- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-10
- Bylos Nr.
- A-756-210-14
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-00168-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Trečiasis asmuo
- Hexagon Devold Lithuania UAB, Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, UAB „AMT Baltija“, S. S., L. L.
- Pareiškėjas
- D. J.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriui
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens Hexagon Devold Lithuania UAB prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A756-210/2014 pagal pareiškėjo D. J. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriui (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, UAB „AMT Baltija“, S. S., L. L.) dėl akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas D. J. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu bei patikslintu skundu (b. l. 2–4, 27–29), prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) Šiaulių skyriaus 2012 m. liepos 23 d. nelaimingo atsitikimo darbe aktą Nr. 2; 2) įpareigoti VDI Šiaulių skyrių iš naujo atlikti nelaimingo atsitikimo, įvykusio 2012 m. birželio 21 d. UAB „AMT Baltija“, tyrimą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 3 d. sprendimu (b. l. 136–143) pareiškėjo D. J. patikslintą skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo D. J. atstovas, advokatas A. K., apeliaciniu skundu (b. l. 147–148) prašė Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2014 m. vasario 10 d. nutartimi (b. l. 173–180) Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą, o pareiškėjo D. J. atstovo, advokato A. K. pasirašytą apeliacinį skundą, atmetė.
II.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Hexagon Devold Lithuania UAB (anskesnis pavadinimas – UAB „AMT Baltija“, b. l. 196–208) Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo (b. l. 184–185), kuriuo prašoma Hexagon Devold Lithuania UAB naudai priteisti šioje administracinėje byloje turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti: 1 800 Lt bei 21 procentą PVM (su PVM – 2 178 Lt) už atstovavimą Šiaulių apygardos administraciniame teisme, taip pat už procesinių dokumentų parengimą. Patirtas išlaidas įrodo 2013 m. kovo 21 d. PVM sąskaita faktūra DNA Nr. 001976, 2013 m. balandžio 11 d. PVM sąskaita-faktūra DNA Nr. 001992, 2013 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita-faktūra DNA Nr. 0020022 ir apmokėjimo dokumentai. Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat prašo priteisti 600 Lt bei 21 procentą PVM (su PVM 726 Lt) už atsiliepimo į D. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimo peržiūrėjimo paruošimą. Šias išlaidas, pasak trečiojo suinteresuoto asmens, įrodo PVM sąskaita-faktūra DNA Nr. 002045 ir apmokėjimo dokumentas. Taigi, iš D. J. trečiajam suinteresuotam asmeniui Hexagon Devold Lithuania UAB prašoma priteisti 2 904 Lt patirtų išlaidų.
Atsiliepimas
VDI Šiaulių skyrius 2014 m. kovo 4 d. atsiliepimu (b. l. 209) informavo, kad nagrinėjamu klausimu nepasisakys, ir klausimą teismas turėtų spręsti savo nuožiūra.
Pareiškėjas D. J., tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinė darbo inspekcija ir L. L. atsiliepimų nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 7 d. nutartimi (b. l. 211–213) trečiojo suinteresuoto asmens Hexagon Devold Lithuania UAB atstovo S. S. prašymą tenkino iš dalies: priteisė Hexagon Devold Lithuania UAB iš pareiškėjo D. J. 1 568 Lt teismo išlaidų, o prašymo dalį dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, priteisimo perdavė nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Nagrinėjamos bylos dalykas – trečiojo suinteresuoto asmens Hexagon Devold Lithuania UAB 2014 m. vasario 24 d. prašymo dėl proceso išlaidų administracinėje byloje Nr. I-389-289/2013 priteisimo (b. l. 184–185) dalis, kurioje trečiasis suinteresuotas asmuo prašo iš pareiškėjo D. J. jo naudai priteisti išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (administracinės bylos Nr. A756-210/14).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Tretieji suinteresuoti asmenys teisę į išlaidų atlyginimą įgyja, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos jų teisės (ABTĮ 44 str. 5 d.). ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartis ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimas buvo priimti trečiojo suinteresuoto asmens naudai (trečiasis suinteresuotas asmuo palaikė atsakovo poziciją ir prašė pareiškėjo skundo bei apeliacinio skundo netenkinti), todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Remiantis administracinių teismų praktika, pagal ABTĮ 44?45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (LVAT 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas.
Apeliacinės instancijos teismo proceso metu patirtoms išlaidoms pagrįsti trečiasis suinteresuotasis asmuo Hexagon Devold Lithuania UAB į bylą pateikė 2013 m. birželio 27 d. PVM sąskaitos-faktūros Serijos DNA Nr. OO2045 ir 2013 m. liepos 1 d. atlikto mokėjimo kopiją (b. l. 189, 193), kurie patvirtina, jog trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „AMT Baltija“ (minėta, įmonės pavadinimas pakeistas į Hexagon Devold Lithuania UAB) advokatui D. N. už atsiliepimo į D. J. apeliacinį skundą paruošimą sumokėjo 726 Lt. Byloje yra pateiktas 2013 m. balandžio 9 d. išrašytas advokato orderis, serija LAT Nr. 1062661 (b. l. 103), kurio pagrindu advokatas D. N. atstovavo UAB „AMT Baltija“ interesus administracinėje byloje Nr. I-389-289/2013 Šiaulių apygardos administraciniame teisme, taip pat 2013 m. kovo 21 d. Sutartis dėl teisinės pagalbos Nr. 41 bei 2013 m. birželio 27 d. Papildomas susitarimas Nr. 05 (prie Sutarties dėl teisinės pagalbos Nr. 41), kurie patvirtina advokato D. N. teisę atstovauti Hexagon Devold Lithuania UAB interesus apeliacinės instancijos teisme bei parengti atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą.
Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti sumą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85) kartu su Lietuvos advokatų tarybos primininku (2004 m. kovo 26 d. nutarimas) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, priteisiamo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (1,5 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos – 1 500 Lt (1,5 x 1 000 Lt), trečiojo suinteresuoto asmens Hexagon Devold Lithuania UAB 2014 m. vasario 24 d. prašymo dėl proceso išlaidų administracinėje byloje Nr. I-389-289/2013 priteisimo dalis, kurioje prašoma priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas, tenkinamas ir Hexagon Devold Lithuania UAB naudai iš pareiškėjo D. J. priteisiama 726 Lt išlaidų, patirtų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 ir 45 straipsniais, 133 straipsniu teisėjų kolegija
nutaria:
Trečiojo suinteresuoto asmens Hexagon Devold Lithuania UAB prašymą tenkinti ir Hexagon Devold Lithuania UAB (nuo 2014 m. balandžio 1 d. pavadinimas pakeistas į Devold AMT UAB) naudai iš pareiškėjo D. J. priteisti 726 Lt (septynis šimtus dvidešimt šešis litus).
Nutartis neskundžiama.