Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Skundas Nr. 1S-22-935/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38833-2024-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.3

2026 m. sausio 27 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo A. T. (A. T.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. A. T. kaltinamas tuo, kad jis nuo 2024 m. rugsėjo 29 d. iki 2024 m. spalio 20 d. sistemingai baugino nukentėjusiąją L. U., naudodamas psichinę prievartą, bei sugadino svetimą L. U. priklausantį turtą, o būtent:

2024 m. rugsėjo 29 d. 23.09 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio į L. U. naudojamą mobiliojo ryšio telefono numerį parašė trumpąją žinutę: „Be to inesiu aiskumo Jai bandysi man kaskokius pagalius kaisiot, kerstaut tai zinok iskarto susilauksi to paties Bus daug klausymy del tavo neigalumo kaskam Del tavo veiklu, Tavo tevo veiklu Prarasi visus savo klientus darbe, nauju irgi nebebus Tavo buto neimanoma bus parduoti ir jame gyventi apie 50 metu Tavo vaiku laikymo salygu Ir dar daug daug visko“;

nuo 2024 m. spalio 3 d. 23.30 val. iki 2024 m. spalio 4 d. 06.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, metė plytą į L. U. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambario langą ir išdaužė jo stiklą, kurio vertė 52,75 Eur;

2024 m. spalio 4 d., apie 00.52 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ant L. U. priklausančio automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėjo gedulo vainiką ir degančią žvakę;

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2024 m. spalio 5 d. 11.36 val. pagamino ir viešoje vietoje – skelbimų lentoje prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pakabino skelbimą su L. U. nuotrauka, vardu, pavarde ir gyvenamosios vietos adresu, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią, L. U. žeminančią informaciją, jog L. U. teikia seksualines paslaugas ir serga ŽIV;

2024 m. spalio 5 d. nuo 23.06 val. iki 23.23 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), nulaužė L. U. priklausančio automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių ir galinių ratų ventilius, kurių vertė 16 Eur, apibraižė ratlankius ir ant automobilio apatinės dalies bei duslintuvo pripurškė statybinių montavimo putų;

2024 m. spalio 8 d. nuo 19.00 val. iki 19.20 val. degalinės, esančios Gerosios Vilties g. 33, Vilniuje, teritorijoje nukentėjusiajai L. U. sėdint automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje, jis (A. T.) atsisėdo ant L. U. automobilio vairuotojo pusės priekinio slenksčio, neleido L. U. uždaryti automobilio durų, laikė suspaudęs jos kūną rankomis, neleido jai išlipti iš automobilio ar išvažiuoti. L. U. pasakius, jog ji iškvies policiją, grasino nužudyti L. U., sakydamas: „Kol policija davažiuos aš tau sprandą nusuksiu. Ir viskas tuo ir baigta bus. Pasiimsiu tave anapilin. O pats nuvažiuosiu ir nusišausiu. Ir viskas, ir gyvensim abudu ten“, „Kviesk policiją. Kol kviesi policiją, (necenzūriniai žodžiai), tave (necenzūrinis žodis) čia lavoną suras“. Taip pat grasino L. U. sakydamas: „Aš tau prisiekiu, nes pas tave mašinoj dabar „narkatos“ ras. Davai kviesk, kviesk policiją. Pas tave (necenzūrinis žodis) ras ant keturiolikos metų. Tave Panevėžy laikys“. L. U. pavykus uždaryti automobilio duris ir bandant išvažiuoti iš degalinės teritorijos, jis (A. T.) užšoko ant L. U. automobilio variklio dangčio, o L. U. išvažiavus iš degalinės teritorijos ir važiuojant Gerosios Vilties gatve, Vilniuje, jis 2024 m. spalio 8 d., 19.21 val., prie Gerosios Vilties g. ir Savanorių pr. sankryžos, automobiliu „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas paskui L. U. vairuojamą automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo vairuojamo automobilio priekine dalimi tyčia atsitrenkė į L. U. vairuojamo automobilio galinę dalį ir iš įvykio vietos pasišalino, šiame epizode aprašytais veiksmais (t. y. kliudydamas L. U. uždaryti automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir išvažiuoti iš degalinės teritorijos, užšokimas ir sėdimas ant automobilio variklio dangčio, tyčinis atsitrenkimas į automobilio galinę dalį) jis sugadino svetimą L. U. turtą – 1936,36 Eur vertės automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalis;

2024 m. spalio 9 d. 16.02 val. būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš savo naudojamo telefono numerio į L. U. naudojamą telefono numerį parašė trumpąjį pranešimą: „Kuo daugiau busi be manes tuo blogiau tau bus su kiekviena diena Pamatysi Tu dabar „lelyte vudu“;

2024 m. spalio 9 d. 22.44 val. metė betoninį blokelį į L. U. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambario langą, išdaužė stiklą, kurio vertė 101,78 Eur, ir, blokeliui bei stiklo šukėms įkritus į kambario vidų, sugadino kambaryje buvusį turtą – stalą, kurio vertė 25 Eur, lango roletus, kurių vertė 75 Eur, vaikišką kėdę, kurios vertė 29 Eur, dvi komodas, kurių kiekvienos vertė 49,49 Eur, palangę, kurios vertė 71 Eur, grindjuostes, kurių atkūrimo vertė 268,56 Eur;

veikdamas kartu su V. D., 2024 m. spalio 10 d. 20.43 val. metė plytą į L. U. buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės langą, kai tuo tarpu V. D. metė plytą į minėto buto kambario langą ir įskėlė kambario lango vieno segmento stiklą, kurio vertė 39,26 Eur, trumpam pasišalinę, 2024 m. spalio 10 d. 20.46 val. abu grįžo prie L. U. buto langų ir V. D. dar kartą metė plytą į L. U. buto kambario langą, išdaužė lango vieno segmento stiklą, kurio vertė 79,03 Eur, ir, plytai bei stiklo šukėms įkritus į kambario vidų, sugadino kambaryje buvusį turtą – lango roletą, kurio vertė 25,48 Eur, palangę, kurios vertė 92 Eur, dvi atviras lentynas, kurių vertės 67 ir 77 Eur, televizorių, kurio vertė 550 Eur, vazoną su gėle, kurio vertė 15 Eur, grindjuostes, kurių atkūrimo vertė 378,24 Eur, sieną, kurios atkūrimo vertė 315,12 Eur;

2024 m. spalio 20 d. 04.55 val. metė betoninę trinkelę į L. U. buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės langą, išdaužė jo stiklą, kurio vertė 78,53 Eur, ir, betoninei trinkelei bei stiklo šukėms įkritus į virtuvės vidų, sugadino virtuvės patalpoje buvusį turtą – lango žaliuzes, kurių vertė 29,92 Eur, dvi valgomojo kėdes, kurių kiekvienos vertė – 59 Eur, pufą, kurio vertė, 80 Eur, stiklinį viryklės dangtį, kurio vertė 196 Eur, palangę, kurios vertė 69 Eur;

2024 m. spalio 20 d. nuo 14.12 val. iki 14.48 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš savo naudojamo telefono numerio į L. U. naudojamą telefono numerį atsiuntė pažymą apie jam diagnozuotą žmogaus imunodeficito virusą ir parašė trumpuosius pranešimus: „As sergu aids tu irgi“, „Sindromai gali ir po menesio“, „Pasveikink su kuo dulkinaisi“, „Po manes“, „As vaistu nevarfojau“, „Norejau vaiki nuo taves“, „Sveikinatvyke i morusiuju draugyje“, „Pasveikink savo jobariu“, „Jus mire“, „Tu gali tik su manim“, „Tau simptomai gali buti po menesio ar daugiau“, „Man. Nera ko sitam gyvenyme prarast“, „Gali mane gasdint nors Putinu as mires“, „Ir tai zinau“, „As aids“, „Tu irgi“, „Nuo salavos kaip tu pasigabau“, „Ka suka“, „Persiust visiem tavo jobariam“, „Tu su AIDS miegojai“.

Taip A. T., naudodamas psichinę prievartą, sistemingai baugino nukentėjusiąją L. U. bei sugadino nukentėjusiajai L. U. priklausantį bendros 4884,01 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, A. T. buvo sulaikytas 2024 m. spalio 27 d.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024 m. spalio 29 d. nutartimi A. T. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 27 d., kurios taikymo terminas buvo tęsiamas BPK nustatyta tvarka.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartimi kaltinamajam A. T. kardomoji priemonė – suėmimas buvo panaikinta ir paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo faktinio elektroninio stebėjimo įtaiso uždėjimo kaltinamajam dienos.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutartimi kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas kaltinamajam A. T. buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 23 d. Kaltinamasis A. T. įpareigotas intensyvios priežiūros taikymo laiku dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, taip pat jam paskirti šie įpareigojimai:

1) gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir nuo 00.00 val. iki 03.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu;

2) nei tiesiogiai, nei per trečiuosius asmenis nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja L. U.;

3) nesiartinti prie L. U. ir jos gyvenamosios vietos arčiau kaip 300 metrų atstumu.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Skunde kaltinamasis A. T. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutartį ir pakeisti jam taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą į švelnesnę kardomąją priemonę, pavyzdžiui, į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir (ar) įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

7. Kaltinamasis teigia, kad, sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo termino pratęsimo, nebuvo įvertinta tai, jog jis aštuonis mėnesius buvo suimtas, o intensyvi priežiūra jam yra taikoma šešis mėnesius. Jo laisvė yra varžoma daugiau nei vienerius metus, nors baudžiamoji byla nėra sudėtinga, inkriminuojami nusikaltimai nepriskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai.

8. Skunde nurodoma, kad žemesnysis teismas neatsižvelgė į tai, jog per visą kardomųjų priemonių taikymo laikotarpį kaltinamasis nepažeidė kardomųjų priemonių taikymo sąlygų ir vykdė nustatytus įpareigojimus, suėmimo metu jis buvo skatintas Vilniaus kalėjimo administracijos už nepriekaištingą elgesį, intensyvios priežiūros taikymo metu jis nepadarė naujų nusikalstamų veikų.

9. Kaltinamasis tvirtina, kad nukentėjusioji L. U. šiuo metu gyvena Vokietijoje. Taigi kaltinamasis neturi galimybės daryti jai poveikį, todėl intensyvios priežiūros taikymas, siekiant apsaugoti nukentėjusiąją, yra formalus. Šiuo metu taikoma kardomoji priemonė neproporcingai riboja kaltinamojo teises ir prilygsta bausmei. Žemesnysis teismas tik formaliai nurodė, kad kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, tačiau neatsižvelgė į tai, jog nėra rizikų, kad kaltinamasis slapstysis, darys naujas nusikalstamas veikas ar trukdys procesui.

10. A. T. prašo atsižvelgti į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei gailisi dėl jų padarymo, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, iš dalies atlygino nusikaltimu padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiosios. Kaltinamasis tikina, kad jis aktyviais veiksmais padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas, netrukdė pareigūnams kratų metu, nesipriešino sulaikymo metu, nekliudė operatyviam bylos nagrinėjimui. Be to, kaltinamasis prašo įvertinti ir tai, kad jis yra vedęs, išlaiko nepilnametį sūnų, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba MB „A.“, apie jį gerai atsiliepia kolegos, nukentėjusioji L. U. ir sutuoktinė, jis yra neįgalus, neturi priklausomybės ligų.

11. Skunde tvirtinama, kad žemesniojo teismo paskirtas draudimas kaltinamajam artintis arčiau nei 300 metrų atstumu prie nukentėjusiosios yra neaiškus ir neįgyvendinamas. Skundžiamoje nutartyje nenurodoma jokia konkreti nukentėjusiosios buvimo vieta, todėl kyla rizika pažeisti šią kardomosios priemonės sąlygą atsitiktinai sutikus nukentėjusiąją viešoje vietoje. Nustatyta kardomosios priemonės sąlyga pažeidžia teisinio aiškumo ir teisinio tikrumo, konkretumo principus.

12. Kaltinamasis tikina, kad įpareigojimas būti namuose nuo 00.00 val. iki 03.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, trukdo jam vykdyti darbinę veiklą. Pažymi, kad jo darbas yra nenormuotas, be pastovaus grafiko, priklauso nuo kliento norų ir pageidavimų, gyvenamosios vietos ir kitų aplinkybių.

13. Skunde teigiama, kad žemesnysis teismas nesvarstė galimybės kaltinamajam skirti švelnesnės kardomosios priemonės. Šiuo atveju tų pačių tikslų būtų galima pasiekti kaltinamajam paskyrus rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir (ar) įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

14. A. T. nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta argumentų, kurie pagrįstų būtinybę pratęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo terminą. Formalūs teiginiai, kad asmuo gali pasislėpti, daryti naujus nusikaltimus ar trukdyti teisingumo vykdymui, nesudaro pagrindo nuolat tęsti kardomosios priemonės taikymo terminą. Šiuo atveju nebuvo įsigilinta į baudžiamojoje byloje užfiksuotus duomenis ir buvo nukrypta nuo teismų praktikos.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Kaltinamojo A. T. skundas atmestinas.

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutartis, kuria A. T. buvo pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priemonės taikymo terminas, yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo.

16. BPK 119 straipsnyje yra nustatyta, jog kardomosios priemonės baudžiamajame procese yra skirtos užtikrinti trijų alternatyvių tikslų įgyvendinimą: 1) užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese; 2) užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme; 3) užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Taigi kaltinamajam taikant kardomąją priemonę turi būti siekiama užtikrinti bent vieno iš paminėtų tikslų įgyvendinimo. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad A. T. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo terminas buvo pratęstas, siekiant visų pirma užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad, įvertinus baudžiamojoje byloje užfiksuotus duomenis, kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo termino pratęsimas A. T. buvo būtinas nurodyto tikslo efektyviam įgyvendinimui bei nevaržė kaltinamojo teisių daugiau nei būtina.

17. Iš baudžiamojoje byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad A. T. yra kaltinamas vieno apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, ir vieno nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Kaltinamojo galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, sudaro viso vienuolika epizodų, kurie buvo padaryti per dvidešimt dvi dienas, kas leidžia galimai nusikalstamus A. T. veiksmus vertinti kaip intensyvius. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau yra ne kartą teistas, taip pat ir už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir nusikalstamų veikų, susijusių su smurto panaudojimu prieš kitą asmenį, padarymą. Be to, iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuotų duomenų matyti, kad A. T. nepraėjus net mėnesiui po kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros paskyrimo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje (vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės, turėdamas nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę). Aptarti faktai leidžia manyti, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis teisės aktuose nustatytos tvarkos, todėl jo kontrolė turi būti didesnė. Taigi aukštesnysis teismas pritaria žemesniojo teismo išvadai, kad, siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, A. T. buvo būtina taikyti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Tokios išvados nekeičia tai, kad kaltinamajam anksčiau buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, o kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra jam taikoma nuo 2025 m. birželio mėnesio, jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl jų padarymo, iš dalies atlygino padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiosios ir pan.

18. Visiškai nepagrįstas yra A. T. teiginys, kad jis visą laiką tinkamai laikėsi ir laikosi jam taikomos kardomosios priemonės sąlygų. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuotų duomenų matyti, kad A. T. 2025 m. gruodžio 9 d. nuo 08.04 val. iki 08.51 val. buvo nutolęs nuo GSM įrenginio, 2025 m. gruodžio 28 d. nuo 00.00 val. iki 03.00 val. kaltinamasis pažeidė nustatytą leidžiamą zoną, 2026 m. sausio 2 d. nuo 18.24 val. iki 18.55 val. kaltinamasis buvo nutolęs nuo GPS/GSM įrenginio ir nebuvo galimybės stebėti jo buvimo vietos, vykdyti intensyvią priežiūrą. Be to, iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuotų duomenų matyti, kad nuo 2026 m. sausio 4 d. 18.14 val. nebėra galimybės vykdyti A. T. intensyvios priežiūros, nes jis savavališkai nusiėmė elektroninį stebėjimo prietaisą, kaltinamojo buvimo vieta nėra žinoma. A. T. 2026 m. sausio 8 d. neatvyko į teisiamąjį posėdį, apie savo neatvykimo priežastis baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo neinformavo, mobiliojo ryšio telefonu su juos susisiekti nebuvo galimybės. Taigi šiuo atveju manytina, kad A. T. galimai vengia dalyvauti jam vykstančiame procese, pabėgo (pasislėpė) nuo baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo. Tuo pačiu galima teigti, kad intensyvia priežiūra nebuvo tinkamai užtikrintas vieno iš BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. kaltinamojo dalyvavimas procese, įgyvendinimas.

19. Aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo sutikti su teiginiu, kad A. T. nustatytos pareigos, kurias jis privalėjo vykdyti intensyvios priežiūros taikymo metu, nepagrįstai ribojo jo teises. Aplinkybė, kad nukentėjusioji šiuo metu gyvena Vokietijos Federacinėje Respublikoje, niekaip nepaneigia būtinybės drausti kaltinamajam bendrauti bei ieškoti ryšių su ja, artintis prie nukentėjusiosios arčiau nei 300 metrų atstumu. Tuo pačiu yra visiškai akivaizdu, kad kaltinamajam neturėjo kilti jokių sunkumų vykdyti paminėtą pareigojimą, nes nukentėjusioji gyvena užsienio valstybėje. Nėra jokio pagrindo sutikti su teiginiu, kad draudimas artintis prie nukentėjusios arčiau nei 300 metrų atstumu yra neaiškus ar neįgyvendinamas. Iš tikrųjų šis draudimas aiškiai apibrėžia kaltinamojo pareigą nesiartinti prie nukentėjusiosios ir juo siekiama užkirsti kelią galimiems tyčiniams kaltinamojo veiksmams nukreiptiems prieš nukentėjusiąją. Taip pat nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad intensyvios priežiūros taikymas kaip nors apsunkino A. T. galimybes vykdyti darbinę veiklą. Faktų, kurie leistų daryti išvadą, kad kaltinamasis dėl jam taikomos kardomosios priemonės negalėjo tinkamai vykdyti darbinių funkcijų, nėra nustatyta, tokių faktų bei juos pagrindžiančių duomenų nenurodo ir pats kaltinamasis.

20. Esant anksčiau aptartų aplinkybių visumai, tenkinti kaltinamojo A. T. skundo nėra pagrindo, todėl jis atmestinas ir paliktina galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutartis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo A. T. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.