Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2019-10-17 · Administracinė byla Nr. eI-5067-1047/2019

Bylos eiga

  1. ApeliacijaNutartis · 2019-09-11Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
  2. Pirmoji instancijaSprendimas · 2019-10-17Regionų apygardos administracinis teismas
Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2019-10-17
Bylos Nr.
eI-5067-1047/2019
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-00937-2017-2
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjas
Beata Martišienė
Pareiškėjas
A. J.
Atsakovas
Lietuvos statistikos departamentui
Advokatai
Tomas Jaugelavičius
Administracinė byla Nr. eI-5067-1047/2019Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00937-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 22.4.2; 55.1.3 (S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. spalio 17 d.Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Beata Martišienė,dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Tomui Jaugelavičiui,dalyvaujant atsakovės atstovei Neringai Paškevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. J. skundą atsakovui Lietuvos statistikos departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

A. J. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovo Lietuvos statistikos departamento (toliau – ir Departamentas) 2017 m. sausio 13 d. raštą Nr. SD-39 (toliau – ir Raštas); 2) priteisti pareiškėjai 941,74 Eur dydžio priemokas už laikotarpius, kuriais pareiškėjai buvo pavestos laikinai vykdyti papildomos Vidaus audito skyriaus vedėjo (toliau – ir Skyriaus vedėjo) funkcijos bei 38,61 Eur dydžio vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką; 3) atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja paaiškino, kad iki 2016 m. balandžio 1 d. dirbo Departamente Vidaus audito skyriuje (toliau – ir Skyrius) vyriausiąja specialiste. Pareiškėjai periodiškai buvo pavedama vykdyti skyriaus vedėjos funkcijas, atlikti su tuo susijusius skubius ir neatidėliotinus darbus. Pareiškėja teigė, kad jai buvo paskirtos papildomos funkcijos, nenumatytos jos pareigybės aprašyme. Pareiškėjos tvirtinimu, už papildomų užduočių atlikimą nebuvo išmokėtas priedas prie pareiginės algos. Pareiškėja 2016 m. gruodžio 22 d. teikė pretenziją Departamentui, prašydama apskaičiuoti ir išmokėti priemokas už laikotarpius, kuriais pareiškėjai buvo pavestos laikinai vykdyti papildomos skyriaus vedėjo funkcijos, taip pat išmokėti kompensaciją už uždelstą atsiskaityti laiką. Departamentas 2017 m. sausio 13 d. raštu Nr. SD-39 nurodė pareiškėjai, kad jai neturėjo būti skirtos priemokos už papildomų užduočių atlikimą, kai atliekamos pareigybės aprašyme nenustatytos funkcijos, kadangi tais laikotarpiais, kai pareiškėjai buvo pavesta atlikti skubius ir neatidėliotinus darbus, nebuvo pavesta atlikti jokių konkrečių papildomų darbų, susijusių su skyriaus vedėjo funkcijų vykdymu.