- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-04
- Bylos Nr.
- ATP-534-361/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01339-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- G. M.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. kovo 22 d. G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. kovo 22 d., apie 17.50 val., iš parduotuvės UAB „Norfos mažmena“, adresu Taikos pr. 5, Klaipėda, prekybos salės pavogė prekių už 49,99 Lt. Šiais savo veiksmais G. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 str.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 4 d. nutarimu G. M. pripažino kaltu padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaudė 500 Lt bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu dministracinėn atsakomybėn patrauktas G. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarimą. Nurodo, jog 2013 m. kovo 22 d. 17.30 val. parduotuvėje UAB „Norfos mažmena“, adresu Taikos pr. 5, Klaipėda, pirko maisto, tačiau butelio viskio nevogė, dėl to buvo nepagrįstai apkaltintas. Aiškina, jog apie 18.30 val. jam įeinant į parduotuvę apsaugos darbuotojai jėga įsitempė jį į stebėjimo postą, iškraustė kišenes, ištraukė dokumentus, banko kortelę, asmens tapatybės kortelę, raktelį nuo spintelės Nr. 8 prekybos centro „Maxima“, esančios Sportininkų g., Klaipėdoje. Po to vienas iš apsaugos darbuotojų išėjo ir grįžo po 45 minučių bei apkaltino jį 2013 m. kovo 22 d. 17.20 val. iš parduotuvės UAB „Norfos mažmena“ pavogus butelį viskio. Jis pasakė, kad butelio viskio nevogė. Po valandos apsaugos darbuotojas nuėjo į prekybos salę ir atnešė butelį viskio, po to paėmęs jį už kapišono nuvedė prie šiukšlių konteinerio, pastatė butelį viskio, nufilmavo, parvedė jį atgal bei nuvežė į policijos komisariatą. Parėjęs namo jis pasigedo asmens tapatybės kortelės ir prekybos centro „Maxima“ raktelio nuo spintelės Nr. 8. Kitą dieną, t. y. 2013 m. kovo 23 d., apie 14.00 val., nuvykęs į „Maximą“ jis rado spintelę Nr. 8 atrakintą, o daiktų nebebuvo. 2013 m. kovo 24 d. policijos komisariate jam buvo grąžinta asmens tapatybės kortelė, kuri buvo rasta koridoriuje ant grindų. G. M. teigimu, dėl vagystės iš parduotuvės UAB „Norfos mažmena“ jis buvo nepagrįstai apkaltintas, prašo inicijuoti tyrimą dėl šmeižto, parduotuvės apsaugos darbuotojų veiksmų pavartojant prieš jį fizinę jėgą, neteisėto sulaikymo dviem valandoms.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyrius prašo netenkinti G. M. apeliacinio skundo ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. Nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole G. M. inkriminuotas ATPK 50 str. numatytas pažeidimas. Pažeidimo esmė nurodyta tai, kad jis 2013 m. kovo 22 d., apie 17.50 val., iš parduotuvės UAB „Norfos mažmena“, adresu Taikos pr. 5, Klaipėda, prekybos salės pavogė prekių už 49,99 Lt.
Apeliantas G. M. neigia savo kaltę padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, teigia, jog nepagrįstai buvo apkaltintas dėl vagystės iš parduotuvės UAB „Norfos mažmena“. Tokie apelianto skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Pagal ATPK 50 str. administracinę atsakomybę užtraukia smulkusis (neviršijantis 1 MGL dydžio sumos) svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, jog svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, t. y. asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.). Šis pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.Šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas teisės normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą dėl G. M. kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą.
Nors administracinėn atsakomybės patrauktas G. M. neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ATPK 257 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl G. M. kaltės pagal ATPK 50 str. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas teisingai įvertino ir pagrįstai skundžiamame nutarime rėmėsi prekybos centro apsaugos darbuotojos paaiškinimu, poėmio aktu/pakvitavimu, vaizdo įraše bei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, nes šie įrodymai, papildydami, patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą ir atskleidžia išsamų padaryto administracinio teisės pažeidimo vaizdą, todėl jais nesiremti teismui nebuvo pagrindo. G. M. versija, kad jis jokio pažeidimo nepadarė, prieštarauja visai kitai įrodomajai bylos medžiagai, todėl vertintina kaip G. M. pasirinkta gynybos versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, nustatytų įvykio aplinkybių ir išvados, kad G. M. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. G. M. apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarimą nepakeistą ir G. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.