Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrum Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miltinuko receptas“ dėl sutarties nutraukimo mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalių atstovų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2014-12-10 ieškovė su atsakove sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 6468200000, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė pirkti elektros energiją ta apimtimi, kuri reikalinga ją vartojančių objektų visiškam aprūpinimui laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2015-05-31, ir įsipareigojo už ją sumokėti sutartyje nustatytais terminais bei kaina. 2015-02-20 ieškovė išsiuntė atsakovei elektroniniu paštu sutarties pratęsimo sąlygas. Atsakovei nepateikus prieštaravimo dėl pasiūlytų sutarties pakeitimo sąlygų ir sutarties pratęsimo, pakeistos sutarties sąlygos tapo sudėtine neatskiriama sutarties dalimi ir galiojo nuo 2015-06-01 iki 2018-07-31. 2015-12-30 atsakovė atsiuntė ieškovei pranešimą dėl Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo nuo 2016-01-01. 2016-05-31 ieškovė pateikė atsakovei sąskaitą dėl 4055,78 Eur sutarties nutraukimo mokesčio sumokėjimo iki 2016-06-15, bei paskaičiavimą, kuriame detaliai išdėstyta, kaip buvo paskaičiuota ši suma. Išrašai iš Nord Pool elektros energijos biržos internetinio puslapio patvirtina „Nord Pool“ narių sąrašą, elektros energijos kainų pokytį valandomis, vidutines elektros energijos kainas 2014, 2015 m. ir 2016 m. sausio-rugpjūčio mėnesiais. Iš skirstymo paslaugų operatoriaus AB LESTO pateiktos informacijos matyti valandinio suvartojimo koeficientai nuo 2014-08-01 iki 2016-05-01.

Nagrinėjamoje byloje atsakovė reikalauja taikyti ieškinio senatį, tačiau ieškovė prašo šį terminą atnaujinti, jei teismas laikytų, kad ieškovė pateikė ieškinį praleidusi ieškinio senaties terminą. Jei ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), ieškinio reikalavimus teismas nagrinėja iš esmės nustatęs, ar šis terminas nepraleistas arba, jei praleistas, ar nėra pagrindo jį atnaujinti.

CK 125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties termino taikymą ieškiniams dėl netesybų. Bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieškinio senaties termino pradžią, įtvirtinta CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2015-11-30 atsakovė pranešė ieškovei, kad nuo 2016-01-01 nutraukia šalių sudarytą Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 6468200000. Ieškovės atstovė nurodė, o atsakovo atstovas nepaneigė, kad tarp šalių dar vyko derybos, atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl sutarties sąlygų išaiškinimo ir CK nuostatų, reglamentuojančių vartojimo sutarties sąlygas, taikymo šiam ginčui spręsti. Tarnyba atsakovės prašymą atmetė, nes esant santykiams tarp dviejų juridinių asmenų vartojimo sutartį reglamentuojančios nuostatos nėra taikomos. Tarnybos išvada atsakovės atstovo paaiškinimu buvo gauta tik 2016-04-28. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai daryti, kad ieškovė įsitikinusi, jog derybomis tarp šalių kilusio ginčo tikrai nepavyks išspręsti, 2015-05-31 pateikė atsakovei sąskaitą dėl sutarties nutraukimo mokesčio sumokėjimo iki 2016-06-15. CK 1.127 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Ieškinio senaties terminas prasidėjo 2016-06-16, todėl ieškovė 2016-09-12 pateikusi ieškinį nepraleido ieškinio senaties termino.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos mokėti sutarties nutraukimo mokestį.

Vienas iš pagrindinių civilinėje teisėje galiojančių principų – sutarties laisvės principas numato, kad civilinių teisinių santykių subjektai turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti konkrečios sutarties sąlygas, tarpusavio teises ir pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos (CK 6.156, 6.157 straipsniai). Sprendžiant iš sutartinių santykių kylančius ginčus, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis, o teismas gali (ir privalo) nukrypti nuo sutarties sąlygų turinio ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-262/2010, Nr. 3K-3-207-219/2016).

Atsakovė nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl pirmalaikio sutarties nutraukimo ji patyrė kokius nors nuostolius. Šalių sutartyje nurodyta, jog ginčo sutartį šalys sudarė be apgaulės, sukčiavimo ar spaudimo, todėl, pasirašydama sutartį, atsakovė patvirtino išankstinio sutarties nutraukimo mokesčio realumą, teisingumą ir pagrįstumą. Kaip matyti, sutarties nutraukimo mokesčiu buvo užtikrintas atsakovės prievolės – pirkti elektros energiją iš ieškovės per visą sutarties laikotarpį – laikymasis, todėl šis mokestis laikytinas netesybomis, kurios yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir civilinės atsakomybės forma (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjas įtvirtino teisę teismui mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-409/2010, Nr. 3K-3-100-686/2016).

Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Šalių sudarytos elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties 6.4, 6.6. punktuose numatyta, kad atsakovė (klientas) turi teisę nutraukti sutartį bet kuriuo metu, įspėjusi apie tai ieškovę (tiekėją) ne vėliau kaip prieš 35 kalendorines dienas; nutraukusi sutartį atsakovė (klientas) įsipareigoja mokėti sutarties nutraukimo mokestį, kuris apskaičiuojamas pagal sutarties I dalyje nurodytą formulę – sutarties elektros energijos pardavimo laikotarpiu išrašytose sąskaitose nurodyta už elektros energiją mokėtina suma, padalinta iš už elektros energiją išrašytų sąskaitų skaičiaus bei padauginta iš koeficiento K, o koeficiento K vertė priklauso nuo mėnesių, skaičiuojamų nuo išankstinio sutarties nutraukimo datos iki elektros energijos pardavimo laikotarpio pabaigos, skaičiaus sekančiai: jei iki 12 mėnesių (įskaitant), tai K = 1,5; jei nuo 12 iki 24 mėnesių (įskaitant), K = 2; jei nuo 24 iki 36 mėnesių (įskaitant), K = 2,5; jei nuo 36 iki 48 mėnesių (įskaitant), K = 3; sutartį nutraukus prieš prasidedant elektros energijos pardavimo laikotarpiui, taikomas vieno mėnesio vidutinis planuojamas elektros energijos sunaudojimo kiekis, padaugintas iš elektros energijos kainos. Ieškovės pateiktame sutarties nutraukimo mokesčio paskaičiavime nurodyta, jog atsakovės sąskaitų už patiektą elektros energiją vidurkis sudarė 1622,31 Eur, sutartį atsakovė nutraukė iki jos galiojimo laikotarpio pabaigos likus daugiau nei 24 mėn., bet mažiau nei 36 mėn., todėl koeficientas K yra lygus 2,5, o šalių sutartas sutarties nutraukimo mokestis 4055,78 Eur (1622,31x2,5=4055,78).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Prievolės ir sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Tinkamas sutarties vykdymas reiškia, kad iš sutarties atsirandanti prievolė turi būti įvykdyta laiku, laikantis sutarties ir civilinės teisės principų reikalavimų. Atsakovė pasinaudojo šalių sutartyje numatyta teise nutraukti sutartį prieš terminą, todėl turi sumokėti sutartyje nustatytą terminuotos sutarties nutraukimo prieš terminą mokestį (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Ieškinys tenkintinas visiškai ir ieškovei iš atsakovės priteistinas 4055,78 Eur sutarties nutraukimo mokestis.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 91,00 Eur žyminis mokestis ir 665,50 Eur išlaidos už teisines paslaugas, kurios neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Miltinuko receptai“, įmonės kodas 257940040, Sodų g. 2, Ziniūnų k., Joniškio r., 4055,78 Eur (keturių tūkstančių penkiasdešimt penkių eurų 78 ct) sutarties nutraukimo mokestį, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4055,78 Eur (keturių tūkstančių penkiasdešimt penkių eurų 78 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-09-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 91,00 Eur ( devyniasdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį, 665,50 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 50 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ieškovei UAB „Elektrum Lietuva“, įmonės kodas 301506046, Gedimino pr. 18, Vilnius, a. s Nr. LT84 7044 0600 0734 6724, AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.