Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Batita“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje veikiančiai per „If P&C Insurance AS“ filialą (toliau – ir atsakovė), prašydama pripažinti 2020 m. spalio 24 d. įvykį (gaisrą), kurio metu sudegė gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), draudžiamuoju; priteisti Naudos gavėjui N. L. 101 836,27 Eur draudimo išmoką; priteisti ieškovei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovei 1 739 Eur žyminį mokestį ir išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

2. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. kovo 25 d. ieškovė ir atsakovė, tarpininkaujant uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei (toliau – ir UADBB) „Fillix“ (toliau – ir Draudimo brokeris), sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį (draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindu N. L. naudai, „If mini namai“ draudimo apsaugos sąlygomis, nauja atkuriamąja verte buvo apdraustas gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir gyvenamasis namas). Sutartis galioja nuo 2020 m. kovo 28 d. iki 2023 m. kovo 27 d. Gyventojų turto draudimo liudijime (polise) nurodyta, kad būste yra (bus) vykdomi statybos arba remonto darbai.

3. Paaiškino, kad 2020 m. spalio 24 d. ieškovui paskambino (duomenys neskelbtini) gatvės namų kvartale gyvenantis asmuo ir pranešė, kad dega apdraustas gyvenamasis namas. Ieškovė apie šį įvykį atsakovę iš pradžių informavo žodžiu. Po kelių dienų visą su gaisro kilimu jai žinomą informaciją ieškovė nurodė Pranešime apie įvykį raštu. Taip pat užpildė atsakovės jai pateiktą anketą. Vėliau ieškovė įvykdė ir visus kitus jai atsakovės duotus nurodymus raštu bei pateikė visus turimus dokumentus, susijusius su apdrausto gyvenamojo namo statybų aplinkybėmis bei Faktinę sudegusio gyvenamojo namo statybos sąmatą. Tačiau 2021 m. sausio 14 d. el. paštu atsakovė informavo ieškovę, kad remiantis atsakovės turima informacija apie įvykį ir įvertinus Draudimo sutarties sąlygas, yra priimtas sprendimas dėl registruoto įvykio nemokėti draudimo išmokos. Sprendime įvykį pripažinti nedraudžiamuoju, nurodyta, kad tirdamas įvykio (gaisro) kilimo aplinkybes, Draudikas kreipėsi mažąją bendriją (toliau – ir MB) „Gaisro tyrimų biuras“ ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinę gelbėjimo valdybą (toliau – ir PAGD). Ir pagal iš jų gautą informaciją nustatė, kad gaisras kilo pastato išorinėje pusėje, šiaurinėje pusėje pristatytos stoginės stogo konstrukcijų lygyje, ties sankirta su pastato fasado konstrukcija. Labiausiai tikėtina, kad gaisras galėjo kilti atliekant ugnies darbus ir pažeidus Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų PAGD direktoriaus 2010 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 1-223, 2 ir 178 punktų reikalavimus. Ir Draudimo taisyklių bendrų nedraudžiamųjų įvykių 73, 78, 79, 81 ir 82 punktuose įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis Draudimo sutarties sąlygomis negali išmokėti draudimo išmokos, nes priešingu atveju pažeistų imperatyvius įstatymo reikalavimus (Lietuvos Respublikos Draudimo įstatymo (toliau – ir DĮ) 98 straipsnio 3 dalies 1 punktas) ir kitų draudėjų bei apdraustųjų asmenų teises ir teisėtus interesus.

4. Pažymėjo, kad šalys individualiai susitarė, kad gyvenamajame name yra (bus) vykdomi statybos arba remonto darbai ir tai yra turto draudimas nuo gaisro ar gamtinių jėgų, pastato draudiminiam įvykiui „Ugnis“ taikoma franšizė 10 proc. nuostolio sumos, atsiradus nuostoliams dėl šios apdraustos rizikos. Teigė, kad atsakovės atsisakymas atlyginti nuostolius, kuriuos sukėlė statybos darbai, yra nepagrįstas, prieštaraujantis draudimo sutarties esmei, jos sudarymo tikslams ir Draudimo liudijime įrašytai individualiai draudimo sutarties sąlygai. Nurodė, kad individualios sutarties sąlygos turi prioritetą (viršenybę) prieš standartines sąlygas. Atkreipė dėmesį, kad pagal Gyventojų turto draudimo taisyklių Nr. 017 (toliau – ir Draudimo taisyklės) nuostatas, kurios įtvirtina draudimo apsaugos statybos laikotarpiu ribojimą iki ugnies ir gamtinių jėgų rizikos, ir šalia jų išskirtų nedraudžiamųjų įvykių apibrėžtis, įvykus Draudimo taisyklėse apibrėžtam draudžiamajam įvykiui „gaisrui“. Ieškovės manymu, atsakovės rėmimasis taip vadinamais „bendraisiais“ nedraudžiamaisiais įvykiais, kuriuos būtent ir sukelia statybos technologiniai darbai, yra neteisėtas ir nepagrįstas.