Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Sandrai Bendžiūtei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) atstovui Tomui Lembučiui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. B. atstovui J. V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktore, nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, leido dirbti operatoriais M. K. nuo 2016-04-29 iki 2016-05-23 bei D. K. nuo 2016-05-01 iki 2016-06-07 šios įmonės vandenlenčių pramogų parke, esančiame (duomenys neskelbtini), nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių ir apie jų priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui. Taip UAB (duomenys neskelbtini) direktorė L. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio l dalies 1, 2 punktų, 99 straipsnio nuostatas.

L. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas J. V. P. nurodė, kad L. B. apie teismo posėdį yra informuota, su pažeidimu sutinka, gailisi, neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama jai nedalyvaujant.

2016-06-27 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0959-0193 užfiksuota, kad 2016-05-26 VDI Klaipėdos teritoriniame skyriuje gauta informacija apie tai, kad (duomenys neskelbtini) esančiame vandenlenčių pramogų parke dirba neįdarbinti gimnazijos moksleiviai, vienas iš jų – M. K.. Tyrimo metu buvo apklaustas M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad tinklalapyje „Facebook“ rado skelbimą, kad vandenlenčių pramogų parkas ieško darbuotojų. Nurodytu elektroniniu paštu nusiuntė savo gyvenimo aprašymą ir su UAB (duomenys neskelbtini) direktore L. B. susitarė susitikti 2016-04-27 vandenlenčių pramogų parke. Susitikus direktorė pasakė, kad jis dirbs operatoriumi nuo 10.00 val. iki 22.00 val. kiekvieną savaitgalį ir darbo dienomis, jei bus klientų, pagal jos iškvietimą. L. B. jam žadėjo mokėti 200 Eur per mėnesį. Jis su pasiūlymu sutiko ir nuo 2016-04-29 pradėjo dirbti operatoriumi UAB (duomenys neskelbtini) pramogų parke. Iki 2016-05-08 parke jis dirbo kiekvieną dieną nuo 10.00 val. iki maždaug 21.00 val., kadangi turėjo atleidimo nuo pamokų pažymą. Po to dirbo kiekvieną penktadienį, šeštadienį, sekmadienį ir dar maždaug po 2 dienas kitomis savaitės dienomis (priklausydavo, kada jį pakviesdavo L. B.). L. B. jam skambindavo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) arba parašydavo per tinklalapį „Facebook“. L. B. žadėjo jį įdarbinti, tačiau jokios darbo sutarties ar kitų dokumentų nepasirašė. Jam 2016-05-23 L. B. paklausus, kada jis bus įdarbintas ir gaus atlyginimą, ji atsakė, kad pinigų nemokės ir neįdarbins. Daugiau jis pramogų parke nebedirbo. Su juo kartu dirbo vaikinas D.. Patvirtinimui, kad jis ir D. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vandenlenčių pramogų parke, pateikė susirašinėjimą su L. B. tinklalapyje „Facebook“, elektroniniu paštu, fotonuotraukas. Apklaustas D. K., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jis 2015 m. vasarą susipažino su (duomenys neskelbtini) vandenlenčių parko direktore L. B.. 2016 m. pavasarį jis su L. B. susitarė, kad vandenlenčių pramogų parke dirbs operatoriumi savaitgaliais ir kitomis dienomis po pamokų, kada bus iškviestas. Jis pradėjo dirbti nuo 2016-05-01. Kartu su juo operatoriumi dirbo M. K.. 2016-06-01 L. B. jam už darbą sumokėjo 80 Eur. L. B. vis žadėjo sudaryti darbo sutartį, tačiau ją sudarė tik 2016-06-07. L. B. nurodymus atvykti į darbą duodavo telefonu arba parašydavo per tinklalapį „Facebook“. Pagal VSDFV duomenis M. K. UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo įdarbintas, D. K. įdarbintas nuo 2016-06-08 (b. l. 4-5).

Iš 2016-06-03 Integracijos su VSDFV informacinės sistemos duomenų išrašo matyti, kad UAB(duomenys neskelbtini) M. K. bei D. K. nėra įdarbinti (b. l. 8).

Iš 2016-06-16 Integracijos su VSDFV informacinės sistemos duomenų išrašo matyti, kad D. K. (duomenys neskelbtini) įdarbintas nuo 2016-06-08 (b. l. 9).

Iš fotonuotraukų matyti, kad M. K. bei D. K., būdami vandenlenčių pramogų parke, dėvi darbo rūbus, reguliuoja vandenlenčių pultus. Prie vienos iš nuotraukų, pridėtas skelbimas, kuriame nurodyta, kad įmonė vis dar ieško darbuotojų operatoriaus pareigoms užimti. Nurodoma, kad pasiteiravimui skambinti L. B. ir kt. (b. l. 12-17).

Iš susirašinėjimo el. paštu tarp M. K. ir L. B. matyti, kad M. K. siuntė CV dėl operatoriaus darbo(duomenys neskelbtini). Susitarta dėl susitikimo 2016-04-27 vandenlenčių parke (b. l. 18-22).

Iš susirašinėjimo tarp D. ir L. B. matyti, kad tariamasi dėl darbo laiko vandenlenčių pramogų parke (b. l. 23-30).

Iš MB A. N. konsultacinės poliklinikos pranešimo matyti, kad M. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2016-05-05 lankėsi jų įstaigoje pas šeimos gydytoją. Pacientas apsilankymo metu pateikė neužpildytą sveikatos pasą, prašydamas patikrinti sveikatą dėl darbo. Jokių ypatingų rizikos veiksnių nenurodė, darbdavio duomenų sveikatos pase nebuvo (b. l. 35).

Iš UAB „Mano šeimos gydytojas“ rašto matyti, kad D. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2016-05-18 kreipėsi į UAB „Mano šeimos gydytojas“ dėl profilaktinio sveikatos tikrinimo dėl darbo, nurodyta darbovietė – UAB (duomenys neskelbtini), pareigos – operatorius, nurodyti kenksmingi veiksniai: maisto pusgaminių produktų ir patiekalų gamyba, darbo poza (stovėjimas ilgą laiką), krovinių tvarkymas rankomis, darbas lauko sąlygomis, potencialiai pavojingo įrenginio valdymas (b. l. 36).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš nurodytų požymių: 1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant DK 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Pagal DK 98 straipsnio 2 dalį darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Darbdavio pareigos darbuotojui leisti dirbti tik pasirašius su juo rašytinę darbo sutartį ir pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nustatytos DK 99 straipsnio 3, 6 dalyse.

Įvertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad L. B., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, leido dirbti operatoriais M. K. nuo 2016-04-29 iki 2016-05-23, D. K. nuo 2016-05-01 iki 2016-06-07 vandenlenčių pramogų parke, esančiame (duomenys neskelbtini), nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių ir apie jų priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui. L. B. kaltė dėl minėto pažeidimo padarymo įrodyta anksčiau aptarta įrodomąja bylos medžiaga. Šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, sudarydami vieningą visumą, išsamiai atskleisdami administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Jais remiantis nustatyta, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir M. K. bei D. K. faktiškai buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, tai yra buvo aptartos darbo funkcijos, darbo vieta, darbo laikas, buvo suteikta apranga, priemonės tiesioginiam darbui atlikti, jie dirbo darbdavio naudai, paklusdami nustatytai darbo organizavimo tvarkai, tačiau prieš tai su jais nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys ir nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie jų darbo pradžią teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tokia veika L. B. pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, 99 straipsnio nuostatas ir padarė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjai skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali už padarytą pažeidimą. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad, kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, L. B. pripažino padariusi teisės pažeidimą, netrukdė jo tyrimui, gailisi dėl savo poelgio, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, byloje jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji nebausta administracine tvarka, dirba. Teismo nuomone, net ir minimalios ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos baudos skyrimas L. B. prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis minėtais principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pažeidėjai pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį paskyrus 400 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

L. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, už dviejų asmenų nelegalų darbą skirti 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16059176988 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.