- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-02
- Bylos Nr.
- 2S-152-538/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06556-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Kreditorius
- AB „Swedbank“
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-152-538/2013
Teisėja Eugenija Šatkuvienė (Proceso Nr. 2-06-3-06556-2012-8)
NUTARTIS
2013 m. sausio 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs skolininko ir įkeisto daikto savininko V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB „Swedbank“ prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko ir įkeistų daiktų savininko V. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorius AB „Swedbank“ Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2012-05-31 pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nurodė, kad pagal 2007-12-17 tarp banko ir skolininko, sudarytą kredito sutartį Nr. 07-146152-FA (su vėlesniais pakeitimais) suteikė kreditą. Kreditorius AB „Swedbank“ nurodo, kad sutartis su kredito gavėju (skolininku) yra nutraukta, nes skolininkas nevykdė prievolių pagal Kredito sutartį, todėl kreditorius prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto ir areštuoti įkeistą daiktą. Nurodė, kad skolininko, skola AB „Swedbank“ yra 137294,63 EUR ir 142,00 Lt kreditoriaus sumokėtas žyminis mokestis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-03 nutartimi areštavo įkeistą daiktą - butą su rūsiu, bendro 94,95 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. B.. Įkeisto daikto įkainojimas hipotekos lakšto 4 punkte (682667,72 Lt). Teismas skolininką ir įkeisto daikto savininką įspėjo, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas ir įkeisto daikto savininkas V. B. prašo teismo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-03 nutartį. Nurodo, kad skolininkas iki kreditoriaus kreipimosi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo, nebuvo gavęs pranešimo iš kreditoriaus dėl sutarties Nr. 07-146152-FA nutraukimo. Prie pateikto kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo nėra pridėti įrodymai, pagrindžiantys kreditoriaus pranešimo dėl sutarties nutraukimo tinkamą įteikimą skolininkui, todėl ginčo nutartimi buvo pažeistos skolininko ir įkaito davėjo teisės bei neužtikrinta kreditoriaus ir įkaito davėjo interesų pusiausvyra.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB „Swedbank“ prašo skolininko atskirąjį skundą atmesti, kadangi jis nepagrįstas. Nurodo, kad apie susidariusią skolą, bankas ne kartą informavo kredito gavėją bei ragino tinkamai vykdyti įsipareigojimus. Įspėjimai skolininkui siųsti nuo 2010-02-10, tačiau skolininkui toliau nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, bankas 2010-11-03 raštu pareikalavo skolininko iki 2010-11-23 sumokėti susidariusį įsiskolinimą arba pasiūlyti įsiskolinimo panaikinimo būdus bei įspėjo, kad neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, bankas spręs klausimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo. Skolininkas nevykdė ir toliau įsipareigojimų, o bankas 2011-01-11, 2011-09-26 siuntė raginimus įvykdyti įsipareigojimus bei 2012-02-02 pateikė skolininkui paskutinį raštą, kuriame nurodė, kad pradelsta skola išaugo iki 9 143,71 EUR ir įspėjo, kad nuo 2012-03-08 vienašališkai nutraukia sutartį. Visi raštai ir pretenzijos skolininkui buvo siųsti registruotais laiškais, taip pat remiantis skolininko atskiruoju skundu, jo gyvenamosios vietos adresas nėra pasikeitęs.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorius AB „Swedbank“ 2012-05-31 pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, nes skolininkas V. B. nevykdė sutarties sąlygų (laiku negrąžino kredito dalies, nesumokėjo priklausančių mokėti priskaičiuotų palūkanų). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-03 skundžiama nutartimi areštavo skolininkui priklausančius įkeistus daiktus.
Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo skundžiama nutartimi areštavo skolininkui priklausančius įkeistus daiktus ir įspėjo skolininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių.
Hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, tokio pareiškimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos reglamentuoti CPK 558 straipsnyje ir CK 4.192 straipsnyje. Jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją Turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui (CPK 558 straipsnio 1 dalis).
Apeliantas teigia, kad priverstinis skolos išieškojimas pradėtas nepagrįstai, nes kreditorius AB „Swedbank“ nepagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį, taip pat ir pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, nepateikė įrodymų, kad siuntė skolininkui raginimą sumokėti skolą bei įspėjimą apie sutarties nutraukimą.
CK 4.192 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginta jam priklausanti suma, kurią jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius, arba kad jam būtų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistą daiktą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kreditorius 2011-12-30 išsiuntė skolininkui raštą ir nurodė iki 2012-01-28 padengti visus pradelstus mokėjimus (b. l. 30–31). 2012-02-05 bankas raštu nurodė, kad Sutartis nuo 2012-03-08 yra vienašališkai nutraukta, ir prašo bankui skolą padengti per 10 kalendorinių dienų nuo Sutarties nutraukimo (b. l. 32–33). Esant tokiems įrodymams, nėra pagrindo daryti išvados, kad bankas nepagrįstai pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą savo įsipareigojimo neįvykdė.
Apeliantas teigia, kad kreditoriaus pranešimas dėl sutarties nutraukimo nebuvo jam tinkamai įteiktas. CPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesiniai dokumentai yra įteikiamo fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Banko 2011-12-30 raštas buvo siųstas skolininkui adresu (duomenys neskelbtini), o 2012-02-02 raštas adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Bankas pateikė teismui įrodymus, kad siųstų banko raštų skolininkas neatsiimdavo (b. l. 71, 73–74, 76). Atskirajame skunde skolininkas nurodo savo adresą – (duomenys neskelbtini). CPK 127 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui, išskyrus įteikimą šio Kodekso 117 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas negavo banko pranešimo dėl sutarties nutraukimo (CPK 178 str., 185 str.).
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-03 nutartimi pagrįstai areštavo skolininkui priklausančius įkeistus daiktus ir įspėjo skolininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių (CK 4.192 straipsnio 1 dalis, CPK 558 straipsnio 1 dalis).
Taip pat pažymėtina, kad nagrinėdamas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu paskolos sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areštuoja įkeistą turtą, CPK 558 straipsnio 2 dalimi – nutaria už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi.
Esant šioms aplinkybėms, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.