- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- e2S-2706-392/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10586-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai“
- Atsakovas
- A. R.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Civinity namai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo A. R. 60,11 Eur skolos, 1,73 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad skolą yra sumokėjęs iki ieškinio pateikimo dienos, todėl ieškovė turėtų ieškinio atsisakyti. Atsakovas nurodė, kad ieškovė neteikia sąskaitų elektroniniu paštu, ragina atsakovą naudotis mobiliąja programėle, tačiau į ją taip pat neįkelia sąskaitų. Atsakovas ieškovę laiko nesąžininga, nebendradarbiaujančia ir pelno siekiančia nesąžiningomis priemonėmis.
Šalies argumentai
3. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovo atliktas mokėjimas buvo įskaitytas už ankstesnio laikotarpio įsiskolinimą.
Atsiliepimas
4. Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovė nebendradarbiauja su juo kaip su būsto savininku ir atsisako pateikti sąskaitas atsakovui elektroniniu paštu, taip pat sąskaitos nėra teikiamos atsakovui ir per mobiliąją programėlę. Atsakovui netinka sąskaitų siuntimas buto adresu paštu, nes bute atsakovas negyvena. Ieškovė turėdama atsakovo kontaktinius duomenis net nebando susisiekti su atsakovu, o iš karto teikia ieškinį. Atsakovas nurodė, kad apie nesumokėtą skolą sužinojo tik gavęs ieškinį, kurią apmokėjo dar vienu pavedimu. Atsakovas prašo nepriteisti iš jo ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes teisminis procesas buvo pradėtas dėl ieškovės kaltės, pateikiant ieškinį, o ne pareiškimą dėl teismo įsakymo.
5. Teisme gautas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio, nurodant, kad atsakovas po ieškinio pareiškimo teisme sumokėjo 87,67 Eur. Ieškovė nurodo atsisakanti ieškinio reikalavimų dėl 61,84 Eur skolos ir palūkanų sumokėjimo; taip pat laiko, kad atsakovas padengė dalį bylinėjimosi išlaidų: 4,45 Eur išlaidų, patirtų dėl naudojimosi viešų registrų duomenimis, 20,85 Eur žyminio mokesčio, 0,53 Eur komisinio mokesčio. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo likusias bylinėjimosi išlaidas: 94,38 Eur už procesinių dokumentų parengimą bei 1,15 Eur žyminio mokesčio dalį. Ieškovė nurodo žinanti ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmes.
6. Teisme 2022 m. gruodžio 13 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio. Ieškovė nurodo, kad atsakovas po kreipimosi į teismą sumokėjo prašomą priteisti skolą. Prašo priteisti iš atsakovo 82,64 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą ir žyminį mokestį bei už paklausimą į Nekilnojamojo turto registrą ir 465,85 Eur už atstovavimą teisme.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 20 d. nutartimi ieškovės UAB „Civinity namai“ atsisakymą nuo ieškinio priėmė. Nutraukė civilinę bylą Nr. e2-15478-987/2023 pagal ieškovės UAB „Civinity namai“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Grąžino ieškovei UAB „Civinity namai“ 16,50 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. birželio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11536 per AB SEB banką. Nepriteisė ieškovei UAB „Civinity namai“ iš atsakovo A. R. bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovės UAB „Civinity namai“ į valstybės biudžetą 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
8. Teismas, atsižvelgęs į byloje vykstančio ginčo (ieškinio materialinių reikalavimų) pobūdį, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį ir procesinį elgesį, padarė išvadą, kad ieškinio atsisakymo priėmimas šioje byloje neprieštaraus viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo normoms bei nepažeis bylos šalių ar kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų teisėtų interesų. Be to, pareiškime dėl ieškinio atsisakymo, ieškovė nurodė, jog jai žinomos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės. Atsižvelgęs į tai, teismas priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą ir nutraukė civilinę bylą, grąžino 75 proc. už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 16,50 Eur (22 Eur × 75 proc.).
9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
10. Teismas nustatė, kad tarp ieškovės ir Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos sudaryta 2018 m. sausio 17 d. sutartimi Nr. SŪ-20180423/1-5.12 ieškovė buvo įsipareigojusi sąskaitas atsakovui siųsti paštu, o sąskaitose buvo įvardinusi galimybę (esant atsakovo išreikštai valiai), sąskaitas gauti elektroniniu paštu arba su jomis susipažinti mobiliojoje programėlėje. Tačiau atsakovui teigiant, kad jis sąskaitų taip ir negavo (nors buvo išreiškęs valią ieškovei gauti sąskaitas el. paštu arba per mobiliąją programėlę), ieškovė nepateikė jokių rašytinių paaiškinimų ar/ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų, patvirtinančių faktą, kad atsakovui kokiu nors būdu sąskaitos buvo įteiktos ir atsakovas dar iki ieškinio pateikimo dienos žinojo apie susidariusią skolą bei buvo atsisakęs ją apmokėti per ieškovės duotą 30 dienų terminą. Priešingai, atsakovas, gavęs ieškinį, pateikė įrodymus, kad ieškovės teiktas paslaugas yra apmokėjęs, ir tik iš ieškovės rašytinių paaiškinimų paaiškėjus, kad yra skola, atsakovas jos neginčijo ir iš karto ją apmokėjo.
11. Teismas, įvertinęs bylos šalių procesinį elgesį bei atsižvelgęs į aplinkybę, kad ieškovė buvo įsipareigojusi sutartimi tiek įteikti sąskaitas atsakovui, tiek išsiųsti pretenziją apie skolą prieš kreipiantis į teismą, ko nebuvo padariusi, padarė išvadą, kad ieškovė iš karto pateikdama ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo, kurios jis neginčijo, tačiau nebuvo ieškovės tinkamai apie ją informuotas, elgėsi nesąžiningai ir nerūpestingai, ir būtent dėl ieškovės neapdairumo kilo bylinėjimosi išlaidos, kurių ji nebūtų patyrusi, jei būtų atsakovą tinkamai informavusi apie skolą.
12. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, nepriteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Bylą nutraukus bei vadovaujantis tais pačiais motyvais teismas sprendė, kad būtent dėl ieškovės neapdairumo ir nerūpestingumo pradėjus teisminį procesą prieš atsakovą (kuris nebuvo tinkamai informuotas apie skolą, kurios neginčijo), valstybei iš ieškovės priteisiamos teismo patirtos 13,28 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
III. Atskirojo skundo argumentai
13. Ieškovė (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi ir pašto išlaidų nepriteisimo ir priimti naują sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi ir pašto išlaidų ir jas priteisti iš atsakovo pilna apimtimi ieškovei. Atskirojo skundo argumentai:
13.1. Apeliantė nurodo, kad atsakovas tik pateikė deklaratyvaus pobūdžio teiginius, kad nesutinka su skola, nes sąskaitos nebuvo įteiktos atsakovui. Taip pat atsakovas nurodė, kad ieškovė atsisakinėja pateikti sąskaitas už suteiktas paslaugas elektroniniu paštu (šių aplinkybių atsakovas nepagrindė rašytiniais įrodymais), nurodydama naudotis mobilia programėle – BonoDomo, tačiau ir joje sąskaitų nėra. Taigi, teismas vadovaudamasis atsakovo deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurie nepagrįsti rašytiniais įrodymais, neatsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, klaidingai įvertino byloje pateiktą medžiagą ir padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai ir nerūpestingai, ir būtent dėl ieškovės neapdairumo kilo bylinėjimosi išlaidos, kurių ji nebūtų patyrusi, jei būtų atsakovą tinkamai informavusi apie skolą.
13.2. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus. Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovas nepateikė įrodymų, kad sąskaitų negavo ir, jog kreipėsi į ieškovę dėl sąskaitų gavimo būdo. Ieškovė sąskaitas už suteiktas paslaugas siuntė paštu atsakovo paslaugų suteikimo vietos adresu, esančiu (duomenys neskelbtini). Taigi, ieškovė, vadovaujantis sudaryta 2018 m. sausio 17 d. sutartimi Nr. SŪ-20180423/1-5.12, laikėsi sąskaitų išsiuntimo tvarkos ir tai yra laikoma tinkamu sąskaitų įteikimo būdu bei informavimu. Atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad kreipėsi į ieškovę dėl sąskaitų gavimo el. paštu, tik teikė deklaratyvius teiginius, jog negauna sąskaitų ir teikė prašymus visai kitam namo administratoriui Mano būstas.
13.3. Apeliantė nurodė, kad atsakovas grįsdamas savo prašymą gauti sąskaitas el. paštu pateikė susirašinėjimus visai su kitu namo administratoriumi ir visai dėl kito administruojamo namo. Atsakovas byloje pateikė prašymus adresuotus Mano būstas dėl kitų objektų, kas šiuo atveju akivaizdžiai neturi reikšmės ir nėra susiję su šia civiline byla. Ieškovė neturi duomenų, kad atsakovas kada nors būtų kreipęsis į ieškovę dėl sąskaitų gavimo būdo – el. paštu ar per programėlę. Ieškovė neturi net kontaktinių duomenų, išskyrus adresą. Kadangi atsakovas nesikreipė į ieškovę, tai ir nėra galimybės pateikti atsakovo kreipinių į ieškovę dėl sąskaitų gavimo el. paštu. Todėl nėra pagrindo netenkinti ieškovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo ir tuo labiau pripažinti ieškovės elgesį nesąžiningu ir nerūpestingu, nes ieškovė savo pareigą dėl sąskaitų įteikimo įvykdė pagal administravimo sutarties nuostatas. Todėl priešingai nei nurodo atsakovas, ieškovė elgėsi sąžiningai ir mokestinius pranešimus siuntė paprastu paštu – objekto adresu ir toks įteikimo būdas yra laikomas tinkamu.
13.4. Aplinkybė, kad tik gavęs ieškinį atsakovas pridėjo mokėjimo pavedimą, nereiškia, jog atsakovas apmokėjo ieškinyje paskaičiuotą skolos sumą už suteiktas paslaugas. Iš ieškovės pateiktų rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad atliktas 2023 m. liepos 9 d. mokėjimo pavedimas prieš teikiant ieškinį buvo įvertintas. Taip pat šio mokėjimo atlikimas įrodo, kad atsakovas gauna sąskaitas už paslaugas, tačiau mokesčius mokėti laiku vengia ir taip pasireiškia atsakovo nesąžiningumas, neatidumas ir nerūpestingumas. Tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas informuotas tinkamai, sąskaitas už paslaugas gauna ir jos yra įteiktos tinkamai, todėl privalo jas laiku apmokėti, to nepadarius ieškovė turėjo pilną teisę kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo.
13.5. Atsižvelgiant į tai, kad sąskaitos už suteiktas paslaugas yra tinkamai įteiktos, laikytina, kad atsakovas turėdamas nuosavybės teisę į objektą privalo juo rūpintis kaip sąžiningas, atidus ir rūpestingas buto savininkas ir mokėti už jį mokesčius. Priešingu atveju turi prisiimti teisines pasekmes už tokių mokesčių neapmokėjimą ir sumokėti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria priėmus ieškovės ieškinio atsisakymą ir nutraukus bylą, ieškovei iš atsakovo nepriteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Bylinėjimosi išlaidų šalims atlyginimo tvarka, kai teismas byloje nepriima sprendimo, kuriuo byla išnagrinėta iš esmės, reglamentuota CPK 94 straipsnyje. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
17. Kasacinis teismas išaiškino, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimo atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
18. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 60,11 Eur skolos, 1,73 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė teismui pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio, nes atsakovas po ieškinio pareiškimo teisme sumokėjo skolą ir padengė dalį bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 20 d. nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio, nutraukė civilinės bylos nagrinėjimą, nepriteisė ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, jog atsakovui teigiant, kad jis sąskaitų negavo (nors buvo išreiškęs valią ieškovei gauti sąskaitas el. paštu arba per mobiliąją programėlę), ieškovė nepateikė jokių rašytinių paaiškinimų ar/ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų, patvirtinančių faktą, kad atsakovui kokiu nors būdu sąskaitos buvo įteiktos. Teismas, įvertinęs bylos šalių procesinį elgesį bei atsižvelgęs į aplinkybę, kad ieškovė buvo įsipareigojusi sutartimi tiek įteikti sąskaitas atsakovui, tiek išsiųsti pretenziją apie skolą prieš kreipiantis į teismą, ko nebuvo padariusi, padarė išvadą, kad ieškovė iš karto pateikdama ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo, kurios jis neginčijo, tačiau nebuvo ieškovės tinkamai apie ją informuotas, elgėsi nesąžiningai ir nerūpestingai, ir būtent dėl ieškovės neapdairumo kilo bylinėjimosi išlaidos, kurių ji nebūtų patyrusi, jei būtų atsakovą tinkamai informavusi apie skolą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nepritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui.
19. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė neteikia sąskaitų elektroniniu paštu, ragina atsakovą naudotis mobiliąja programėle, tačiau į ją taip pat neįkelia sąskaitų. Atsakovas savo teiginiams pagrįsti pateikė jo turimus rašytinius įrodymus, t. y. susirašinėjimą, tačiau su kitu namo administratoriumi - Mano būstas ir dėl kito administruojamo namo. Tuo tarpu, jokių įrodymų pagrindžiančių jo teiginius, kad ieškovė UAB „Civinity namai“ atsisako pateikti sąskaitas už suteiktas paslaugas, adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), atsakovas teismui nepateikė. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl sąskaitų gavimo elektroniniu paštu. 2018 m. sausio 17 d. sutartyje Nr. SŪ-20180423/1-5.12 nustatyta, kad ieškovas buvo įsipareigojęs daugiabučio namo gyventojams sąskaitas už suteiktas paslaugas išsiųsti į butų savininkų pašto dėžutes (sutarties 4.1.1.5 punktas). Ieškovė nurodė, kad sąskaitas už suteiktas paslaugas siuntė paštu atsakovo paslaugų suteikimo vietos adresu, esančiu (duomenys neskelbtini). Atsakovas neginčija šių ieškovės nurodytų aplinkybių. Taigi, ieškovė laikėsi sutartyje nustatytos sąskaitų išsiuntimo tvarkos, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytina, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie pareigą susimokėti už suteiktas paslaugas ir sąskaitas už paslaugas gauna, jos yra įteiktos tinkamai. Tuo tarpu atsakovo deklaratyvūs teiginiai, kad jis kreipėsi į ieškovę dėl sąskaitų gavimo elektroniniu paštu, sąskaitos nebuvo gautos, šios išvados nepaneigia.
20. Visos šios aptartos aplinkybės paneigia išvadą, jog ieškovė netinkamai informavo atsakovą, elgėsi nesąžiningai ir nerūpestingai ir būtent dėl ieškovės neapdairumo susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kaip minėta, byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas yra tinkamai informuotas, sąskaitas gauna ir jos yra teikiamos tinkamai. Kadangi atsakovas laiku neapmokėjo sąskaitų, tai ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės elgesys buvo nesąžiningas ir nerūpestingas ir turėtų sukelti jai papildomų turtinių pasekmių sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
21. Nenustačius ieškovės netinkamo procesinio elgesio, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis, buvo pagrindas priteisti ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pareiškime dėl atsisakymo nuo ieškinio, prašė priteisti iš atsakovo likusias bylinėjimosi išlaidas: 94,38 Eur už procesinių dokumentų parengimą bei 1,15 Eur žyminio mokesčio dalį. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos ir detalizuotos, atsakovas neginčijo ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovės patirtos 95,53 Eur bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos.
22. Nustačius, kad ieškovė nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, bylos nagrinėjimo eigoje susidariusios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei skundžiama nutartimi nepagrįstai priteistos iš ieškovės. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.
23. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą teismo nutarties dalį, kuria pirmosios instancijos teismas nutarė nepriteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų ir priteisti iš ieškovės į valstybės biudžetą išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės: priteisti ieškovei iš atsakovo 95,53 Eur bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš atsakovo valstybei 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
ieškovės atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties dalį, kuria teismas nutarė: nepriteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai“ iš atsakovo A. R. bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai“ į valstybės biudžetą 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti iš atsakovo A. R. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai“ 95,53 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovo A. R. 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.