- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-28
- Bylos Nr.
- e2-1941-494/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00154-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- E. S., K. T.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro
- Advokatai
- Ingrida Ivanovienė
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Jolantai Černobrovkinai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams K. T. (K. T.) ir E. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VVTAĮT) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:
1.1. neterminuotai apriboti tėvo valdžią K. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nepilnamečio vaiko K. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu;
1.2. neterminuotai apriboti motinos valdžią E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nepilnamečio vaiko K. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu;
1.3. iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti K. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini);
1.4. priteisti iš K. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) jo dukrai K. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 300,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, vaiko išlaikymo lėšas pervedant globėjui (duomenys neskelbtini);
1.5. priteisti iš E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos dukrai K. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, vaiko išlaikymo lėšas pervedant globėjui (duomenys neskelbtini).
2. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai K. T. ir E. S. turi nepilnametį vaiką K. T., kurios atžvilgiu tėvų valdžios neįgyvendina. 2023 m. vasario 17 d. pokalbio metu su VVTAĮT Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) atstovais K. T. pasakė, kad jos tėvas ir pamotė Č. T. vartojo alkoholį ir tarpusavyje konfliktuoja. Pasak K. T., ji namuose jaučiasi vieniša, tėvas su ja beveik nebendrauja, naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, piktnaudžiauja alkoholiu. Pasak mergaitės, tėvas ją muša stipriai – rankomis arba kumščiais trenkia per veidą, pečius, rankas, apspardo. K. T. buvo nustatytas 0,79 prom. girtumas. K. T. buvo nustatyta laikinoji priežiūra pas pamotės seserį K. R. 2023 m. vasario 20 d. buvo bendrauta su K. T. Mergaitės buvo paklausta, kada ji paskutinį kartą bendravo su savo motina E. S.. K. teigimu, ji neatsimena, kada tai buvo. Pasak mergaitės, ji susirado savo motiną socialiniame tinkle „Facebook“, parašė jai, bet motina ją iškart užblokavo. Dabar, kaip sako mergaitė, jokių kontaktų su mama ji neturi ir nenori turėti. Mergaitė atkreipė dėmesį, kad, jeigu Skyrius bandys ieškoti jos motinos, tai ji tikrai su ja nebendraus, ir prašė neversti jos to daryti. Su vaiko motina E. S. nebendrauta, nes nei jos buvęs sugyventinis, nei K. neturi E. S. kontaktų. Pasak vaiko tėvo, mergaitės mama prieš daug metų išvyko į užsienį, vyras nežino į kokią šalį. 2023 m. vasario 28 d. K. T. pasirašė atsisakymą priimti Mobiliosios komandos (toliau – MK) darbą. 2023 m. kovo 15 d. MK pasirašė darbo pabaigos aktą, kadangi vaiko tėvas nesutiko priimti MK pagalbos ir suėjo 15 darbo dienų nuo MK sudarymo dienos terminas. 2023 m. kovo 16 d. K. T. laikinoji priežiūra pas K. R. buvo nutraukta. 2023 m. birželio 18 d. Skyrius gavo informaciją, kad adresu (duomenys neskelbtini), K. T. varo nepilnametę dukrą K. T. iš namų, nesusitvarko su ja. Atvykus Skyriaus specialistams K. T. atrodė susijaudinusi, akys paraudusios, galimai nuo verkimo. Mergaitė nurodė, jog šiandien buvo atvykusi pamotė Č. T., kuri kaltino ją dėl kažkokių auksinių papuošalų vagystės, konfliktavo, varė iš namų. K. neištvėrus, ji iškvietė policiją, o pamotė pasišalino. Mergaitė pasakojo, kad situacija šeimoje nesikeičia, tėvas pastoviai geria, konfliktuoja, varo ją iš namų, pats namuose nakvoja 2-3 kartus per savaitę, maisto neperka. K. T. nurodė, jog pati valgo arba mokykloje, arba pas draugę. Anot vaiko, tėvas dažnai į namus atveda pašalinius neblaivius asmenis/draugus/sugėrovus, kurie elgiasi nekorektiškai ir agresyviai. K. T. buvo nustatytas 0,92 prom. girtumas. K. T. pasakė, jog pamotė atveda iš ryto nepilnamečius vaikus P. ir T. T., palieka juos K. priežiūrai, mergaitė juos nuveda/privalo nuvesti ir paima iš darželio, nes autobuso stotelė yra šalia namų. Mergaitė išsako, jog pavargo dėl tokio tėvo ir pamotės elgesio, sutiko važiuoti su Skyriaus specialistais į Krizių centrą. Bendravimo metu asmens, kuris galėtų ją laikinai prižiūrėti, mergina neįvardijo, sako, kad visi santykiai su artimaisiais žmonėmis yra nutraukti dėl pamotės kaltės. Merginos krikšto mama jos nelanko jau penkerius metus, nes nesutaria su merginos pamote. Apie biologinę mamą E. S., šiuo metu galimai gyvenančią Jungtinėje Karalystėje, K. T. nenorėjo kalbėti, pasakydama, jog „ji mane pagimdė ir tiek, dabar ji man mirusi“. Anot mergaitės, mama Anglijoje galimai turi kitą šeimą. Skyriaus duomenimis, vaiko motina E. S. yra visiškai nusišalinusi nuo dukros auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo, daug metu gyvena Jungtinėje Karalystėje (tikslus vaiko motinos adresas nežinomas), su dukra kontaktų nepalaiko ir dukros gyvenime nedalyvauja. Su moterimi susisiekti nėra galimybių, nes moters kontaktai nežinomi. Pokalbio metu su vaiko tėvu K. T. vyras griežtai atsisakė su dukra palaikyti bet kokį ryšį ir priimti į namus. Vyras vardino priežastis: meluoja, vagiliauja, neklauso, nuolat konfliktuoja namuose, anot vyro, konfliktai kyla dėl dukros netinkamo elgesio. Atlikus vaiko situacijos vertinimą K. T. buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Atsižvelgiant į esamas aplinkybes, 2023 m. birželio 18 d. vaikas buvo laikinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
3. Kaip nurodyta ieškinyje, 2023 m. birželio 21 d. bendravimo metu su K. T. šeimos atvejo vadybininke specialistė nurodė, jog darbo su šeima pradžioje buvo matoma sudėtinga situacija dėl tėvo ir dukters bendravimo, mergaitė leido laiką savo kambaryje, o tėtis su nauja šeima – kitame. Pasak specialistės, buvo bandoma atkurti šiltesnius tėvo ir dukters santykius, organizuoti bendri pokalbiai, ieškota sprendimų būdų, kurį laiką situacija buvo pagerėjusi, tačiau dėl mergaitei ir tėvui siūlomos psichologinės pagalbos suteikimo bei K. dienos centro lankymo tėvas taip ir nesikreipė, nenuvyko parašyti prašymų į įstaigas. Atvejo vadybininkė informavo, kad K. T. nurodo, jog neketina susigrąžinti dukters, ją galima iš jo paimti, specialistė papildė, jog šiuo metu vyras išgyvena krizę, yra pablogėję santykiai su sutuoktine, ji kurį laiką gyvena atskirai, vyras dažnai vartoja alkoholį. Anot atvejo vadybininkės, šeimai reikalingas laikas, kad aprimtų emocijos, šeimos nariai gautų specialistų pagalba, pritartų vaiko laikinos priežiūros taikymui bei MK darbui su šeima, suteikiant tėvui galimybę imtis konkrečių veiksmų keičiant susidariusią situaciją. 2023 m. birželio 21 d. telefonu bendrauta su Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro (toliau – Centras) darbuotoja T. R., kuri informavo, jog nuo atvykimo nepilnametė K. T. jaučiasi neblogai, jai buvo suteikta pirminė psichologinė pagalba, Centre lanko dienos centrą, pastebėta, kad mergaitė yra uždara, su specialistais apie savo savijautą daug neatvirauja. Specialistė nurodė, jog mergaitės tėvas nuo jos atvykimo su Centro darbuotojomis nesusisiekė, apie dukters savijautą įstaigoje nesiteiravo, vaiko neaplankė. Centro atstovams K. T. pasakė apie santykius su pamote, mergaitė teigia, kad ji namuose buvo reikalinga tik dėl to, kad prižiūrėtų jaunesnius vaikus, gimusius iš tėvo ir pamotės santykių. Kai K. atsisakydavo teikti vaikų priežiūros pagalbą, sulaukdavo iš tėvo ir pamotės griežtų žodžių, po kurių kildavo barniai. Mergaitė atvirai išsakė vieną sąlygą, kurį lemtų, kad ji svarstytų grįžti į namus, kad tėvas pradėtų gydymą nuo priklausomybės alkoholiui. 2023 m. birželio 26 d. MK specialistai susisiekė su atsakovu telefonu, tačiau vyras pasakė, kad jam MK niekuo padėti negali ir susitikti jis nenori, vėliau nutraukė pokalbį ir daugiau į skambučius neatsiliepė. 2023 m. birželio 26 d. K. T. Skyriuje parašė sutikimą dėl dukros K. T. paėmimo iš šeimos. 2023 m. liepos 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas tenkino Skyriaus prašymą dėl teismo leidimo išdavimo paimti nepilnametę K. T. iš nepilnametės tėvo K. T. ir motinos E. S. Teismas konstatavo, kad: „Faktinės aplinkybės rodo, jog šios nutarties priėmimo momentu nėra galimybės nepilnametei K. T. likti tėvo globoje: K. T. atsisako grįžti į namus pas tėvą K. T., pastarąjį kaltindama nemeile bei piktnaudžiaujant alkoholiu, o motina E. S. apskritai nusišalinusi nuo nepilnametės priežiūros (deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę ir teismui nežinomi nepilnametės motinos kontaktai)“. 2023 m. liepos 14 d. Vilniaus rajono savivaldybės mero potvarkiu likusiai be tėvų globos K. T. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba). Vaiko globėju (rūpintoju) buvo paskirtas (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 16 d. atvejo vadybos posėdžio metu socialinė darbuotoja pateikė informaciją, jog vaiko tėvas su atvejo vadybos specialistais nebendradarbiauja. Atsakovas visiškai nededa pastangų, kad vaikas grįžtų į šeimą. Konsultavimas dėl ryšio atstatymo ir dukros susigrąžinimo nevyksta dėl atsakovo priešiško nusistatymo mergaitės atžvilgiu. Pagalbos plano nevykdo. Socialinė darbuotoja nurodė, kad atsakovas stokoja motyvacijos vykdyti pagalbos plane iškeltus įsipareigojimus, nusišalino nuo vaiko priežiūros, nerodo motyvacijos bendrauti su dukra ir nepalaiko ryšio su globėju. Anot socialinės darbuotojos, atsakovą tenkina dabartinė situacija, jis koncentruojasi į savo asmeninį gyvenimą ir aiškiai išreiškė nuomonę, kad nori ir sutinka, kad jam būtų apribota tėvo valdžia dukros K. T. atžvilgiu.
4. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 6 d. globojamo vaiko aplankymo metu buvo nustatyta, kad K. T. gyvena viename kambaryje su kita globotine, turi savo lovą, spintą asmeniniams daiktams susidėti, rašomąjį stalą, spintelę. K. T. pasakė, kad jai patinka jos kambarys, kuriame jos gyvena dviese. Nepilnametė sakė, kad su kambarioke sutaria pakankamai gerai, kartu palaiko tvarka, globos namuose jaučiasi saugiai. Iš giminaičių niekas mergaitei neskambina ir nesidomi. Globos įstaigos darbuotojos teigimu, iš mergaitės žodžių: „motinos jos gyvenime niekada nebuvo, paliko ją, kai dar ji buvo maža“. Apie tėvą K. T. pasakė, kad tėvas jai neskambina ir neaplanko, kartais ji jam paskambina, tačiau jis nerodo noro su ja bendrauti, nuolat ją kaltina. Santykiai su tėvu šalti, vaikas nejaučia tėvo artumo, mergaitė jaučiasi atstumta ir nereikalinga. Surinkus atsakovų charakterizuojančią informaciją, specialistai nustatė, kad socialinis darbas su atsakovais nepasiteisino. Skyrius neturi duomenų, kad atsakovų elgesys vaiko atžvilgiu iš esmės pasikeitė. Atsižvelgiant į tai, kad nuo laikinosios globos nustatymo pas atsakovus esminių teigiamų pokyčių neįvyko ir atsakovai šiai dienai negali savarankiškai auginti vaiko, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl atsakovų tėvų valdžios apribojimo. Laikinosios globos nustatymas nemotyvavo atsakovų keisti gyvenimo būdo ir imtis aktyvių veiksmų, siekiant sugrąžinti vaiką į šeimą. Atsakovai nedalyvauja dukros auklėjime bei atsisako auginti vaiką. Atsakovai įstatyme įtvirtintų tėvų pareigų vaiko atžvilgiu nevykdo: atsakovai negyvena kartu su dukra, nesirūpina jos kasdieniniais poreikiais, sveikata, ugdymu, jos neauklėja, materialiai neišlaiko, todėl jiems taikytinas tėvų valdžios apribojimas vaiko atžvilgiu. Skyrius neturi duomenų, kad atsakovų elgesys ir požiūris į vaiką pasikeis. Atsakovai nėra motyvuoti ir nėra suinteresuoti susigrąžinti vaiką savo priežiūrai, todėl jiems tėvų valdžia vaiko atžvilgiu turi būti apribota neterminuotai. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir jiems apribojus tėvų valdžia, todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas dukrai. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko K. T. amžių, sveikatą ir poreikius aprangai, maistui, higienai, ugdymui, lavinimui, į atsakovų darbingą amžių, priteistinas išlaikymas iš atsakovų vaikui po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Skyriaus vertinimu, yra tikslinga nustatyti iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo K. T. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
5. Trečiojo asmens Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodyta, kad Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras pilnai sutinka su ieškiniu.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti. Parodė, kad vaiko motina yra visiškai nusišalinusi nuo dukros auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo. Ji daug metų gyvena Jungtinėje Karalystėje. Atsakovas su atvejo vadybininkais nebendradarbiauja, visiškai nededa pastangų, kad vaikas būtų grąžintas į šeimą. Atsakovai visiškai neįgyvendina savo tėvų valdžios vaiko K. T. atžvilgiu.
7. Atsakovų atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad su K. buvo susiekta, jis patikino, kad yra susipažinęs su byla ir su ieškiniu sutinka. Jokių žinių apie E. S. nėra, todėl jos atžvilgiu byla spręstina atsižvelgiant į byloje surinktus dokumentus.
Atsiliepimas
8. Trečiojo asmens Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro atstovė parodė, kad palaiko krizių centro atsiliepimą ir su ieškiniu sutinka. Mergaitė krizių centre gyvena nuo 2023 m. liepos 14 d. Ji gyvena atskirame kambaryje, turi draugę, lanko mokyklą, psichologą. Tėvas nė vieno karto nesilankė, neskambino. Apie vaiko motiną duomenų neturi. Vaikas apie motiną nekalba ir neatsimena, kada paskutinį kartą ją matė.
9. Atsakovei E. S. procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais ir šaukimas į teismo posėdį įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos jai paskirta atstove nesusisiekė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje, tai – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
11. CK 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytas tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys, t. y. tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Pagal kasacinio teismo praktiką laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.
12. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma, turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnametės K. T., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – nepilnametė; vaikas) motina yra E. S., tėvas – K. T. Iš gyventojų registro duomenų bazės 2023 m. gruodžio 13 d. išrašo matyti, kad nepilnametės motina E. S. nuo 2017 m. spalio 19 d. yra deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę.
Žemesnės instancijos teismas
14. Skyriaus 2023 m. birželio 22 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje nurodyta, kad 2023 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausieji specialistai (budėtojai) gavo VVTAĮT koordinatorių pranešimą FleetComplete, kad adresu (duomenys neskelbtini), tėvas varo nepilnametę K. T. iš namų, nesusitvarko su ja. 2023 m. birželio 18 d., atvykus į įvykio vietą, pareigūnus pasitiko K. T., kuri paaiškino, kad po savaitės laiko į namus atvažiavo tėvas K. T. Jam nustatytas 0,92 promilės girtumas. Anot nepilnametės, pamotė kaltino K. dėl kažkokių auksinių papuošalų vagystės, konfliktavo, varė ją iš namų. Mergaitė pasakojo, kad tėvas pastoviai geria, konfliktuoja, varo ją iš namų, pats namuose nakvoja 2-3 kartus per savaitę, maisto neperka. K. T. nurodė, jog pati valgo arba mokykloje, arba pas draugę. Tėvas dažnai į namus atveda pašalinius neblaivius asmenis (draugus/sugėrovus), kurie elgiasi nekorektiškai ir agresyviai.
15. Iš Skyriaus 2024 m. sausio 9 d. atsakymo į paklausimą dėl informacijos pateikimo apie nepilnametę K. T. nustatyta, kad 2023 m. birželio 19 d. papildomai bendrauta su K. T., kuris nurodė, jog susigrąžinti dukters neketina (atsisako naudoti tėvo valdžią), kadangi K. T. elgesys kelia daugybę problemų – mergaitė rūko, vagia, nepagarbiai bendrauja, pasišalina iš namų. Skyriaus duomenimis, vaiko motina E. S. yra visiškai nusišalinusi nuo dukros auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo, daug metų gyvena Jungtinėje Karalystėje, su dukra kontaktų nepalaiko. Skyriui vaiko motinos kontaktai nežinomi (motinos kontaktų negali nurodyti nei vaikas, nei vaiko tėvas). Specialistai, dirbantys su K. T. šeima, konstatavo, kad vaiko tėvas atsisako rūpintis dukra. 2023 m. birželio 26 d. vaiko tėvas, parašė sutikimą dėl K. T. paėmimo iš šeimos.
16. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8653-1151/2023 išduotas leidimas paimti nepilnametę K. T. iš jos tėvo K. T. ir motinos E. S.
17. Vilniaus rajono savivaldybės mero 2023 m. liepos 14 d. potvarkiu dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos K. T. nuo 2023 m. liepos 14 d. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėju (rūpintoju) paskirtas (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
18. MK darbo pabaigos 2023 m. liepos 14 d. akte nurodyta, kad 2023 m. birželio 26 d. MK specialistai susisiekė su K. T. telefonu, tačiau vyras pasakė, kad jam MK niekuo padėti negali ir susitikti jis nenori, vėliau nutraukė pokalbį ir daugiau į skambučius neatsiliepė.
19. Skyriaus 2023 m. gruodžio 6 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte nuodyta, kad, anot Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro darbuotojos, niekas mergaitei neskambina, ir ja nesidomi. Kaip nurodė darbuotoja, mergaitė sakė, kad motinos jos gyvenime niekada nebuvo, paliko ją, kai ji dar buvo maža.
20. Minėtame Skyriaus 2024 m. sausio 9 d. atsakyme į paklausimą dėl informacijos pateikimo apie nepilnametę K. T. taip pat nurodyta, kad nuo globos (rūpybos) nustatymo K. T. tėvai dukros nė karto neaplankė, jos neremia materialiai, yra nusišalinę nuo jos gyvenimo. Vaiko tėvai vaiku nesidomi, su juo nebendrauja ir jokių ryšių su juo nepalaiko. Vaiko tėvai nesuinteresuoti keisti savo gyvenimo ir vengia atlikti savo kaip tėvų pareigas. Dėl tėvų kaltės vaikas gyvena bendruomenės vaikų globos namuose ir nejaučia tėvų meilės bei šilumos, todėl priežastys, dėl kurių K. T. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), neišnyko. Vaiko tėvą tenkina dabartinė šeimos situacija, jis koncentruojasi į savo asmeninį gyvenimą. Jis neketina dukros susigrąžinti gyventi į savo šeimą. Nėra jokios tikimybės, kad K. T. tėvas pakeis gyvenimo būdą, kad pradės rūpintis vaiku, teikti jam išlaikymą, domėtis vaiko pasiekimais. K. T. aiškiai reiškia nuomonę, kad nori ir sutinka, jog jam būtų apribuota valdžia K. T. atžvilgiu.
21. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, matyti, kad atsakovė K. S. yra visiškai nusišalinusi nuo K. T. auklėjimo ir priežiūros: gyvena užsienyje, su dukra jokių ryšių nepalaiko. Atsakovas K. T. taip pat yra visiškai nusišalinęs nuo dukros K. T. auklėjimo ir priežiūros: vaiku nesidomi, gyvena atskirai, krizių centre vaiko nelanko, juo nesidomi. Pagal ieškinyje pateiktų faktinių aplinkybių visumą nekyla abejonių, kad atsakovai nevykdo konstitucinių ir CK 3.155 straipsnio 2 dalyje bei 3.165 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pareigų savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu: nesirūpina dukra, jos sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su ja nebendrauja, jos neauklėja ir neprižiūri, neužtikrina jai tinkamų, saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų. Atsakovai taip pat vengia atlikti CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatytą turtinę pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką.
22. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas tiek VVTAĮT specialistams, tiek savo atstovei nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Be kita ko, iš aukščiau nurodytų įrodymų matyti, kad atsakovas neketina susigrąžinti dukros į šeimą ir sutinka su tėvo valdžios apribojimu nepilnametės dukros K. T. atžvilgiu. Duomenų, kad situacija atsakovų šeimose artimiausiu metu gali pasikeisti, nėra. Taigi darytina išvada, kad atsakovai šiuo metu negeba tinkamai pasirūpinti savo nepilnamete dukra.
23. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas atsakovams taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą dukros K. T. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).
24. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
25. Atsakovams išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovai, pakeitę savo požiūrį į gyvenimą ir vaiko auklėjimą, turės teisę kreiptis į teismą su prašymu panaikinti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko atžvilgiu.
Dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui
26. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Jų esmė yra ta, kad užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, tarp jų – išlaikymo vaikui teikimą.
27. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas. Pagal minėto straipsnio 3 dalį materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).
28. Spręsdamas vaikui teiktino išlaikymo dydžio klausimą teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus ir, remdamasis jais, nustatyti, ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje, yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
29. SoDros duomenų bazės 2024 m. sausio 12 d. išrašo duomenys patvirtina, kad atsakovė E. S. Lietuvos Respublikoje nedirba. Jau minėta, kad iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovė yra išvykusi į Jungtinę Karalystę. Duomenų apie atsakovės darbovietę ar gaunamas pajamas užsienio valstybėje byloje nėra. Iš SoDros duomenų bazės 2023 m. gruodžio 13 d. išrašo matyti, kad atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, jo draudžiamąsias pajamas per mėnesį sudaro apie 840,00 Eur.
30. Pagal kasacinio teismo praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtintas 2024 m. gaunamos minimalios mėnesinės algos dydis – 924,00 Eur (bruto) arba apie 708,00 Eur (neto).
31. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš kiekvieno atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui 300,00 Eur per mėnesį, t. y. mažesnį nei pusė šiuo metu nustatytos minimalios mėnesinės algos dydį. Teismo vertinimu, ieškovės prašomas priteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis yra protingas ir būtinas užtikrinti bent minimalius vaiko poreikius. Pažymėtina, kad atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, fakto, jog savo nepilnamečiui vaikui išlaikymo neteikia, neginčijo, nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikalingos sumos dydžio taip pat neginčijo. Abu atsakovai yra darbingo amžiaus, įrodymų apie jų negalėjimą dirbti dėl objektyvių priežasčių byloje nėra, todėl atsakovai privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, iš kiekvieno atsakovo priteistinas 300,00 Eur išlaikymas nepilnamečiui vaikui K. T., mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 straipsnis), vaiko išlaikymo lėšas pervedant vaiko globėjui Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centrui.
32. Vaiko K. T. gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtinas laikinas globėjas (duomenys neskelbtini) (CK 3.191 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
33. Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo
34. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį ir CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
35. Vilniaus rajono savivaldybės mero 2023 m. liepos 14 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos K. T. nuo 2023 m. liepos 14 d. paskirta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėju (rūpintoju) paskirtas (duomenys neskelbtini), vaiko globos vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini).
36. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena nepilnametis vaikas, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo ir vystymosi sąlygas, tikslinga K. T. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą pagal Vilniaus rajono savivaldybės mero 2023 m. liepos 14 d. potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
37. Nagrinėjamoje byloje ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai).
38. Už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 162,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas patyrė 20,06 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidas) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.)).
39. Teismo turimais duomenimis atsakovai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. vasario 6 d. sprendimais (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) yra 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas). Atsižvelgiant į išdėstytą, visos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 162,00 Eur žyminis mokestis ir 20,06 Eur pašto išlaidos atlygintinos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 406-407, straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovui K. T. (K. T.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko K. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovei E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) motinos valdžią nepilnamečio vaiko K. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovo K. T. (K. T.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) mokamą po 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 16 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaiko išlaikymo lėšas pervedant globėjui (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš atsakovės E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą po 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 16 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaiko išlaikymo lėšas pervedant globėjui (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).
Vaiko K. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti laikiną globėją (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).
Nustatyti K. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini).
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.