Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos, delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

2. Ieškinyje nurodoma, kad pradinė kreditorė (duomenys neskelbtini) Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkus, tarp jų ir D. S., perleido ieškovei. Atsakovas 2010 m. balandžio 28 d. pasirašytos telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties, PVM sąskaitos-faktūros M Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. balandžio 30 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2014/01-01 pagrindu liko skolingas ieškovei 62,09 Eur skolos už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, 20,01 Eur įsiskolinimą už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle, kurį sudaro minimalus prakalbamas mokestis sutarties galiojimo laikotarpiui D. S. vardu išduotam telefono abonento numeriui. Minėtų skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovė įgijo teisę į delspinigius dėl pradelsto atsiskaitymo pagal Telefono ryšio paslaugų tiekimo sutarties 7.5 punktą. Ieškovė siuntė atsakovui priminimus, ragindama padengti minėtą įskolinimą bei delspinigius gražiuoju, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė.

3. A. D. Sinkevičiui pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, ieškinys ir jo priedų nuorašai įteikti viešo paskelbimo būdu (elektroninės bylos apyrašo b. l. 10 – 11) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

4. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

5. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. Ieškovės pateikti įrodymai – D. S. ir UAB „Tele2“ ryšio paslaugų tiekimo sutartis Nr. 13(duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ judriojo telefono ryšio paslaugų tiekimo sutarties bendrosios sąlygos, sutikimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita-faktūra M (duomenys neskelbtini), 2010 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra M Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas iš 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ patvirtinimas apie reikalavimo teises į skolas (dokumento Nr. CBP-2657 priedai), patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė ryšio paslaugų tiekimo sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui įsipareigojo teikti ryšio paslaugas bei suteikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3“. Sutartimi atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius, t. y. iki 2012 m. balandžio 28 d., ir sumokėti už minėtas paslaugas. Sutarties 3.2. punktu atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis ne trumpiau minimalaus naudojimosi paslaugomis termino, jeigu toks nustatytas sutartyje. Nutraukus sutartį, kai minimalus naudojimosi paslaugiomis terminas nesibaigęs, remiantis sutarties 6.10 punkto nuostatomis, sumokėti UAB „Tele2“ minimalų prakalbamą ar/ir kitą mokestį, už kiekvieną mėnesį, už kurį nebuvo atsiskaityta iki sutarties nutraukimo, ir/ar už kiekvieną mėnesį, likusį iki sutartyje nurodyto minimalaus naudojimosi paslaugomis termino pabaigos. Atsakovui buvo pateiktos apmokėti PVM sąskaitos-faktūros, tačiau atsakovas įsipareigojimus vykdė netinkamai, sąskaitų-faktūrų neapmokėjo, už suteiktas paslaugas liko skolingas 62,09 Eur bei 22,01 Eur įsiskolinimą už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle.

7. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti prievolę, šios pareigos nevykdė ir liko skolingas pradinei kreditorei 62,09 Eur už faktiškai suteiktas paslaugas bei 22,01 Eur už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle.

8. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). UAB „Tele2“ 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumento Nr. CBP-2657 priedai), pagal kurią UAB „Tele2“ perleido UAB „Sergel“ visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu į atsakovo skolą. Ieškovė apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovą informavo pranešimu, ragindama susimokėti skolą. Pradinei kreditorei savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleidus ieškovei, atsakovas turi pareigas pagal sutartį įvykdyti ieškovei, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

9. Atlikus formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų vertinimą, daroma išvada, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, ieškovės pareikštas reikalavimas dėl skolos, mėnesinio aptarnavimo mokesčio ir sutarties sudarymo mokesčio priteisimo laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas (CPK 178 straipsnis).

10. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu – CK 6.71 straipsnio 1, 2 dalys. Atsakovui paskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 2,24 Eur. Delspinigiai paskaičiuoti po 0,05 procento, neviršijant 180 dienų laikotarpio. Ieškovės reikalavimai dėl delspinigių priteisimo pagrįsti, todėl tenkinami (6.37 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis, 6,71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

12. Tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

13. Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5,00 Eur, todėl teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, buveinės adresas Švitrigailios g. 11B, Vilnius, 84,10 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų ir dešimties centų) skolą, 2,24 (dviejų eurų ir dvidešimt keturių centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (86,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.