Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Antanaitis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės (toliau - Institucija) skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutarimo K. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lazdijų rajono apylinkės teismas 2014-05-07 nutarimu K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietį, pripažino kaltu ir nubaudė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. - 10000 Lt (dešimties tūkstančių litų) bauda su prekių – 2000 pakelių cigarečių „Fest“, be gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos – automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. K. M. buvo nubaustas už tai, kad 2014 m. balandžio 16 d. 18 val. 50 min. Lazdijų r. sav. Kapčiamiesčio sen. Kareivonių k. ribose, kelyje Kapčiamiestis–Kauknoris, automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 2000 pakelių cigarečių „Fest“, kurių vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, yra 15 140 Lt, t. y. 116,46 minimalių gyvenimo lygių (MGL), su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams as­menims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorioje taisyklių (toliau – Taisyklės) 2.1.1 punkte nustatytą akcizais apmokesintų prekių gabenimo ir laikymo tvarką, kuri nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, o fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų (Taisyklių 3.3 punktas). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1 punkte numatyta, kad keleiviams, atvykstantiems oro transportu, nustatomas įvežamų prekių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis – 200 vienetų cigarečių.

Institucijos teigimu, nors transporto priemonės savininkas yra W. Z., tačiau tai nėra pagrindas netaikyti priverstinio turto konfiskavimo. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, jog daikto, kuris buvo administarcinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe, bet to, šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 163² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Tokiu atveju, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas prilygintinas faktiniam jo žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu pirmos instancijos teismo nutarimu K. M. administracinė nuobauda buvo paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde ginčijamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai K. M. netaikė transporto priemonės – automobilio Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Sprendžiant transporto priemonės – automobilio Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo klausimą, pirmos instancijos teismas priėjo išvados, kad taikyti šią alternatyvią nuobaudą netikslinga, kadangi transporto priemonės savininkas nėra atsakingas, kad jo transporto priemonė dalyvavo padarant administracinį teisės pažeidimą, o taip pat, teismo nuomone, papildomos nuobaudos skyrimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemone administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonių, pažeidžiant nustatytą tvarką, konfiskavimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje yra numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, t. y. šios sankcijos taikymas, nustačius Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, nėra privalomas. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. LVAT 2009 m. sausio 30 d. nutartis Nr. N575-215/2009, 2010 m. spalio 29 d. nutartis Nr. N62-2803/2010, 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis Nr. N662-1113/2012 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog transporto priemonės – automobilio Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra W. Z. (b. l. 8). Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad automobilį vairavo K. D., tai patvirtino Valstybės sienos apsaugos pareigūnai G. V. ir R. P.. K. D. paaiškinime nurodė, kad transporto priemonės savininkas yra jos tėvas, o ji apie automobilio bagažinėje sudėtas dėžes su cigaretėmis nieko nežinojo. Teismo posėdžio metu asmuo, padaręs administracinį pažeidimą – K. M. patvirtino, kad jis pasinaudojo automobiliu pervežti cigaretes, jas pakraudamas nematant K. D.. Iš byloje esančios nuotraukos (b. l. 26) matyti, kad cigaretės šiuo automobiliu nebuvo gabentos profesionaliu būdu įrengiant specialias slėptuves, šalinant ar keičiant gamyklines konstrukcijas, dėžės su cigaretėmis tiesiog buvo sukrautos bagažinėje. Pati transporto priemonė, kurioje rastos akcizinės prekės, nepriklausė nei pažeidėjui, nei automobilį vairavusiai K. D., o duomenų patvirtinančių, kad apie cigarečių gabenimą būtų žinoma vairavusiai K. D., o juo labiau jos tėvui W. Z., kaip automobilio savininkui, byloje nėra.

Teismas, priimdamas minėtą nutarimą, vadovavosi aktualia praktika ir sankciją skyrė atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, kad taikant administracinę nuobaudą tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-2-2013, Nr.2AT-7-2013). Taikant papildomą administracinę nuobaudą – konfiskavimą, toks nuosavybės teisių ribojimas taip pat turi atitikti visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti, kadangi automobilio konfiskavimas, kaip tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai būtų didesnė sankcija ne pažeidimą padariusiam asmeniui, o automobilio savininkui, kuris su pažeidimu nėra susijęs.

Pirmosios instancijos teismas teisingai atsižvelgė į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl padaryto pažeidimo prisipažino, gailėjosi, pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl apylinkės teismas teisingai K. M. paskyrė minimalią ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytą baudą. Taip pat pritartina ir apylinkės teismo sprendimui, kad automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už padarytą pažeidimą, nėra proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta ir neteisinga, o ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir netaikant papildomos nuobaudos – transporto priemonių konfiskavimo (LVAT nutartis byloje Nr. N-438-885/2012).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje surinktus duomenis, jų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Palikti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutarimą nepakeistą ir Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.