Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-160-227/2019

2019 m. sausio 29 d.

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-12559-233/2018 pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skundą dėl antstolės O. N. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė O. N., UAB „Bitė Lietuva“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo motyvai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

9. Apeliacinės instancijos teismui apeliantė pateikė naujus rašytinius įrodymus: informacinės sistemos išrašą apie dokumentų registravimą ir pateikimą adresatui bei dokumento išsiuntimą patvirtinantį laišką, ateinantį iš VMI kanceliarijos, išsiuntus pateiktą dokumentą.

10. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016). Naujai teikiamus įrodymus apeliacinės instancijos teismas priima ir juos vertina, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta visa išsami informacija dėl 2018-06-21, 08:04:34 užregistruoto elektroninio dokumento, registracijos Nr. RNA-18192, išsiuntimo.

11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, t. y. 2018 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. S-18-122-4162 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, paduotas praleidus 90 dienų naikinamąjį terminą ir dėl to skundą atsisakyta priimti. Apeliantė nesutinka, kad skundas dėl antstolės veiksmų antstolei pateiktas tik 2018 m. spalio 22 d. Nurodo, kad tai padaryta nepraleidus CPK 512 straipsnyje numatytų terminų dar 2018 m. birželio 21 d.

12. Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolių veiksmų. Jeigu nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo praėjo daugiau kaip devyniasdešimt dienų, skųsti tiek antstoliui, tiek teismui tokį veiksmą jau negalima. Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti, kadangi asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (CPK 293 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015).

13. Byloje nustatyta, kad 2018 m. birželio 12 d. antstolė O. N. priėmė patvarkymą Nr. S-18-122-4162, kuriuo vykdomojoje byloje Nr. 0122/16/00486 dėl 94,15 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų, 4,06 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko D. V. išieškotojo UAB „Bitė Lietuva“ naudai, pirminį skolininką D. V., mirusį (duomenys neskelbtini), pakeitė naujuoju skolininku valstybe, kurią paveldėjimo santykiuose atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikė skundą dėl minėto patvarkymo panaikinimo.

14. Kadangi byloje kilo ginčas, kada skundas antstolei buvo pateiktas, kas reikšminga sprendžiant klausimą, ar buvo praleistas naikinamasis CPK 512 straipsnyje numatytas 90 dienų terminas skundo pateikimui, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl faktinių aplinkybių. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas vertino vykdomosios bylos medžiagą ir sprendė, kad šis skundas antstolės kontoroje gautas tik 2018 m. spalio 22 d., ką patvirtina žymą ant šio skundo. Taip pat vykdomojoje byloje yra duomenys, kad šis dokumentas persiųstas 2018 m. spalio 22 d., 11:43 val., VMI darbuotojos. Taip pat antstolės elektroniniu paštu 2018 m. spalio 23 d. buvo persiųsta informacija apie skundo pateikimą, tame tarpe pridėtas ir išrašas iš signa web internetinio puslapio, patvirtinantis, kad skundas dėl antstolės patvarkymo sudarytas Valstybinės mokesčių inspekcijos bei užregistruotas 2018 m. birželio 21 d., 08:04:34, administravimo skyriaus specialistės. Atkreiptinas dėmesys, kad skundo dėl antstolės veiksmų priedai patvirtinti VMI specialistės 2018 m. birželio 20 d. Nurodytos aplinkybės leistų spręsti, kad pareiškėjos skundas kaip dokumentas pareiškėjos nurodytai dienai iš tiesų buvo parengtas su tikslu pateikti jį antstolei, kas turėjo sukelti teismui pagrįstą abejonę dėl skundo padavimo momento, svarstyti dėl papildomų duomenų rinkimo.

15. Apeliantės naujai pateiktus duomenis, kad skundas su priedais antstolei paduotas elektroninio pristatymo būdu, viešai nurodomu antstolės elektroniniu paštu, kaip elektroninis dokumentas, pasirašytas elektroniniu parašu, 8:09 val., patvirtina informacinės sistemos išrašas apie dokumentų registravimą ir pateikimą adresatui bei dokumento išsiuntimą patvirtinantis laiškas, ateinantis iš VMI kanceliarijos, išsiuntus pateiktą dokumentą (gautas 2018 m. birželio 21 d., 08:09). Nurodyti duomenys leidžia apeliacinės instancijos teismui spręsti, kad antstolės elektroniniu paštu buvo persiųstas skundas su priedais, tačiau dėl nežinomų priežasčių jis nebuvo užregistruotas antstolės kontoroje.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms negalima sutikti su pirmosios instancijos teismu, kad pareiškėja, teikdama skundą dėl antstolio veiksmų praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį terminą. Kadangi skundą teismas atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme tuo pagrindu, kad jis paduotas praleidus naikinamąjį terminą, (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o apeliacinės instancijos teismas konstatuoja priešingas aplinkybes, skundžiama nutartis naikintina ir skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.