Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu, taip pat jo atstovas teismo posėdžiuose teiktuose paaiškinimuose nurodė, jog tarnybinė nuobauda – papeikimas pareiškėjui skirta už Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto Valstybės sienos apsaugos tarnybos vado 2015 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 4-148, 6.6 ir 6.7 papunkčių pažeidimą, kadangi 2019 m. liepos 10 d. Tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 27-89 (toliau – ir Tarnybinio patikrinimo išvada) nustatyta, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus (toliau – ir VSAT Varėnos pasienio rinktinės ITS) vyresnysis tyrėjas E. M., dalyvaujant vyriausiajai tyrėjai V. P., 2018 m. lapkričio 21 d. Varėnos pasienio rinktinės teritorijoje atlikdamas automobilio „Mercedes-Benz Actros 2541 L/NR“ ir jo priekabos „Schmitz ZFCS 18“ apžiūrą ikiteisminiame tyrime Nr. 04-5-00124-18, cigarečių dėžių neatidarinėjo ir cigarečių pakelių neskaičiavo (išskyrus 1 dėžę, kuri buvo rasta nepilna), nors apžiūros protokole nurodė ir pasirašė, kad, atidarius dėžes, kiekvienoje jų buvo po 500 gamykliškai supakuotų pakelių su cigaretėmis ir kad apžiūros metu paimta 999 330 pakelių cigarečių „NZ GOLD“. Dėl to, vadovaujantis Tarnybinio patikrinimo išvada, tokie duomenys buvo įtraukti į Integruotą finansinės apskaitos sistemą (IFAS) ir kitus dokumentus, ir dėl to kilo nesusipratimas grąžinant cigaretes įmonės įgaliotam asmeniui. Taip pareigūnas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 207 straipsnio 2 dalį bei VSAT pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto Valstybės sienos apsaugos tarnybos vado 2015 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 4-148, 6.6 ir 6.7 papunkčius. Pareiškėjo nuomone, Tarnybinio patikrinimo išvadoje yra apsiribota tik tuo, kad pareiškėjas pažeidė nurodytus teisės aktus, tačiau tarnybinis nusižengimas buvo konstatuotas, net nenustačius tarnybinio nusižengimo fakto.

Pareiškėjas tvirtino, jog nekvestionuoja galimo fakto, kad vėliau (grąžinant cigaretes jų savininkui) paaiškėjo, jog dėžėse buvo nustatytas nevisas kiekis cigarečių pakelių, tačiau toks trūkumas neturėtų būti siejamas su 2018 m. lapkričio 21 d. apžiūra, kurią atliko pareiškėjas. Net ir atlikus tarnybinį patikrinimą, nėra aiški tokio trūkumo apimtis ir priežastys, laikotarpis. Pareiškėjas tvirtino, kad tarnybinio patikrinimo metu nustatytos išvados yra akivaizdžiai klaidingos, o pats tyrimas buvo atliktas neišsamiai, nepašalinus akivaizdžių prieštaravimų.

Pareiškėjas pažymėjo, jog fotolentelė buvo sudaryta siekiant užfiksuoti ne dėžių atidarymo faktą ar cigarečių pakelių kiekį, tačiau apskritai pačias cigarečių dėžes (kaip daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti). Nurodė, kad, vadovaujantis BPK 92 straipsnio 4 dalimi, daiktai, kurių dėl gremėzdiškumo ar kitų priežasčių negalima laikyti ir perduoti kartu su nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, turi būti, jei įmanoma, nufotografuojami, užantspauduojami ir laikomi ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo nurodytoje vietoje. Analogiška nuostata įtvirtinta ir BPK 205 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad apžiūrimi daiktai kiek galima nufotografuojami arba nufilmuojami. Pareiškėjas teigė, kad buvo fotografuojamas bendras vaizdas, t. y. rastos cigarečių dėžės ir fotolentelė yra skirta nusikalstamai veikai tirti, o ne apžiūros eigai fiksuoti. Pareiškėjo nuomone, fotolentelė, kurioje buvo užfiksuotos gamykliškai supakuotos dėžės, negali būti vertinama kaip įrodymas, skirtas tarnybinėms pareigoms fiksuoti, todėl jis nepagrįstai apkaltintas tuo, kad 2018 m. lapkričio 21 d. apžiūros metu cigarečių dėžės nebuvo atidaromos, o faktinis cigarečių kiekis nebuvo skaičiuojamas.

Pareiškėjas skunde pabrėžė, kad 999 330 vnt. pakelių cigarečių „NZ GOLD“ 2018 m. lapkričio 26 d. priėmė saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Varėnos pasienio rinktinės poskyrio logistikos specialistė O. J., kuri dėl atitinkamo priimamo kiekio daiktų pasirašė kvitą ir 999 330 vnt. pakelių cigarečių „NZ GOLD“ įtraukė į VSAT turto – Konfiskuotos atsargos – balansinę sąskaitą Nr. 022001, todėl būtent už tinkamą materialinių vertybių apskaitymą ji buvo atsakinga. Pareiškėjo teigimu, nustačiusi, jog dėžėse esantis turinys nebuvo patikrintas, logistikos specialistė nebūtų priėmusi rastų ir paimtų daiktų. Nors O. J. tarnybinio patikrinimo metu davė priešingus paaiškinimus, tačiau, pareiškėjo nuomone, pateiktas paaiškinimas prieštarauja jos pasirašytiems apskaitos dokumentams ir vertintinas kaip siekis nuslėpti cigarečių pagrobimo faktą įstaigos viduje. Kita vertus, Tarnybinio patikrinimo išvadoje neatskleista ir nemotyvuota, dėl kokių priežasčių nėra vadovaujamasi 2018 m. lapkričio 21 d. apžiūros protokole ir pačios logistikos specialistės buhalterinės apskaitos dokumentuose esančiais oficialiais įrašais, tačiau tikima logistikos specialistės žodiniais paaiškinimais, kurie yra akivaizdžiai prieštaringi. Skunde pažymėjo, kad buvo atliktos dvi materialinių vertybių inventorizacijos, kurių metu yra nurodyti nesuprantami ir prieštaringi duomenys. Pareiškėjo teigimu, atliktoje paskutiniojoje inventorizacijoje be jokio pagrindo klaidingai nurodytas apžiūros protokole nustatytas ir į buhalterinę apskaitą įtrauktas cigarečių kiekis (15 000 cigarečių pakelių mažiau), taip pat skiriasi bendras nustatytas cigarečių trūkumas, daiktų savininkui grąžintų ir pavogtų cigarečių kiekis. Todėl neaišku, kaip apskaičiuotas cigarečių trūkumas ir nustatytos jo priežastys. Pareiškėjas skunde pažymi, jog buvo atliktos dvi materialinių vertybių inventorizacijos, kurių metu yra nurodyti nesuprantami ir prieštaringi duomenys.

Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad 2019 m. balandžio 3 d. sandėlyje įvyko vagystė, kurios metu buvo pagrobtas didelis kiekis daiktų – cigarečių „NZ GOLD“, tačiau tarnybinio patikrinimo metu neištirta, ar cigarečių trūkumas galėjo atsirasti dėl vagystės. Pareiškėjui neaišku, kodėl nepavogtos likusios dėžės su cigaretėmis, kurios, anot atlikto tarnybinio patikrinimo, buvo ne visai užpildytos, buvo priskirtos ikiteisminiame tyrime Nr. 04-5-00124-18 paimtiems daiktams. Pažymėjo, kad tame pačiame sandėlyje buvo saugomi tos pačios rūšies daiktai – cigaretės „NZ GOLD“ pagal skirtingus ikiteisminius tyrimus Nr. 04-5-00124-18 ir Nr. 04-5-00031-19. Iš Tarnybinio patikrinimo išvados visiškai nėra aišku, kaip buvo atskirta, kieno (kam priklausančių) ir kokia dalis cigarečių buvo pavogta, kodėl trūkumas buvo nustatytas būtent pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 04-5-00124-18 saugomoms cigaretėms. Todėl tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad apskritai rastų ir paimtų daiktų trūkumas atsirado būtent dėl to, kad netinkamai buvo suskaičiuotas daiktų kiekis apžiūros metu ir kad tai yra ikiteisminiame tyrime Nr. 04-5-00124-18 tiriami daiktai.