Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmų, suinteresuotas asmuo AB SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis Zenas Zenkevičius 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos laikantis įstatymo reikalavimų, vykdomoji byla yra sustabdyta, taikos sutartis vykdomojoje byloje nepateikta, dėl atliktos turto vertės ekspertizės pateikė eksperto paaiškinimus raštu.

4. Antstolis pateikė teismui dokumentus, susijusius su pareiškėjo nurodytomis aplinkybės, priimtus po vykdomosios bylos pateikimo teismui dėl pareiškėjo skundo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Zenas Zenkevičius vykdomojoje byloje Nr. 0014/22/00965 vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notaro 2014 m. vasario 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-953 dėl hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo iš skolininko A. P. hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus AB SEB bankas naudai. 2022 m. liepos 28 d. patvarkymu antstolis priėmė vykdyti pateiktą vykdomąjį dokumentą. 2022 m. liepos 28 d. turto arešto aktu areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 5 687,04 Eur, iš šios sumos atlygis antstoliui sudaro 5 387,46 Eur. Kadangi skolininkas skolos nesumokėjo, antstolis nusprendė skolininko areštuotą turtą parduoti priverstine tvarka iš varžytynių. 2022 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu skolininko areštuoto turto rinkos vertei nustatyti paskirta ekspertizė, ją pavesta atlikti teismo ekspertui D. G.. Vykdomojoje byloje pateiktas 2022 m. rugpjūčio 19 d. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. DGE220819. Remiantis ekspertizės aktu 2022 m. rugsėjo 5 d. antstolis nustatė, kad areštuoto turto rinkos vertė – 781 000 Eur ir priėmė skundžiamą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, kuriame papildomai nurodytas 670 Eur atlyginimas ekspertui, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 6 385,02 Eur.

8. Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu, išieškotojo prašymu, vykdomoji byla sustabdyta. 2022 m. rugsėjo 26 d. skundu pareiškėjas apskundė 2022 m. rugsėjo 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo dalį dėl eksperto ir antstolio atlygio. 2022 m. rugsėjo 26 d. išieškotojas antstoliui pateikė atsakymą, kad taikos sutartis tarp skolininko ir išieškotojo nepasirašyta. Antstolis 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino.

9. Teismui priėmus pareiškėjo skundą, 2022 m. lapkričio 7 d. pateikta išieškotojo ir skolininko pasirašyta 2022 m. rugsėjo 29 d. sutartis dėl prievolių vykdymo, kuria šalys išsprendė klausimą dėl pareiškėjo skolos dengimo sąlygų.

10. Teismui pareikalavus, antstolis pateikė papildomus duomenis, kuriais nustatyta, kad 2022 m. spalio 13 d. išieškotojas kreipėsi į antstolį su prašymu užbaigti vykdomąją bylą CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir grąžinti vykdomąjį raštą (CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Antstolis 2022 m. spalio 18 d. patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą ir nutarė išieškoti iš skolininko visas vykdymo išlaidas (vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-14-6841). Tos pačios dienos patvarkymu antstolis išieškotojo prašymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo netenkino, kadangi vykdomojoje byloje vykdomas vykdymo išlaidų išieškojimas iš skolininko. Nurodė, kad pilnai išieškojus vykdymo išlaidas, vykdomoji byla bus nutraukta (CPK 629 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Išieškotojas 2022 m. spalio 27 d. pateikė skundą dėl minėto patvarkymo, nurodė, kad negrąžindamas vykdomojo dokumento išieškotojui, antstolis viršija jam suteiktus įgaliojimus, kadangi nepagrįstai sprendžia klausimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir, nebūdamas sutarties šalimi, modifikuoja skolininko ir išieškoto sandorį. Pažymi, kad skolininkas ir išieškotojas sudarė ne taikos sutartį vykdymo procese, o sutartį dėl prievolių vykdymo. Skolininko vykdymo išlaidų padengimo klausimas sieja tik skolininką ir antstolį, dėl ko ir vyksta skundo nagrinėjimas teisme, be to, tokių išlaidų padengimą 2022 m. rugsėjo 29 d. sutartimi prisiėmė skolininkas.

11. 2022 m. spalio 27 d. patvarkymu antstolis išieškotojo 2022 m. spalio 27 d. skundą tenkino, 2022 m. spalio 18 d. patvarkymą dėl išieškotojo prašymo panaikino.

Dėl atlygio ekspertui ir antstoliui

12. Siekiant nepažeisti proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

13. Pareiškėjas nurodo, kad jam su išieškotoju sudarius susitarimą dėl prievolių pagal sutartis vykdymo, atlygis antstoliui nepriklauso. Antstolis teigia, kad po vykdomosios bylos užvedimo, išieškoma skola nesumokėta, todėl pareiškėjas privalo atlyginti visas jo apskaičiuotas vykdymo išlaidas.

14. Vykdymo išlaidų apmokėjimą ir išieškojimą iš skolininko reglamentuoja CPK 609 – 611 straipsniai. Antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą, kadangi tai yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

15. Kaip nustatyta, po skundžiamo patvarkymo priėmimo ir vykdomosios bylos pateikimo teismui, faktinė situacija vykdomojoje byloje yra pasikeitusi, kadangi skolininkas ir išieškotojas 2022 m. rugsėjo 29 d. sudarė sutartį dėl prievolių vykdymo, kuria šalys išsprendė klausimą dėl pareiškėjo skolos dengimo sąlygų. Tęsdamas vykdymo veiksmus, 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymu dėl išieškotojo prašymo grąžinti vykdomąjį dokumentą, antstolis įpareigojo išieškotoją per tris dienas sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą iki prašymo grąžinti vykdomąjį dokumentą pateikimo susidariusį 961 Eur atlygį antstoliui (pagal vykdomąjį dokumentą skolininkas grąžino išieškotojui dalį 25 000 Eur skolos). Vykdomąjį dokumentą Nr. DJ-953 nutarė grąžinti išieškotojui iš karto po atlygio antstoliui apmokėjimo.

16. Naujai priimtas 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymas, kuriuo remiantis, išieškomas tik atlygis antstoliui iš išieškotojo, neatitinka skundžiamo 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo dėl visų vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo iš skolininko. 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkyme nenurodomos kitos vykdymo išlaidos, išskyrus atlygis antstoliui, apskaičiuotas nuo išieškotos skolos sumos, tuo tarpu 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkyme nurodomas tiek atlygis antstoliui, tek ir kitos visos vykdymo išlaidos.

17. Nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkyme atlygis antstoliui apskaičiuotas vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punktu, kai atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į išieškotinas sumas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 110 punktas). Tuo tarpu 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkyme atlygis antstoliui apskaičiuotas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 113 punktą, kai išieškoma dalis skolos, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai pagal formulę. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 160 punktu, antstolis nurodo, kad atsiimdamas vykdomąjį dokumentą, išieškotojas turi apmokėti antstoliui visas vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis). Nurodyti patvarkymai prieštaringi, kadangi atlygio antstoliui reikalaujama tiek iš išieškotojo, tiek iš skolininko ir skirtingais pagrindais.

18. Atsižvelgiant į vykdomojoje byloje paaiškėjusias naujas aplinkybes dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, taip pat esant 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymui dėl vykdymo išlaidų, kurio teisėtumo klausimas šioje byloje nesprendžiamas, skundžiamas 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo naikintinas, įpareigojant antstolį perskaičiuoti visas susidariusias vykdymo išlaidas, atsižvelgiant į vykdomojoje byloje susiklosčiusią faktinę situaciją.

Dėl atlygio ekspertui

19. Pareiškėjas nurodo, kad ekspertas savavališkai, be savininko sutikimo ir iš anksto nesusitaręs dėl turto apžiūros laiko, pateko į privataus namo kiemą, kur slapta pradėjo fotofiksaciją. Taip pat, pareiškėjo nuomone, turto vertinimo aktas neteisėtas, nes nepasirašytas turto savininko, neužfiksuotos individualios turto savybės, kas turi įtakos vertinamo turto vertei. Turto vertės ekspertizę atlikęs ekspertas pateikė paaiškinimus raštu ir nurodė, kad turto vertės ekspertizė atlikta antstolio nurodymu, kuris pagal įstatymą yra privalomas tiek skolininkui, tieks ekspertui, tiek kitiems susijusiems asmenims. Pažymėjo, kad turto vertės ekspertizė atlikta pagal nustatytus reikalavimus, kitos skolininko nurodytos aplinkybės neturi įtakos turto vertės nustatymui.

20. Nustatyta, kad nors pareiškėjas kelia klausimą dėl atliktos turto vertinimo ekspertizės akto teisėtumo, tačiau 2022 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymo, kuriuo buvo paskirta ekspertizė arba 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo, kuriuo nustatyta areštuoto turto rinkos vertė, nustatyta tvarka neskundė. Nei išieškotojas, nei skolininkas nepareiškė motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados, neprašė antstolio paskirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju antstoliui taip pat nekilo abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis).

21. Teismas pažymi, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog ekspertizės akte nustatyta turto vertė būtų neteisinga. Antstolio patvarkymo pagrindu, vertinimą atliko nekilnojamojo turto vertinimo teismo ekspertas, kuris 2022 m. rugpjūčio 19 d. apžiūrėjo turtą, užfiksavo jo būklę fotonuotraukose, priešingai, nei teigia pareiškėjas, ekspertas atliko išsamų tyrimą, kurio metu ir nustatė turto vertę, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti Turto ir verslo vertinimo metodikos nuostatų neatitikimą.

22. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog antstolis, laikydamasis įstatymo reikalavimų, paskyrė skolininko turto ekspertizę, kurią atliko specialių žinių turintis turto vertintojas – teismo ekspertas, kurio kompetencija nekelia abejonių, o atlikta turto vertės ekspertizė pagrįsta ekspertizės akto išvadomis, todėl teismui nėra teisinio pagrindo abejoti ekspertizės akto turinio teisėtumu ir nustatytos turto vertės pagrįstumu. Be to, vykdymo proceso dalyviai CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo antstolio patvarkymo skirti ekspertizę gavimo dienos turi teisę pareikšti ekspertui nušalinimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie paskirtą ekspertą, tačiau nušalinimo ekspertui nereiškė.

23. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog turto vertinimas vykdomojoje byloje atliktas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas dėl ekspertizės teisėtumo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 178 straipsnis, 510 straipsnis).

24. Kadangi 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymas naikintinas, įpareigojant antstolį perskaičiuoti visas vykdymo išlaidas, todėl dėl atlygio ekspertui pagrįstumo teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. P. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio Zeno Zenkevičiaus 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-22-14-6841 vykdomojoje byloje Nr. 0014/22/00965 ir įpareigoti antstolį Zeną Zenkevičių perskaičiuoti visas vykdymo išlaidas.

Kitos skundo dalies netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0014/22/00965 grąžinti antstoliui Zenui Zenkevičiui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.