Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus prašymą dėl kardomosios priemonės panaikinimo baudžiamojoje byloje, kurioje O. N. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyrius (b. l. 105) kreipėsi į teismą, prašydamas priimti sprendimą dėl kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – panaikinimo O. N.. Nurodo, kad teismas, priimdamas 2019 m. spalio 25 d. nuosprendį, nenurodė apie kaltinamajam O. N. paskirtos kardomosios priemonės panaikinimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas pagrįstas ir tenkintinas.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1851-446/2019 kaltinamasis O. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinėje dalyje nurodomas sprendimas dėl procesinių prievartos priemonių panaikinimo (BPK 307 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Remiantis BPK 361 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Teismas turi teisę priimti sprendimus: panaikinti kardomąją priemonę tais atvejais, kai išteisinamajame nuosprendyje arba nuosprendyje, kuriuo kaltinamasis nuteistas ir nuo bausmės atlikimo atleistas, nenurodyta, kad kardomoji priemonė panaikinama (BPK 361 straipsnio 2 dalis).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės 2019 m. spalio 16 d. nutarimu (b. l. 63-64) įtariamajam O. N. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismas, priimdamas nuosprendį, baudžiamąją bylą kaltinamojo O. N. atžvilgiu nutraukęs, kardomosios priemonės klausimo neišsprendė, todėl Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus pateiktas prašymas dėl jos panaikinimo laikomas pagrįstu ir tenkinamas, nurodyta kardomoji priemonė naikinama (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi ir 364 straipsniu,

nutaria:

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus prašymą tenkinti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės 2019 m. spalio 16 d. nutarimu O. N., gimusiam 1964 m. rugpjūčio 28 d., paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.