Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

dalyvaujant R. S.,

išnagrinėjusi R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2014 m. kovo 13 d. 13.50 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vilkiku ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe-šaldytuvu ,, (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs vilkiko kabinoje už sienelės apdailos, tarp asmeninių daiktų ir daiktadėžėje gabeno 184 pakelius cigarečių (44 pakelius cigarečių ,,Winston Blue“, 40 pakelių cigarečių ,,Portal Gold“, 10 pakelių ,,Jin Ling“, 90 pakelių ,,Winston Classic“) nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1435,32 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: R. S. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad 2014-03-13 vilkiku su puspriekabe važiuodamas iš Rusijos per Baltarusijos-Lietuvos sienos (duomenys neskelbtini) kelio postą, vilkike vežėsi cigaretes savo reikmėms, nes pats daug rūko. Nustačius pažeidimą, buvo sulaikytas tik vilkikas, o priekaba grąžinta. Dėl pažeidimo labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis, transporto priemonės registracijos liudijimu, keleivio deklaracija, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną R. S. nedeklaravo prekių, kurias būtina pateikti muitinės kontrolei, tačiau atlikus vilkiko detalų patikrinimą nustatyta, kad nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs vilkiko kabinoje, t. y. išėmęs kabinos sienos šviestuvą už sienelės apdailos, taip pat tarp asmeninių daiktų ir daiktadėžėje gabeno 184 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 11,04 MGL (1435,32 Lt).

R. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (184 pakeliai) ir vertę (1435,32 Lt) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną R. S. sąmoningai nedeklaravo vežamų prekių ir nurodė jokių privalomai deklaruotinų negabenąs, kai tuo tarpu vilkiko kabinos sienoje pats išėmęs šviestuvus ir jungiklius ir ertmėn už sienos apdailos, jokioms prekėms gabenti neskirton ir be specialaus patikrinimo sunkiai aptinkamon vieton sudėjęs, bei daiktadėžese ir tarp asmeninių daiktų, gabeno nedeklaruotas prekes. Atsižvelgus į R. S. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nurodė esąs nevedęs, dirba, darbovietės administracijos charakterizuojamas teigiamai, kad už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą gabenant nedeklaruotas prekes jam paskirta drausminė nuobauda –papeikimas, kad anksčiau Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgus į teismų praktiką, jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Dėl papildomos nuobaudos automobilio konfiskavimo.

ATPK 26 straipsnyje numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektą, kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise. ATPK specialiojoje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už konkrečius pažeidimus (šiuo atveju ATPK 210 straipsnio 2 dalis), numatyta, kad už šį pažeidimą gali būti skiriama atitinkamo dydžio bauda su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo, t. y. specialiojoje dalyje numatyta galimybė nekonfiskuoti kontrabandos priemonių. Tuo tarpu ATPK detaliau konfiskavimo nereglamentuoja, o Baudžiamajame kodekse, kuriame numatoma atsakomybė už nusikalstamas veikas, kurios savo pobūdžiu yra žymiai pavojingesnės visuomenei nei administraciniai teisės pažeidimai, konfiskavimas detaliai reglamentuotas. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, reglamentuojantis turto konfiskavimą, numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą, nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtą nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, šio turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko išieško tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tokiu būdu yra užtikrinamas trečiųjų asmenų nuosavybės neliečiamumas, teisėtų interesų ir teisių apsauga bei nuosavybės neliečiamumo garantijos (Kauno apygardos 2013-10-10 nutartis ATP-748-238/2013).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus neteisėtai gabentų cigarečių kiekį (184 pakeliai) pripažintina, kad šiam kiekiui nedeklaruotų cigarečių gabenti per muitinės postą tokia didelė transporto priemonė nėra būtina, nors ji tam ir buvo panaudota. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad darbdavys nežinojo ir negalėjo žinoti, jog išvykęs į reisą vairuotojas savavališkai, paslėpęs didelės vertės darbdavio automobilyje, nedeklaravęs gabens prekes, todėl pripažintina, kad krovininio automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis būtų akivaizdžiai ir neproporcingai didelė sankcija ne pažeidimą padariusiam asmeniui, o darbdaviui. Nors byloje įrodyta, kad R. S. cigaretes gabeno paslėpęs krovininiame automobilyje ir taip stengėsi išvengti muitinės kontrolės, tačiau tai neįrodo, kad jo darbdavys - automobilio savininkas - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, galėjo apie tokius darbuotojo veiksmus žinoti ar gali būti su šiuo pažeidimu susijęs. Todėl pripažintina, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio R. S. ir nebus jam efektyvi prevencinė priemonė, o transporto priemonės savininkui vilkiko ,, (duomenys neskelbtini).“ konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir negali būti taikoma.

Todėl teismas pripažįsta, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti bus pasiekti netaikant papildomos ATPK 210 str. 2 d. administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti 7000 (septynių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (44 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“, 40 pakelių cigarečių ,,Portal Gold“, 10 pakelių ,,Jin Ling“, 90 pakelių ,,Winston Classic“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, vilkiką ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su transporto priemonės techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.