Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.8.9.; 2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 2.8.2.; 3.1.7.5.; 3.2.3.1.; 3.2.6.4.

2015 m. gruodžio 2 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. Oy, veikiantis per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės J. G. 137,80 Eur skolos, 51,52 Eur delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (15,00 Eur žyminio mokesčio).

Ieškinyje nurodė, kad 2009-03-26 atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB ,,Ūkio banko lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C903029400, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo jį grąžinti pradiniam kreditoriui sutartyje numatytomis sąlygomis, kartu apmokant kredito palūkanas bei kitus mokesčius. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, Sutartis buvo nutraukta, o atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 137,80 Eur. Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovę įgijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2011-02-02 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Pažymėjo, jog tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas, kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14, c.b. Nr. 3K-3-105/2011). Sutarties 7.2. p. numato atsakovės pareigą pažeidus mokėjimų grafiką mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl, remdamiesi LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. bei Sutarties 7.2. p., iš atsakovės prašo priteisti 51,52 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2015-03-23 iki ieškinio parengimo dienos 2015-09-23, už 184 dienas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad delspinigiai paskaičiuoti vartojimo kredito sutartyje numatytomis sąlygomis, kad atsakovė įsipareigojo mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Žino, kad praktikoje nusistovėjęs 0,05 proc. delspinigių dydis.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, jos neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2009 m. kovo 26 d. atsakovė J. G. su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo jį grąžinti pradiniam kreditoriui sutartyje numatyta tvarka ir grafiku. Sutartyje buvo numatyta, kad kredito gavėjui praleidus mėnesio mokėjimo ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 7.2. punktas). Atsakovė suteikto kredito grąžinimo grafiko nesilaikė, laiku įmokų neatliko ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 137,80 Eur. Iš 2011 m. vasario 2 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties bei jos priedo, matyti, kad ieškovas Lindorff Oy iš pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ perėmė reikalavimo teisę į J. G. įsiskolinimą pagal 2009 m. kovo 26 d. sutartį – 137,80 Eur (475,81 Lt).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Bylos medžiaga nustatyta, kad sudarydamas sutartį su pradiniu kreditoriumi atsakovė su sutarties sąlygomis sutiko, įsipareigojo laiku pagal mokėjimo grafiką mokėti nustatytas įmokas, tačiau savo prievolės tinkamai neįvykdė, todėl yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovės J. G. 137,80 Eur skolą (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).

I. L. Oy, veikiantis per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovės J. G. 51,52 Eur delspinigių, paskaičiuotų 0,2 proc. norma už laikotarpį nuo 2015-03-23 iki 2015-09-23, t.y. už 184 dienas.

CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos. Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t.y. į tai, ar šalys yra vartotojai ar ne, ar šalys yra viešieji juridiniai asmenys, vykdantys visuomenines funkcijas, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, ar visiškai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių. Netesybų mažinimas taip pat gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (Lietuvos A. T. 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Vertinant nagrinėjamoje byloje sutartimi nustatytų ir prašomų priteisti delspinigių dydį, atsižvelgtina į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su ieškovu sudarė prisijungdama prie ieškovo parengtų standartinių sutarčių sąlygų, į sutartyje numatytą delspinigių normą (0,2 proc.), kuri pagal teismų praktiką vartojimo teisiniuose santykiuose pripažintina per didelė, bei siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą,kai ieškovas,paduodantis ieškinį žinojo apie esamą teismų praktiką, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai ir nepagrįstai per dideli, todėl yra pagrindas sumažinti prašomų priteisti delspinigių sumą. Reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovės ieškovui priteisiant delspinigius paskaičiuotus 0,05 proc. už 184 dienas, kas sudaro 12,68 Eur delspinigių (137,80 Eur x 0,05 % x 184 d.) (CPK 6.71 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (~79,48 proc.) priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 11,92 Eur žyminio mokesčio (15,00 Eur x 79,48 proc.) ieškovui (LR CPK 93 str. 1 d.). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, tai šios išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 185 str., 259-260 str., 269-270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy (į.k. (duomenys neskelbtini)), veikiančiam per Lindorff Oy filialą (į.k. (duomenys neskelbtini)) 137,80 Eur skolos, 12,68 Eur delspinigių, t.y. iš viso 150,48 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 48 ct) įsiskolinimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos 150,48 Eur sumos nuo 2015-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,92 Eur (vienuolika eurų 92 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinys netenkinamas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.