Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinamajame akte. Kaltinamojo teigimu, minėti įrankius išsinuomojo, nes jų reikėjo tokiems pažįstamiems žmonėms, kurių neįvardys. Norėjo daryti verslą ir taip gavosi, kad dingo tie žmonės ir įrankiai dingo. Tie žmonės dabar užsienyje ir jis negali jų surasti. R. S. jau tyrėjai pasakė, kad prisiima pilną kaltę ant savęs. Čia jo klaida buvo padaryta, kad pasitikėjo tais žmonėmis ir taip įvyko. Taip pat teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad visiškai pripažįsta jam pareikštą civilinį ieškinį.

R. S. atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, pakeitė poziciją, nurodydamas, jog kaltę pripažįsta visiškai. Jis sugalvojo, kad galima apgauti. Vienas pats susiorganizavo. Neturėjo jokios naudos iš to. Neplanavo turėti iš to jokios naudos. Pripažino, kad pasisavino kaltinime minimus įrankius, kad norėjo apgauti, kad šią nusikalstamą veiką padarė vienas. Buvo sunki padėtis, sugalvojo išsinuomoti įrankius ir juos parduoti, naudos gavo apie 1000 eurų. Prisipažino, kad išsinuomojo įrankius ir juos pardavė. Teisiamojo posėdžio metu tiksliai įvardinti išnuomotų įrankių negalėjo, jam atrodo, kad buvo siurblys, lempos, motopjaustyklė su deimantiniu disku. Kiek pamena, buvo vienas diskas. Taip pat dar buvo mūro freza, vagapjovė - elektrikams reikalingas įrankis, akumuliatorinis perforatorius, kaltas prie perforatoriaus, LED šviestuvas, tai čia pastatoma lempa, sauso-drėgno valymo siurblys. Mano, kad įrankiai tiek ir kainuoja, kokia nurodyta jų vertė kaltinamajame akte. Jeigu jie nauji, tai tiek kainuoja, o ar padėvėti tiek kainuoja, kaltinamasis nežino. Kaltinime nurodyta, kad įrankiai 4445 eurų vertės (be PVM), tačiau jis gavo už juos pinigus, kurių gauti tikrai nesitikėjo. Žmonių, kuriems pardavė tuos įrankius, jis neįvardins, nes tiesiog jų nebėra, jie išsivažinėjo į užsienius ir nėra tų žmonių Lietuvoje. Uždarosios akcinės bendrovės kaltinamasis neturi, turi tik individualią veiklą.

Tęsdamas parodymus, R. S. parodė, kad jo veiklos sritis – statybos, darbus vykdo Lietuvoje. Šiuo metu turi kontraktus ir dirbo Danijoje, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje ir oficialiai nedirba. Pagal individualią veiklą irgi dabar nedirba ir teisiamojo posėdžio metu negalėjo pasakyti, ar ta individualios veiklos leidimas dar galiojantis. Civilinis ieškinys 10284,14 eurų susidarė pareiškimo parašymo dienai, supranta, kad vietoje 4445 eurų už įrankius prisidėjo dar žala bendrovei dėl negautų pajamų už nuomą, sutinka su tokiu civiliniu ieškiniu. Nežino, kaip atlygins, jeigu būtų įmanoma susitarti, prašo leisti civilinį ieškinį atlyginti per kažkokį laiką, nes dabar tokios sumos neturi. Nurodė, kad išsinuomojęs įrankius, buvo sumokėjęs 200 eurų depozitą. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Ateityje planuoja dirbti, niekada daugiau gyvenime taip nebedarys. Yra vedęs, turi vieną savo sūnų 1 m. 6 mėn., o kitas iš žmonos pirmos santuokos 6 metų amžiaus, kurį išlaiko pats kaltinamasis, savanoriškai, t. y. gyvena kartu ir žmonos vaiką išlaiko kaip savo vaiką. Ir dar bendrą sūnų turi.

Kaltinamasis R. S. tęsdamas parodymus bei atsakydamas į tikslinamuosius klausimus nurodė, jog neatsimena, kada pasirašinėjo nuomos sutartį su (duomenys neskelbtini). Sutartį pasirašinėjo (duomenys neskelbtini). Išsirinko tokius įrankius, nes brangiausiai kainuojantys. Tai siurblį vėliau pasiėmė, gal kad daugiau pinigų būtų. Prieš nuomodamas dar nežinojo, kam parduos tuos įrankius. Sužinojo, kai išsinuomojo. Vienam žmogui pardavė už maždaug 1500 eurų, gavo grynaisiais. Bendrovei sakydavo, kad grąžins įrankius, taip pat tyrėjui melavo, nes jau buvo pardavęs. Su nuomos punkto vadovu nesitarė, kad atlygins žalą. Nors ir pripažino bei pripažįsta dabar padarytą žalą, tačiau jos neatlygino, nes neturėjo pinigų. Buvo gėda tiesiog skambinti, tartis. Kontraktas Danijoje – tai darbas. Pajamų turėjo, bet ilgą laiką nedirbo, be to toje Danijoje ne aukso kasyklos, dar turėjo už butą mokėti, už darželį, už viską reikia mokėti, tiesiog nebuvo tų pinigų, gal tiesiog buvo gėda nuvažiuoti, nežino. Pats tų išnuomotų įrankių nenaudojo. Kitas ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl autobusiuko pavairavimo. Ten dėl sukčiavimo įtariamas, kaltinamasis nežino, kuo jį ten kaltina. Pranešimą apie įtarimą gavęs. Jis tiesiog pavairavo automobilį, visiems tą patį sako. Kas pagrindinis ten buvo, kas organizavo - R. S. nežino. Kaltinamasis bandė to žmogaus pats ieškoti, bet jis yra išvažiavęs į Vokietiją. Jis nesupranta, kaip patenka į tokias situacijas. Pranešimą apie naują įtarimą gavęs. Parašyta, kad įtariamasis. Įtariamas įrankių paėmimu, bet ten net ne jo vardu buvo paimti tie įrankiai. Įtariamas tuo, kad įkalbėjo žmogų paimti kažkokius daiktus, televizorius. Tie televizoriai iš (duomenys neskelbtini) buvo paimti. Jis pats išsimokėtinai pasiėmęs OPEL INSIGNIA automobilį, kurio nebėra, jis atiduotas į tą firmą atgal. Ten skolos truputi yra, apie 1000 eurų, gal šiek tiek daugiau. Skolos negrąžino, nes neturėjo lėšų. Nebijo, kad iškels bylą, bus grąžinti tie pinigai, dirbs ir atiduos. Naujų panašių tyrimų negali atsirasti.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai, pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo R. S. visiško kaltės pripažinimo teisiamojo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

2021 m. gruodžio 2 d. R. S. dėl kaltės nepasisakė ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 09.30 val. vienas atvykęs į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), išsinuomojo pagal sutartį statybinius įrankius. Jis vykdo individualią veiklą, atlieka betonavimo darbus visoje Lietuvoje. Jis iš (duomenys neskelbtini) išsinuomojo asfalto betono motopjaustyklę, deimantinį diską, mūro frezą (vagapjovę), akumuliatorinį perforatorių kaltą, šviestuvą LED. 2021 m. rugsėjo 10 d. buvo surašytas užsakymo aktas dėl šių įrankių nuomos, ant kurios jis pasirašė. Jam (duomenys neskelbtini) darbuotojas, užpildęs užsakymo aktą, ant kurio jis pasirašė, nurodė, kad jam reikia sumokėti užstatą - 200 eurų. Jis iškart nuvyko prie bankomato ir nusiėmė nuo savo kortelės sąskaitos - 200 eurų, grįžo į (duomenys neskelbtini), kur sumokėjo užstatą už nuomojamus įrankius - 200 eurų. Jam buvo išduotas kasos kvitas. Tada jis dar sugalvojo išsinuomoti sauso-drėgno valymo siurblį. Kaip suprato, jis buvo įrašytas prie jau surašyto užsakymo akto. Nepamena, ar dėl sauso-drėgno valymo siurblio nuomos buvo surašytas atskiras užsakymo aktas. Negali pasakyti, ar pasirašė dėl siurblio nuomos, bet jis tikrai jį gavo iš (duomenys neskelbtini). Jis neperskaitė sudarytos su (duomenys neskelbtini) sutarties, nežino kokios sąlygos sutartyje nurodytos. Jis žinojo, kad viena para už išsinuomotus įrankius jam kainuos apie 150 eurų, tai buvo pasakęs jam (duomenys neskelbtini) darbuotojas, kuris sudarė nuomos sutartį ir užpildė užsakymo aktą. Jo nebuvo klausta, kada jis grąžins išsinuomotus įrankius. Jis nežinojo, kad sutartis sudaryta mėnesiui laiko, nežinojo, kad turi sumokėti nuomos mokestį du kartus per mėnesį, tai yra, viduryje ir pradžioje. Jis, išsinuomojęs iš (duomenys neskelbtini) įrankius, juos išvežiojo į atskirus objektus. Motopjaustyklė šiuo metu yra prie kaime, kurio pavadinimo nežino, prie Mažeikių, kur yra statomas ūkininkui, pavardės nežino, ūkinis pastatas. Tame pačiame objekte yra ir šviestuvas LED, ir vagapjovė su deimantiniu disku. Perforatorius, sauso/drėgno valymo siurblys ir kaltas yra statybos objekte, tarp Šiaulių ir Kuršėnų - (duomenys neskelbtini), kur statomas privačiam asmeniui, pavardės nežino, ūkinis pastatas. Jis dirba ne vienas, o kartu su dar trimis asmenimis, kurie irgi vykdo individualią veiklą. Vienas iš jų yra iš (duomenys neskelbtini), kiti du - iš (duomenys neskelbtini). Jie visi yra pažįstami jau keli metai ir kartu dirba kaip brigada. Kadangi visi keturi naudojasi jo vardu išsinuomotais įrankiais, tai už jų nuomą turi mokėti visi keturi. Jam panašiai po mėnesio ar truputį daugiau nuo sutartie sudarymo, paskambino darbuotojas iš (duomenys neskelbtini), kurį pažino iš balso, nes su juo pasirašė nuomos sutartį ir pagal jo užpildytą užsakymo aktą gavo įrankius. Jo vardo ir pavardės nežino. Darbuotojas jam pasakė, kad turi sumokėti už įrankių nuomą 500 eurų. Jis pasakė, kad truputį palauktų, kad sumokės vėliau, kada nenurodė, kai pabaigs objektą, turėjo galvoje objektą prie Mažeikių, kurio iki šios dienos dar nėra baigę, mano, kad baigs iki Naujų metų. Kai baigs objektą prie Mažeikių, tada sumokės (duomenys neskelbtini) už įrankių nuomą ir grąžins įrankius. Pamena, kad jam iš (duomenys neskelbtini) dar skambino gal po dviejų mėnesių nuo nuomos sutarties pasirašymo. Jam buvo pasakyta, jei jis nesumokės už įrankių nuomą ir negrąžins įrankių, (duomenys neskelbtini) kreipsis į policiją. Jis vėl pasakė, kad sumokės už nuomą ir įrankius grąžins kai baigs objektą. Jis tuo metu neturėjo ir šiuo metu neturi pinigų sumokėti už įrankių nuomą, kai gaus atlygį už baigtą objektą prie Mažeikių, tada sumokės už įrankių nuomą ir grąžins įrankius. Asmenys, su kuriais kartu dirba, žino, kad įrankiai išsinuomoti, kad reikės už juos sumokėti bendrai, kad viena para įrankių nuomos kainuoja apie 150 eurų. Jis iki šiol nuo nuomos sutarties sudarymo su (duomenys neskelbtini), tai yra nuo 2021-09-10, nėra nuvykęs į bendrovę, nėra pratęsęs nuomos sutarties, nėra įmokėjęs pinigų už įrankių nuomą, nes neturėjo ir šiuo metu neturi pinigų. Jis neturėjo ir neturi tikslo pasisavinti išsinuomotus įrankius, jis juos turėtų grąžinti ir sumokėti už jų nuomą. Policijos pareigūnams, kurie jam skambino dėl išsinuomotų iš (duomenys neskelbtini) įrankių, jis vis žadėdavo juos grąžinti bendrovei. Žadėjo atvežti ir į policijos komisariatą. Į klausimą, kodėl žadėdavo netrukus grąžinti įrankius (duomenys neskelbtini) arba juos pristatyti į policiją, bet tai nepadarė, atsakė: vis galvojo, kad greitai pabaigs objektą, tačiau buvo trukdžių, kadangi reikėjo laukti betono kelias savaites (1 t., b. 1. 184-187).

2022 m. kovo 30 d. R. S. pripažino savo kaltę ir parodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus 2021 m. gruodžio 2 d. Nori pasakyti papildomai, kad įrankiai, kuriuos išsinuomojo iš (duomenys neskelbtini), dingo iš objektų 2021 m. gruodžio mėn. kartu su asmenimis, su kuriais jis dirbo. Jie dirbo, kaip ir buvo nurodęs, (duomenys neskelbtini) ir kaime, esančiame prie Mažeikių, pavadinimo nežino. Jis atsisako įvardinti pas ką dirbo, atsisako nurodyti užsakovų pavardes, nes tai nebeturi jokios reikšmės. Jis šiuose objektuose dirbo su mažai pažįstamais asmenimis, kurių vienas buvo iš (duomenys neskelbtini), kiti du iš (duomenys neskelbtini). Jų pavardžių ir tikslių gyvenamųjų vietų nežino, kitų kontaktų neturi. Jis nenori nurodyti jų vardų, kadangi įrankiai buvo išnuomoti jo vardu ir jis yra už juos atsakingas. Jie net nebaigė objektų, kuriuos turėjo pabaigti užsakovams. Kadangi asmenys, su kuriais kartu dirbo nuo įrankių išsinuomojimo dienos, kažkur dingo, į objektus nuo 2021 m. gruodžio pradžios neatvyko, su jais jam susisiekti nebepavyko, mano, kad jie ir pasiėmė jo išnuomotus įrankius. Jis jų telefonų numerius atsisako nurodyti, nes jie išjungti. Jis įrankius iš (duomenys neskelbtini) išsinuomojo asmenų, su kuriais dirbo, prašymu. Nežino, kodėl jie patys jų neišsinuomojo, jie jokių įrankių nebuvo išsinuomoję. Kadangi nebeturėjo pajamų, jam teko uždarbiauti Danijoje, kur išvyko dirbti pagal kontraktą nuo 2022 m. sausio 17 d. Jis suprato, kad pažeidė kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, bet jam nebuvo kitos išeities. Į Lietuvą grįžo 2022-03-23. Jį, grįžtantį iš Danijos, Klaipėdos uoste patikrino pasieniečiai, kurie nurodė, kad jam paskelbta paieška, liepė grįžus į namus, paskambinti paieškos vykdytojai Z. G.. Jis 2022-03-25 paskambino Z. G., prisistatė, pasakė, kad atvyks pas tyrėją, kai galės. Jis užsidirbo Danijoje apie 5 tūkstančius eurų, tačiau turi šeimą, du mažamečius vaikus, turi skolų, todėl negali atlyginti (duomenys neskelbtini) padarytos žalos įrankiu nuoma, negali grąžinti išsinuomotų įrankių. Prisipažįsta, kad išsinuomojo įrankius iš (duomenys neskelbtini), kad nesumokėjo už jų nuomą, kad įrankių negrąžino, kad nuomos sutarties nepratęsė, nes neturėjo pinigų (2 t., b. 1. 42-45).

Iš liudytojo G. S. apklausos protokolo matyti, kad dirba (duomenys neskelbtini) pardavimų vadovo pareigose. 2021 m. rugsėjo 10 d. (duomenys neskelbtini) išnuomojo darbo įrankius R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jis pats nuomos procese nedalyvavo, įrankius R. S. išnuomojo (duomenys neskelbtini) padalinio vadovas G. G.. (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta nuomos sutartis ir užpildytas užsakymo aktas. Sudarant sutartį, R. S. pateikė savo asmens dokumentą, kad įsitikinti R. S. asmenybe. Pagal nuomos sutartį R. S. buvo išnuomoti šie darbo įrankiai: asfalto/betono motopjaustyklė, deimantinis diskas, vagapjovė, akumuliatorinis perforatorius, kaltas. LED šviestuvas, sauso/drėgno valymo siurblys. Be to, pagal sutartį nuomininkas turi mokėti už įrankių draudimą. Vienos dienos draudimas kainuoja 3,58 euro. 2021 m. rugsėjo 10 d. R. S. sumokėjo 200 eurų avansą. Pagal nuomos sutartį, R. S. nuomos mokestį turėjo mokėti du kartus per mėnesį - mėnesio viduryje ir mėnesio pradžioje, t. y., rugsėjo viduryje ir spalio pradžioje. Iki šiol R. S. nei karto nesumokėjo nuomos mokesčio, išskyrus 200 eurų avansą, kurį sumokėjo nuomos dieną – 2021 m. rugsėjo 10 d.. R. S. į skambučius neatsako, jo surasti nepavyko. Ant išnuomotų įrankių yra išgraviruoti inventoriniai numeriai (1 t., b. 1. 95-97).

Iš liudytojo G. G. apklausos protokolo matyti, kad daugiau kaip trys metus dirba (duomenys neskelbtini) (buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) padalinio vadovo pareigose. (duomenys neskelbtini) nuomoja ir parduoda statybos įrangą ir įrankius. 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 09.30 val. į (duomenys neskelbtini) atvykęs asmuo, pateikęs asmens dokumentą, kokį nepamenu, pagal kurį buvo nustatyta R. S. asmenybė, kuris pagal 2021 m. rugsėjo 10 d. pasirašytą su (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, išsinuomojo statybinius įrankius: asfalto-betono motopjaustyklę, deimantinį diską, mūro frezą-vagapjovę, akumuliatorinį perforatorių, kaltą, šviestuvą LED. Jis surašė 2021 m. rugsėjo 10 d. užsakymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti R. S. išsinuomoti įrankiai, jų vertė nuomos metu, išskyrus deimantinio disko ir kalto, nes jų yra įvairių ir ne viena dešimtis, todėl šių įrankių kainos nebuvo pašytos. Užsakymo akte buvo nurodyta kiekvieno įrankio nuomos kaina vienai parai. Tik vėliau pagal įsigijimo dokumentus buvo nustatyta kalto ir deimantinio disko vertė nuomos metu. R. S. buvo parašyta sumokėti užstatą - 200 eurų, nes nuomojosi daug įrankių. R. S. pasakė, kad grynųjų neturi, išvyko, kaip sakė, išsigryninti pinigų ir neturkus grįžęs sumokėjo 200 eurų užstatą. Pinigai buvo įnešti į kasą, atspausdintas kasos čekis. Užsakymo aktas buvo patvirtintas jo ir R. S. parašais, R. S. gavo užsakymo akto kopiją. R. S., nusinešęs išsinuomotus įrankius į mašiną, netrukus grįžo atgal ir paprašė dar išnuomoti sauso-drėgno valymo siurblį, kuris buvo įrašytas papildomai į tą patį užsakymo aktą, papildomai R. S. pasirašyti nereikėjo. Nuomos sutartyje, pasirašytoje su R. S., yra nurodyta, kad nuomos terminas negali būti ilgesnis kaip 30 d. Ilgesniam nuomos laikui asmuo turi atvykti ir pratęsti sutartį 5 dienom. Nuomos sutarties kopijos R. S. neprašė. Paklausus jo, kiek laiko jis žada nuomotis įrankius, R. S. atsakė, kad apie savaitę. R. S. nuomos sutarties neskaitė. Jam buvo pasakyta, kad pristatęs išsinuomotus įrankius, jis atgaus užstatą - 200 eurų ir tada sumokės už įrankių nuomą. Nesulaukus iki 2021 m rugsėjo pabaigos įrankių, kuriuos išsinuomojo R. S., nesulaukus jo skambučio, buvo paskambinta R. S.. Skambino ir jis, ir mano kolegos. R. S. atsiliepęs nurodė, kad po kelių dienų grąžins įrankius. Praėjus kelioms dienoms vėl buvo skambinta R. S. dėl įrankių grąžinimo, tačiau jis jau nebeatsiliepė. Tada buvo kreiptasi į policiją (1 t., b. 1. 100-103).

G. S. savanoriškai pateikė 2021 m. rugsėjo 10 d. nuomos sutartį, užsakymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tiekėjo (duomenys neskelbtini) su pirkėju R. S. dėl įrankių nuomos. 2021 m. rugsėjo 10 d. nuomos sutartyje nurodyta, kad šia sutartimi ir užsakymo aktu Nuomotojas - (duomenys neskelbtini) perduoda Nuomininkui - R. S. atlygintinai naudotis ir valdyti Užsakymo akte nurodytą įrangą, o Nuomininkas įsipareigoja priimti perduodamą įrangą bei mokėti Nuomos mokestį. Nuomos terminas pradedamas skaičiuoti nuo įrangos perdavimo Nuomininkui dienos ir tęsiasi iki įrangos grąžinimo Nuomotojui dienos. Įrangos nuomos terminas negali būti ilgesnis, nei 30 dienų. 2021 m. rugsėjo 10 d. užsakymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. S. priėmė perduodamą įrangą: motopjaustyklę 1920 eurų vertės, deimantinį diską 105 eurų vertės, mūro frezą-vagapjovę 550 eurų vertės, akumuliatorinį perforatorių 755 eurų vertės, kaltą 15 eurų vertės, LED šviestuvą 500 eurų vertės, sauso/drėgno valymo siurblį 600 eurų vertės.(1 t., b. 1. 18-19, 20-25).

2021 m. lapkričio 20 d. kratų metu R. S. gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiose V. M., bei automobilyje OPEL INSIGNIA SPORT TOUREN SW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nieko nerasta, nepaimta. R. S. surašė pasižadėjimą, kuriuo įsipareigojo iki 2021 m. lapkričio 24 d. pateikti išsinuomotus įrankius policijai (1 t., b. 1. 122-124, 125-127, 128-130, 131).

2021 m. lapkričio 18 d. Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, kad keleivinio automobilio OPEL INSIGNIA SPORT TOURER SW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas yra R. S., savininkas – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 113-114).

2022 m. sausio 11 d. (duomenys neskelbtini) pateiktoje informacijoje nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) ir R. S. (toliau gavėjas), sudarė valdymo ir naudojimosi sutartį, pagal kurią (duomenys neskelbtini) įsipareigojo suteikti už užmokestį gavėjui transporto priemonė OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai valdyti ir naudotis nuomos pagrindu pagal sutarties sąlygas. Gavėjas vėluoja vykdyti apmokėjimus, skolą sudaro 731,29 Eur (1 t., b. 1. 134-151).

2021 m. gruodžio 15 d. parodymų patikrinimo vietoje metu R. S. kategoriškai atsisakė parodyti vietas, kur yra išsinuomoti įrankiai, parašė pasižadėjimą 2021 m. gruodžio 20 d. pristatyti įrankius į policiją (1 t., b. 1. 193-194, 195).

Iš 2022 m. sausio 3 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos I. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad R. S. vardu bankuose yra atidarytos šios sąskaitos: AB „Swedbank“ - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB "NEO Finance" (duomenys neskelbtini), UAB "Revolut Bank" - (duomenys neskelbtini), UAB "Revolut Payments" - (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 50-51, 52-54).

Informacijose iš bankų apie R. S. sąskaitose atliktų finansinių operacijų išklotines laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. sausio 4 d., sąskaitose likučių nėra (t. 1, b. 1. 55-58, 63- 66, 69-70, 73-86).

Iš 2021 m. spalio 18 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio misto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal G. S. pareiškimą dėl išnuomotų įrankių, siekiant patikslinti įvykio aplinkybes, 2021 m. spalio 19 d. telefonu buvo susisiekta su R. S., kuris nurodė, kad jis sirgo, todėl iš statomo objekto Šiauliuose negalėjo pasiimti išsinuomotų įrankių. R. S. nurodė, kad įrankius pasiimti šiandien ir juos grąžins 2021 m. spalio 19 d. G. S. (t. 1, b. 1. 109-110).

Iš 2021 m. lapkričio 25 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio misto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos I. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad nustačius R. S. (gyv. vieta nedeklaruota), gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 19 d., 14.25 val. jam pasirašytinai (Panevėžio aps. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS postinio V. J.) buvo įteiktas šaukimas atvykti į apklausą 2021 m. lapkričio 22 d., 08.30 val. 2021 m. lapkričio 19 d., apie 15 val. paskambinęs R. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) informavo, kad nurodytu šaukime laiku atvykti negali, nurodė, kad atvyks 2021 m. lapkričio 24 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 13 val. ir pristatys išsinuomotus statybinius įrankius. 2021 m. lapkričio 24 d., apie 13 val. paskambinęs R. S. informavo, kad atvyks vėliau, nes nespėja surinkti įrankių, kurie yra įvairiuose Lietuvos miestuose, nurodė, kad paskambins vėliau. Nesulaukus R. S. skambučio, jam buvo paskambinta apie 15.30 val. Atsiliepęs R. S. nurodė, kad nespės iki darbo pabaigos atvykti, nurodė kad atvyks 2021 m. lapkričio 25 d., 09 val. ir pristatys (duomenys neskelbtini) įrankius. 2021 m. lapkričio 25 d., apie 09.30 val., nesulaukus R. S. ir jam paskambinus, R. S. neatsiliepė, neperskambino. Paskambinus R. S. žmonai R. S., pastaroji nurodė, kad vyras yra išvykęs darbo reikalais į Šiaulius. Dar kelis kartus dienos bėgyje buvo skambinta R. S., tačiau jis neatsiliepė, neperskambino, į apklausą neatvyko, išsinuomotų įrankių nepristatė (1 t., b. 1. 172-173).

Iš 2021 m. gruodžio 28 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos I. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 21 d., nesulaukus R. S. pažadėtų grąžinti įrankių, buvo jam paskambinta, tačiau telefonas buvo išjungtas. Gruodžio 22 d., 23 d., R. S. telefonas irgi buvo išjungtas, su R. S. susisiekti nepavyko, jis nepaskambino, įrankių (duomenys neskelbtini) negrąžino, jų į policiją nepristatė (1 t., b. 1. 196-197).

Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-648/2019, 2K-108-788/2018, 2K-305-693/2017, 2K-303-693/2019 ir kt.). Be to, sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą susiformuotų iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2012, 2K-134-693/2015).