- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-28
- Bylos Nr.
- e2S-68-560/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02629-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- D. Š.
- Ieškovas
- UAB „Mano Būstas Šiauliai“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ ieškinį atsakovei D. Š. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Mano Būstas Šiauliai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę D. Š. per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieškovės įgaliotus asmenis į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir leisti įgyvendinti paprastojo remonto aprašo sprendinius; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų pagrindu teikia daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas. 2022 m. gegužės 29 d. atlikus statinio (duomenys neskelbtini), apžiūrą, surašytas Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas, kuriame nustatyta, kad namo elektros instaliacija labai prastos būklės, dažnai dingsta elektros energija, gyventojai registruoja gedimus, sunku operatyviai suremontuoti, rekomenduota namo elektros instaliacijos renovacija. 2024 m. kovo 1 d. buvo pasirašyta sutartis su UAB „Tecnolines“, kuri pradėjo elektros instaliacijos remonto darbus name. Pradėjus minėtus darbus paaiškėjo, jog atsakovė neleidžia atlikti buto elektros instaliacijos prijungimo darbų. 2024 m. gegužės 13 d. buvo surašytas Numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas, kuriuo konstatuota, kad atsakovė neįsileidžia į butą ir neleidžia elektros apskaitos prietaiso iškelti į sumontuotą laiptinėje apskaitos skydą. Teigia, jog daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), po atliktų elektros instaliacijos keitimo darbų nėra galimybės atsakovės bute esančios sistemos prijungti prie naujai pakeisto apskaitos skydo.
3. Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, 2024 m. liepos 30 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai - teismas įpareigojo atsakovę D. Š. per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieškovės įgaliotus asmenis į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini), ir leisti įgyvendinti paprastojo remonto aprašo sprendimus; priteisė iš atsakovės 110 Eur žyminį mokestį ieškovės naudai ir 15,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai.
Šalies argumentai
4. Atsakovė pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. liepos 30 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, o atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės prašė ieškinio reikalavimą atmesti.
Atsiliepimas
5. Atsakovė nurodė, kad iš teismo nėra gavusi nei ieškinio, nei jo priedų, taip pat negavo pranešimo pateikti teismui atsiliepimą dėl ieškinio esmės. Pasak atsakovės, teismas negalėjo jos atžvilgiu priimti sprendimo už akių, nes ji nebuvo tinkamai informuota apie pradėtą teisminį procesą. Be to, atsakovė nurodė, kad ieškovė ne vieną kartą kreipėsi į namo butų savininkus dėl jų nuomonės raštu išreiškimo dėl elektros instaliacijos darbų atlikimo, bet iš 36 butų savininkų tik 6 asmenys davė sutikimą dėl elektros instaliacijos renovacijos. Apie 50 procentų namo savininkų name negyvena, jų butai yra nuomojami kitų asmenų, balsavimo rezultatai iki šiol kabo namo laiptinės skelbimų lentoje. Atsakovė kalbėjosi su namo gyventojais, jų dauguma balsavo prieš namo elektros instaliacijos darbų atlikimą. Atsakovė mano, kad tokie darbai name buvo nereikalingi, ji name gyvena daugiau nei 20 metų, elektros energija namui buvo tiekiamai tvarkingai, be trukdžių iki name neįsikūrė kirpykla ir rūsyje nebuvo įkurtas gyvenamasis kambarys. Atsakovė gal ir sutiktų, kad elektros skaitiklis iš jos buto būtų iškeltas į laiptinę, jeigu šis prietaisas būtų iškeltas į skydą, esantį pirmajame aukšte, kuriame ji ir gyvena, nes atsakovė sunkiai vaikšto ir turi sveikatos problemų.
6. Ieškovė UAB „Mano Būstas Šiauliai“ pateikė atsiliepimą į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, jog nėra pagrindo naikinti sprendimo už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, nes atsakovė nepateikė įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, be to, teismas atsakovės atžvilgiu turėjo teisę priimti sprendimą už akių. Teismas tinkamai užtikrino procesinių dokumentų įteikimą atsakovei, o atsakovė per įstatymo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, atsakovei procesiniai dokumentai buvo siunčiami tinkamai. 2024 m. sausio 15 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu konstatuota, kad balsavimas neįvyko, kadangi namo butų ir kitų patalpų savininkai išliko pasyvūs. 2024 m. vasario 13 d. pakartotinio balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu konstatuota, kad balsavimas įvyko, suplanuotiems darbams pritarė 12 butų ir kitų patalpų savininkų. Pasak ieškovės, iki rekonstrukcijos atsakovės butas elektros energijos tiekimą gaudavo iš laiptinės stovo, kuris suprojektuotas ir pravestas ne per laiptinės bendrąsias patalpas, bet per gyventojų butus. Po rekonstrukcijos šis stovas buvo panaikintas ir butams elektros energija tiekiama iš naujai suprojektuotų laiptinės skydų. Palikti senąjį stovą prijungtą ir tokiu būdu tiekti elektros energiją 1- am butui negalima, nes tai būtų nesaugu ir keltų pavojų kitų butų gyventojams, taip pat atsirastų galimybė kitiems butams prisijungti prie senojo stovo ir tokiu būdu gauti neapskaitytą elektros energiją. Daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini)e, po atliktų elektros instaliacijos keitimo darbų nėra galimybės atsakovės bute esančios sistemos prijungti prie naujai pakeisto apskaitos skydo ir jei nebus imtasi veiksmų bei nebus patekta į atsakovei priklausančias patalpas atlikti darbų, nebus galimybės užtikrinti elektros tiekimo bute ir butas liks be elektros resurso.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.
8. Teismas nurodė, kad atsakovė, teikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepateikė teismui jos nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, tik formaliai nurodė, jog gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai nepritarė suplanuotiems elektros instaliacijos darbams, nors iš esmės pripažino, kad ieškovė į namo gyventojus ne kartą kreipėsi dėl pritarimo šiems darbams atlikti, kaip pripažino ir tai, kad elektros apskaitos prietaisas yra jos bute, o name (duomenys neskelbtini) yra vykdomi elektros instaliacijos renovacijos darbai. Ieškovės kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei D. Š.. Ieškovė teikia šio daugiabučio namo administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų pagrindu. 2022 m. gegužės 29 d. atlikus šio statinio apžiūrą buvo surašytas Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas Nr. DA475693, kuriame nustatyta, kad namo elektros instaliacija labai prastos būklės, dažnai dingsta elektros energija, gyventojai registruoja gedimus, sunku operatyviai suremontuoti, rekomenduota namo elektros instaliacijos renovacija. 2024 m. kovo 1 d. buvo pasirašyta sutartis su UAB „Tecnolines“, kuri pradėjo elektros instaliacijos remonto darbus name. 2024 m. gegužės 13 d. buvo surašytas Numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas Nr. DA602305, kuriuo konstatuota, kad atsakovė neįsileidžia į butą ir neleidžia elektros apskaitos prietaiso iškelti į sumontuotą laiptinėje apskaitos skydą. Daugiabučiame name po atliktų elektros instaliacijos keitimo darbų nėra galimybės atsakovės bute esančios sistemos prijungti prie naujai pakeisto apskaitos skydo. Atsakovė ieškovės nurodomų faktinių aplinkybių iš esmės neginčija ir pripažįsta, kad name yra atliekami elektros instaliacijos darbai, o ji į savo patalpas elektros instaliacijos renovacijos darbus atliekančių darbuotojų neįsileidžia. Aplinkybė, jog atsakovė nepritaria atliekamiems darbams ir nesutinka su elektros apskaitos prietaiso iškėlimu iš jos gyvenamųjų patalpų, nesudaro pagrindo panaikinti teismo priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą.
9. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei ieškinys su jo priedais buvo siunčiamas 2024 m. birželio 11 d. atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Teismui grąžinti atsakovei siųsti ir neįteikti dokumentai su pašto atžyma, kad pašto siunta nebuvo atsiimta pašte per jos saugojimo terminą. Atsakovė kito adreso, kuriuo būtų buvę galima įteikti jai procesinius dokumentus, neturėjo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis pastaroji nedirba. Teismas sprendė, jog procesinių dokumentų įteikimas atsakovei laikytinas tinkamu, o atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus byloje atsiliepimo, teismas CPK 285 straipsnio 1 dalies pagrindu atsakovės atžvilgiu priėmė sprendimą už akių. Atsakovė pati pripažįsta, jog ji faktiškai gyvena jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), o faktinė aplinkybė, kad ji nepriėmė jai siųstos pašto siuntos ir jos vėliau neatsiėmė pašte, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismo siųsti dokumentai jai nebuvo įteikti tinkamai ir ji negalėjo būti aktyvi ir pateikti byloje atsiliepimą į ieškinio reikalavimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė D. Š. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartį. Nurodė, kad prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir ieškinį atmesti. Iki sprendimo už akių gavimo ji nežinojo apie iškeltą civilinę bylą, turėjo nedarbingumo pažymą, lankėsi medicinos įstaigose, iš teismo nėra gavusi nei ieškinio, nei priedų. Prašo perkelti teismą į Šiaulių miestą.
Atsiliepimas
11. Atsakovė UAB „Mano būstas Šiauliai“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti.
12. Nurodo, kad atsakovė, teikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepateikė teismui jokių jos nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, tik formaliai nurodė, jog gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gyventojai nepritarė suplanuotiems elektros instaliacijos darbams, nors iš esmės pripažino, kad ieškovė į namo gyventojus ne kartą kreipėsi dėl pritarimo šiems darbams atlikti, kaip pripažino ir tai, kad elektros apskaitos prietaisas yra jos bute, o name (duomenys neskelbtini)yra vykdomi elektros instaliacijos renovacijos darbai. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Teismas padarė viską ko iš jo reikalavo CPK 123 straipsnio nuostatos, todėl vadinamąją teisinę fikciją taikė tik kaip kraštutinę priemonę, kai nebebuvo kitų procesinių dokumentų įteikimo būdų. Visos procedūros atsakovei buvo atliekamos 2024 m. gegužę bei liepą, todėl akivaizdu, kad 2024 metų birželio mėnesį ji buvo namuose ir procesinius dokumentus galėjo atsiimti tiesiai iš AB „Lietuvos paštas“ darbuotojo arba reaguodama į paliktą AB „Lietuvos paštas“ pranešimą procesinius dokumentus galėjo atsiimti pašto skyriuje. Šiame atsakovės pareiškime nurodomas atsakovės gyvenamosios vietos adresas yra tas pats – (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma, tai vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis). Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius (CPK 285 straipsnio 5 dalis) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).
16. Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, o atsakovo pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis). Iš to seka, kad sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Sprendimui už akių peržiūrėti reikšmingos dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktai). Kita vertus, vien teismo sprendimo nepagrįstumas yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimą).
17. Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sąlygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali būti priimtas, kai atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso operatyvumu ir ekonomiškumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimą. Konkrečiu atveju sprendimas už akių buvo priimtas, atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį.
18. Šiuo atveju apeliantė nesutinka su teismo priimtu sprendimu už akių ir nurodo, kad jai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei ieškinys su jo priedais 2024 m. birželio 11 d. buvo siunčiamas atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Teismų informacinės sistemos duomenimis, atsakovė kito adreso, kuriuo būtų buvę galima įteikti jai procesinius dokumentus, neturėjo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ji nedirbo, todėl teismas vadovavosi CPK 123 straipsnio 3 dalimi, kuri numato, kad „jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentą pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje“. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai procesinius dokumentus atsakovei laikė įteiktais tinkamai. Apeliantė nors ir nesutinka su šia aplinkybe, tačiau ir toliau savo procesiniuose dokumentuose nurodo tą patį gyvenamosios vietos adresą. Apeliantė nurodo, kad lankėsi medicinos įstaigose, tačiau kaip pagrįstai nurodo ieškovė – visos atsakovės pateiktos pažymos patvirtina, kad medicinos įstaigose ji lankėsi 2024 m. gegužės ir liepos mėnesiais, o teismas procesinius dokumentus jai siuntė birželio mėnesį, todėl atsakovė šiuos procesinius dokumentus turėjo galimybę atsiimti. Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai įteikė procesinius dokumentus atsakovei vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, todėl priešingi atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
19. Siekiant panaikinti sprendimą už akių atsakovė taip pat turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti teismo panaikintas nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis. Šiuo atveju atsakovė, nesutikdama su teismo priimtu sprendimu už akių, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog teismo priimtas sprendimas už akių yra neteisingas. Bylos duomenys patvirtina, kad patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei D. Š.. Ieškovė teikia šio daugiabučio namo administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas. 2022 m. gegužės 29 d. atlikus statinio (duomenys neskelbtini), apžiūrą, surašytas Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas Nr. DA475693, kuriame nustatyta, kad namo elektros instaliacija labai prastos būklės, dažnai dingsta elektros energija, gyventojai registruoja gedimus, sunku operatyviai suremontuoti, rekomenduota namo elektros instaliacijos renovacija. 2024 m. kovo 1 d. buvo pasirašyta sutartis su UAB „Tecnolines“, kuri pradėjo elektros instaliacijos remonto darbus name. 2024 m. gegužės 13 d. buvo surašytas Numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas Nr. DA602305, kuriuo konstatuota, kad atsakovė neįsileidžia į butą ir neleidžia elektros apskaitos prietaiso iškelti į sumontuotą laiptinėje apskaitos skydą. Ieškovė nurodo, kad daugiabučiame name (duomenys neskelbtini)i, po atliktų elektros instaliacijos keitimo darbų nėra galimybės atsakovės bute esančios sistemos prijungti prie naujai pakeisto apskaitos skydo. Atsakovė į bylą nepateikė šias aplinkybes paneigiančių įrodymų. Tas faktas, kad atsakovė nepritaria atliktiems elektros sistemos renovacijos darbams, nesudaro pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių neteisėtu.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, pažymi, kad kreipiantis su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, neužtenka nurodyti savo nesutikimo ar abejonės teismo priimtu sprendimu – atsakovės pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti priimto sprendimo už akių akivaizdų neteisėtumą, dėl kurio jis turėtų būti panaikintas nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis. Tokių įrodymų ir argumentų atsakovė pirmosios instancijos teismui nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės neturi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
21. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atsakovės D. Š. atskirąjį skundą atmesti.
Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.