Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, susipažinęs su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d. taikymo Z. N.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad ji, būdama bausta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d. numatytus pažeidimus, 2012 m. lapkričio 15 d., apie 10.00 val. turguje, esančiame Sartų g., Kaune, prie pagrindinio įėjimo, prekiavo cigaretėmis „Premjer“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nesilaikydama akcizais apmokestinamų prekių pardavimo tvarkos, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad Kauno apygardos teismas 2013-05-14 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-457-397/2013 grąžino bylą iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tačiau teismo nutartyje nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, papildomas tyrimas neatliktas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas teisės aktas, jo dalys ar punktai, kurio reikalavimus galimai pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nenustatytas tikslus kiekis cigarečių, kurias galimai pardavė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bei jų vertė, įskaitant privalomus mokesčius. Administracinio teisės pažeidimo byloje po papildomo tyrimo buvo pridėtas tyrėjo S. A. tarnybinis pranešimas, kuriame iš esmės atkartojamos tos pačios aplinkybės, kaip ir pirminėje bylos tyrimo stadijoje, nei jis, nei kitas tyrėjas D. D., kuris taip pat dalyvavo įvykyje. Be to, prie bylos medžiagos nebuvo pridėtas Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas, kuriuo Z. N. buvo nubausta, jos apeliacinis skundas. Pati Z. N. taip pat nebuvo papildomai apklausta, neištirta ir nenustatyta, kokiems asmenims ji galimai pardavė cigaretes, kaip nurodė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad nurodyti trūkumai yra esminiai, užkertantys kelią tolesnei teisenai, teismas negali pašalinti jų pats, reikalinga atlikti išsamų papildomą tyrimą.

Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-4532-825/2013 nėra parengta nagrinėti teisme, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovadai papildomam tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 260 str., 291 – 293 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-4532-825/2013 grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovadai papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.