Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimo Z. N. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad ji, būdama bausta už Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 6 d. numatytus pažeidimus, 2012-11-15 apie 10.00 val. turguje, Sartų g., Kaune, prie pagrindinio įėjimo, prekiavo cigaretėmis „Premjer“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nesilaikydama akcizais apmokestinamų prekių pardavimo tvarkos, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d. Kauno apylinkės teismo 2013-03-12 nutarimu už šią veiką jai buvo paskirta nuobauda - 20 000 litų bauda.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Z. N. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad byloje nesurinkta ir nenustatyta pakankamai duomenų, galinčių neginčijamai ir kategoriškai patvirtinti, kad Z. N. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 6 d.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę ir kuo ši atsakomybė grindžiama.

Pagal LR ATPK 163² str. 6 d. atsakomybę užtraukia akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė yra iki 2 MGL, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas, pažeidžiant nustatytą tvarką, kai asmuo jau ankščiau yra baustas už šio straipsnio 2- 7 dalyse numatytus pažeidimus. Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad ši įstatymo norma yra blanketinė, kurioje nenurodyti būtini teisinio santykio subjekto elgesio požymiai, ji nukreipia į kitus norminius aktus, detalizuojančius ir konkrečiai apibrėžiančius subjekto elgesio požymius. Akcizais apmokestinamų prekių realizavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymas ir LR Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintos Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais - banderolėmis taisyklės. Šie norminiai aktai bei konkrečios jų dalys ar punktai, kurie apeliantės veiksmais tariamai buvo pažeisti, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą privalėjo būti nurodyti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas konstatavo, ir abstrakčiai nurodė, jog Z. N. pardavinėjo cigaretes „Premjer“ su baltarusiškomis banderolėmis. Šio protokolo pagrindu buvo surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ir Z. N. pripažinta padariusi ATPK 163² str. 6 d. numatytą pažeidimą ir už tai nubausta. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų apeliantę pardavus vienokį ar kitokį kiekį draudžiamų parduoti konkrečių prekių ir tokiu būdu padarius administracinio teisės pažeidimo veiksmus: nebuvo sulaikyti ir apklausti iš apeliantės prekes pirkę asmenys, nebuvo padaryti parduotų prekių poėmiai ir jos nebuvo apžiūrėtos, tiksliai nustatytas administracinio teisės pažeidimo objektas, kas patvirtintų, jog ji pardavė iš tiesų tokias cigaretes, kurios nurodytos protokole, taip pat Z. N. veiksmai nekonkretizuoti, nenurodyta, kiek pakelių cigarečių ji pardavė. Tas faktas, kad sulaikymo metu pas ją rastas vienas pakelis baltarusiškomis banderolėmis pažymėtų cigarečių, dar nepatvirtina, jog ji būtent tokias cigaretes pardavinėjo. Nenustačius nurodytų aplinkybių, neįmanoma padaryti pagrįstos išvados, kad Z. N. padarė konkrečiai apibrėžtą, ATPK 163² str. 6 d. numatytą pažeidimą. Tik nustačius tokias konkrečias aplinkybes, būtina jas detalizuoti kaltinime, tiksliai nurodant inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo objektyviąją pusę.

ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys - laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, todėl teismas sprendžia, kad ši administracinio teisės pažeidimo byla, tikslu objektyviai nustatyti pažeidimo padaryto faktines aplinkybes, grąžintina Institucijai tirti iš naujo.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šioje byloje nesurinkta pakankamai duomenų, kas leistų teismui priimti neabejotiną, teisingą, įrodymais paremtą sprendimą. Anksčiau paminėti nustatyti trūkumai dėl Z. N. kaltės pagal ATPK 163² str. 6 d. pagrįstumo yra esminiai, kurių pašalinti teisme nėra galimybių, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grąžinama Institucijai tirti iš naujo bei spręsti klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo, atitinkančio ATPK 260 str. reikalavimus, kuriame turi būti formuluojamas tikslus kaltinimas, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, surašymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas

nutar ė:

Z. N. skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimą, kuriuo Z. N. pripažinta padariusi ATPK 163² str. 6 d. numatytą pažeidimą ir nubausta 20 000 litų bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.