Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovui AB „Kelmės pieninė“ ir trečiajam asmeniui AB „Pieno logistika“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimų sprendimų, bendrojo balsavimo raštu biuletenio nutarimo projektų ir AB „Kelmės pieninė“ reorganizavimo pripažinimo negaliojančiais

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rezoliucinė dalis

Pripažinti negaliojančiais 2013m. spalio 17d. AB „Kelmės pieninė“ visuotinio pakartotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 3 priimtus visus sprendimus, kuriais nuspręsta:

1). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 71str. pritarti AB „Kelmės pieninė“, kuri tęs veiklą, atskyrimui, atskiriant šios bendrovės dalį ir šiai daliai proporcingai priskirtų turto, teisių ir pareigų pagrindu sukuriant naują bendrovę AB „Pieno logistika“;

2).Patvirtinti atskyrimo, kurio metu iš AB „Kelmės pieninė“, kuri tęs veiklą, atskiriama dalis ir šiai daliai proporcingai priskirtų turto, teisių ir pareigų pagrindu sukuriant naują bendrovę AB „Pieno logistika“, skaidomos bendrovės AB „Kelmės pieninė“ akcininkams akcijas skirstant neproporcingai jų dalims skaidomos AB „Kelmės pieninė“ įstatiniame kapitale, sąlygas;

3).Patvirtinti po atskyrimo tęsiančios veiklą AB „Kelmės pieninė“ naują įstatų redakciją, netvirtinant atskirų pakeitimų, įgalioti bendrovės vadovą pasirašyti bendrovės įstatų naują redakciją bei įregistruoti šiuos įstatus teisės aktų nustatyta tvarka, bendrovės vadovui suteikti teisę suteikti kitiems asmenims įgaliojimą įregistruoti įstatų naują redakciją juridinių asmenų registre.

Pripažinti negaliojančiais Akcininko AB „Vilkyškių pieninė“ 2013m. gruodžio 2d. bendrojo balsavimo raštu biuletenio 2 ir 3 nutarimų projektus:

2). Patvirtinti po atskyrimo naujai sukuriamos AB „Pieno logistika“ įstatų 11 ir 14 straipsnius ( „11. Bendrovės įstatinis kapitalas yra 371333 litai“ ir „14.Bendrovės įstatinis kapitalas padalytas į 371333 paprastąsias vardines akcijas“). Patvirtinti po atskyrimo naujai sukuriamos AB „Pieno logistika“ naują įstatų redakciją. Įgalioti S. S. pasirašyti bendrovės įstatų naują redakciją ir juos įregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka;

3). Paskirti S. S. AB „Pieno logistika“ direktoriumi bei nustatyti vadovui 265 Lt mėnesio atlyginimą.

Pripažinti negaliojančiais AB „Kelmės pieninė“ 2013m. gruodžio 2d.visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 4 priimtus 2 ir 3 sprendimus, kuriais nuspręsta:

2).Patvirtinti po atskyrimo naujai sukuriamos AB „Pieno logistika“ įstatų 11 ir 14straipsnius ( „11. Bendrovės įstatinis kapitalas yra 371333 litai“ ir „14.Bendrovės įstatinis kapitalas padalytas į 371333 paprastąsias vardines akcijas“). Patvirtinti po atskyrimo naujai sukuriamos AB „Pieno logistika“ naują įstatų redakciją, įgalioti S. S. pasirašyti bendrovės įstatų naują redakciją ir juos įregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka;

3).Paskirti S. S. AB „Pieno logistika“ direktoriumi bei nustatyti vadovui 265 Lt mėnesio atlyginimą.

AB „Kelmės pieninė“ reorganizavimą pripažinti negaliojančiu.

Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė, nurodė, kad laikotarpiu 1989 - 1991 dirbo AB Kelmės pieninė“, turėjo bendrovės akcijų, apie bendrovės reorganizaciją ir tai, kad jo akcijos perkeltos į naujai įkurtą bendrovę AB „Pieno logistika“ sužinojo atsitiktinai, užėjęs į teismą.

Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad ieškovas, kuris buvo AB „Kelmės pieninė“ akcininkas, atsitiktinai sužinojęs apie galimai neteisėtą AB „Kelmės pieninė“ reorganizavimą ir dėl to nagrinėjamą Kelmės rajono apylinkės teisme civilinę bylą Nr. 2-63-471/2015, iš karto 2015m. sausio 29d., kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti jį trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais, tačiau teismas jo prašymą atmetė, todėl jis pateikė teismui atskirą ieškinį. 2015m. vasario 4d. ieškovui gavus iš AB FMĮ „Finasta“ išrašą iš sąskaitos, paaiškėjo, kad po AB „Kelmės pieninė“ reorganizavimo ieškovas vietoje AB „Kelmės pieninė“ turėtų 976 akcijų, nuo 2013m. gruodžio 13d. turi 1684 AB „Pieno logistika“ akcijas. Ieškovo atstovas nurodė, kad AB „Kelmės pieninė“ reorganizuota įsteigiant AB „Pieno logistika“ pažeidžiant įstatymais nustatytas imperatyviąsias normas, neteisingai apskaičiuojant keičiamų akcijų vertę ir skaičių, be to, AB „ Kelmės pieninė“ reorganizavimo ir AB „Pieno logistika“ įsteigimo tikslai pripažintini neteisėtais, nes jie prieštarauja gerai moralei ir viešajai tvarkai.

Apie 2013m. spalio 17d. visuotinio pakartotinio akcininkų susirinkimo( jo metu priimti sprendimai dėl pritarimo atskyrimui, bendrovės atskyrimo sąlygų patvirtinimo ir naujos redakcijos įstatų patvirtinimo) vietą ir laiką akcininkams buvo pranešta tik 2013m. spalio 12d. dienraštyje „Šiaulių kraštas“( šis laikraštis nėra Lietuvos Respublikos dienraštis), tai yra pažeidžiant Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimus bei Lietuvos CK imperatyviąsias normas, išvada- akcininkams apie susirinkimą įstatymų nustatyta tvarka nepranešta. Be to, pranešimas apie AB „Kelmės pieninė“ atskyrimą ir parengtas atskyrimo sąlygas buvo išspausdintas tik 2013m. rugsėjo 6 d. laikraštyje „Šiaulių kraštas“ dėl ko daroma išvada, kad reorganizavimo procedūros dokumentai įstatymo nustatyta tvarka nebuvo paskelbti. AB „Kelmės pieninė“ pagrindinio akcininko AB „Vilkyškių pieninė“ 2013m. gruodžio 2d. bendrojo balsavimo raštu biuletenio nutarimų projektai balsuojant 2 ir 3 klausimais laikytini niekiniais, kadangi AB „Kelmės pieninė“ pagrindinis akcininkas AB „Vilkyškių pieninė“ pačiame balsavimo raštu biuletenyje, balsuojant 2 ir 3 klausimu, apskritimu neapibrėžė nei „už “ nei „prieš“ variantų, neišreiškė jokios pozicijos svarstytinais klausimais, tai yra nebalsavo, o tuo pačiu ir 2013-12-02 susirinkime nedalyvavo, todėl šiame susirinkime 2 bei 3 klausimu priimti nutarimai( dėl po atskyrimo naujai sukurtos AB „Pieno logistika“ įstatinio kapitalo, naujos įstatų redakcijos, patvirtinimo, direktoriaus paskyrimo ir kt.) yra negaliojantys. Apie 2013m. gruodžio 2d. visuotinio akcininkų susirinkimo vietą ir laiką vėlgi buvo pranešta laikraštyje „Šiaulių kraštas“ pažeidžiant 21d. ( susirinkimas įvyko 20-tą dieną) imperatyvą.

Ieškovo atstovas taip pat nurodė, kad ieškovui priklausiusių AB „Kelmės pieninė“ akcijų reali vertė nėra žinoma, nes nebuvo atliktas viso bendrovės turto vertinimas, dėl to ir vienos akcijos rinkos vertė nėra teisinga. Be to, ieškovo akcijos iš AB „Kelmės pieninė“ į AB „Pieno logistika“ pakeistos jas neteisingai apskaičiuojant, tai yra sumažinant. Tik po ieškovo kreipimosi į teismą klaida buvo ištaisyta ir akcijų skaičius AB „Pieno logistika“ atstatytas. AB „Kelmės pieninė“ yra veikianti, gaunanti didelį pelną bendrovė, akcijų turėtojai gauna dividendus, o AB „Pieno logistika“, kurios akcininku dabar yra ieškovas, turi tik sandėlį (duomenys neskelbtini), kurį nuomoja AB „Kelmės pieninė“ produkcijos sandėliavimui, AB „Pieno logistika“ pajamos yra labai mažos, todėl akcininkų akcijos faktiškai yra bevertės.

Iš AB „Kelmės pieninė“ reorganizavimo ir atskyrimo būdu į AB „Pieno logistika“ buvo perkelti, jiems nežinant, visi smulkieji akcininkai, taip išvengiant dividendų mokėjimo jiems ateityje.

Kadangi ieškovas atsitiktinai sužinojęs apie galimai neteisėtą AB „Kelmės pieninė“ reorganizavimą“ ir ryšium su tuo teisme nagrinėjamą bylą kreipėsi, kad būtų į bylą įtrauktas, tačiau jo prašymas buvo atmestas ir jis padavė teismui savarankišką ieškinį mano, kad vieno mėnesio terminas nebuvo praleistas. Jeigu teismas manytų, kad terminas buvo praleistas prašo jį atnaujinti.

Atsakovas AB „Kelmės pieninė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad 2013m. spalio 17d. įvykęs AB „Kelmės pieninė“ visuotinis pakartotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu nuspręsta pritarti AB „Kelmės pieninė“ , kuri tęs veiklą, atskyrimui, atskiriant šios bendrovės dalį ir šiai daliai proporcingai paskirtų turto, teisių ir pareigų pagrindu sukurti naują bendrovę AB „Pieno logistika“, vyko teisėtai, o ieškovo atstovo nurodyti pažeidimai dėl ryšium su reorganizavimų susijusių skelbimų, viešų pranešimų ir kitos informacijos spausdinimo laikraštyje „Šiaulių kraštas“, o ne respublikiniame dienraštyje, taip pat dėl terminų yra formalūs, nes visi atsakovo pranešimai nuo 2004 metų yra skelbiami būtent laikraštyje „Šiaulių kraštas“ ir visiems akcininkams apie tai yra žinoma, ir jokie galiojantys teisės aktai nei AB „Kelmės pieninė“ įstatai nenumato pareigos apie šaukiamus visuotiniu akcininkų susirinkimus informuoti akcininkus asmeniškai. Dėl AB „Kelmės pieninė“ akcininko AB „Vilkyškių pieninė“ bendrojo balsavimo raštu biuletenio netinkamo užpildymo( neišreiškiant pozicijos, tai yra nebalsuojant nei „už“ nei „ prieš“), tai šis biuletenis atitiko visus įstatymo numatytus reikalavimus ir buvo pateiktas laiku iki 2013m. gruodžio 2d. susirinkimo pradžios, biuletenį pateikė AB „Kelmės pieninė“ akcininkas AB „Vilkyškių pieninė“, kuriam priklausančios akcijos suteikia 99, 26 procentus visų balsų, didžiausio akcininko valia išreikšta, akcininkas šios valios neginčijo, laikytina, kad balsavimo raštu biuletenį pateikęs akcininkas dalyvavo susirinkime ir jo balsai teisėtai įskaityti į susirinkimo kvorumą bei balsavimo rezultatus. Todėl AB „Kelmės pieninė“ atskyrimas įvykdytas laikantis teisės aktų reikalavimų. Atskyrimo sąlygos, valdybos ataskaita apie numatomą atskyrimą, atskyrimo sąlygų vertinimo ataskaita 2013m. rugsėjo 6d. buvo pateikta juridinių asmenų registro tvarkytojui, apie jų sudarymą viešai paskelbta 2013m. rugsėjo 6d. dienraštyje „Šiaulių kraštas“, kiekvienam AB „Kelmės pieninė“ akcininkui nuo 2013-09-06 iki atskyrimo pabaigos buvo sudaryta galimybė bendrovės buveinėje susipažinti su atskyrimo sąlygomis pakeistais įstatais, finansinėmis ataskaitomis ir kt.

Niekuom nepagrįsti ir neįrodyti ieškovo teiginiai, kad vienos AB „Kelmės pieninė“ akcijos vertė turėtų būti ne mažesnė nei 19,81 lito. Priešingai atskyrimo sąlygose nurodyta 9, 91 Lt veinos akcijos kaina yra teisinga, ką patvirtina kasmetinio audito išvados. Reorganizacijos metu kiekvienas akcininkas, tame tarpe ir ieškovas, gavo didesnės vertės AB „Pieno logistika“, nei turėjo AB „Kelmės pieninė“ akcijas, kurias turėjo galimybę parduoti. Todėl akcininkų, gavusių AB „Pieno logistika“ akcijas, interesai nebuvo pažeisti ir pati reorganizacija gerai moralei ir viešajai tvarkai neprieštarauja.

Atsakovo atstovas prašė taikyti ieškinio senatį, reorganizavimas vyko teisės aktų nustatyta tvarka, todėl ieškovas, veikdamas kaip protingas ir rūpestingas asmuo, apie ginčijamus sprendimus turėjo sužinoti atitinkamai 2013m. lapkričio 11d. ir 2013m. gruodžio 10d. ir per įstatyme nustatytą 30d. terminą pareikšti ieškinį dėl atitinkamo sprendimo negaliojimo. Atsakovo atstovo nuomone pagrindų praleisto senaties termino ieškiniui pareikšti atnaujinimui, nėra.

Tretysis asmuo AB „Pieno logistika“ atsiliepime nurodė, kad palaiko atsakovo AB „Kelmės pieninė“ atsiliepime išdėstytus argumentus.

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas S. A. prašė 2013m. spalio 17d. pakartotinio AB „Kelmės pieninė“ visuotinio akcininkų susirinkimo visus nutarimus, AB „Kelmės pieninė“ akcininko AB „Vilkyškių pieninė“ 2013m. gruodžio 2d. bendrojo balsavimo raštu biuletenio nutarimų projektus 2 ir 3 klausimu, AB „Kelmė pieninė 2013m. gruodžio 2d. visuotinio akcininkų susirinkimo 2 ir 3 nutarimus bei AB „Kelmės pieninė“ reorganizavimą, kurio metu buvo įsteigta AB „Pieno logistika“ pripažinti negaliojančiais, kaip prieštaraujančius imperatyviosioms įstatymo normoms, priešingus bendrovės įstatams ir tikslams, gerai moralei bei viešajai tvarkai. Ieškovo dublike ( b.l. 48, 1t.) nurodoma, kad ieškovas tik atsitiktinai sužinojęs apie AB „Kelmės pieninė“ galimai neteisėtą reorganizavimą ir dėl to nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-63-471/2015 Kelmės rajono apylinkės teisme, iš karto 2015m. sausio 29d., kreipėsi į teismą su prašymu toje nagrinėjamoje byloje įtraukti jį trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais, tačiau teismas neskundžiama nutartimi jo prašymą atmetė, tuomet 2015m. vasario 4d. gavus iš AB FMĮ „Finasta“ išrašą iš sąskaitos ir paaiškėjus, jog po AB „Kelmės pieninė“ reorganizavimo vietoje turėtų 976 AB „Kelmės pieninė“ akcijų, nuo 2013m. gruodžio 13d. jam teko 1684 AB „Kelmės pieno logistika“ akcijos, ieškovas 2015m. vasario 23d. pateikė teismui atskirą ieškinį, todėl senaties termino ieškiniui pareikšti nepraleido, o jei teismas darytų išvadą, kad praleido, tai tų pačių motyvų pagrindu terminas turėtų būti atnaujintas.

Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 10 p. įtvirtintas sutrumpintas 30 dienų terminas bendrovės organų sprendimams ginčyti. Pagal CK 1.127 str.1 d. ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl Akcinių bendrovių įstatyme nustatyto sutrumpinto 30 dienų termino visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimams ginčyti, lemiamą reikšmę turi subjektyvusis kriterijus, t. y. momentas, kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą ginčijant akcininkui, kuriam nebuvo tinkamai pranešta apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą, sutrumpinto 30 dienų ieškinio senaties termino eiga prasideda ne nuo ginčijamo nutarimo priėmimo dienos, o nuo tos dienos, kai nutarimą ginčijantis akcininkas sužinojo ar turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto valdyba v. UAB “Sangreta”, bylos Nr. 3K-3-383).

Ieškovo ginčijami nutarimai buvo priimti 2013m. spalio 17d. ir 2013m. gruodžio 2d. įvykusių akcininkų visuotinių susirinkimų metu, šių susirinkimų protokolai Juridinių asmenų registre įregistruoti sekančiai: 2013m. spalio 17d. protokolas įregistruotas 2013m. lapkričio 11d. ir 2013m. gruodžio 2d. protokolas įregistruotas 2013m. gruodžio 10d., taip pat registre įregistruoti kiti su bendrovės AB „ Kelmės pieninė“ reorganizavimu susiję dokumentai - naujai steigiamos AB „Pieno logistika“ atskyrimo sąlygos, atskyrimo sąlygų vertinimo ataskaita ir kt.( civilinė byla Nr. 2-318-322-2014, b.l.114). Svarbu pažymėti, kad dar 2013m. birželio 25d. laikraštyje Šiaulių kraštas buvo išspausdintas pranešimas AB „Kelmės pieninė“ akcininkams apie tai, kad 2013-07-16 šaukiamas neeilinis visuotinis AB „Kelmės pieninė“ akcininkų susirinkimas, kurio darbotvarkėje vienas klausimas - dėl pritarimo akcinės bendrovės Kelmės pieninė“ atskyrimo sąlygų parengimo. 2013-09-06 laikraštyje Šiaulių kraštas išspausdintas pranešimas apie AB „Kelmės pieninė“ atskyrimą ir parengtas atskyrimo sąlygas, o 2013-10-12 pranešimas apie tai, kad 2013m. spalio 17d. 10 val. šaukiamas neeilinis pakartotinis AB „Kelmės pieninė“ akcininkų susirinkimas( pranešime nurodyta susirinkimo darbotvarkė) ir 2013-11-12 išspausdintas pranešimas apie tai, kad 2013-12-02 10 val. šaukiamas AB „ Kelmės pieninė“ akcininkų neeilinis visuotinis susirinkimas( civilinė byla Nr. 2-318-322-2016, 2t. b.l.12, 22, 34, 1t. b.l.113 ). Akivaizdu, kad visi ieškovo ginčijami klausimai buvo įtraukti į susirinkimų darbotvarkę ir viešai spaudoje paskelbti laikraštyje „Šiaulių kraštas“.

Ieškovas nurodė, kad jis apie tai, kad AB „Kelmės pieninė“ yra reorganizuota sužinojo atsitiktinai užėjęs į Kelmės rajono apylinkės teismą( gyvena netoli teismo ir domisi bylomis, užeina į teismą), tiksliai nepamena, kada tai buvo - gal 2014m. balandžio mėnesį( patikslino, kad 2015m. balandžio ), bet gerai pamena, kad tą dieną kaip tik vyko teismo posėdis civilinėje byloje Nr. 2-63-471/2015, todėl jis iš karto 2015-01-29 pateikė prašymą būti įtrauktu į tą bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais, tačiau įtrauktas nebuvo, todėl pateikė atskirą ieškinį.

Ieškovas ginčija 2013-10-17 ir 2013-12-02 visuotinio akcininkų susirinkimų nutarimus. Ieškinys teisme gautas 2015-02-25. Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 4d. nustato, kad pranešimas apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą turi būti viešai paskelbtas įstatuose nurodytame šaltinyje arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasirašytinai ar išsiųstas registruotu laišku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos. Apie šiuos susirinkimus akcininkams, taigi ir ieškovui, tinkamai buvo pranešta paskelbiant viešai spaudoje, tai yra laikraštyje „Šiaulių kraštas“ atitinkamo turinio pranešimus, kuriose nurodytos būsimų susirinkimų darbotvarkės( pažymėtina, kad į darbotvarkes buvo įtraukti visi klausimai dėl kurių susirinkimuose buvo priimti, dabar ieškovo ginčijami, nutarimai), todėl teismas laiko, kad senaties eigos pradžia turi būti siejama su visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų priėmimo momentu, atitinkamai dėl 2013-10-17 susirinkime priimtų nutarimų ieškinys teismui turėjo būti pareikštas iki 2013-11-18, o dėl 2013-12-02 nutarimų- iki 2014-01-02. Ieškinys teismui pareikštas 2015-02-25, tai yra daugiau kaip po metų laiko. Elgdamasis rūpestingai ir apdairiai, ieškovas turėjo teisę ir pareigą domėtis bendrovės, kurios akcininku buvo, veikla. Tačiau, kaip minėta ieškovas kreipėsi į teismą praėjus daugiau kaip metams laiko nuo ginčijamų nutarimų priėmimo. Toks ieškovo elgesys neabejotinai neatitinka rūpestingam asmeniui keliamų reikalavimų. Bendrovės reorganizavimo procedūra atlikta, reorganizavimas įregistruotas Juridinių asmenų registre. Todėl teismas konstatuoja, jog ieškininės senaties terminas yra praleistas ir jokių svarbių priežasčių jo atnaujinimui ieškovas nenurodė. Ieškovo nurodyti susirinkimų procedūriniai pažeidimai (dėl ABĮ numatytų intervalų tarp susirinkimų nesilaikymo, kad Šiaulių kraštas nėra respublikos dienraštis ) nelaikytini esminiais, nes neturėjo jokios įtakos ieškovo galimybėms sužinoti apie skundžiamus sprendimus. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti, atsakovui to reikalaujant ieškinys atmestinas( Lietuvos CPK 1.131 str.)

Kiti ieškovo reikalavimai, tai yra dėl bendrojo balsavimo raštu biuletenio bei AB „Kelmės pieninė“ reorganizavimo pripažinimo negaliojančiais yra išvestiniai, todėl taip pat atmetami. Atmetus ieškinį dėl senaties termino pasibaigimo, ieškovo reikalavimų pagrįstumo teismas nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

Netgi nesiejant senaties termino su ginčijamų nutarimų priėmimo momentu, pažymėtina, kad ieškovas taip ir nenurodė teismui kada jis faktiškai sužinojo apie savo pažeistas teises. Teismui iškelta versija, kad atsitiktinai užėjęs į teismą sužinojo apie nagrinėjamą AB „Kelmės pieninė“ bylą, niekuo nepatvirtinta, ieškovas painiojo datas sakydamas, kad buvo teisme „ 2014m. balandžio mėnesį“, po to patikslino, kad „ 2015m. balandžio mėnesį“, bet kuriuo atveju tai tik dar kartą parodo ieškovo nerūpestingumą, nes nuo skundžiamų nutarimų praėjo daugiau kaip metai laiko.

Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultaciją. Ieškinį atmetus, byloje spręstinas klausimas dėl atsakovo AB „Kelmės pieninė“ turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo. Iš teismui pateiktų sąskaitos už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymo (1 t., 99-100 b. l.) matyti, kad atsakovas AB „Kelmės pieninė“ yra sumokėjęs 2550 Eur advokatui Linui Vasiliauskui už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 2 d. išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, bet ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro (kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku) 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Remiantis Rekomendacijų 2 p. nuostatomis, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, būtina atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Tokiu būdu, advokato atstovavimo išlaidos turi būti ne tik pagrįstos, bet ir teisingumo bei protingumo kriterijus atitinkančios išlaidos. Byla buvo nagrinėjama palyginus ilgą laiką (7 mėn.), advokatas Linas Vasiliauskas dalyvavo visuose vykusiuose teismo posėdžiuose, teikė įrodymus, jo procesiniai dokumentai (atsiliepimas į ieškinį, triplikas) paruošti kvalifikuotai, advokato kontora yra kitoje vietoje nei teismas, be to, atsižvelgtina ir į tai, kad tas pats advokatas, atstovaudamas ir trečiąjį asmenį, atskiro reikalavimo apmokėti jo atstovavimo išlaidas nepareiškė. Įvertinus šias aplinkybes, laikoma, jog prašomas priteisti atlyginimas advokatui už atsakovo atstovavimą nėra per didelis, t. y. atitinka teisingumo bei protingumo kriterijus, todėl, priteistinos visos atsakovo turėtos atstovavimo išlaidos – 2550 Eur.

Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybei yra priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios šioje byloje yra 12,39 Eur (7,14 Eur + 5,25 Eur) (1 t., 1 b. l., 2 t., 1 b. l.) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

nusprendžia:

Ieškovo S. A. prašymą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą netenkinti.

Ieškovo S. A. ieškinį atsakovui AB „Kelmės pieninė“ ir trečiajam asmeniui AB „Pieno logistika“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimų sprendimų, bendrojo balsavimo raštu biuletenio nutarimo projektų ir AB „Kelmės pieninė“ reorganizavimo pripažinimo negaliojančiais atmesti.

Priteisti iš S. A., a. k. (duomenys neskelbtini), AB „Kelmės pieninė“, įmonės kodas 162403450, 2550 Eur (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) , alstybei 12,39 Eur (dvylika eurų 39 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.