Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. T-1144-935/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33660-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1., 2.5.12.

2016 m. rugsėjo 23 d.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Editai Vaitiekienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu A. J. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 1, 4 dalimis, A. J. paskirtos bausmės buvo subendrintos ir paskirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. J. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė A. J. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame siūloma A. J. bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti.

Teikime nurodoma, jog A. J. 2016 m. rugpjūčio 5 d. buvo įspėtas, nes 2016 m. liepos 13 d. bei 2016 m. rugpjūčio 3 d. patikrinimo metu, teismo nustatytu laiku, nebuvo rastas namuose. A. J. 2016 m. birželio 13 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 straipsnyje. Be to, A. J. per teismo nustatytą terminą nepradėjo dirbti ir neužsiregistravo darbo biržoje. Nuteistasis 2016 m. rugpjūčio 5 d. buvo nukreiptas į Vilniaus arkivyskupiją konsultuotis dėl įsidarbinimo, žalos atlyginimo ir kitų socialinių problemų, jis dalyvavo trijose konsultacijose. A. J. 2016 m. rugpjūčio 19 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnį, 2016 m. rugpjūčio 27 d. nustatytu laiku vėl nebuvo rastas namuose. Nuteistasis neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių atsiskaityti, kaip vykdo teismo įpareigojimus.

Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė bei prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. J. prašė teikimo netenkinti, jis paaiškino, jog nustatytu metu nebūna namuose, kadangi turi išvesti pavedžioti šunį, niekas kitas to padaryti negali, dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo labai gailisi, nedirba, kadangi turi sveikatos problemų, sunkiai judina ranką, darbo biržoje nesiregistruoja, o darbo ieško pats, naudodamasis internetu.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. Lietuvos Respublikos PĮ 14 straipsnyje yra numatytos probuojamojo bendrosios pareigos, taip pat ir probuojamojo pareiga vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis A. J. 2016 m. birželio 13 d. buvo įtrauktas į probuojamųjų sąrašą. Vilniaus probacijos skyriuje 2016 m. rugpjūčio 5 d. nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, savo pareigomis, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl nustatytų pareigų nevykdymo pasekmių.

Pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad nuteistasis vykdė teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vis tik nuteistasis A. J. nevykdė jam teismo paskirtų įpareigojimų – per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Iš Sodra duomenų išrašo matyti, kad A. J. nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios iki šiol niekur neįsidarbino ir nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. A. J. teismui tvirtino, kad darbo biržoje nesiregistruoja, nes yra iš jos išbrauktas be teisės registruotis šešis mėnesius, darbo ieško savarankiškai. Teismas pažymi, kad Vilniaus probacijos skyrius atstovė teikimo nagrinėjimo metu nurodė, jog A. J. buvo informuotas, kad jis ne tik gali bet ir privalo registruotis darbo biržoje, jeigu nedirba, o nuteistojo nurodytas terminas probacijos metu buvo pasibaigęs. Faktą, jog A. J. žinojo, kad iki tam tikro termino privalėjo užsiregistruoti darbo biržoje, patvirtina ir jo 2016 m. rugpjūčio 5 d. pasiaiškinime užfiksuoti duomenys. Vis tik nuteistasis jokių veiksmų, kad pasikeistų susidariusi situacija nesiėmė, objektyvių priežasčių, kurios pateisintų jo neveikimą, nenurodė. Atkreiptinas dėmesys, kad A. J. ir teikimo nagrinėjimo metu nurodė, jog jis nėra užsiregistravęs darbo biržoje. Nuteistasis tvirtino, jog nesiregistruoja darbo biržoje, kadangi darbo ieško pats, vis tik čia konstatuotina, jog registravimasis darbo biržoje niekaip netrukdo savarankiškoms darbo paieškoms.

A. J. tris kartus buvo nuvykęs į Vilniaus arkivyskupijos Caritas konsultacijas dėl įsidarbinimo, žalos atlyginimo ir kitų socialinių problemų. Vis tik į vieną iš sutartų susitikimų nuteistasis neatvyko, t. y. jis nutraukė lankymąsi Caritas, nesuradęs darbo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į vieną iš konsultacijų A. J. galimai atvyko apsvaigęs nuo alkoholio, priklausomybės nuo alkoholio temą nuteistasis ignoravo.

A. J. tvirtino, jog jis negali dirbti, nes turi sveikatos problemų dėl rankos, kurią sunkiai valdo. Tuo pačiu teismas pažymi, jog pasiteiravus, ar nuteistasis bando savo sveikatos problemas spręsti kreipdamasis į medikus, jis nurodė, kad į medikus dėl rankos nėra kreipęsis. Teismas konstatuoja, jog A. J. nurodomos sveikatos problemos, kurių pats nuteistasis net nebando spręsti, nėra priežastis, dėl kurios jis negalėtų registruotis darbo biržoje. Taip pat pažymėtina, jog reikimo nagrinėjimo metu pats nuteistasis nurodė, kad jis uždarbiauja neoficialiai, yra atlikęs pagalbinius darbus. Taigi darytina išvada, jog nuteistasis iš tikrųjų gali užsiimti tam tikra darbine veikla.

Teismas pažymi, jog pareigos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nevykdymas apsunkina ir nuteistojo galimybę įvykdyti kitą teismo jam paskirtą pareigą, t. y. atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Nuteistasis netinkamai vykdo ir jam teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku (nuo 22.00 val. iki 06.00 val.) būti namuose. A. J. 2016 m. liepos 13 d. ir 2016 m. rugpjūčio 3 d. nustatytu laiku nebuvo rastas namie, paskambinus į domofoną niekas neatsiliepė. A. J. aiškino, kad jis pažeidė teismo jam nustatytą įpareigojimą, kadangi jis vedžiojo šunį. Tokie A. J. paaiškinimai nepateisina teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo. Teismas konstatuoja, kad nuteistasis savo dienotvarkę turi planuoti taip, kad teismo nustatytas įpareigojimas būtų vykdomas tinkamai. Čia atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš buto, kuriame gyvena A. J., nuomininkės 2016 m. liepos 14 d. paaiškinimo matyti, jog A. J. probacijos atstovo apsilankymo metu namuose nebuvo tris dienas. Be to, nuteistajam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalį, galimas pažeidimas buvo padarytas 2016 m. rugpjūčio 27 d. 00.10 val., t. y. tuo metu, kai A. J. privalėjo būti namuose.

Teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys leidžia teigti ir tai, kad A. J. vengia atsiskaityti Vilniaus probacijos skyriui, kaip vykdo teismo nustatytus įpareigojimus, kviečiamas į minėtą probacijos skyrių jis neatvyksta. A. J. į probuojamųjų sąrašą buvo įtrauktas 2016 m. birželio 13 d., tačiau į probacijos tarnybą atvyko tik 2016 m. rugpjūčio 5 d. Teismas pažymi, kad pats A. J. nurodė, jog jis nevisais atvejais laiku gavo šaukimus atvykti į Vilniaus probacijos skyrių, kadangi juos paimdavo kaimynė, kuri apie šaukimų gavimą nuteistajam pranešdavo pavėluotai. Teismas konstatuoja, jog tokie A. J. paaiškinimai akivaizdžiai rodo, kad jis žinojo, jog yra kviečiamas atvykti į probacijos tarnybą, tačiau tokį kvietimą piktybiškai ignoravo, nesiėmė jokių veiksmų tam, kad nuvyktų į Vilniaus probacijos skyrių ir susitikimo metu išspręstų kilusius klausimus ar susitartų dėl kito atvykimo laiko.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo du kartus baustas administracine tvarka, t. y. 2016 m. birželio 13 d. jis buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį, 2016 m. rugpjūčio 19 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnį.

Teismas, įvertinęs anksčiau aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad nuteistasis A. J. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirų įpareigojimų. Nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teigiamų išvadų nedaro, keisti savo elgesio nesistengia bei neketina, jis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. J. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu A. J. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra vykdytina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti nuteistajam A. J. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.