Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. D. L. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimo, kuriuo pareiškėjos Onos D. L. skundas atmestas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. liepos 18 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK) Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis patrulis E. J. priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos O. D. L. 2013 m. liepos 1 d. pranešimą Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK.

Pareiškėja O. D. L. Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo patrulio E. J. 2013 m. liepos 18 d. nutarimą apskundė Mažeikių rajono apylinkės teismui, kuris 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimu pareiškėjos O. D. L. skundą atmetė

Apeliaciniu skundu pareiškėja O. D. L. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui.

Skunde nurodo, kad 2013 m. birželio mėnesį jos kaimynas V. K., gyv. (duomenys neskelbtini) neteisėtai savavališkai važiuodamas traktoriumi, t. y. motorine transporto priemone, per jai priklausantį žemės sklypą, kuriame yra ganykla, sužalojo ir dalinai sunaikino sklypo žolinę dangą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 78¹ straipsnio 2 dalyje. Joks servitutas sklypui nenustatytas ir neįregistruotas, todėl per tą žemės sklypą važinėti negalima, kadangi tai pažeidžia jos Konstitucinę teisę į nuosavybę ir jos neliečiamybę.

Pasak pareiškėjos šį pažeidimą ji pastebėjo 2013 m. birželio 22 d. apie 12:00 val. ir sužinojo, kad tai neteisėtai padarė minėtas kaimynas V. K.. Dėl šio fakto 2013 m. liepos 1 d. kreipėsi į Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK, kad V. K. būtų patrauktas administracinės atsakomybėn. Tačiau jos pareiškimas buvo išnagrinėtas atmestinai ir neišsamiai, nes nebuvo išsiaiškinta ar yra įteisintas ar ne servitutas dėl važiavimo per jos žemės sklypą. Be to, nebuvo išsiaiškinta kokiose vietose ir kaip buvo sužalota žolinė danga. Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos jai, kaip nukentėjusiajai, nedalyvaujant. Šį sprendimą apskundė Mažeikių rajono apylinkės teismui. Teismas išnagrinėjo jos skundą ir 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimu skundą atmetė, motyvuojant tuo, kad byloje yra duomenų, jog iš Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarties, matyti jog V. K. traktoriumi neva važiavo plane esančiu keliuku, kuris buvo neteisėtai perkastas. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad V. K. 2013 m. birželio 22 d. važiavo per žolinę dangą ir, juolab, neteisėtai. Be to, iš minėtų teismų procesinių sprendimų matyti, jog pati pareiškėja neteisėtais veiksmais kliudė S. R. patekti į savo žemės sklypą, už ką buvo ne vieną kartą bausta administracine tvarka.

Pareiškėjos vertinimu, tokie teismo motyvai atmetant jos skundą, nepagrįsti, nes jeigu ji anksčiau kažkada ir buvo bausta už tai, kad kliudė S. R. patekti į jo žemės sklypą, tai nesuteikia teisės kitam kaimynui V. K. važinėti per jos sklypo žolinę dangą ir taip ją žaloti bei gadinti. Pasak pareiškėjos dėl važiavimo, pirmiausia jis turėjo gera valia susitarti, o ne savavališkai bet kaip išvažinėti jos žemės sklypo pievą. Be to, minėtuose administracinio teismo sprendimuose nebuvo nieko paminėta apie tai, kad V. K. turi teisę kur nori važinėti per jos sklypą. Teismas neišanalizavo visų aplinkybių ir todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą atmesti jos skundą.

Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK viršininkas atsiliepime į O. D. L. apeliacinį skundą nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir mano, kad nutarimas atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną ir apylinkės teismo nutartis atmesti skundą yra pagrįsti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹¹ straipsniu, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, daro išvadą, kad teisėtai ir pagrįstai atsisakyta pradėti administracinę teiseną V. K. atžvilgiu, kadangi jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 78¹ straipsnio 2 dalyje požymių. Iš byloje esančių įvykio vietos fotolentelių, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, V. K. paaiškinimo, žemės sklypo panaudos sutarties, sklypo plano, Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 15 d. ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 11 d. nutarties, matyti, kad V. K. važiavo ne pareiškėjai O. D. L. priklausančiu sklypu, o keliu skirtu privažiuoti į S. R. priklausantį sklypą. Byloje nenustatyta, kad V. K. būtų važiavęs per O. D. L. priklausantį sklypą.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir skundžiamą nutarimą, daro išvadą, kad apylinkės teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo byla, bei pareiškėjos skundą, todėl pareiškėjos argumentai, kad byla buvo išnagrinėta atmestinai ir neišsamiai yra nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimą tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis, padarė teisiškai ir bylos duomenimis pagrįstas išvadas, todėl priimto nutarimo naikinti pareiškėjos skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktą apylinkės teismas palikdamas nutarimą nepakeistą ir netenkindamas skundo vadovaujantis ATPK 302 str. 4 dalimi sprendimą įformina nutartimi. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismo sprendimas buvo surašytas procesinį sprendimą įforminant nutarimu, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismo sprendimo įforminimas netinkamo pavadinimo procesiniu dokumentu, atsižvelgiant į tai, kad priimtas sprendimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, laikytinas tik formaliu pažeidimu, kuris nesudaro savarankiško pagrindo naikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti O. D. L. apeliacinio skundo.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.