Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Kaminsko ir Nijolės Šidagienės, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant pareiškėjai K. D., pareiškėjos atstovui advokatui Kęstučiui Virkečiui, atsakovų VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ ir Lietuvos valstybės atstovaujamos VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ atstovei V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos K. D. skundą atsakovams VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, Lietuvos valstybei atstovaujamai VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atkreipė dėmesį, jog atsakovas remdamasis ATPK 36 str. nurodė, jog, kadangi paskirta 2009-08-05 nuobauda buvo įvykdyta 2011-03-04 tik po raštiško raginimo, todėl vienerių metų terminas pareiškėjai, kuris numatytas ATPK 36 straipsnyje yra nesuėjęs. Pažymėjo, jog po 2009-10-22 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties įsiteisėjimo per 40 dienų (ATPK 313 str.) bauda nebuvo sumokėta, tačiau vadovaujantis ATPK 314 str. nutartis nebuvo ir perduota vykdyti antstoliui. Be to, kadangi atsakovas nesilaikė ATPK 314 str. nustatytos tvarkos ir neperdavė nutarimo vykdyti antstoliui, buvo praleistas ATPK 308 str. nustatytas trijų mėnesių senaties terminas. Tačiau būdama atsakinga pilietė, pareiškėja geranoriškai sumokėjo jai paskirtą baudą savo noru, nepaisant to, kad atsakovas nesilaikė teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Todėl tokiu būdu atsakovas neteisėtai teigia, kad ATPK 36 str. nustatytas vienerių metų terminas skaičiuotinas nuo 2011-03-04, nes šis terminas būtų skaičiuotinas tokiu atveju, jei būtų tinkamai įvykdytas nutarimas skirti baudą.

Pažymėjo, jog pareiškėjai, neturėtų būti taikomas 2005-10-14 Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-296 patvirtintų Ūkio subjektų, užsiimančių komercine - ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, registravimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 36 punkto nuostata, nes Taisyklės nereglamentuoja nei baudos skyrimo, nei veiklos uždraudimo. Kadangi Pareiškėja iš viso nebuvo užsiregistravusi, tai jokio proceso su registracija nebuvo pradėta, kad būtų pagrindas skelbti informaciją apie veiklos uždraudimą. Pažymėjo, kad tokios priemonės (skelbimo viešai) tikslas yra informacijos viešinimas, siekiant parodyti, kad tam tikras fizinis ar juridinis asmuo yra pažeidėjas, nesilaiko tam tikrų įstatymo normų, priešingai nei jo konkurentai o tuo ir siekiama sukurti neigiamą įvaizdį apie pažeidimus atlikusius asmenis visuomenei, kad potencialūs klientai būtu labiau linkę eiti pas pažeidimų nepadariusius asmenis.

Dėl neturtinės žalos nurodė, kad pastarosios atžvilgiu, atsakovas atliko neteisėtus veiksmus taip viršydami savo kompetenciją ir sukeldami neturtinę žalą - patalpindami neigiamą informaciją apie jos asmenį, sukurdami nepatikimo, pažeidimus darančio asmens įvaizdį. Todėl savavališkas informacijos įdėjimas apie ir atsisakymas informaciją išimti iš internetinio tinklapio yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Teismo posėdžio metu pareiškėja bei jos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, jog atsakovas piktnaudžiauja jam suteikta teise, teikdamas, kad jam suteikta teisė skelbti informaciją apie nubaustus asmenis. Nuo padaryto pažeidimo praėjo du metai. Atsakovas neturi teisės du metus iš eilės skelbti tokią informaciją, kuri daro žalą pareiškėjai.

Dėl informacijos apie pareiškėjos veiklą skelbimą internetiniame puslapyje nurodė, jog Įstatymo 27 str. numato, kokią informaciją tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros pareigūnai privalo saugoti - „ūkio subjektų ir fizinių asmenų, naudojančių nuosavas technologijas ir medžiagas, autorinę ir komercinę paslaptį“. Pažymėjo, jog pateikdami apibendrintą informaciją apie pareiškėjos veiklos su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais sustabdymą, pastarosios neatskleidė autorinės ir komercinės paslapties. Sutiko su pareiškėjos skunde (skundo 7 lapas) pateiktu argumentu, kad Taisyklių 36 punktas, kuris numato, kad „Lietuvos prabavimo rūmų sprendimai skelbiami Lietuvos prabavimo rūmų interneto svetainėje www.lpr.lt“ yra taikomas ne apskritai visiems priimamiems Lietuvos prabavimo rūmų sprendimams, kaip teigia LPR, o išimtinai tiems, kurie susiję su Taisyklių taikymu“. Pažymėjo, jog tai ir yra „išimtinai“ su registravimo taisyklių taikymu susiję Lietuvos prabavimo rūmų direktoriaus sprendimai.

Nurodė, kad apibendrinta informacija apie Lietuvos prabavimo rūmų direktoriaus sprendimus sustabdyti ar uždrausti ūkio subjekto veiklą, susijusią su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, įmonės internetinėje svetainėje www.lpr.lt skelbiama nuo 2009 metų kaip prevencinė priemonė, siekiant užtikrinti efektyvų rizikos valdymą, užkirsti kelią galimiems teisės aktų pažeidimams, siekiant, kad administracinius teisės pažeidimus jau padarę ar kiti asmenys laikytųsi įstatymų, nekartotų pažeidimų, nepadarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat siekiant užtikrinti ūkio subjektams (tiek fiziniams, tiek juridiniams) vienodas verslo sąlygas, neturint tikslo sukurti neigiamą asmens (tiek fizinio, tiek juridinio) įvaizdį. Be to, apibendrintos informacijos paskelbimas apie Lietuvos prabavimo rūmų direktoriaus sprendimus sustabdyti ar uždrausti ūkio subjekto veiklą, susijusią su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, įmonės internetinėje svetainėje www.lpr.lt yra priemonė (būdas) informuoti kitus asmenis, tame tarpe ir valstybės institucijas, apie potencialią pažeidimų riziką, siekiant užkirsti kelią galimiems teisės pažeidimams.

Nurodė, jog apibendrintos informacijos paskelbimas įmonės internetinėje svetainėje nepažeidžia VAĮ 36 str. nustatyto viešumo principo. Kadangi šis principas reiškia, kad informacija apie ūkio subjektų veiklos priežiūros atlikimo principus, procedūras ir rezultatus, atskleidžiamus apibendrinta forma, yra vieši. Be to, VAĮ 36 str. nustato, kad Ūkio subjektų veiklos patikrinimai numato galimybę apie ūkio subjekto patikrinimą skelbti visuomenės informavimo priemonėms, kitiems su patikrinimu nesusijusiems asmenims, jeigu patikrinimas yra jau baigtas. Todėl apibendrinta informacija įmonės internetinėje svetainėje, buvo paskelbta tik gavus įsiteisėjusią Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-10-22 nutartį.

Dėl dvigubo nubaudimo nurodė, jog veiklos, susijusios su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, uždraudimas nėra nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193¹ str. sankcijoje, tai yra - prevencinė priemonė, siekiant užkirsti kelią teisės aktų pažeidimų tęstinumui, naujų pažeidimų įvykdymui.

Dėl nepateisinamai ilgai laikomo įrašo pažymėjo, jog būtent pati pareiškėja savo elgesiu, pasisakymais per TV laidas, teiginiais spaudoje įrodo, kad ji nepasitaisė ir net nenori pasitaisyti, nesilaiko visuotinai pripažintų moralės ir elgesio normų, yra linkusi elgtis priešingai teisei bei moralei, toliau pažeisdama galiojančių teisės aktų reikalavimus, t.y. neįsiregistravusi Lietuvos prabavimo rūmuose, vykdo komercine - ūkinę veiklą su tauriaisiais metalais, ir nuobaudą įvykdė tik 2011-03-04 po raštiško raginimo.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo pažymėjo, jog tai, kad 2009-08-05 Lietuvos prabavimo rūmų direktoriaus nutarimas Nr. 4.2-V-12, kuriuo buvo uždrausta pareiškėjos veikla, susijusi su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, yra teisėtas patvirtino Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-10-22 nutartimi. Nurodė, jog neatskleidė autorinės ir komercinės paslapties, todėl jokios žalos jai nepadarė. Paskelbdami apibendrintą informaciją nepažeidė jos teisės į fizinio asmens atvaizdą, privatų gyvenimą ir jo slaptumą, nepaskleidė asmens duomenų (gimimo datos ar asmens kodo, adreso), nepateikė tikrovės neatitinkančių bei jos garbę ir orumą žeminančių duomenų. Skelbiama apibendrinta informacija yra teisinga. Pareiškėjos neveikimas (dokumentų nepateikimas Lietuvos prabavimo rūmams, kad ji būtų įregistruota Lietuvos prabavimo rūmuose, pranešimo apie veiklos su tauriaisiais metalais nutraukimą nepateikimas, taip pat vykdytos komercinės veiklos su tauriaisiais metalais nenutraukimas) po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-10-22 nutarties įsiteisėjimo, vertintinas kaip rizikos prisiėmimas ir dėl to atsakovo civilinė atsakomybė dėl pareiškėjos patirtų nepatogumų ar išgyvenimų negali būti taikoma.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

1.Valstybės įmonė „Lietuvos prabavimo rūmai“ K. D. 2009-07-07 surašė Ūkio subjekto veiklos, susijusios su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, patikrinimo aktą Nr. 04-1V-97/2 (adm. b. Nr. II-1367-171/2009, b.l. 22). K. D. privalomieji nurodymai surašyti: 2009-06-03 Nr. 1.5-491; 2009-06-25 Nr. 1.5.-547 (adm. b. Nr. II-1367-171/2009, b.l. 20, 21).

2.Valstybės įmonė „Lietuvos prabavimo rūmai“ K. D. 2009-07-09 surašė administravimo teisės pažeidimo protokolą Nr. 4.2.-V-12 (adm. b. Nr. II-1367-171/2009, b.l. 41). Protokolą surašė dėl to, jog K. D. pažeidė Lietuvos Respublikos tauriųjų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo Nr. I-996 6 str. 1 d., 2 d.; 20 str. 1 d., 3 d. (Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių 29 p., 32 p.) reikalavimus. Administracinė atsakomybė už padarytus pažeidimus nurodyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 193¹ str.

3.Valstybės įmonė „Lietuvos prabavimo rūmai“ K. D. 2009-08-09 surašė nutarimą Nr. 4.2-V-12 (adm. b. Nr. II-1367-171/2009, b.l. 5), kuriuo pagal Administracinių teisės pažeidimo kodekso 193¹ str. buvo skirta 1050 Lt bauda be tauriųjų metalų ir jų gaminių konfiskavimo, t.y. skirta pagrindinė nuobauda be papildomosios administracinės nuobaudos – konfiskavimo.

Nutarimo antru punktu uždraudė bet kokią K. D. ūkinę-komercinę veiklą, susijusią su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, kol ji nebus įregistruota Lietuvos prabavimo rūmuose, tačiau toks draudimas Administracinių teisės pažeidimo kodekso 193¹ str. ar Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymu nemotyvuotas.

4.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-10-22 nutartimi Valstybės įmonė „Lietuvos prabavimo rūmai“ nutarimą Nr. 4.2-V-12 paliko nepakeistą (adm. b. Nr. II-1367-171/2009, b.l. 67).

K. D. 1050 Lt baudą sumokėjo 2011-03-04 (b.l. 47, VMI išrašas).

5.Nagrinėjamoje byloje įsiteisėjusi teismo 2009-10-22 nutartis priimta Administracinių teisės pažeidimo kodekso 193¹ str. apimtyje (adm. b. Nr. II-1367-171/2009, b.l. 67) ir nagrinėjamu atveju yra reikšminga tik asmens administracinio nusižengimo faktui patvirtinti.

ATPK 193¹ straipsnio sankcija - užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo vieno šimto iki dviejų tūkstančių litų, pareigūnams arba darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims – nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, laužo ir atliekų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Kitokių pagrindinių ir papildomųjų administracinių nuobaudų straipsnyje nenumatyta.

ATPK 193¹ str. - uždrausti bet kokią K. D. ūkinę-komercinę veiklą, susijusią su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, kol ji nebus įregistruota Lietuvos prabavimo rūmuose – sankcijoje nenumatyta.

Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ direktoriaus nutarime antru punktu pažymėta valios išraiška neatitinka direktoriaus pareigybės nuostatų (pat. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004-06-16 įsakymu Nr. 1K-229; funkcijos, teisės).

Valstybės įmonė „Lietuvos prabavimo rūmai“ nepateikė duomenų, jog pagal Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymą bei kitų su šiuo įstatymu susijusių teisės aktų yra priimtas administracinis aktas, individualus teisės aktas - uždrausti bet kokią K. D. ūkinę-komercinę veiklą, susijusią su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, kol ji nebus įregistruota Lietuvos prabavimo rūmuose bei skelbti bet kokią informaciją apie asmenį internetiniame puslapyje.

6.Ginčo išsprendimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymas bei kiti susiję teisės aktai, tame tarpe, Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklės (pat. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2006-10-27 įsakymu Nr. 1K-360, Toliau-Taisyklės), Ūkio subjektų, užsiimančių komercine-ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, registravimo taisyklės, VĮ „Lietuvos prabavimo rūmų“ įstatai, VĮ „Lietuvos prabavimo rūmų“ direktoriaus pareigybės nuostatai ir t.t.

Ginčo šalys neginčija šių teisės aktų, tačiau jų taikymas tarp šalių susiklosčiusiai situacijai ir esant tokiam ginčijamų duomenų paskelbimo formatui, atsižvelgiant į pareiškėjos skundo reikalavimą – įpareigoti VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ panaikinti įrašą apie K. D. veiklos sustabdymą VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ tinklalapyje www.lpr.lt – nagrinėjamu atveju, nėra pagrįstas (t.y. asmens duomenų ar administracinių teisės pažeidimų bylos nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimą tinklalapyje teisė aktų aspektu atsakovas neaptarė).

7.Pagrindinis pareiškėjos skundo reikalavimas – įpareigoti VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ panaikinti įrašą apie K. D. veiklos sustabdymą VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ tinklalapyje www.lpr.lt. Išvestinis iš pagrindinio reikalavimo yra priteisti 10000 Lt neturtinę žalą.

Pareiškėjos, atsakovo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ pozicijos pertekliniai paaiškinimai ir nesusiję su nagrinėjamu dalyku, šiame sprendime neaptariama (išnagrinėtos adm. b. Nr. II-1367-171/2009 aplinkybių aptarimas, ATPK ir kitų teisės aktų, televizijos laidų, laikraščių straipsnių komentarai).

8.VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ tinklalapyje www.lpr.lt, sustabdytos veiklos skiltyje nurodyta, jog galiojantys Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros pareigūnų sprendimai sustabdyti ir uždrausti veiklą, susijusią su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, pagal Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 25 str. 5 p. ir 7 p. : eil. Nr. 6 – K. D. – sprendimo data ir Nr. – 2009-08-05 Nr. 4.2-V-12.

Institucijos tinklalapyje įvardintas 2009-08-05 sprendimas Nr. 4.2-V-12 yra administracinių teisės pažeidimų bylos 2009-08-05 nutarimas „Dėl administracinės nuobaudos paskyrimo“ Nr. 4.2-V-12 (b.l. 29-31), kuris priimtas vadovaujantis tik ATPK teisės normomis. Nutarime nėra pažymėta nuoroda dėl duomenų paskelbimo tinklalapyje, nėra teisinio pagrindimo dėl nutarime antru punktu pažymėtos papildomosios antrosios administracinės nuobaudos skyrimo (t.y. pirmas-konfiskavimas, antras - uždrausti veiklą ir t.t.; nutarime fiksuotų duomenų paskelbimas - nemotyvuotas; pagal ATPK 21 str.: nuobaudos gali būti skiriamos pagrindinė ar pagrindinė ir papildomoji nuobauda (šiuo atveju papildomoji nuobauda yra konfiskavimas arba be konfiskavimo).

9.Aptariamo nutarimo Nr. 4.2-V-12 (b.l. 29-31) antras punkto turinys niekaip negali būti adekvatus institucijos teisei ir pareigai skelbti konkrečius duomenis tinklalapyje pagal Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymą bei kitus su šiuo įstatymu susijusius teisės aktus (t.y. jei tai numato konkretūs įstatymai ir yra pagal juos priimtas administracinis aktas, individualus teisės aktas; paminėti teisės aktai reglamentuoja šalių kitus santykius, atsakomybę ir kt. nei ATPK teisės normos, kurios įvertina asmens administracinį nusižengimą ir taiko atsakomybės naštą pagal ATPK straipsnio sankciją).

Pareiškėja neginčija Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 25 str. 5 p. - sustabdyti tauriųjų metalų ir brangakmenių bei jų gaminių gamybą, perdirbimą, supirkimą, realizavimą, paslaugų teikimą, prekybą ir kitą su tuo susijusią veiklą, jeigu pažeisti šio įstatymo, taip pat kitų norminių aktų nustatyti reikalavimai ir metrologijos taisyklės ir 7 p. - uždrausti tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių gamybą, realizavimą, paslaugų teikimą ir kitą su tuo susijusią veiklą, jeigu ūkio subjektai neįsiregistravę Lietuvos prabavimo rūmuose arba pažeidžia šio įstatymo, valstybės standartų ar kitų norminių aktų reikalavimus, kurie pažymėti duomenų paskelbimo tinklalapyje, nagrinėjamu atveju, nekonstatuoja institucijos teisę ir pareigą administracinių teisės pažeidimų bylos nutarimą skelbti tinklalapyje.

Ūkio subjektų, užsiimančių komercine - ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, registravimo taisyklių 36 p. - Lietuvos prabavimo rūmų sprendimai skelbiami Lietuvos prabavimo rūmų interneto svetainėje www.lpr.lt – gali būti taikomas tik šių taisyklių, būtent 35 p. apimtyje - Lietuvos prabavimo rūmų sprendimus dėl ūkio subjekto registravimo į registrą, perregistravimo, registravimo sustabdymo, registravimo sustabdymo panaikinimo, išregistravimo iš registro priima Lietuvos prabavimo rūmų vadovas arba jo nesant – pavaduotojas.

10. Pareiškėjos atžvilgiu aptariamų duomenų paskelbimas tinklalapyje neindividualizuotas teisės aktų nuostatomis (atsakovas neįrodė, jog aptariamas duomenų paskelbimas yra pagrįstas įrodymais ir teisės aktais; ABTĮ 57 str., 58 str.), todėl VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ tinklalapyje www.lpr.lt paskelbta informacija apie K. D. šalintina.

11.Dėl neturtinės žalos 10000 Lt priteisimo iš Lietuvos valstybės atstovaujamos Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“.

Neturtinės žalos sąvoką apibrėžia CK 6.250 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Tai yra, sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, būtina nustatyti, kad asmuo, kreipęsis dėl moralinės žalos atlyginimo, iš tiesų patyrė fizinį skausmą, emociškai išgyveno ir pan. Patirti moralinio pobūdžio nepatogumai turi pasireikšti ne vienkartiniu išgyvenimu, o turi būti pakankamai intensyvūs. Dvasiniai išgyvenimai, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, turi pasireikšti būtent žalos atlyginimo prašančiajam asmeniui ir patvirtinti tiesioginiais rašytiniais įrodymais.

Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių neturtinės žalos atlyginimo būtinumą (skunde išdėstytas aplinkybes dėl neturtinės žalos priteisimo turi įrodyti pareiškėja, ABTĮ 57 str. 58 str.). Pareiškėjos nurodyti nepatogumai dėl duomenų paskelbimo tinklalapyje ar diskriminuojantys veiksmai (pareiškėjos nuomone – psichologinė našta, verslo reputacija, sukūrė neigiamą įvaizdį) nepatvirtinti įtikinamais rašytiniais įrodymais.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d., 2 d., 127 str.,

nutarė:

patenkinti pareiškėjos K. D. pirmą skundo reikalavimą. Įpareigoti Valstybės įmonę „Lietuvos prabavimo rūmai“ panaikinti įrašą apie K. D. veiklos sustabdymą VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ tinklapyje www.lpr.lt.

Netenkinti pareiškėjos antro skundo reikalavimo – priteisti 10000 Lt neturtinės žalos iš

Lietuvos valstybei atstovaujamos Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.