Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą atstovei Virginijai Pavalkienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. D. skundą dėl 2009-08-05 VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4.2-V-12 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2009-07-09 K. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 41–42) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 193¹ str., kadangi ji užsiima komercine ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, neįsiregistravusi Lietuvos prabavimo rūmuose; pateikdama rinkai tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminius, neturi registruoto Lietuvos prabavimo rūmų atsakomybės ženklo; nevykdo tikslios tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių apskaitos (nenurodo tauriojo metalo masės, nenurodo tauriųjų metalų gaminių metalo pavadinimo, prabos, masės, gaminių kiekio vienetais); operacijos atliekamos su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, jų gaminiais, nefiksuojamos apskaitos dokumentuose. Tokiais veiksmais K. D. pažeidė LR tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas) 6 str. 1–2 d., 20 str. 1 ir 3 p., Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių 4.2, 4.4, 29, 32 ir 33 p.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2009-08-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4.2-V-12 (b. l. 5–6, 56–57) K. D. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 193¹ str., padarymą skyrė 1 050 Lt baudą ir uždraudė bet kokią K. D. ūkinę-komercinę veiklą, susijusią su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, kol ji nebus įregistruota Lietuvos prabavimo rūmuose.

Teismo prašo panaikinti 2009-08-05 VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4.2-V-12 ir bylą nutraukti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta K. D. nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą jai buvo pranešta tinkamai (b. l. 60).

Teismo posėdyje institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą atstovė prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad K. D. turi verslo liudijimą nuo 2007 m. Verslo liudijimo pagrindu yra mokami mokesčiai valstybei, tačiau visi asmenys, kurie dirba su tauriaisiais metalais turi registruotis VĮ „Lietuvos prabavimo rūmuose“. Pareiškėja vykdė savo gaminių realizavimą, kaip matyti iš įrodymų tris sages, kurios nebuvo prabuotos ir pardavė Lietuvos Respublikos Vyriausybei. 2007 metais pareiškėja įsigijo sidabro ir sunaudojo jį gamyboje. Taip pat nurodė, kad K. D. dalyvavo administracinės bylos nagrinėjime (b. l. 62–64).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR ATPK 193¹ str. nustatyta, kad nustatytos tvarkos verstis komercine ar ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais bei jų gaminiais, pažeidimas – užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo vieno šimto iki dviejų tūkstančių litų, pareigūnams arba darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims – nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, laužo ir atliekų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad K. D. padarė tokius pažeidimus:

užsiimdama komercine-ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, neįsiregistravusi Lietuvos prabavimo rūmuose pažeidė Įstatymo 6 str. 1 d., numatančią, kad ūkio subjektai gali užsiimti Lietuvos Respublikoje komercine-ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, tik įsiregistravę Lietuvos prabavimo rūmuose. Ūkio subjektų registravimo tvarką nustato Lietuvos prabavimo rūmų steigėjas.pateikdama rinkai tauriųjų metalų gaminius, neįregistravusi Lietuvos prabavimo rūmuose atsakomybės ženklo pažeidė Įstatymo 6 str. 2 d., nustatančią, kad ūkio subjektai, pateikiantys rinkai tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminius, privalo turėti atsakomybės ženklą, kuris registruojamas Lietuvos prabavimo rūmuose.nevesdama tikslios tauriųjų metalų ir jų gaminių apskaitos pagal prabą, masę ir kiekį vienetais, apskaitos dokumentuose neužfiksuodama visų operacijų, atliekamų su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, nevesdama tauriųjų metalų gaminių realizacijos žiniaraščio, neatlikdama tauriųjų metalų ir jų gaminių inventorizacijos, nesilaikė Įstatymo 20 str. 1 ir 3 d. bei Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių, patvirtintų 2006-1027 LR finansų ministro įsakymu Nr. 1K-360 (toliau – Taisyklės) 4.2, 4.4, 29, 32, 33 p. reikalavimų.

Įstatymo 20 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad ūkio subjektai privalo tvarkyti tikslią tauriųjų metalų ir brangakmenių, taip pat tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių apskaitą, nurodydami prabą, masę ir kiekį. Įstatymo 20 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad ūkio subjektai privalo laikytis tauriųjų metalų ir brangakmenių, taip pat tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių, kurias rengia Lietuvos prabavimo rūmai ir tvirtina Lietuvos Respublikos finansų ministerija.

Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių, patvirtintų 2006-1027 LR finansų ministro įsakymu Nr. 1K-360 (toliau – Taisyklės) 4.2 p. nustatyta, kad ūkio subjektai, užsiimantys komercine-ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, savo veiklos vietose privalo turėti tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo žiniaraščius, kuriuose turi būti nurodyti realizuotų tauriųjų metalų ir brangakmenių ir jų gaminių pavadinimai, tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių praba, masė, kiekis vienetais, kokybės pažymėjimų numeriai, pardavimo data, kaina litais ir prie gaminių su deimantais, smaragdais, rubinais, safyrais, perlais ir aleksandritais Lietuvos prabavimo rūmų pritvirtintos etiketės numeris. Taisyklių 4.4 p. nustatyta, kad ūkio subjektai, užsiimantys komercine-ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, savo veiklos vietose privalo turėti paskutinės tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių inventorizacijos aktus. Taisyklių 29 p. nustatyta, kad ūkio subjektai privalo apskaityti tauriuosius metalus ir brangakmenius, jų gaminius nurodydami tauriojo metalo gaminio pavadinimą, tauriojo metalo pavadinimą, prabą, vienetus ir masę. Brangakmenius: deimantus, smaragdus, rubinus, safyrus, perlus ir aleksandritus privaloma apskaityti pagal brangakmenių pavadinimą, charakteristikas (pateikiant nuorodą į neįtvirtintų brangakmenių kokybės pažymėjimų, o įtvirtintų brangakmenių – į etikečių, Lietuvos prabavimo rūmų pritvirtintų prie gaminių, numerius), vienetus ir masę. Taisyklių 32 p. nustatyta, kad ūkio subjektų tvarkoma vidaus apskaita turi būti organizuojama taip, kad kiekviena operacija, atliekama su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, jų gaminiais, būtų užfiksuota apskaitos dokumentuose. Taisyklių 34 p. nustatyta, kad tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių apskaitos dokumentai surašomi ir apskaitos registrai sudaromi lietuvių kalba. Gauti dokumentai, surašyti užsienio kalba, prireikus ūkio subjekto turi būti išversti į lietuvių kalbą.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str.).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad K. D. užsiėmė komercine-ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais ir jai buvo išduoti penki juvelyrinių papuošalų gamybos ir taisymo verslo liudijimai įvairiais laikotarpiais nuo 2007 m. rugsėjo 12 d. iki 2009 m. liepos 13 d. (b. l. 19). Iš pirkimo pardavimo kvitų, įsigyto sidabro dokumentų ir ataskaitos apie atliktus darbus ( 22–23, 30-35) matyti, kad pareiškėja gamino ir pardavinėjo papuošalus iš tauriųjų metalų. Todėl, vadovaujantis Įstatymo 6 str. 1 d., ji privalėjo užsiregistruoti Lietuvos prabavimo rūmuose. Įrodymų, kad šią imperatyvią įstatymo nuostatą ji būtų įvykdžiusi, byloje nėra, todėl skundžiamame nutarime pagrįstai konstatuota, kad K. D. pažeidė Įstatymo 6 str. 1 d. reikalavimą numatantį, kad ūkio subjektai gali užsiimti Lietuvos Respublikoje komercine-ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, tik įsiregistravę Lietuvos prabavimo rūmuose.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad K. D. pardavė tauriųjų metalų gaminius (b. l. 31–35), tačiau įrodymų, kad ji būtų Lietuvos prabavimo rūmuose įregistravusi atsakomybės ženklą byloje nepateikta. Atsižvelgiant į tai, skundžiamame nutarime pagrįstai konstatuota, kad K. D. pažeidė Įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad ūkio subjektai, pateikiantys rinkai tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminius, privalo turėti atsakomybės ženklą, kuris registruojamas Lietuvos prabavimo rūmuose.

K. D. taip pat nepateikė ir Taisyklių 4.2. 4.4, 29, 32 ir 33 p. nurodytų dokumentų – tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo žiniaraščių; paskutinės tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių inventorizacijos aktų; tauriųjų metalų ir brangakmenių apskaitos dokumentų. Pareiškėja pateikė Lietuvos prabavimo rūmams paaiškinimą, kuriame nurodo, kad pateikia visus turimus apskaitos dokumentus, tai pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, du lapus pirkimo čekių ir kvitų knygelę (b.l. 25). Todėl VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ pagrįstai konstatavo, kad ji tokių dokumentų neturėjo ir tuo pažeidė taisyklių 4.2. 4.4, 29, 32 ir 33 p. ir įstatymo 20 str. 1d. ir 3 d.(taisyklių turinys nurodytas aukščiau).

Teismas, įvertinęs byloje esantį K. D. paaiškinimą (b. l. 45–46) ir jos skundą (b. l. 2–4), daro išvadą, kad ji padarytų pažeidimų neginčija, tik mano, kad negali būti baudžiama, nes jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, kadangi jos veiksmuose nėra tyčios, o pažeidimo padarymas dėl neatsargumo negalimas.

LR ATPK yra įtvirtintos dvi kaltės formos – tyčia (LR ATPK 10 str.) ir neatsargumas (LR ATPK 11 str.). Nagrinėjamu atveju LR ATPK 193¹ str. normoje nėra išskirta viena ar kita kaltės forma, todėl šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo.

Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis). Asmenys turi žinoti įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti. Nagrinėjamu atveju K. D. pažeidimą padarė, nes užsiėmė specifine komercinės-ūkinės veiklos rūšimi susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais. Šią sritį reglamentuoja specialūs teisės aktai – Tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymas, jo pagrindu priimti poįstatyminiai teisės aktai.

Kadangi tiek LR ATPK, tiek Įstatymas ir Taisyklės buvo paskelbti įstatymų nustatyta tvarka, K. D. turėjo ir galėjo žinoti apie atitinkamą teisinį reguliavimą. Todėl yra pagrindas pripažinti, kad yra K. D. kaltė dėl padaryto pažeidimo.

Administracinėn atsakomybėn patraukta K. D. taip pat nurodo, kad jos pažeidimai nesukėlė žalos. Pažymėtina, kad LR ATPK 193¹ str. įtvirtinto pažeidimo sudėtis yra formali, todėl atsakomybę užtraukia nustatytų taisyklių pažeidimas, nereikalaujant nustatyti ar tas pažeidimas sukėlė neigiamas pasekmes teisės ginamai vertybei.

K. D. skunde teigia, kad ji nedalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime. Šį teiginį paneigia byloje surinkti įrodymai: skundžiamame nutarime nurodyta, kad K. D. dalyvavo administracinės bylos nagrinėjime (b. l. 5, 56). Šią aplinkybę patvirtino ir VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ atstovė teismo posėdyje (b. l. 62–63). Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodytą pareiškėjos argumentą atmeta.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad K. D. veiksmuose yra LR ATPK 193¹ str. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą ir iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Teismui nustačius, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl K. D. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128–129 str., teismas

nutaria

administracinėn atsakomybėn patrauktos K. D. skundą atmesti.

2009-08-05 VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4.2-V-12 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.