- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-20
- Bylos Nr.
- e2S-1090-1043/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10217-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bičių korys“
- Suinteresuotas asmuo
- akcinės bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“, Vilniaus miesto savivaldybė
- Kategorijos
- 3.1.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.10Bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimas
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bičių korys“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1058-868/2025 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bičių korys“ pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotieji asmenys byloje – akcinės bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“, Vilniaus miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bičių korys“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad pareiškėja nuosavybės teise valdo kitus inžinerinius statinius (tvorą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius (aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio bokštą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius (kaminą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius (tvorą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 14 d. protokoline nutartimi nutarė išeiti į sprendimų priėmimo kambarį ir sprendimą byloje skelbti 2025 m. kovo 5 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 5 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, nustatė pareiškėjai 20 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti bei išaiškino pareiškėjai, kad nepašalinus trūkumų per teismo nustatytą terminą, pareiškimas bus paliktas nenagrinėtas.
4. Teismas nurodė, kad išėjęs į sprendimų priėmimo kambarį, nustatė, kad reikia atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
5. Teismas pažymėjo, kad kai iškyla nuosavybės teisinius santykius reguliuojančių įstatymų aiškinimo ir taikymo klausimai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar asmuo turėjo nuosavybės teisę į statinius ir koks šios teisės turinys, tokie klausimai turi būti sprendžiami teismui nagrinėjant su statiniais susijusį teisminį ginčą pagal bendrąsias ieškinio teisenos taisykles.
6. Teismas, esant nurodytoms aplinkybėms, nurodė, kad pareiškėja turi keisti pareiškimo pagrindą ir dalyką, bei suformuluoti reikalavimą dėl nuosavybės teisės pripažinimo ginčo teisenos tvarka, todėl nustatė pareiškėjai 20 dienų terminą nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartį kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad bylos nagrinėjimas ypatingosios teisenos tvarka yra negalimas ir byla turėtų būti nagrinėjama pagal bendrąsias ieškinio teisenos taisykles, kadangi pareiškėjos pareiškimas atitiko visas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytas sąlygas ir reikalavimus, leidžiančius pareiškimą nagrinėti ypatingos teisenos tvarka.
7.2. Pirmosios instancijos teismas būtinybę bylą nagrinėti ginčo teisenos tvarka grindžia iš esmės vienu argumentu, tačiau nėra nurodęs jokios konkrečios teisės normos ir / ar teismų praktikos, kuria vadovaudamasis priėmė tokias išvadas skundžiamoje nutartyje, todėl tai rodo, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pažeidė teismo pareigą tinkamai motyvuoti ir pagrįsti priimamą sprendimą, kas sudaro absoliutų priimto nutarties negaliojimo pagrindą.
7.3. Apeliantė pažymėjo, kad bylos nagrinėjimas ginčo teisenos tvarka būtų neįmanomas, nes bylą nagrinėjant ginčo teisenos tvarka nebūtų jokio procesinio oponento, kurio atžvilgiu toks ieškinys galėtų būtų pareikštas, be to nei vienas iš byloje esančių suinteresuotų asmenų neprieštarauja pareiškėjos pareiškimo tenkinimui.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo klausimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad yra sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos nuosavybės teisių į konkretų turtą – inžinerinius statinius (tvorą), kitus inžinerinius statinius (aikštelę), vandentiekio bokštą, kaminą, tvorą, todėl šiuo atveju svarbus ir šios nuosavybės atsiradimo klausimas, kuris kilo teismui.
8.2. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas priimti teisingą, tinkamą ir pagrįstą sprendimą byloje turi teisę ir pareigą išsamiai vertinti visas bylos aplinkybes ir į bylą pateiktus įrodymus bei iki priimant sprendimą, išsiaiškinti visus kilusius neaiškumus, todėl jei teismas šiuo atveju vertina, kad to padaryti negalima ypatingosios teisenos tvarka, teismas turi prerogatyvą ir diskrecijos teisę savo nuožiūra spręsti, kokiu būdu geriausia nagrinėti bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Atskiruoju skundu yra skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės ir nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti.
11. CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
12. Pasisakant dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, pažymėtina, kad CPK 256 straipsnyje reglamentuojančiame bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimą, nėra atskirai aptarta ir numatyta galimybė apskųsti tokią nutartį, be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios nutarties priėmimas, kuria atnaujinamas bylos nagrinėjimas iš esmės, neužkerta kelio tolesnei bylose eigai, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 5 d. nutarties dalis dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo atskiruoju skundu yra neskundžiama.
13. Pasisakant dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo nustatytas pareiškėjai terminas pareiškimo trūkumams pašalinti, pažymėtina, kad CPK 115 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama, todėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 5 d. nutarties dalis, kuria pareiškėjai nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti negali būti apeliacijos objektu.
14. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2025 m. kovo 5 d. nutartyje nurodė, jog teismo nutartis, kuria atmestas atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės ir nustatytas terminas trūkumams pašalinti yra skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas. Tačiau toks klaidingas nurodymas nepaneigia CPK įtvirtintų nuostatų dėl atskirų procesinių veiksmų apskundimo instancine tvarka galimumo.
15. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
16. Atsižvelgiant į tai, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu ir pareiškėjos atskirąjį skundą priėmė, tačiau apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis), apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis), o teismo procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nevertinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 336 straipsniu, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėta pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bičių korys“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.