Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Renatai Radvi­la­vi­čiūtei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltina­majam R. G., jo gynėjui advo­ka­tui Ka­zi­mierui Juk­nai, viešame teisiamajame po­sėdyje iš­nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R.G., gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių m., as­mens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini)vedęs, dir­ban­tis futbolo klubo „(duomenys neskelbtini)“ vyr. treneriu, aukštojo išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lie­tuvos Respublikos bau­džia­mo­jo kodekso 266 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2010 m. liepos 20 d.).

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Kaltinamasis R. G. neteisėtai dis­po­na­vo pirmos kategorijos narkotinių ir psi­cho­tropinių medžiagų pirm­ta­ku (prekursoriumi) – 2009 m. balandžio 16 d. apie 10 val. 30 min. au­to­mo­biliu Jaguar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno ne mažiau kaip 17705,6 g gryno pirmos kategorijos nar­ko­tinių ir psi­cho­tropinių medžiagų pirm­tako – 1-fenil-2-propanono (BMK) į automobilių stovėjimo aikš­telę, esančią prie prekybos centro „Maxima“, Alytuje, Santaikos g. 34, ir šią medžiagą pardavė A. M. ir K. V. L. už 12600 eurų (43505,28 Lt pagal nustatytą oficialų lito ir euro san­ty­kį), tai yra padarė nu­si­kal­ti­mą, numatytą Lietu­vos Respubli­kos bau­džia­mojo kodekso 266 str. 1 d. (re­dakcija, galiojusi iki 2010 m. liepos 20 d.).

R. G. kaltu iš dalies prisipažino. Parodė, kad 2009 m. balandžio pradžioje Lenkijoje, Suvalkų miesto turguje susipažino su K. V. L. ir A. M.. Jų prašymu sutiko paimti iš jų drau­go Lietuvoje skysčio, prekursoriaus, ir perduoti jiems. Balandžio 15 d. vienas iš jų paskambino jam telefonu, nurodė iš kur reikės paimti skystį ir kur jiems atvežti. Balandžio 16 d. apie 8 val. Alytuje prie Senukų prekybos centro susitiko su asmeniu, kuris jam perdavė du krepšelius su buteliais su skysčiu. Krepšelius įsidėjo į automobilį, kurį vairavo jo draugė G. G.. Apie 10 val. nuvažiavo prie „Maximos“, kaip telefonu buvo susitaręs su lenkais, ir čia jiems perdavė tuos krepšelius su skysčiu. Pinigų iš lenkų negavo.

Kaltinamojo R. G. kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodoma teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Iš K. V. L., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta (t. 4, b. l. 55), parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 1, b. l. 115-118), matyti, kad 2009 m. balandžio mėn. jo pa­žįs­ta­mas J. pasiūlė nuvykti iš Lodzės į Alytų ir nuvežti jo pažįstamam R. pinigus. Balandžio 16 d. paėmęs į voką sudėtus eurus, su skolintu automobiliu „VW Passat“, kartu su A. M., kuris važiavo „Opel Omega“, išvyko į Alytų. Apie 9 val. atvyko prie parduotuvės „Maxima“, kur jiems bu­vo nurodyta. A. M. paskambino R., kuris po pusvalandžio atvažiavo. Jo automobilį vai­ravo kitas žmogus. Padavė jam virš 10000 eurų. Kadangi Ričardui tų pinigų trūkų, primokėjo jam 400 Anglijos svarų. Tada jis pasakė iš jo automobilio pasiimti du krepšius su talpomis, kuriose buvo skys­tis. Liudytojas persikrovė į savo automobilį du krepšius su šešiomis talpomis su skysčiu. R. liepė liudytojui vykti per Seinus, A. M. – per Suvalkus, liepė padalinti skystį – liudytojui – 9 lit­rus, o A. M. – 11 litrų. Tuomet Ričardas išvažiavo. Liudytojas ir A. M. va­žiavo link Lenkijos. Pasienyje buvo sulaikytas.

Iš A. M., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta (t. 4, b. l. 55), parodymų, duo­­tų ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 1, b. l. 180-185), matyti, kad 2009 m. balandžio mėn. jo pa­žįs­ta­mas K. V. L. pasiūlė nuvykti į Lietuvą, į Alytų susitikti su jo draugu R.. Važiavo dviem au­to­mo­bi­liais. Liudytojas vyko savo automobiliu „Opel Omega“, K. V. L. – „VW Passat“. Balandžio 16 d. apie 8 val. atvyko į Alytų, prie prekybos centro „Maxima“. Čia K. V. L. iš jo telefono pa­skam­­bino R.. Apie 10 val. atvažiavo R., persėdo į jų automobilį ir kalbėjo su K. V. L.. Liudytojas matė, kad R. skaičiavo pinigus, kuriuos jam davė K. V. L.. Tada K. V. L. iš R. automobilio „Jaguar“ bagažinės perkrovė į K. V. L. automobilį 5-6 talpas su skysčiu. Ri­čardas kalbėjo su K. V. L. kaip geriau pervažiuoti valstybės sieną, sutarė, kad liudytojui su K. V. L. reikia važiuoti skirtingais maršrutais. Tuomet su K. V. L. nuvažiavo link degalinės už mies­to, dalį talpų su skysčiu perkrovė į liudytojo automobilį ir liudytojas nuvažiavo link Kalvarijos, kur buvo sulaikytas.

K. V. L. ir A. M. iš nuotraukų atpažino R. G., kaip perdavusį jiems talpas su skysčiu ir gavusį iš V. L. pinigus (t. 1, b. l. 123-126, t. 2, b. l. 1-4).

Liudytojas E. S., Valstybės sienos apsaugos tarnybos darbuotojas, parodė, kad 2009 m. balandžio mėn. gavę operatyvinės informacijos, kad R. G. ketina realizuoti 20 litrų pre­kur­soriaus BMK. Balandžio 16 d. sekė Lenkijos piliečius, kurie vyko susitikti su R. G., klausėsi jų pokalbių telefonu. Du Lenkijos piliečiai atvažiavo dviem automobiliais prie parduotuvės „Maxima“ Aly­tuje. Automobiliu „Jaguar“ atvažiavo R. G. su G. G.. Stebėdamas juos matė kaip R. G. persėdo į lenkų automobilį „WV Passat“, gavo iš jų pundelį pinigų, kuriuos nu­sinešė. Po to iš R. G. automobilio bagažinės į „WV Passat“ kažkuris iš lenkų perkrovė krep­šelį. Tada Len­kijos piliečiai nuvyko į degalinę už miesto. Čia pasidalino talpomis ir nuvažiavo atskirai. Jie buvo sulaikyti prie valstybės sienos, vienas – prie Lazdijų, kitas – prie Kalvarijos. Buvo nustatyta, kad jie ga­beno prekursorių. Tuomet buvo atlikta krata pas R. G.. Jo namuose rasta 12600 eurų ir 20 litrų talpa su įtariama prekursoriaus likučiais.

Liudytojas J. B., Valstybės sienos apsaugos tarnybos darbuotojas, parodė, kad 2009 m. ba­lan­džio 16 d. gavę operatyvinės informacijos, kad bus gabenama medžiaga narkotikams gaminti. Buvo nurodyta sekti įtariamuosius. Su R. M. sekė automobilius „Opel Omega“ ir „WV Passat“, atvykusius iš Lenkijos į Alytų. Abu automobiliai sustojo prie parduotuvės „Maxima“. Po kiek laiko prie jų atvažiavo automobilis „Jaguar“, kurį vairavo moteris. Juo atvažiavo ir vyras, kaip vėliau suži­no­jo R. G.. Vyrai pakalbėjo. R. G. buvo nuėjęs į „Snoro“ banko kioską. Po to lenkai pa­ėmė iš R. G. automobilio bagažinės kažkokius krepšelius ir įdėjo į savo automobilį „VW Passat“. Tada R. G. nuvažiavo. Lenkai nuvažiavo prie degalinės už miesto. Po to „Opel Ome­ga“ nuvažiavo Simno kryptimi, „VW Passat“ – Lazdijų. Prie valstybės sienos jie buvo sulaikyti. Buvo nustatyta, kad jie gabeno prekursorių.

Liudytojas R. M., Valstybės sienos apsaugos tarnybos darbuotojas, parodė ana­logiškai.

Liudytojai Ž. B., A. N. ir A. C., Valstybės sienos apsaugos tarnybos dar­buo­tojai, parodė, kad 2009 m. balandžio 16 d. jiems buvo duotas nurodymas prie buvusio Lazdijų pasienio posto sulaikyti automobilį „WV Passat“ su lenkiškais numeriais. Tą automobilį sulaikė. Matė ant au­to­mo­bilio galinės sėdynės krepšelį su buteliais su skysčiu.

Liudytojai A. J. ir V. M., Valstybės sienos apsaugos tarnybos darbuotojai, pa­ro­dė, kad 2009 m. balandžio 16 d. gavo nurodymą prie buvusio Kalvarijos pasienio posto sulaikyti au­tomobilį „Opel Omega“ su lenkiškais numeriais. Apie 12 val. sulaikė tą automobilį.

Iš automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 13-21) ma­ty­ti, kad ant automobilio grindų prie galinių kairiųjų durelių yra plastikinis krepšys su trimis plas­ti­ki­niais 3 litrų talpos buteliais, pripildytais rusvu skysčiu.

Iš automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos pažymėjimo (t. 1, b. l. 25, 26) matyti, kad automobilis priklauso J. M. G..

Iš automobilio „Opel Omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 28-33) ma­tyti, kad ant automobilio grindų prie galinių dešiniųjų durelių, po antklode rastos trys plastikinės tal­pos – dvi 3 litrų talpos, viena – 5 litrų talpos, pripildytos gelsvos spalvos skysčiu. Nuo vieno 3 litrų tal­pos indo ant dviejų daktiloskopinių plokštelių nukopijuoti pirštų pėdsakai.

Iš automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos pažymėjimo (t. 1, b. l. 38, 39) matyti, kad automobilis priklauso A. M..

Iš 2009 m. balandžio 16 d. kratos protokolo (t. 2, b. l. 53-60) matyti, kad I. G. (kaltinamojo R. G. motinos) namuose rasta rankinė su 12600 eurų kupiūromis: 16 vnt. po 100 eu­rų, 220 vnt. po 50 eurų, du mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, vienas – „Samsung“, garaže – dvi plas­ti­kinės talpos su rusvos spalvos skysčiu, kieme – automobilis „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pinigai ir daik­tai apžiūrėti (t. 2, b. l. 65-67), pinigai perduoti saugojimui (t. 2, b. l. 68-70, 71-72, 73). R. G. nuosavybės teisės į pinigus laikinai apribotos (t. 2, b. l. 75-76, 78-79).

Iš specialisto 2009 m. balandžio 23 d. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 47-49) ma­ty­ti, kad skysčiai iš plastikinių talpų, rastų automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir au­to­mo­bi­lyje „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra I kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirm­takas (prekursorius) – 1-fenil-2-propanonas (fenilaceto­nas, benzilmetilketonas (BMK)). Auto­mo­bi­lyje „VW Passat“ rasto skysčio svoris yra 8936,56 g (9290 ml), automobilyje „Opel Omega“ – 10736,33 g (11196 ml). Kratos metu I. G. namuose rastos plastikinės talpos skystyje rasti tokios pačios kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako pėdsakai.

Iš 2010 m. gruodžio 21 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) (10) (t. 4, b. l. 81-82) matyti, kad tirti pateiktose talpyklose skystyje, kurio tūris 20486 ml (svoris – 19672,89 g), yra ne mažiau kaip 17705,6 g gryno I kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako – 1-fenil-2-propanono (BMK).

Iš specialisto 2009 m. gegužės 28 d. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 65-75) matyti, kad pėdsakai ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, paimtų 2009 m. balandžio 16 d. automobilio „Opel Omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (nuo vieno trijų litrų talpos butelio), yra palikti R. G. kairės rankos delnu ir didžiuoju pirštu.

Iš techninių priemonių panaudojimo (telefono pokalbių pasiklausymo) atliekant operatyvinius tyrimo veiksmus protokolo (t. 3, b. l. 52-53) matyti, kad A. M. telefonu skambino R. G. 2009 m. balandžio 15 d. ir susitarė dėl susitikimo laiko ir vietos, ir dėl kiekio – „du nulis“.

Iš techninių priemonių panaudojimo (vaizdo įrašo ir fotografavimo) atliekant operatyvinius ty­ri­mo veiksmus protokolo (t. 3, b. l. 40-50) matyti, kad slapta buvo sekamas R. G., K. V. L. ir A. M. su­si­ti­ki­mas 2009 m. balandžio 16 d. prie prekybos centro „Maxima“ Alytaus m., buvo filmuojami ir foto­gra­fuo­jami jų veiksmai. Iš filmuotos medžiagos ir fotonuotraukų matyti, kad visi trys šie asmenys buvo įsė­dę į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. G. iš automobilio išlipo rankoje lai­ky­damas popierinį paketėlį, buvo nuėjęs į banko „Snoras“ kioską. K. V. L. ir A. M. iš au­tomobilio „Jaguar“, kuriuo atvažiavo R. G., bagažinės pasiėmė krovinį ir įsidėjo jį į au­to­mo­bilį „VW Passat“.

Kaltinamojo R. G. parodymai apie kaltinime nurodyto prekursoriaus kiekio per­da­vi­mo K. V. L. ir A. M. faktą iš esmės atitinka šių asmenų parodymus. Nors kal­ti­na­ma­sis R. G. ir neigia gavęs už perduotą prekursorių 12600 eurų, nurodė, kad pinigus auto­mo­bi­lio pirkimui jam paskolino mama, tačiau pinigų perdavimo ap­lin­ky­bę patvirtino K. V. L. ir A. M.. Aplinkybę, kad po susitikimo su lenkais R. G. iš jų automobilio nešėsi paketą, kuriame galėjo būti nurodytas kiekis pinigų, patvirtina slapto stebėjimo filmavimo įrašas. Nors K. V. L., kuris perdavė R. G. pinigus ir matė jų skaičiavimą, nenurodė tikslaus pinigų kiekio, nes tikslios sumos ne­žinojo, tačiau nurodė sumą, labai artimą tai, kuri buvo rasta kaltinamojo motinos namuose, kartu su jo telefonais. Liudytojas E. S. stebėjo prekursoriaus perdavimo procedūrą, matė paketo perda­vi­mo faktą. Šis liudytojas ir K. V. L. su A. M. vienodai nurodė, kad R. G., ga­vęs pinigus nuėjo į šalia buvusį banko kioską. Kratos metu R. G. motinos namuose buvo rasti eurai, kurių kiekis ir banknotų nominalai iš esmės atitiko K. V. L. ir A. M. nurodytus. Kratos metu nei būsto savininkė I. G., nei kaltinamasis R. G., dalyvavę kratoje, jokių pareiškimų apie rastų pinigų priklausomybę nepareiškė. Rastieji pinigai buvo sudėti į kaltinamojo draugės G. G., kuri atvežė kaltinamąjį į susitikimą su K. V. L. ir A. M., rankinę. Todėl teismas netiki kaltinamojo versija, kad rastieji pinigai pri­klau­sė jo motinai, kad už juos buvo ruo­šia­masi pirkti automobilį, ir sprendžia, kad šie pinigai yra tie patys, kuriuos už nurodytą medžiagą R. G. perdavė K. V. L..

Aplinkybes apie tai, kad gabentas ir parduotas buvo būtent pirmos kategorijos narkotinių ir psi­chotropinių medžiagų pirm­takas ir nurodytas jo kiekis, patvirtina kiti aukščiau paminėti įrodymai, kurie atitinka vieni kitus, patvirtina logišką R. G. inkriminuoto nusikaltimo eigą.

Kaltinamasis R. G. su K. V. L. ir A. M. veikė neviešai, kalbėdami telefonu me­džia­gos nevadino tikruoju pavadinimu, sąlyginai nurodė ir jos kiekį, todėl teismas spren­džia, kad R. G. žinojo apie parduodamos medžiagos pobūdį, apie savo veikos neteisėtumą. Iš visų šių aplinkybių teismas spren­džia, kad R. G. kaltė gabenus ir realizavus prekursorių – par­davus jį už 12600 eurų – yra įrodyta.

Kaltinamasis neteisėtai gabeno psichotropinę medžiagą ir realizavo ją kitiems asmenims, todėl jo padaryta nu­si­kalstama veika teisingai kvalifi­kuo­ta pagal Baudžia­mo­jo kodekso 266 str. 1 d. re­dak­ci­ją, galiojusią iki 2010 m. liepos 20 d. R. G. inkriminuoti nusikalstami veiksmai – 17705,6 g 1-fenil-2-propanono (labai didelio prekursoriaus kiekio, kuris nus­tatomas pagal Narkotikų kontrolės de­partamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direk­to­riaus 2010 m. liepos 20 d. įsakymu pa­tvir­tin­tas reko­men­dacijas) gabenimas ir realizavimas atitinka nuo šios datos galiojančią normą – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 266 str. 3 d., kuri numato griežtesnę atsakomybę, negu numatyta ankstesnėje redakcijoje, todėl R. G. taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (Bau­džia­mo­jo kodekso 3 str. 1 d. ir 3 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. buvo inkriminuotas disponavimas 19672,89 g nuro­dy­tos medžiagos (prekur­so­riaus), taip pat neteisėtas šios medžiagos įgijimas ir laikymas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu atlikus šios medžiagos ekspertizę, buvo nustatytas grynas pirmos kategorijos nar­ko­ti­nių ir psi­cho­tropinių medžiagų pirm­ta­ko kiekis iš K. V. L. ir A. M. paimto skysčio kie­kyje – 17705,6 g, todėl pirmtako svoris, viršijantis šį kiekį, iš kaltinimo šalinamas. Bylos teisminio nagri­nė­ji­mo nebuvo nustatyta iš kur ir kokiomis ap­lin­ky­bėmis kaltinamasis gavo prekursorių, ar bent kiek il­ges­nį laiką ir kur bei kokiomis aplinkybėmis jį laikė. Kadangi kaltinimas R. G. dėl šių nu­si­kal­ti­mo su­dė­ties alternatyvių požymių yra nekonkretus ir nepagrįstas jokiais įrodymais, o įsigijimo ir laikymo faktas tik konstatuotas ir paprasčiausiai preziumuojamas, remiantis nar­ko­ti­nių ir psi­cho­tropinių medžiagų pirm­ta­ko gabenimo faktu, nurodytos medžiagos įgijimas ir laikymas iš kaltinimo pa­šalinami.

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. buvo inkriminuota sunkinanti aplinkybė, kad nusi­kal­ti­mą padarė ben­dri­ninkų grupėje (Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.). Tiek R. G. in­kri­mi­nuotose veiksmuose, tiek bylos nagrinėjimo metu ištir­tuo­se įrodymuose be aplinkybės, kad jis pardavė, o K. V. L. ir A. M. pirko nurodytą kiekį pirmos kategorijos nar­ko­ti­nių ir psi­cho­tropinių me­džiagų pirm­ta­ko, nėra nei konkrečių bendri­nin­ka­vi­mo veiksmų, nei įrodymų, kad kaltinamasis R. G. būtų taręsis su nurodytais asmenimis ben­drai veikti, pvz. gabenti nurodytą medžiagą iki tam tikros vietos Lenkijoje, paskui parduoti, ar nusi­kals­ta­mai veikę ne vieną kartą, kas teiktų pagrindo jų veiksmus kvalifikuoti kaip bendrininkų grupę (Bau­džia­mojo kodekso 25 str. 2 d.). Ikiteisminis ty­ri­mas dalyje dėl galimos tų pačių asmenų nusikalstamos veiklos 2009 m. vasario pabaigoje – kovo pra­džioje buvo nutrauktas nepadarius veikos, numatytos Bau­džiamojo kodekso 266 str. 1 d. (t. 1, b. l. 127-129). Pats pirkimo-pardavimo aktas apima savyje ma­žiausiai dviejų asmenų dalyvavimą ir sudaro vieną iš alternatyvių šios nusikaltimo sudėties elementų. Iš­tir­tie­ji įrodymai patvirtina tik aplinkybę, kad R. G. susitarė su K. V. L. ir A. M. dėl susitikimo vietos, medžiagos kiekio, su­tar­to­je vietoje sutartu laiku susitiko, perdavė pirmtaką ir ga­vo pinigus. Dėl šių aplinkybių teismas spren­džia, kad R. G. inkriminuoto nusikaltimo sudėtis apima visus jo atliktus veiksmus, todėl šios aplinkybės nepripažįsta sunkinančia.

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.), nu­si­kal­to ir teisiamas pirmą kartą (t. 2, b. l. 28, 29-30), nusikaltimo padarymo metu turėjo tik vieną galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą – leistino greičio viršijimą (t. 2, b. l. 35-41, 46), dirba (t. 3, b. l. 97), turi pastovų pragyvenimo šaltinį. R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgdamas į nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplin­ky­bes, į kaltinamąjį charak­teri­zuo­jan­čias aplinkybes, teis­mas sprendžia, kad bausmės tikslams pa­siekti – sulaikyti kal­ti­na­mą­jį nuo nusi­kals­ta­mų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas vei­kas bei užtikrinti teisingumo principo įgy­ven­di­ni­mą (Baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d.) kaltinamajam pakanka skirti švelniausią sankcijoje už inkri­mi­nuotą nusikaltimą numatytą bausmę – baudą (Baudžiamojo kodekso 47 str., 55 str.).

Teismas sprendžia, kad bau­džiamasis procesas šioje byloje kal­ti­na­majam atliko ir auklė­ja­mąjį vaidmenį. Nėra duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo jis būtų dar nusikaltęs. Atsižvelgdamas į visas paminėtas aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į jo darbo pajamas, teismas daro išvadą, kad kal­ti­na­ma­jam skiriamos baudos dydis nustatytinas mažesnis už šios bausmės vidurkį, tačiau artimas jam (Bau­džia­mojo kodekso 47 str. 2 d. ir 3 d. 3 p., 61 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. buvo sulaikytas 2009 m. balandžio 16 d. (t. 2, b. l. 9), paleistas 2009 m. balandžio 17 d. (t. 2, b. l. 14), sulaikyme išbuvo nepilną parą. Skiriant baudą kaltinamojo su­lai­ky­me iš­būtas lai­kas įs­kai­ty­ti­nas į baus­mę (Bau­džia­mo­jo ko­dekso 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., 66 str. 1 d.).

Kadangi kaltinamajam skiriama nesusijusi su laisvės atėmimu bausmė, paskirta kar­do­mo­ji prie­monė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 17, 18, t. 3, b. l. 98-99) – panaikin­tina nuos­pren­džiui įsi­tei­sėjus.

Pinigai – 12600 eurų, rasti kratos metu, gauti iš nusikalstamos veikos – realizuojant psi­cho­tropinių medžiagų pirm­ta­ką, todėl jie konfiskuotini (Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. 3 p.).

Automobilis „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo R. G. į susitikimo vietą atgabeno psi­cho­tropinių medžiagų pirm­ta­ką, priklauso UAB „SEB Lizingas“ (t. 2, b. l. 62). Kaip matyti iš au­to­mo­bilio apžiūros protokolo, jame nėra slėptuvių, specialiai įrengtų gabenti draudžiamus daiktus. Netei­sė­tai gabenamos medžiagos svoris ir tūris santykinai nėra didelis, kad būtų galimą jį gabenti tik au­to­mo­biliu. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, nurodyta medžiaga buvo gabenama palyginti nedidelį atstumą – Alytaus miesto ribose. Automobilį vairavo ne pats R. G., o jo draugė G. G.. Teismas sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo šį automobilį pripažinti nusikaltimo priemone Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. prasme, kurios nebuvimas būtų sukliudęs padaryti nusikaltimą. Nėra jokių duo­me­nų, kad automobilio savininkas UAB „SEB VB Lizingas“ būtų žinojęs apie tai, jog automobilis bus nau­do­jamas nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad nėra pa­grindo kon­fis­kuo­ti šį automobilį iš savininko arba jo vertę atitinkančią pinigų sumą kon­fis­kuo­ti iš R. G. (Bau­džiamojo kodekso 72 str. 5 d.). Kon­fis­ka­vimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuri turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (Bau­džia­mojo kodekso 67 str. 1 d.). Kadangi kal­tina­ma­jam skiriama piniginė bausmė – bauda, kuri pilnai įgy­vendina bausmės paskirtį, ir baudžiamojo po­veikio priemonė – iš nusikalstamos veikos gautų pinigų konfiskavimas, todėl papildomos piniginio po­bū­džio baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio vertės dydžio pinigų sumos konfiskavimas, teis­mo nuomone, būtų perteklinis ir neatitiktų principo įgyvendinimui (Baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d. 5 p. ir 54 str. 3 d.). Šiomis aplinkybėmis laikinas savininko UAB „SEB VB Li­zingas“ teisių į šią transporto priemonę apribojimas (t. 2, b. l. 84-86, 87-88) tampa nebereikalingas, todėl pa­naikintinas (Baudžiamojo proceso kodekso 151 str. 1 d.).

Psi­cho­tropinių medžiagų pirm­ta­ko apyvarta yra neteisėta. Dėl tos pačios medžiagos įgijimo, lai­kymo ir gabenimo yra kaltinami ir kiti asmenys – K. V. L. ir A. M., kurių atžvilgiu bau­džiamoji byla išskirta, todėl talpos su po tyrimo likusia medžiaga paliktinos saugoti kol bus išna­grinėta baudžiamoji byla kitų kaltinamų asmenų atžvilgiu (Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.). Dėl tos pačios priežasties paliktini saugoti ir kompaktinės laikmenos su slapto stebėjimo fil­muo­ta medžiaga, fotonuotraukomis ir telefono pokalbio pasiklausymo garso įrašu, taip pat kortelių dėklas su užrašu PZU, akiniai nuo saulės, pakabukas, nenaudota SIM kortelė, odinė vyriška piniginė ir pi­ni­gai, paimti iš K.V. L. kratos metu, mobilaus ryšio telefonas Sony Erikson K800i, su SIM kortele „Idea centertel“ Nr. 89480 39812 00253 1916, pinigai, paimti iš A. M. kratos metu, ir iš A. M. paimtas automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. EL 516AP.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas Nokia N-70-1, SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos rankinė, paimti iš R. G. motinos namų kratos metu, yra nedidelės vertės, todėl grąžintini R. G. (Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.).

Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo K. V. L. gabeno psi­cho­tropinių me­džiagų pirm­ta­ką, priklauso J. M. G. (t. 1, b. l. 25-26). J. M. G. pateikė prašymus grąžinti jam automobilį (t. 3, b. l. 147-148, 168-169, t. 4, b. l. 68-70, 85-86, 114-115). Byloje nėra duo­menų, kad šis asmuo būtų žinojęs apie tai, jog automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl šis automobilis negali būti kon­fiskuojamas (Baudžiamojo kodekso 72 str. 3 d. 1 p.). Šiomis ap­linkybėmis ši transporto priemonė, jos registracijos liudijimas ir draudimo polisas grąžintini savininkui J. M. G. (Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.).

Kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi plastikinės talpos, paimtos kratos metu kaltinamojo motinos namuose, yra nedidelės vertės, todėl sunaikintinos (Baudžia­mo­jo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Res­pu­bli­kos Bau­džiamo­jo kodekso 266 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2010 m. liepos 20 d.), ir nuteisti jį 70 (septyniasdešimties) minimalių gyvenimo lygių dydžio – 9100 (devynių tūkstančių vieno šimto) litų bauda.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., 66 str. 1 d. dviejų MGL dydžio baudą prily­ginus vienai sulaikymo parai ir į bausmės laiką įskaičius R. G. laikinajame sulaikyme iš­bū­tą laiką – vieną parą – 2009 m. balandžio mėn. nuo 16 d. iki 17 d., galutinę bausmę nustatyti 68 (še­šias­dešimt aštuonių) minimalaus gyvenimo lygio dy­džio – 8840 (aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų ketu­rias­de­šim­ties) litų baudą.

Kardomąją priemonę R. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pa­nai­kin­ti nuo nuos­prendžio įsi­tei­sė­jimo dienos.

Pagal Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. 3 p. (redakcija, galiojusi iki 2010 m. gruo­džio 11 d.) konfiskuoti iš R. G. iš nusikalstamos veikos gautus 12600 (dvylika tūkstančių šešis šimtus) eurų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šešias talpas su po tyrimo li­kusia medžiaga – 20486 ml (19672,89 g) skysčio, kuriame yra ne mažiau kaip 17705,6 g gryno I kate­go­rijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako – 1-fenil-2-propanono (BMK), kompaktines laik­menas CD-R 12S-459 (RN) Nr. 09-01, ISSM CD-R 12S-459 (RN) Nr. 09-02, DVD+R 09-03, 02-553KF su slapto stebėjimo fil­muo­ta medžiaga, fotonuotraukomis ir telefono pokalbio pasiklausymo gar­so įrašu, iš K.V. L. kratos metu paimtus kortelių dėklą su užrašu PZU, akinius nuo saulės, pakabuką, nenaudotą SIM kortelę, odinę vyrišką piniginę ir 1950,81 Lenkijos zlotų, iš A. M. kratos metu paimtus mobilaus ryšio telefoną Sony Erikson K800i, su SIM kortele „Idea centertel“ Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Opel Omega“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2202,35 Lenkijos zlotų, ir iš A. M. paimtą automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti saugoti su baudžiamąja byla.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną Nokia N-70-1, SIM kortelę „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos rankinę grąžinti R. G..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi plastikines 20 l ir 30 l talpas – sunaikinti.

Automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šios transporto priemonės registracijos liu­di­jimą Nr. (duomenys neskelbtini)bei draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui J. M. G., as­mens kodas (duomenys neskelbtini).

Panaikinti savininko UAB „SEB VB Lizingas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių į au­tomobilį „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikiną apribojimą, pritaikytą Lietuvos Respublikos gene­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros prokuroro Ž. R. 2009 m. birželio 11 d. nutarimu.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas ape­lia­cinis skundas Kauno apy­gar­dos teis­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.