Vilniaus apygardos teismo nutartis

2026-04-21 · Civilinė byla Nr. e2A-1313-1014/2026

Bylos eiga

  1. e2YT-1201-862/2026Sprendimas · 2026-01-09Vilniaus miesto apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2026-04-21Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2026-04-21
Bylos Nr.
e2A-1313-1014/2026
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-21993-2025-2
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Rūta Kazlauskienė
Pareiškėjas
P. B.
Suinteresuotas asmuo
valstybės įmonei Turto bankas, V. V.
Civilinė byla Nr. e2A-1313-1014/2026Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21993-2025-2Procesinio sprendimo kategorija 3.4.6.19 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. balandžio 21 d.Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Kazlauskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankas ir V. V. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas P. B. (toliau – pareiškėjas) 2025-08-06 pateikė teismui pareiškimą, kurį tikslino 2025-10-21, ir prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis priėmė visą B. U. turtą, kaip palikimą, faktiškai pradėjęs jį valdyti.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad B. U. mirė (duomenys neskelbtini), neturėjo sutuoktinio, vaikų, nepaliko testamento, testamentų registre nėra žinių dėl kitų juridinių faktų. B. U. buvo buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Pareiškėjas teigia, jog po B. U. mirties jis faktiškai pradėjo valdyti visą likusį turtą, prižiūri butą ir naudojasi bute esančiais daiktais. Pareiškėjas teigia, jog jis yra šeštosios eilės mirusiosios B. U. įpėdinis, nes yra jos (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo teigimu, jis apmokėjo B. U. skolas, likusias po jos mirties, t. y. buvo sumokėtos skolos AB „Telia Lietuva“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Tele2“. Pareiškėjas buvo B. U. krikštatėviu ir pačiu artimiausiu žmogumi po B. U. tėvo B. U. mirties. Mirus B. U. tėvui B. U., B. U., atsidėkodama pareiškėjui už savo tėvo priežiūrą iki mirties, už pasirūpinimą tėvo laidotuvėmis, pasidalino paveldėtu turtu ir pasirašė įpėdinių paveldėto turto dalybų sutartį, pagal kurią dalis paveldėto turto buvo perleista pareiškėjui. Mirus B. U., jos laidotuvėmis rūpinosi pareiškėjas (ir jam artimi žmonės). Gavus leidimą iš policijos, buvo kremuotas B. U. kūnas. Vilniaus apygardos prokuratūra davė leidimą patekti ir sutvarkyti B. U. butą. Už buto valymą buvo sumokėti 968 Eur. Laidojimo paslaugų įmonei pareiškėjas už B. U. laidotuves sumokėjo 1439 Eur.