Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. D. ieškinį atsakovui M. D. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir vaiko išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nutraukti santuoką, sudarytą ieškovės ir atsakovo, dėl atsakovo kaltės;dukterų D. D. ir G. D. gyvenamąją vietą nustatyti su motina G. D.; priteisti iš atsakovo dukterims išlaikymui po 300 Lt per mėnesį iki dukterų pilnametystės;priteisti iš atsakovo dukterims 21000 Lt išlaikymo įsiskolinimą;automobilį Opel Vectra priteisti sutuoktiniui M. D.,po santuokos nutraukimo atsakovei palikti santuokinę pavardę - D.priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinys buvo tinkamai įteiktas, tačiau jis atsiliepimo nepateikė. Apie bylos nagrinėjimo datą vieną kartą jam buvo pranešta tinkami, o kitus kartus įteikti nepavyko, todėl apie teismo posėdį jis informuotas viešo paskelbimo būdu ir byla jam neatvykus išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad vaikų gyvenimo sąlygos gyvenant su motina yra geros, tėvas vaikus nuo 2011 m. aplankė tik kelis kartus, todėl pritarė ieškinio reikalavimams dėl išlaikymo priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės.

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje R. K. v. R. K., byla Nr. 3K-3-254/2010; kt.).

Ieškovė nurodė, kad atsakovas pradėjo dažnai gerti, nuo 2011 m. neišlaiko šeimos, gyvena atskirai. Visa tai teismo vertinimu rodo, kad atsakovas nesilaikė sutuoktinio pareigų nustatytų CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose, todėl jis yra kaltas dėl santuokos iširimo. Faktą, kad atsakovui nerūpi šeima patvirtina ir jo požiūris į šią bylą, t.y. jis nepateikė nei atsiliepimo, nei neatvyko į posėdį, todėl tenkinamas ieškinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.174 straipsnis).

Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 straipsnio 1 dalis). Abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Vaiko teisių ir interesų apsauga yra prioritetinė sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, tarp jų ir skyrium gyvenančių tėvo ir motinos ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. CK 3.174 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokį ginčą teismas išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais.

Išvadą teikianti institucija neprieštaravo (b.l. 20), jog vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Iš Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad šalių dukros gyvena su ieškove, yra prižiūrėtos, jomis tinkamai rūpinamasi ieškovė. Atsakovas vaikais nesirūpina, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su jų motina – ieškove.

Dėl Deimantės ir G. D. išlaikymo priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šeima yra visuomenės ir valstybės pagrindas. Pagal šio straipsnio 6 dalį tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Šios konstitucinės normos yra detalizuotos CK trečiosios knygos straipsniuose, reglamentuojančiuose tėvų valdžios turinį (3.155 straipsnis), tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus (3.192 straipsnis), išlaikymo priteisimą (3.194 straipsnis), išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą (3.201 straipsnis) ir kt. CK 3.155 straipsnyje nustatyta, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 straipsnis).

Kaip jau minėta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo dukterų išlaikymą po 300 Lt per mėnesį iki jų pilnametystės. Atsakovas atsiliepimo nepateikė bei nepateikė jokių duomenų apie jo gaunamas pajamas, tačiau jis yra darbingas ir tokio dydžio išlaikymą jis tikrai gali teikti, nes tai minimalus išlaikymas būtinas vaikui patenkinti poreikius ir normaliai vystytis, todėl ieškovės ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas.

Ieškovė taip pat teismo prašo priteisti išlaikymo vaikams įsiskolinimą už trims metus po 300 Lt, iš viso 21000 Lt. Lietuvos Respublikos CK 3.3.200 str. numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškomas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Byloje ieškovės parodymais nustatyta, kad atsakovas su ieškove negyvena tris metus ir šį laikotarpį jis neteikia vaikams išlaikymo, todėl tenkinas ir ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Dėl kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų sprendimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas ir atsakovė jokių nekilnojamųjų daiktų neturi (b.l. 14). Byloje esanti Valstybinės įmonės „Regitra“ pažyma (b.l. 12) patvirtina, kad ieškovės vardu įregistruota transporto priemonė Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šią transporto priemonę ieškovė palieka atsakovui, todėl ji priteistina jam. Kito turto šalys neturi.

Ieškovei prašant jai paliekama santuokinė pavardė – D.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

LR CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovės turėtos išlaidos priteistinos iš atsakovo. Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau už ieškinį ji turėjo mokėti 954 Lt žyminio mokesčio, todėl ši suma priteisima iš atsakovo. Taip pat iš atsakovo priteisina 812,77 lt atstovavimo išlaidų pagal Vilniaus antrinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268 straipsniais, 282 str. 2 d. 1 p., 384-385 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

G. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2006 m. rugpjūčio 9 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 128), nutraukti dėl M. D. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti sutuoktinę pavardę: D.

Priteisti D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), iš M. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt išlaikymą, mokamą vienkartine išmoka kas mėnesį iki jos pilnametystės ir 10500 Lt išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., iš M. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt išlaikymą, mokamą vienkartine išmoka kas mėnesį iki jos pilnametystės ir 10500 Lt išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisto išlaikymo dydį indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka.

G. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą valdys uzufrukto teise. Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.

Nustatyti G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jų motina G. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Transporto priemonę Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti M. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn.

Priteisti iš M. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 954 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš M. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 812,77 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.