Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui advokatui Renaldui Baliučiui, atsakovo UAB „Sergorus“ atstovui advokatui Gintautui Daugėlai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Sergorus“ dėl žalos regreso tvarka priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui dėl 53742,74 Lt žalos regreso tvarka, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys AYAS Nr. 01 7435584, AYAS Nr. 01 7881019 bei AYAS Nr. 01 7948262, kuriomis buvo apdraustos automobilių „Scania” valdytojų civilinė atsakomybė. Draudimo sutarčių 1.6 punktu ieškovas ir atsakovas susitarė, kad transporto priemonė „Scania” nebus eksploatuojama Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje, taip pat Airijoje. 2011-03-05, Airijoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo darbuotojas Arūnas A. G. su vilkiku „Scania” persirikiuodamas iš vienos juostos į kitą nerodė posūkio signalo, du kartus kliudė ir apgadino lengvąjį automobilį „Toyota Corolla”, v/n 06047818. Eismo įvykio metu buvo sutrikdyta automobiliu „Toyota Corolla” važiavusių asmenų sveikata. Šio įvykio kaltininku pripažintas atsakovo vilkiko „Scania” vairuotojas. Dėl šio eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 20842,83 Lt (t.y. 6036,50 eur) bei 65490,50 Lt (t.y. 18967,36 eur) dydžio draudimo išmokas. 2010-05-03, Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo darbuotojas V. G. su vilkiku „Scania” persirikiuodamas iš vienos juostos į kitą kliudė ir apgadino lengvąjį automobilį „Volvo S40“, v/n YA02EFE. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Šio įvykio kaltininku pripažintas atsakovo vilkiko „Scania” vairuotojas. Dėl šio eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 10651,58 Lt (t.y. 3084.91 eur) dydžio draudimo išmoką. 2011-06-27 Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo darbuotojas E. J. vairuodamas vilkiką „Scania” kliudė ir apgadino lengvąjį automobilį „Vauxhall Astra“, v/n BK07VYV. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, sužalota automobilio „Vauxhall Astra“ važiavusio asmens sveikata. Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovo vilkiko „Scania” vairuotojas. Dėl šio eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 10500,55 Lt (t.y. 3041,17 eur) dydžio draudimo išmoką. Teigia, jog Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 str. 2 d. numato draudiko teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas. Šią draudiko regreso teisę detalizuoja 2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintos „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklės“, kurių 62.2 p. nustatyta, kad draudėjui neįvykdžius ar netinkamai vykdžius draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovo automobilių „Scania“ valdytojų civilinė atsakomybė, atsakovo prašymu, buvo apdrausta su sąlyga, kad ši transporto priemonė nebus eksploatuojama Airijoje bei Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje. Jeigu atsakovas būtų ieškovui (draudikui) nurodęs, kad apdraustą transporto priemonę eksploatuos Airijoje bei Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje, draudimo įmokos pagal draudimo sutartis būtų buvę žymiai didesnės. Nurodo, jog atsakovas prieš eksploatuodamas automobilius Airijoje bei Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje privalėjo apie tai informuoti ieškovą, o ieškovas, atsižvelgdamas į naujai išaiškėjusias aplinkybes, turėjo teisę reikalauti pakeisti draudimo sutarties sąlygas ir apdrausti padidėjusią draudimo riziką. Tačiau atsakovas apie padidėjusią draudimo riziką neinformavo ieškovo, pažeidė draudimo sutarčių bei draudimo sutarties sąlygų nuostatas, todėl esant minėtiems pažeidimams, ieškovas įgijo regreso teise dėl išmokėtos žalos dalies atlyginimo (t.2, b.l. 2-5).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „Sergorus“ 2010-02-26 sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį AYAS Nr. 01 7435584, kuria buvo apdrausta automobilio „Scania R 124“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (t. 1, b.l. 102-103). 2010-05-03 Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo darbuotojas V. G. vairuodamas automobilį „Scania” kliudė ir apgadino lengvąjį automobilį „Volvo S40“, v/n YA02EFE. Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovo vilkiko „Scania” vairuotojas. Dėl šio eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 10651,58 Lt (t.y. 3084,91 eur) dydžio draudimo išmoką (t.1, b.l. 108-109). 2011-02-01 tarp minėtų šalių sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7881019, kuria buvo apdrausta automobilio „Scania R 124“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (t. 1, b.l. 10-11). 2011-03-05 Airijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo darbuotojas Arūnas A. G. vairuodamas automobilį „Scania” kliudė ir apgadino lengvąjį automobilį „Toyota Corolla”, v/n 06047818. Minėto eismo įvykio metu buvo sutrikdyta automobiliu „Toyota Corolla” važiavusių asmenų sveikata. Šio įvykio kaltininku pripažintas atsakovo automobilio „Scania” vairuotojas. Dėl šio eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 20842,83 Lt (t.y. 6036,50 eur) bei 65490,50 Lt (t.y. 18967,36 eur) dydžio draudimo išmokas (t.1, b.l. 16-17, 18-19, 20-21, t.2, b.l. 8-9). 2011-04-06 tarp minėtų šalių sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7948262, kuria buvo apdrausta automobilio „Scania R 124 LA“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (t. 2, b.l. 11-12). 2011-06-27, M6 greitkelyje, Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo darbuotojas E. J. vairuodamas automobilį „Scania” kliudė ir apgadino lengvąjį automobilį „Vauxhall Astra“, v/n BK07VYV. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, sužalota automobiliu Astra važiavusio asmens sveikata. Šio įvykio kaltininku pripažintas atsakovo automobilio „Scania” vairuotojas. Dėl šio eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 10500,55 Lt (t.y. 3041,17 eur) dydžio draudimo išmoką (t.2, b.l. 23, 24 ,25, 26-30, 3116-17, 18-19, 20-21, t.2, b.l. 8-9).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo iš draudimo teisinių santykių. Tarp šalių ginčo, kad buvo sudarytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys AYAS Nr. 01 7435584, AYAS Nr. 01 7881019 bei AYAS Nr. 01 7948262, kuriomis buvo apdraustos automobilių „Scania” valdytojų civilinė atsakomybė, nekyla, tik šalys skirtingai traktuoja draudiko teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą dėl draudėjo netinkamai vykdytos sutarties. Taip pat šalys neginčija aplinkybės, jog Draudimo sutartys ir draudimo apsauga pagal minėtas Draudimo sutartis galiojo eismo įvykių 2010-05-03, 2011-03-05 ir 2011-06-27 metu. Todėl teismas pasisako tik dėl draudėjo prievolės atlyginti dalį padarytos žalos.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas yra garantuoti dėl šiuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalą trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimą įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti ir transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant šiuo draudimu apdraustą transporto priemonę. Draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką (CK 6.987 str.). Kaip minėta, šalys sudarė tris įprastines transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. Atsakovas nurodo, jog teisės aktai numato, kad visą draudimo sutarties galiojimo terminą draudimo sutartimi suteikiama draudimo apsauga visose Europos Sąjungos valstybėse-narėse. Minėtas atsakovo teiginys yra nepagrįstas. TPVCAPDĮ 10 str. nustato draudimo sutarties galiojimo teritoriją. Minėto straipsnio 1 d. nurodyta, jog įprastinė draudimo sutartis, sumokėjus vieną (bendrą) draudimo įmoką, visą draudimo sutarties galiojimo terminą, įskaitant bet kurį laikotarpį, kai draudimo sutarties galiojimo metu transporto priemonė yra kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse, suteikia kiekvienoje Europos Sąjungos valstybėje narėje tokią draudimo apsaugą, kokios reikalauja tos Europos Sąjungos valstybės narės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojantys teisės aktai, arba draudimo apsaugą pagal šį įstatymą, jei ši apsauga yra didesnė. Įprastinė draudimo sutartis, pagal kurią išduota žalioji kortelė, taip pat suteikia draudimo apsaugą žaliojoje kortelėje nurodytose užsienio valstybėse. Taip pat TPVCAPDĮ 10 str. 4 d. nustatyta, jog žalioji kortelė galioja ir suteikia draudimo apsaugą žaliojoje kortelėje nurodytose valstybėse, jei draudikas ir draudėjas nesusitaria kitaip, pagal tų valstybių teisės aktus. Žalioji kortelė, kaip nustatyta TPVCAPDĮ 2 str. 24 p., tai žaliosios kortelės sistemai priklausančio nacionalinio draudikų biuro vardu išduotas tarptautinis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimas. Minėtų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, jog draudikas ir draudėjas turi teisę susitarti kuriose valstybėse galioja draudimo apsauga. Pažymėtina, kad Įstatyme nėra nustatytas imperatyvus reikalavimas, jog sudarius draudimo sutartį ir pagal ją išdavus žaliąją kortelę, draudimo apsauga besąlygiškai suteikiama visose Europos Sąjungos valstybėse-narėse.

Taip pat atmestinas atsakovo teiginys, jog Sutarčių sąlygos, kad transporto priemonė nebus naudojama Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje yra netikėtos (siurprizinės) ir negalioja. CK 6.186 str. 1 d. nurodyta, jog negalioja netikėtos (siurprizinės) sutarčių standartinės sąlygos, t. y. tokios, kurių kita šalis negalėjo protingai tikėtis būsiant sutartyje. Netikėtomis (siurprizinėmis) nelaikomos sutarties sąlygos, su kuriomis šalis aiškiai sutiko, kai jos tai šaliai buvo tinkamai atskleistos. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovui buvo pateiktos minėtos Draudimo sutartys, draudimo sutarčių liudijimai bei žaliosios kortos. Minėtas aplinkybes įrodo UAB „Sergorus“ darbuotojų parašai Draudimo sutartyse (t. 2, b.l. 186, 189, 192), atsakovo teismui kartu su atsiliepimu pateikta Draudimo sutarties liudijimo AYA 8078242 kopija (t. 1, b.l. 92), liudytojos S. M. (UAB DK „PZU Lietuva“ darbuotojos) parodymai teismo posėdžio metu (t. 2, b.l. 89). Taip pat atsakovo darbuotojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, jog vairuotojas išvykos metu turėdavo draudimo sutarties liudijimą (polisą) bei žaliąją kortą (t. 2, b.l. 91). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, gavęs draudimo sutarčių dokumentus (sutartis, liudijimus) nesikreipė į draudėją dėl tariamai netikėtų (siurprizinių) sutarčių sąlygų pakeitimo/panaikinimo, darytina išvada, jog su minėtomis Draudimo sutarčių sąlygomis atsakovas aiškiai sutiko.

Kaip minėta, šalys sudarė tris transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuriomis buvo apdraustos automobilių „Scania” valdytojų civilinė atsakomybė. TPVCAPDĮ 6 str. 1 d. nustatyta, jog įprastinė draudimo sutartis sudaroma vadovaujantis šiuo įstatymu, Civiliniu kodeksu, Draudimo įstatymu, Standartinėmis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygomis ir kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais. Tiek TPVCAPDĮ 6 str. 3 d., tiek Standartinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų (toliau – Sąlygos), patvirtintų Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisijos 2004-04-23 nutarimu Nr. N-47, 14 p. nurodyta, jog prieš sudarydamas draudimo sutartį, draudėjas privalo suteikti draudikui jo prašomą teisingą informaciją ir pateikti dokumentus, būtinus draudimo sutarčiai sudaryti. Ieškovas teigia, jog atsakovas nepateikė jokios informacijos, kad draudžiamos transporto priemonės bus eksploatuojamos Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje. Atsakovas teigia, jog minėtą informaciją ieškovui suteikė bei teismui pateikė dokumentus, įrodančius, jog atsakovui priklausančios transporto priemonės vyksta ir į minėtas valstybes (t. 2, b.l. 103-180). Tačiau teismui nepateikti duomenys, įrodantys, jog draudėjas (atsakovas) prieš sudarant draudimo sutartis draudikui (ieškovui) pateikė duomenis apie tai, jog draudžiamos transporto priemonės vyks ir į Didžiąją Britaniją ir Šiaurės Airijos Jungtinę Karalystę ir Airiją bei būtina draudimo apsauga minėtose valstybėse. Atsižvelgiant į tai, kad šalys sudarė Draudimo sutartis, jos šalių pasirašytos, atsakovas (draudėjas) nei sutarčių pasirašymo momentu, nei po sutarčių pasirašymo nesikreipė į ieškovą (draudiką) dėl sutarčių sąlygų pakeitimo, darytina išvada, jog atsakovas nepateikė prašymo bei duomenų, kad draudžiamoms transporto priemonėms būtina draudimo apsauga visose Europos Sąjungos valstybėse-narėse, taip pat ir Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik ta, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Pažymėtina, jog visuose trijuose tarp šalių sudarytose transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyse AYAS Nr. 01 7435584, AYAS Nr. 01 7881019 bei AYAS Nr. 01 7948262 buvo nurodyta, jog transporto priemonė nėra naudojama Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje (t. 1, b.l. 10-11, 102-103, t. 2, 11-12, 186, 189, 192). Teisės aktai įpareigoją draudiką sudarius draudimo sutartį išduoti draudėjui draudimo sutarties sudarymą ir suteikiamą draudimo apsaugą patvirtinantį draudimo liudijimą, atitinkantį TPVCAPDĮ ir kitų teisės aktų reikalavimus (Sąlygų 15 p.). Ieškovas atsakovui pateikė tris Draudimo sutarčių liudijimus: AYA 7729104 (t. 2, b.l.187), AYA 8078242 (b.l. 193), AYA 8143673 (b.l. 190). Pažymėtina, jog Draudimo sutarties tekstas ir draudimo liudijime nurodomi duomenys turi būti spausdinti, be to, jie turi atitikti vieni kitiems, kadangi draudimo liudijimas patvirtina draudimo sutarties sudarymą ir suteikiamą draudimo apsaugą. Atkreiptinas dėmesys, jog Draudimo sutarties liudijime AYA 7729104, kuris patvirtino Draudimo sutarties AYAS Nr. 01 7435584 sudarymą, nėra pažymėta, jog draudimo apsauga negalioja Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje. Priešingai, minėtame liudijime nurodyta, jog draudimo apsauga suteikiama ir Airijoje bei Didžiojoje Britanijoje. Tuo tarpu Draudimo sutarties AYAS Nr. 01 7435584 1.6 p. mažu šriftu nurodyta, jog transporto priemonė negali būti naudojama Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje. Teismas pažymi, jog ieškovas yra draudikas, kurio veikla tiesiogiai susijusi su įvairių draudimo sutarčių sudarymu bei kitais draudimo teisiniais santykiais, t.y. jis yra savo srities profesionalas, asmuo, kuriam suteikta teisė vykdyti draudimo veiklą. Sudarydamas draudimo sutartis, ruošdamas sutarties sąlygas bei priimdamas ir išduodamas kitus būtinus dokumentus draudimo apsaugai, draudikas turi būti ypatingai atidus. Nagrinėjamu atveju, t.y. sudarant Draudimo sutarties AYAS Nr. 01 7435584 bei išduodant draudimo liudijimą AYA 7729104, draudikas (ieškovas) nebuvo rūpestingas ir atidus, kadangi išduoti dokumentai prieštarauja vienas kitam. Minėtos aplinkybės sudarė pagrįstas abejones draudėjui (atsakovui) dėl draudimo sutarties galiojimo teritorijos. Todėl atsižvelgiant į tai, kad draudikas nepateikė draudėjui tinkamai, atitinkančių teisės aktų reikalavimus, surašytų dokumentų, atmestinas ieškinio reikalavimas dėl dalies išmokėtos draudimo išmokos pagal draudimo sutartį AYAS Nr. 01 7435584 priteisimo.

Kituose Draudimo sutartyse - AYAS Nr. 01 7881019 bei AYAS Nr. 01 7948262 ir juose patvirtinančiuose dokumentuose – draudimo liudijimuose AYA 8078242 ir AYA 8143673 aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog transporto priemonė negali būti naudojama Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje. Priimdamas minėtus draudimo dokumentus ieškovas laikėsi teisės aktų reikalavimų. TPVCAPDĮ 22 str. 2 d. nustatyta draudiko teisė reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas. Šią draudiko regreso teisę detalizuoja 2004-06-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintos „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės), kurių 62.2 p. nustatyta, kad draudėjui neįvykdžius ar netinkamai vykdžius draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Nustatyta, jog ieškovas sudarydamas Draudimo sutartis - AYAS Nr. 01 7881019 bei AYAS Nr. 01 7948262 draudimo riziką įvertino, įmoką apskaičiavo atsižvelgdamas į tai, kad transporto priemonė nebus naudojama Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje bei pavojingų krovinių pervežimui (Draudimo sutarčių 1.6 p.). Atsakovas prieš eksploatuodamas automobilius Airijoje bei Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje privalėjo apie tai informuoti ieškovą, o ieškovas, atsižvelgdamas į naujai išaiškėjusias aplinkybes, turėjo teisę reikalauti pakeisti draudimo sutarties sąlygas ir apdrausti padidėjusią draudimo riziką (Sąlygų 36, 38-39 p.). Tačiau atsakovas apie padidėjusią draudimo riziką ieškovo neinformavo, todėl darytina išvada, jog atsakovas pažeidė Draudimo sutarčių AYAS Nr. 01 7881019 ir AYAS Nr. 01 7948262 bei draudimo sutarties sąlygų nuostatas. Kaip minėta, draudėjui netinkamai vykdžius draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas įgijo teisę reikalauti išmokėtos žalos dalies atlyginimo. Nagrinėjamu atveju draudikas reikalauja grąžinti maksimalią numatytą galimą reikalauti sumą - 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos. Pažymėtina, jog grąžinamos atsakingam draudikui sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes (Taisyklių 63 p.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nėra jokio priežastinio ryšio tarp atsakovo nustatytų pareigų pažeidimo ir eismo įvykių, padaryti pažeidimai visiškai neįtakojo atsiradusios žalos dydį. Ieškovas nurodo, jog jei būtų žinoma, kad atsakovas apdraustas transporto priemones eksploatuos Airijoje bei Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje, tai draudimo įmokos būtų ženkliai didesnės. Ieškovas teismui pateikė 2012-07-12 raštą (t. 2, b.l. 33), kuriame nurodyta, jog transporto priemonę eksploatuojant minėtose valstybėse, draudimo įmoka būtų 20 procentų didesnė. Todėl teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principus, daro išvadą, jog dėl atsakovo netinkamai vykdytų draudimo sutartyse nustatytų pareigų ieškovui priteistini 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos. Dėl 2011-03-05 (draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7881019) eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 20842,83 bei 65490,50 Lt dydžio draudimo išmokas, dėl 2011-06-27 (draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7948262) eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo10500,55 Lt dydžio draudimo išmoką, viso išmokėjo 96833,88 Lt. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 19366,78 Lt (96833,88×20 proc.? 19366,78 Lt).

Iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovui 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Laikytina, kad ieškinys patenkintas 36 %, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 36 % žyminio mokesčio – 580 Lt (t. 1, b.l. 6, 101, t. 2, b.l. 6), 36 % išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 1211 Lt (t. 1, b.l. 8-9, t. 2, b.l. 73-74) bei 1676,09 Lt už dokumentų vertimus, viso – 3468 Lt. Atsakovas nagrinėjamoje byloje turėjo 3388 Lt (t. 2, b.l. 75-76) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl atsakovui iš ieškovo priteistini 64 % išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 2168 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Sergorus“ ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ naudai 19366,78 Lt (devyniolika tūkstančių trys šimtus šešiasdešimt šešis litus 78 ct) draudimo išmokos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-05-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 3468 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ atsakovo UAB „Sergorus“ naudai 2168 Lt (du tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-23 nutartį, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.