Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Džiuljetai Grigienei, kaltinamosios R. T. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovei K. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenamoji ir deklaruota vieta S(duomenys neskelbtini), teista 9 kartus:

1) 2009-10-01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 11 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 21.30 val. iki 6.30 val., iki 2009-12-31 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, pradėti gydytis nuo narkomanijos (jei sutinka) ir per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos;

2) 2010-05-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 21.30 val. iki 06.30 val., pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, pradėti gydytis nuo narkomanijos (jei sutinka), be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vadovaujantis BK 64 str. 2d., paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskira bausme, jas visiškai sudėjus, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 21.30 val. iki 06.30 val., pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, pradėti gydytis nuo narkomanijos (jei sutinka), per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos;

3) 2010-11-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 30 parų, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – areštas 90 parų;

4) 2014-11-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 8 MGL (1040 Lt) bauda;

5) 2015-03-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 10 MGL (380 Eur) bauda, bausmę atlikusi,

6) 2015-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 64¹ str. 30 parų trukmės areštą.

7) 2015-08-13 Vilniaus miesto apylinkės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 45 paros arešto, taikytas BK 64¹ str. ir skirta galutinė 30 parų arešto bausmė, šiuo metu atlieka bausmę,

8) 2015-09-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 20 parų arešto;

9) 2015-12-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesius laisvės atėmimo, taikytas BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 4 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-09-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė– 4 (keturi) mėnesiai 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7, 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus, 2016-07-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmę; bausmės neatlikusi, teistumui neišnykus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji R. T., veikdama bendrininkų grupėje su M. R., kuris nuteistas neįsiteisėjusiu 2016-09-30 nuosprendžiu, tyčia slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2015-10-15, apie 19.50 val., veikdami kartu, iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė paltą „Minca“, kurio vertė 179,95 eurų, ir M. R. paslėpęs jį su savimi turėtame krepšyje, išėjo iš parduotuvės už jį nesumokėjęs, taip UAB „Baltika Lietuva“ bendrai padarydami 179,95 eurų turtinę žalą. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.;

Kaltinamasis R. T. visiškai pripažino kaltę įvykdžius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad ji su savo draugu M. R. ėjo apsipirkti, 2015-10-15, apie 19.50 val. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje į krepšį M.s įsidėjo paltą ir išėjo. Kaip jis nukirpo „čipsą“ ji nematė. Paltas buvo moteriškas, rusvos spalvos, vėliau jie paltą pardavė. Tuo metu jie nebuvo apsvaigę nuo narkotikų. Su pareikštu ieškiniu sutinka, kai grįš iš įkalinimo vietos žada įsidarbinti ir atlyginti žalą. Savo poelgį vertina labai blogai, žada ateityje nebebendrauti su M. R. ir nebedaryti nusikaltimų.

Kaltinamajai R. T. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Iš 2016-09-30 Kauno apylinkės teismo neįsiteisėjusio nuosprendžio matyti, kad nuteistasis M. R. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai, kad jis su savo drauge R. T. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje į krepšį įsidėjo paltą ir išėjo. Taip vadinamąjį „čipsą“ jis nukirpo su specialiomis žirklutėmis, kurias turėjo su savimi. Paltas buvo moteriškas, rusvos spalvos, bet vėliau R. T. paltas netiko, tai vėliau jis tą paltą pardavė, tačiau už kiek pardavė, nepamena. Jis su pareikštu ieškiniu sutiko.

Liudytoja I. M. parodė, kad 2015-10-15, apie 20.10 val., parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotoja A. Ch. pastebėjo, kad iš prekybos salės nuo rūbų kabyklos pavogtas moteriškas paltas „Minca“, kurio kaina 179,95 eurai. Peržiūrėjusios vaizdo įrašą pamatė, kad parduotuvėje buvę vyras ir moteris paėmė paltą nuo kabyklos ir paėję kelis metrus į šoną jį įdėjo į vyro turėtą krepšį ((I t, b. l. 15).

Iš Daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2015-10-22 (duomenys neskelbtini) parduotuvių vadovė K. M. savanoriškai pateikė tyrėjai vieną DVD-R diskelį „Acme“ su vaizdo įrašu (I t, b. l. 22-23).

Iš Vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salę, kurioje ant pakabų sukabinti drabužiai. Matyti parduotuvėje vaikštantys M. R. ir R. T., kurie apžiūrinėja prekes. R. T. apžiūrinėja juodos spalvos paltą, kurį pakabina atgal ant pakabos. Po to R. T. nukabina nuo pakabos šviesiai pilkos spalvos moterišką pūkinį paltą, M. R. stovi šalia jos. R. T. nešina šiuo paltu paeina kartu su M. R. už sukabintų drabužių ir pačioje prekybos salėje R. T. suvynioja minėtą šviesiai pilkos spalvos pūkinį moterišką paltą ir M. R. atidarius su savimi turimą juodos spalvos rankinę, įdeda į ją paltą. M. R. sukiša paltą į savo minėtą juodos spalvos rankinę, kurią yra užsidėjęs ant peties. M. R., sukišęs paltą į savo rankinę, ją uždaro ir toliau abu vaikštinėja po parduotuvę kartu, vienas šalia kito (I t., b. l. 25-28, 29).

Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK KPS vyresniojo specialisto G. A. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad iš vaizdo įrašo nustatyti asmenys yra M. R. ir R. T. (I t., b. l. 24).

UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvė „(duomenys neskelbtini), pranešė apie tai, kad 2015-10-15, apie 19.58 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pavogtas moteriškas paltas „Minca“ 215662, M dydžio, kurio vertė 179,95 eurai. Vagystė nustatyta peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus (I t., b. l. 4).

Iš prekių priėmimo dokumento Nr. 417321513 matyti, kad pavogto pūkinio palto „Minca“ barkodas yra 4747305325563; dydis M; pardavimo kaina su PVM 179,95 (I t., b. l. 5).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą apžiūrėta ir nufotografuota kabykla nuo kurios buvo pavogtas paltas. Užfiksuota, kad parduotuvės patalpa stebima vaizdo kameromis (I t., b. l. 8-12).

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamosios R. T. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., bendrai su M. R. slapta pagrobiant nedidelės vertės svetimą turtą, įrodyta visiškai ir neabejotinai, kaltinamajai inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 178 str. 4 d. kvalifikuota teisingai ir pagristai, todėl kaltinamajai tai užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padaręs jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl padarytų nusikalstamų veikų ji nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.),

Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 4 d., padarė grupėje bendrininkaujant su nuteistuoju M. R.. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmes atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 str.).

BK 178 str. 4 d. numatyta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas (BK 10, 12 str.), už kurio padarymą numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, - už tai baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu iki 90 parų.

Kaltinamoji teista devynis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, vėl teisiama už nusikalstam veiką nuosavybei. Šios aplinkybės rodo, kad anksčiau paskirtos bausmės nepaveikė kaltinamosios, nes ir nuteisus 2015-12-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. galutine 4 (keturių) mėnesų 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7, 8 p., 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus, ji nusižengė, nesilaikė įpareigojimų, todėl 2016-07-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi jai buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir ji pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmės; tai rodo, kad paskirta bausmė nepasiekė savo tikslų, numatytų BK 41 str., t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamoji yra nesusituokusi, neturi vaikų, nedirba. Todėl skiriant bausmes už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam parinktina BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta griežčiausios bausmės rūšis – areštas (BK 49 str.).

Bylą išnagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimo būdu, kaltinamajai kaltę pripažinus, kaltinamajai paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu BK 64¹ str. 1, 2 d. pagrindu ir nustatytina galutinė bausmė, kuri bendrintina BK 63 str. 1 d. , 5 d. 2 p. tvarka apėmimo būdu su 2015-12-23 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta laisvės atėmimo bausme.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos 179,95 eurų atlyginimo (I t. b. l. 19). Kauno apylinkės teismas nagrinėdamas baudžiamąją bylą Nr. 1-953-667/2016 ir priimdamas 2016-09-30 nuosprendį priteisė ieškinį iš M. R.. Teismas negali priteisti padarytos žalos atlyginimo iš kaltinamųjų R. T. ir M. R. solidariai, nes M. R. atžvilgiu priimtas nuosprendis neįsiteisėjęs. Dėl kaltinamosios R. T. padarytos nusikalstamos veikosd civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, kurios padarymas tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra susijęs su nusikalstamais kaltinamosios veiksmais, pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti byloje esančiais duomenimis, kaltinamoji civilinių ieškinių neginčija, todėl UAB „Baltika Lietuva“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-10-25 pažyma Nr. NTP-7-11456, kurioje nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajam, išlaidas sudaro 57,90 eurų advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pateiktoje Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai, tačiau tokios pažymos traktuojamos kaip informacinio pobūdžio ir neįpareigojančios teismą šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. Be to, teismo 2016-09-29 nutartimi (III t., b. l. 18) suimtai kaltinamajai R. T. skirtino gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu (BPK 51 str. 1 d. 7 p.).

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam suimtojo kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamoji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jai paskirta iki bylos išnagrinėjimo teisme kardomoji priemonė -– rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., b.l. 92-94) naikintina. BPK 140 str. 9 d. pagrindais į bausmės laiką įskaitytinas laikas atliekant bausmę pagak 2015-12-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (I t., b. l. 29; t. 2, b. l. 17) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308, 313 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. T. pripažinti kalta pagal BK 178 str. 4 d., ir paskirti jai areštą 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

BK 64¹ str. pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 trisdešimt parų arešto.

BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p. pagrindais paskirtą galutinę bausmę apėmimo būdu subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2015-12-23 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 (keturių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

BK 66 str., BPK 140 str. 9 d. pagrindais į bausmės laiką įskaityti atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal 2015-12-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamajai R. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, panaikinti.

Tenkinti civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį ir priteisti iš R. T. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) turtinės žalos atlyginimą 179,95 eurus (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus 95 ct);

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamojo valstybės turėtas 57,90 eurų išlaidas dėl jos ginimo, netenkinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme - kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje, kaip įrodymus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo (suimtai nuteistajai terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jai dienos) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.