Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Džiuljetai Grigienei, kaltinamojo M. R. gynėjai advokatei Ramunei Genovaitei Baltrušaitienei, civilinio ieškovo UAB „Baltika Lietuva“ atstovei K. M.,

nedalyvaujant: kaltinamajai R. T., kurios atžvilgiu byla išskirta, civilinio ieškovo UAB “Lombankas“ atstovui R. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., gim. 1982-12-22 Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas - 9 klasės, nesusituokęs, gyv. Kaune, S. Žukausko g. 11 - 41, deklaruota gyvenamoji vieta Kaune, Rasytės g. 12 - 16, nedirbantis, teistas:

1) 2000-02-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 m. su turto konfiskavimu, BK 47¹ str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 2002-03-14 Kauno m. apylinkės teismo nuteistas pagal BK 272 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 m. 2 mėn., BK 64 str. pagrindu, subendrinus su 2000-02-14 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.;

3) Kauno apylinkės teismo 2014-04-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. 180 str. 1 d., 286 str., 178 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d., - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; minėtas nuosprendis pakeistas Kauno apygardos teismo 2014-11-13 nuosprendžiu ir M. R. išteisintas pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. 180 str. 1 d., neįrodžius, kad jis dalyvavo darant nusikaltimus - jam paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atliko 2014-12-12;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 64¹ str., - bauda 8 MGL dydžio; BK 65 ir 66 str. pagrindais į paskirtą bausmę įskaičius laikiną sulaikymą neatlikta bausmės dalis – bauda 6 MGL dydžio, bauda nesumokėta;

5) Kauno apylinkės teismo 2015-12-23 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 64¹str. –areštu 50 parų; BK 64 str. 1, 2 d. pagrindais paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 50 parų ir bauda 8 MGL dydžio; BK 66 str. pagrindu į bausmės - arešto laiką įskaitytas laikinas sulaikymas ir suėmimas nuo 2015-11-25 iki 2015-12-23 (28 dienos); bausmė – areštas įvykdyta 2016-05-03;

6) Kauno apylinkės teismo 2016-02-09 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 64¹ str. – areštu 20 parų;

kaltinamas pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. R. tyčia slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2015-10-15, apie 19.50 val., veikdamas kartu su R. T., prieš kurią byla teisme išskirta, iš UAB „Baltika Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Monton“, esančios Kaune, Islandijos pl. 32, pagrobė paltą „Minca“, kurio vertė 179,95 eurų ir paslėpdamas jį su savimi turėtame krepšyje, išėjo iš parduotuvės už jį nesumokėjęs, taip UAB „Baltika Lietuva“ padarydamas turtinę žalą 179,95 eurų sumai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.;

be to, jis tyčia atvirai pagrobė svetimą turtą, 2015-10-24, apie 22 val., būdamas UAB „Lombankas“ lombardo patalpose, adresu Kaunas, Šiaurės pr. 99E, paprašęs lombardo darbuotojo A. P. parodyti auksinę grandinėlę, A. P. ją rodant, M. R. ją paėmė į rankas ir pasišalino iš lombardo patalpų - tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB “Lombankas” priklausantį, turtą, padarydamas UAB “Lombankas“ turtinę žalą 690,60 eurų sumai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. R. visiškai pripažino kaltę įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., ir parodė, kad jis su savo drauge R. T. nuėjo į parduotuvę „Monton“, kurioje į krepšį įsidėjo paltą ir išėjo. Taip vadinamąjį „čipsą“ jis nukirpo su specialiomis žirklutėmis, kurias turėjo su savimi. Paltas buvo moteriškas, rusvos spalvos, bet vėliau R. T. paltas netiko, tai vėliau jis tą paltą pardavė, tačiau už kiek pardavė, nepamena. Tuo metu jie nebuvo apsvaigę nuo narkotikų. Su pareikštu ieškiniu sutinka, kai įsidarbins, tai atlygins žalą. Dėl vagystės iš lombardo jis parodė, kad nuėjo į lombardą, nes turėjo nemažai pinigų. Iš pradžių vieną grandinėlę apžiūrėjo, atidavė atgal, po to paprašė parodyti kitą, galvojo pirkti. Grandinėlę paėmė į ranką, durys buvo čia pat, todėl su grandinėle išėjo iš lombardo. Išėjęs pagalvojo, ką jis pridarė, pavogė grandinėlę, todėl pradėjo bėgti per stadioną. Vėliau pažiūrėjo kišenėje – grandinėlės jau nebuvo, matyt ji bėgant iškrito. Ryte nuėjo į tą stadioną galvodamas, kad suras grandinėlę, bet jos taip ir nerado. Savo veiksmų paaiškinti negali. Nusikaltimų padarytų vaizdo įrašų peržiūrėti nenori. Jis narkotikų nevartoja, tuo metu buvo blaivus. Su pareikštu ieškiniu sutinka, žalą atlygins, kai tik turės iš ko. R. T., jam yra draugė, su kuria jis bendrauja jau 2 m. Savo poelgius vertina labai blogai. Kai jis atliks bausmę, išeis, įsidarbins, bandys atlyginti žalą.

Kaltinamajam M. R. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

SLAPTAS NEDIDELĖS VERTĖS SVETIMO TURTO PAGROBIMAS 2015-10-15

Kaltinamoji R. T., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-15, apie 19.50 val., iš prekybos centro „Mega“, esančios parduotuvės „Monton“, pagrobė moterišką paltą. M. R. yra jos draugas. 2015-10-15 vakare, apie 19.30 val., jie abu atvyko į prekybos centrą „Mega“ apsipirkti, abu turėjo pinigų. Ji norėjo nusipirkti žiemai pūkinį paltą. Užėjo į prekybos centre esančią parduotuvę „Monton“. Abu apžiūrinėjo prekes, jai patiko šviesiai pilkos spalvos pūkinis paltas, kuris kainavo 179,95 eurus. M. R. jai pasiūlė už paltą nemokėti ir pasakė, kad ji paltą sukištų, tai yra paslėptų M. R. turėtoje juodos spalvos rankinėje. Tada abu, galvodami, kad niekas jų nemato, įdėjo minėtą paltą į M. R. rankinę. Po to M. R. dar matavosi drabužius, bet taip nieko nepirkę ir nesumokėję už paltą jie iš parduotuvės išėjo. Bijojusi nešioti vogtą daiktą, todėl po kelių dienų M. R. jį pardavė nepažįstamam žmogui. Kai M. R. pardavė minėtą paltą, jos kartu su juo nebuvo. Už kiek M. R. pardavė paltą ji nežino, pinigus bendrai išleido savo reikmėm. Labai gailisi dėl šios nusikalstamos veikos, ją pripažįsta. (t. 1, b. l. 145-146, 150-151).

Liudytoja I. M. parodė, kad 2015-10-15, apie 20.10 val., parduotuvės „Monton“ darbuotoja A. C. pastebėjo, kad iš prekybos salės nuo rūbų kabyklos pavogtas moteriškas paltas „Minca“, kurio kaina 179,95 eurai. Peržiūrėjusios vaizdo įrašą pamatė, kad parduotuvėje buvę vyras ir moteris paėmė paltą nuo kabyklos ir paėję kelis metrus į šoną jį įdėjo į vyro turėtą krepšį (t. 1, b. l. 15).

Iš Daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2015-10-22 „Monton/Mosaic“ parduotuvių vadovė K. M. savanoriškai pateikė tyrėjai vieną DVD-R diskelį „Acme“ su vaizdo įrašu (t. 1, b. l. 22-23).

Iš Vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad parduotuvės „Monton“, esančios PC „Mega“, adresu Kaune, Islandijos pl. 32, prekybos salę, kurioje ant pakabų sukabinti drabužiai. Matyti parduotuvėje vaikštantys M. R. ir R. T., kurie apžiūrinėja prekes. R. T. apžiūrinėja juodos spalvos paltą, kurį pakabina atgal ant pakabos. Po to R. T. nukabina nuo pakabos šviesiai pilkos spalvos moterišką pūkinį paltą, M. R. stovi šalia jos. R. T. nešina šiuo paltu paeina kartu su M. R. už sukabintų drabužių ir pačioje prekybos salėje R. T. suvynioja minėtą šviesiai pilkos spalvos pūkinį moterišką paltą ir M. R. atidarius su savimi turimą juodos spalvos rankinę, įdeda į ją paltą. M. R. sukiša paltą į savo minėtą juodos spalvos rankinę, kurią yra užsidėjęs ant peties. M. R., sukišęs paltą į savo rankinę, ją uždaro ir toliau abu vaikštinėja po parduotuvę kartu, vienas šalia kito (t. 1, b. l. 25-28, 29).

Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK KPS vyresniojo specialisto G. A. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad iš vaizdo įrašo nustatyti asmenys yra M. R. ir R. T. (t. 1, b. l. 24).

UAB „Baltika Lietuva“ parduotuvė „Monton“, esanti Kaune, Islandijos pl. 32, pranešė apie tai, kad 2015-10-15, apie 19.58 val., iš parduotuvės „Monton“, esančios Kaune, Islandijos pl. 32, iš prekybos salės pavogtas moteriškas paltas „Minca“ 215662, M dydžio, kurio vertė 179,95 eurai. Vagystė nustatyta peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus (t. 1, b. l. 4).

Iš prekių priėmimo dokumento Nr. 417321513 matyti, kad pavogto pūkinio palto „Minca“ barkodas yra 4747305325563; dydis M; pardavimo kaina su PVM 179,95 (t. 1, b. l. 5).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvėje „Monton“, esanti PLC „Mega“, adresu Kaunas, Islandijos pl. 32. Apžiūrint įvykio vietą apžiūrėta ir nufotografuota kabykla nuo kurios buvo pavogtas paltas. Užfiksuota, kad parduotuvės patalpa stebima vaizdo kameromis (t. 1, b. l. 8-12).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2015-10-24, apie 22 val., jam dirbant lombarde, adresu Kaunas, Šiaurės pr. 99E, į lombardą atėjo nepažįstamas, maždaug 30 m. amžiaus, 180 cm ūgio vyriškis (tyrimo metu nustatytas M. R.), kuris paprašė parodyti auksinę grandinėlę. Jis padavė vyriškiui auksinę grandinėlę į rankas, pastarasis ją apžiūrėjo, atidavė. Paprašė parodyti kitą grandinėlę. Jis grandinėlę vyriškiui rodęs laikydamas ją savo rankoje, pakabinęs ant piršto. Bežiūrėdamas į grandinėlę vyriškis staiga ją pagriebė ir nešinas ja pasišalino iš lombardo patalpų sakydamas: “Išeik į lauką, pašnekėsim“. Jis lombarde dirbo vienas, todėl negalėjo patalpų palikti tuščių, vyriškio nesivijo, paskambino 112. (t. 2, b. l. 4-5, 11-12).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. P. pateikia CD su vaizdo medžiaga. (t. 2, b. l. 13, 17).

Iš kompaktinio disko apžiūros protokolo matyti lombardo patalpose esantis M. R., kuris apžiūrinėja juvelyrinį dirbinį, galimai grandinėlę, kurią jam paduoda lombardo darbuotojas. (t. 2, b. l. 14-16).

Apklaustas įgaliotasis atstovas R. V. parodė, kad yra UAB “Lombankas“ direktorius; atstovaus UAB interesus ikiteisminiame tyrime; UAB reiškia 690, 60 € civilinį ieškinį. ( b.l. 21-22, 25).

ATSAKOMYBĘ LENGVINANČIŲ IR SUNKINANČIŲ APLINKYBIŲ VERTINIMAS

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo M. R. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., slapta pagrobiant nedidelės vertės svetimą turtą, o taip pat, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., atvirai pagrobiant svetimą turtą, įrodytos visiškai ir neabejotinai, kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., kvalifikuotos teisingai ir pagristai, todėl kaltinamajam užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl padarytų nusikalstamų veikų jis nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.),

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 4 d., padaryta grupėje bendrininkaujant su kaltinamąja R. T. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmes atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 str.).

BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika yra tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 10 str., 11 str. 2, 4 d.), už kurio padarymą numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, - už tai baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 178 str. 4 d. numatyta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas (BK 10, 12 str.), už kurio padarymą numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, - už tai baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu iki 90 parų.

Kaltinamasis teistas šešis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, vėl teisiamas už nusikalstamas veikas nuosavybei. Šios aplinkybės rodo, kad anksčiau paskirtos bausmės nepaveikė kaltinamojo ir nepasiekė savo tikslų, numatytų BK 41 str., t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaltinamasis yra nesusituokęs, nedirba. Todėl skiriant bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką kaltinamajam parinktinos BK 178 str. 4 d. ir BK 178 str. 2 d. sankcijose numatytos griežčiausios bausmės rūšys – areštas (BK 49 str.) ir laisvės atėmimas (BK 50 str.), kurios bendrintinos BK 63 str. 1, 2, 5 d. numatytais pagrindais bausmes apimant. Bylą išnagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimo būdu, kaltinamajam kaltę pripažinus, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu BK 64¹ str. 1, 2 d. pagrindu ir nustatytina galutinė bausmė, kuri BK 63 str. 1, 3, 9 d., bendrintina su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda 6 MGL dydžio.

Civilinis ieškovas UAB „Baltika Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos 179,95 eurų atlyginimo (t. 1, b. l. 19).

Civilinis ieškovas UAB „Lombankas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos 690,60 eurų atlyginimo (t. 2, b. l. 25).

Dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų civiliniai ieškovai patyrė turtinę žalą, kurios padarymas tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra susijęs su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti byloje esančiais duomenimis, kaltinamasis civilinių ieškinių neginčija, todėl civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-09-23 pažyma Nr. NTP-7-10077, kurioje nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajam, išlaidas sudaro 123,56 eurų advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pateiktoje Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai, tačiau tokios pažymos traktuojamos kaip informacinio pobūdžio ir neįpareigojančios teismą šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. Be to, teismo 2016-06-14 nutartimi (t. 2, b. l. 140) kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu (BPK 51 str. 1 d. 7 p.).

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam suimtojo kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. BK 66 str., BPK 140 str. 9 d. pagrindais į bausmės laiką įskaitytinas suėmimo laikas nuo 2016-06-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 29; t. 2, b. l. 17) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308, 313 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 178 str. 4 d. – areštą 45 (keturiasdešimt penkias) paras;

pagal BK 178 str. 2 d. – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius;

BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. pagrindais bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius.

BK 64¹ str. pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vienus) metus.

BK 63 str. 1, 3, 9 d. pagrindais paskirtą galutinę bausmę visiškai subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - bauda 6 (šešių) MGL dydžio ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir baudą 6 (šešių) MGL dydžio (225,90 eurų (du šimtus dvidešimt penkis eurus 90 ct)), bausmę atlikti pataisos namuose.

BK 66 str., BPK 140 str. 9 d. pagrindais į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2016-06-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirtą bausmę - baudą įvykdyti ją sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Išaiškinti, kad laiku neįvykdžius bausmės - nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Tenkinti civilinių ieškovų UAB „Baltika Lietuva“ ir UAB „Lombankas“ civilinius ieškinius ir priteisti iš M. R.:

civiliniam ieškovui UAB „Baltika Lietuva“ turtinės žalos atlyginimą 179,95 eurus (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus 95 ct);

civiliniam ieškovui UAB „Lombankas“ turtinės žalos atlyginimą 690,60 eurų (šešis šimtus devyniasdešimt eurų 60 ct).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamojo valstybės turėtas 123,56 eurų išlaidas dėl jo ginimo, netenkinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme - kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje, kaip įrodymus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo (suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.