Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.13; 1.2.14.3.2; 1.2.23.1.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. sausio 9 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-05-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, vadovaujantis BK 38 str.; vadovaujantis BK 67 str. 2 d., 70 str., paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės;

2) 2010-07-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d. ( 10 veikų), 182 str. 1 d. ( 10 veikų) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2010-10-24 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

3) 2015-06-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2016-06-20 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

4) 2019-10-25 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 metams 1 mėnesiui;

5) 2024-01-30 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, šiuo metu atliekantis bausmę pagal šį nuosprendį, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje;

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-11-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) 2021-03-01 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 10 MGL ( 500 Eur) dydžio bauda, bauda išieškota dalinai;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje,

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-07-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 5 mėnesiams;

2) 2015-12-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių;

3) 2017-09-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 198 ¹ str. 1 d., 215 str., 182 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

4) 2018-04-20 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 284 str. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2018-10-26 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmė subendrinta su 2018-04-20 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

6) 2020-09-04 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams 18 dienų, bausmė subendrinta su 2018-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme;

7) 2021-03-04 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 253 str. 1 d., 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams, bausmė bendrinta su 2020-09-04 nuosprendžiu paskirta bausme, 2023-07-07 lygtinai paleistas, bausmės pabaiga – 2024-07-07, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje;

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-05-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.,1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2004-07-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1, 2 d. 45 paroms arešto, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2005-09-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 70 parų arešto, bausmė subendrinta su 2004-07-01 nuosprendžiu paskirta bausme;

4) 2005-09-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2005-09-07 nuosprendžiu paskirta bausme;

5) 2005-11-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.1 d. 2 metams laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2005-09-16 nuosprendžiu paskirta bausme;

6) 2006-08-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2005-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme;

7) 2007-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2006-08-01 nuosprendžiu paskirta bausme;

8) 2008-12-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 149 str. 3 d. 6 metams laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2007-09-20 nuosprendžiu paskirta bausme;

9) 2012-12-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 1 metams 3 mėn. laisvės atėmimo; bausmė subendrinta su 2008-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme;

10) 2015-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 286 str. 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

11) 2015-10-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

12) 2016-02-17 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 180 str. 1 d. 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2015-09-16, 2015-10-26 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis;

13) 2016-05-03 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2015-09-16, 2015-10-26 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis;

14) 2016-12-23 Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 4 metams 4 mėnesiams laivės atėmimo, bausmė subendrinta su 2016-05-03 nuosprendžiu paskirta bausme;

15) 2017-05-15 Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2016-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme;

16) 2018-04-05 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. 6 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2017-05-15 nuosprendžiu paskirta bausme;

17) 2019-03-12 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. 6 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2018-04-05 nuosprendžiu paskirta bausme;

18) 2023-01-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 30 parų arešto;

19) 2023-02-22 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 281 ¹ str. 1 d. 60 parų arešto, bausmė subendrinta su 2023-01-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme;

20) 2023-12-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. 60 parų arešto; teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N., R. Ž., E. M., A. Z., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į patalpą, panaudojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą bei grasino tuoj pat jį panaudoti, panaudojo daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, ir plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. vasario 24 d., laikotarpyje nuo 20.19 val. iki 20.26 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, dengdami veidus kaklaskarėmis, pabeldė į duris ir jas nukentėjusiajai N. J. atrakinus, įsibrovė į nukentėjusiosios N. J. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur A. Z. panaudojus fizinį smurtą – suėmus nukentėjusiajai N. J. už drabužių ties krūtinės sritimi, ją pastūmus iš prieangio link virtuvės durų, kur nukentėjusiajai bandant iš jo rankų išplėšti metalinį strypą – daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, sudavus juo vieną kartą nukentėjusiajai į nosies sritį bei dar kartą pastūmus, dėl ko nukentėjusioji pargriuvo virtuvėje ant grindų, gulinčiai prispaudus kaklą ir galvą bato padu, rišant rankas lipnia juosta, tokiais smurtiniais veiksmais N. J. padarant muštinę žaizdelę nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairio skruosto srityje, dešinio skruosto srityje, kaklo dešinėje, pereinant į vidurinę dalį, dešinio klubo sąnario išoriniame paviršiuje, pereinant į dešinio sėdmens apatinius kvadrantus, dešinio peties sąnario srityje, nosies kaulų lūžį, viršutinio žandikaulio frontalinės ataugos lūžį, t. y. nesunkiai sutrikdant sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžio, viršutinio žandikaulio frontalinės ataugos lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, t. y. grasino nušauti arba papjauti, reikalaujant iš nukentėjusiosios N. J. pasakyti, kur yra paslėpti pinigai, o tuo metu A. N., E. M. ir R. Ž. kambariuose ieškojo pinigų bei kitų vertingų daiktų ir bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai N. J. priklausančią piniginę 2 eurų vertės su piniginėje buvusiais 20 000 eurų ir 15 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, kurių vertė 17,65 eurų, lagaminą su stalo įrankiais, kurių vertė 80 eurų, du butelius trauktinės, kurių bendra vertė 20 eurų, iš ant šaldytuvo gulėjusios piniginės pagrobė 840 eurų, tuo padarydami bendrą 20 959,65 eurų turtinę žalą.

R. Ž., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų šiomis aplinkybėmis: nuo nenustatyto laiko iki 2024 m. kovo 19 d. 9.30 val. automobilyje Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 1,014 g kanapių (antžeminių dalių) bei augalinių medžiagų mišinio, turinčio nedidelį kiekį – 0,002 g psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio, kol (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai automobilio kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė.

Apklaustas kaltinamuoju, A. N. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su E. M. susipažino kartu atlikinėdami bausmę kalėjime, o su R. Ž. ir A. Z. jį supažindino E. M.

Nurodė, kad su R. Ž. vasario mėnesio pabaigoje nuvažiavo pas E. M. į kažkokį kaimą ir R. Ž. pasiūlė padaryti nusikaltimą. R. sakė, kad kažkur (duomenys neskelbtini) yra „taškas“, kur verčiamasi nelegalia veika, prekiaujama (duomenys neskelbtini) ir ten yra pinigų. R. Ž. sakė, kad tame (duomenys neskelbtini) name gyvena moteris su vyru. R. pasiūlė vakare važiuoti į tą „tašką“. Jie visi suplanavo vakare eiti į tuos namus ir paieškoti pinigų. Kaltinamasis liko pas E. M. ir ten iki vakaro gėrė alkoholį. Vakare savo visureigiu Volvo atvažiavo R. Ž. su A. Z. ir jie visi važiavo į (duomenys neskelbtini). Kad dalyvaus ir E., suprato tik vėliau. (duomenys neskelbtini) R. Ž. atvežė kaltinamąjį iki kaltinamojo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, čia jis pasiėmė rūbų persirengti. Po to jie vėl nuvažiavo pas E. M. į (duomenys neskelbtini), R. M. irgi persirengė ir tuomet jie jau vyko iki (duomenys neskelbtini). Visi telefonus paliko pas E. M. Namą, į kurį reikia įsibrauti, nurodė R. Ž.. Jie veidus dengė kaklaskarėmis, jas turėjo pasiėmę iš namų. Prieš tai susitarė, kad persirengs. R. Ž. liepė turėti rūbus persirengti, R. Ž. pasiūlė nusipirkti ir pirštines. Prieš vagystę jie visi užsuko į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir nusipirko gumines ir medžiagines pirštines, kad apsisaugoti nuo pirštų antspaudų.

Į (duomenys neskelbtini) R. Ž. vairuojamu automobiliu nuvažiavo apie 20 val. Automobilį paliko miške ant kalniuko ir visi keturi ėjo link to namo, kelią rodė R. Ž. Buvo tamsus paros metas, buvo apšviesta tik pagrindinė gatvė. Prieš įvykį jie tarėsi, ką kas darys: kalinamasis su R. Ž. ir E. M. eis ieškoti pinigų, o A. Z. laikys moterį. Jie nesitarė, ką darys, jei moteris priešinsis, tik A. Z. nešėsi lipnią juostą, jei prireiktų moterį pririšti. Jie susitarė, kad po visko pasidalins pinigus po lygiai.

Atvykę paėjo toliau nuo namo, nes degė šviesos, o kai nutilo žmonių kalbėjimas, priėjo prie namo ir kažkuris iš jų pabeldė į duris. Tuo metu pradėjo loti šuo ir atsidarė durys. E. M. ir A. Z. įėjo į vidų, kaltinamasis ir R. Ž. atbėgo irgi, nes stovėjo toliau. Moteris pradėjo šaukti vyrą. Kaltinamasis nematė, ką kiti bendrininkai darė su moterimi, grasinimų nušauti ar papjauti negirdėjo, be to, niekas iš jų ginklo neturėjo, jis tik girdėjo moters pagalbos šauksmą. Kaltinamasis įbėgo į vieną kambarį ir pradėjo ieškoti pinigų, atidarė spintą, išvertė rūbus, tada atidarė stalčių ir iškrito piniginė. Spinta buvo be antresolių, tik durys ir stalčiai. Kaltinamasis paėmė tą iškritusią piniginę, spintos apačioje kairėje pusėje rado du butelius trauktinės, paėmė ir juos. Kitame kambaryje buvusiam R. Ž. sušuko, kad rado piniginę, tuomet atėjo R. Ž., jie abu dar kurį laiką pakraustė, apžiūrėjo spintą ir išbėgo. Kaltinamasis dar rado trauktinės butelius ir juo paėmė. Tuomet jie visi išbėgo į lauką ir bėgo link automobilio. R. Ž. nešėsi paimtą lagaminą su stalo įrankiais. Šis lagaminas ir liko R. automobilyje.

Įsėdę į automobilį, važiavo kuo toliau nuo tos vietos. Pirmiausia nuvežė A. Z. iki jo namų. Veždami A. Z. namo, buvo sustoję degalinėje įsipilti kuro. Iš pavogtos piniginės padavė 200 eurų R., prieš tai atsiklausė kitų, ar gali paimti pinigus, niekas neprieštaravo.

Pavogtoje piniginėje buvo apie 20 000 eurų po 50, 200, 500 ir lyg10 eurų kupiūromis. Pinigus jie visi pasidalino lygiomis dalimis. Kaltinamasis po plėšimo gavo apie 4600 eurų, juos išleido pramogoms. Nurodo, kad piniginėje svarų tikrai nebuvo.

Kas ir iš kur paėmė kompiuterį, nežino, jis taip pat nieko nežino ir apie piniginę ant šaldytuvo, tos piniginės jis nematė.

Nurodo, kad apie strypą nieko nežino, nei pas vieną iš bendrininkų strypo jis nematė, taip pat nematė, kad kas nors jį imtų, nes iš automobilio išlipant niekas jokio strypo neturėjo ir nesinešė.

Civilinį ieškinį tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos pripažįsta ir sutinka atlyginti.

Apklaustas kaltinamuoju, R. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad su E. M. pažįstami nuo vaikystės, o su kitais bendrakaltinamaisiais susipažino prieš pora mėnesių.

Nurodė, kad nusikaltimo neplanavo, tik vakare kalbėjo su E., kad yra tokie (duomenys neskelbtini) – taip vadino moterį, kuri pardavinėja (duomenys neskelbtini). Galvojo, kad ta moteris gali turėti pinigų, nes tame (duomenys neskelbtini) kaime visiems žinoma, kad jos namuose prekiaujama (duomenys neskelbtini).

Kitą dieną E. M. paprašė kaltinamojo atvežti A. N. pas jį į (duomenys neskelbtini) kaimą išgerti. Veždamas A. šiam pasiūlė vieną reikalą, kaip gauti pinigų, bet tada apie detales nekalbėjo. Paskui iš (duomenys neskelbtini) kaimo nuvažiavo paimti A. Z. ir grįžo į (duomenys neskelbtini), paėmė E., A. ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Telefonus visi paliko M. namuose. (duomenys neskelbtini) A. paleido prie jo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, kad šis persirengtų ir paimtų kaukes. Tuo metu kaltinamasis buvo blaivus, visi kiti buvo išgėrę. Nuo A. namų visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Į parduotuvę su A. kaltinamasis nuėjo pirkti pirštinių. Kaltinamasis sumokėjo už pirštines, alų ir sau dar pirko energetinio gėrimo. Po to kaltinamojo Volvo automobiliu nuvažiavo į tą (duomenys neskelbtini) kaimą. Automobilį paliko miške ir susitarė, kad kaltinamasis su A. N. eis ieškoti pinigų, o kiti sulaikys moterį su vyru. E. M. žinojo, kad ten gyvena (duomenys neskelbtini) ir kad jie gyvena tik dviese, E. M. parodė ir tą namą. Kaltinamasis veidą dengė kapišonu ir kaklaskare, kaklaskares naudojo ir kiti. Kuris davė kaklaskarę, neatsimena, jos buvo padalintos visiems iš krepšio. Prie durų pirmi nuėjo A. Z. su E. M., o kaltinamasis su A. N. – iš paskos. Kai atsidarė durys, girdėjo, kad surėkė moteris. Kaltinamasis nubėgo į kambarį, spėjo atsidaryti gal tik vieną stalčių ir A. N. pasakė, kad rado piniginę. Kaltinamasis nubėgo pas A. N. pažiūrėti. Jie atsegė rastą piniginę, joje buvo nemaža krūvelė pinigų. Dar paieškojo spintoje, bet nieko daugiau nerado. Viskas truko apie minutę.

Nežino, kas grasino nušauti ar papjauti moterį, girdėjo tik kaip moteris šaukė ir kvietė savo vyrą.

Paskui visi pabėgo, bėgdamas kaltinamasis prie veidrodžio pamatė lagaminėlį, jį paėmė, nes pamanė, kad ten gali būti pinigų, bet vėliau pamatė, kad ten buvo lagaminėlis su stalo įrankiais. Rastus stalo įrankius jis išmetė.

Visi atbėgo prie automobilio ir tada parvežė A. Z. į (duomenys neskelbtini) kaimą, visi sudėjo pirštines į krepšį ir kažkuris tą krepšį važiuojant išmetė pro automobilio langą. Parvažiavę pas A. Z. į kaimą, pasidalino pinigus lygiomis dalimis, jam teko apie 5000 eurų. Pinigus dalino A. N., nes iš spintos pavogta piniginė buvo pas jį. Pas A. Z. kišenėje dar buvo pinigų, kurios paskui visi pasidalino. Kaltinamasis pinigus išleido asmeninėms reikmėms ir pragyvenimui, 1000 eurų pas jį rado policija kratos metu. A. N. rastoje piniginėje svarų nebuvo. Iš įvykio vietos važiuodami sustojo (duomenys neskelbtini) degalinėje užsipilti kuro. A. N. padavė 200 eurų, pylė pilną baką degalų. Pas A. Z. visi paliko savo rūbus, kad šis sunaikintų įkalčius.

Kas paėmė trauktinės butelius, nežino, bet vėliau matė, kad tie buteliai buvo automobilyje.

Jis nematė, kas vyko virtuvėje ir kas paėmė kitą piniginę nuo šaldytuvo, kadangi į virtuvę jis nebuvo užėjęs.

Ginklo nei vienas neturėjo, o strypas buvo kaltinamojo automobilyje, jis buvo panašus į žarsteklį, jį kaltinamasis naudoja šašlykų kepimui. Neatsimena, kuris paėmė tą strypą, apie to strypo paėmimą jie nesitarė. Einant į sodybą, kažkuris – E. M., o gal A. Z. – iš jo automobilio pasiėmė lipnią juostą. Ši juosta buvo likusi automobilyje iš anksčiau.

Kas moteriai sudavė į veidą, nežino. Mano, kad sužalojimai atsirado, nes moterį sumušti galėjo A. Z.

Nurodė, kad apie kompiuterį nieko nežino, nes jo nematė.

Dėl kaltinimų dėl narkotinių medžiagų parodė, kad kratos jo automobilyje metu pareigūnai po priekine vairuotojo sėdyne rado 1 gramą „žolės“, maišytą su tabaku. Narkotikų įsigijo per „Telegram“ programėlę, juos pasiėmė iš taško (duomenys neskelbtini) miške. Iš viso pirko kelis gramus žolės, kainavo apie 50-60 eurų. Žolę su tabaku maišė pats. Laikė narkotikus automobilyje, nes juos vartojo pats.

Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta, tik nesutinka su ieškinio dalimi dėl kompiuterio ir svarų vertės atlyginimo, kadangi nei kompiuterio, nei svarų nebuvo. Neturtinę žalą sutinka atlyginti.

Apklaustas kaltinamuoju, E. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su A. ir A. Z. susipažino bausmės atkimo metu (duomenys neskelbtini), o su R. Ž. yra pažįstami nuo vaikystės.

Nebuvo taip, kad tarėsi daryti nusikaltimą, tiesiog pas kažkurį iš jų atėjo tokia mintis. Su R. Ž. kalbėjo, kad reikia pinigų, nes jų neturėjo, buvo sunki padėtis. Kaltinamasis žinojo, kad yra tokie (duomenys neskelbtini), kurie turi pinigų ir sugalvojo padaryti vagystę. Apie (duomenys neskelbtini) jam yra žinoma, nuo vaikystės, juos pažįsta. Tie (duomenys neskelbtini) pardavinėja (duomenys neskelbtini), todėl buvo aišku, kad jie gali turėti pinigų. Dieną prieš įvykį kaltinamasis pas tą moterį nuvažiavo nusipirkti alaus, bet namo neapžiūrėjo, žinojo, kad ten yra kameros. Jis augęs tuose kraštuose, todėl ir taip viską žinojo.

Kaltinamasis susirašė su A. N., pasiūlė išgerti alaus, paskui R. Ž. susirašinėjo su A. N. Kaltinamasis paprašė R. Ž., kad atvežtų A. N. į kaimą. R. Ž. atvežė A. N. pas kaltinamąjį į kaimą, čia jie gėrė alų. Vėliau atvažiavo R. Ž. ir jie visi važiavo į (duomenys neskelbtini). Nežino, kas pasiūlė dalyvauti nusikaltime A. Z. ir A. N. Bevažiuojant kaltinamasis sugalvojo taip pat prisijungti prie nusikaltimo. (duomenys neskelbtini) A. N. parvežė namo persirengti, tada visi nuvyko į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kaltinamasis į parduotuvę nėjo, sėdėjo automobilyje. Tuomet visi nuvažiavo pas kaltinamąjį į namus, čia jis pasiėmė kepurę, dar kažkam padavė skarelę, kad turėtų kuo užsidengti. Jo namuose visi paliko telefonus ir važiavo į tą (duomenys neskelbtini). Veidus buvo prisidengę kaukėmis. Automobilį paliko toliau ir ėjo link namo pėsčiomis. Apie strypą nieko nežino, nežino, ar jį kas turėjo, negirdėjo nieko ir apie planus, kas ką darys. Priėjus prie to namo, išgirdo vyrų balsus. Gali būti, kad namuose buvo kažkokie svečiai, nes matė, kaip vyras išėjo iš namo. A. Z. pabeldė į duris, jas atidarė moteris, A. Z. įėjo pirmas, kaltinamasis – paskui jį. Kaltinamasis pamatė, kad moteris suklupus, matė kraują, nesuprato, kaip ten viskas vyko, nes viskas vyko labai greitai. Matė, kaip A. N. ir R. Ž. bėgiojo kažkur po kambarius, o kaltinamasis tik stovėjo prieangyje ir išgirdęs „bėgam“ kartu su kitais bėgo iki automobilio. Važiavo į A. Z. kaimą, kur pasidalino pinigus iš pavogtos piniginės po lygiai, buvo dar kitų pinigų buvo, kuriuos taip pat pasidalino. Jis gavo virš 4 000 eurų, o paskui jį parvežė namo.

Moters atžvilgiu jokių fizinių veiksmų nenaudojo ir nematė, kokius fizinius veiksmus naudojo A. Z. Jis tik matė, kaip A. Z. stovėjo prie moters ir buvo pridėjęs ranką prie jos. Jis matė suklupusią moterį, nežino, kodėl ji buvo suklupusi, gal kai A. Z. pastūmė ją, ji krito ir susižalojo. Stovėdamas pamatė daug kraujo, nežino, iš kur tas kraujas, gal moteris krisdama atsimušė į virtuvės kampą.

Niekas iš jų jokio ginklo neturėjo. Tokių žodžių kaip papjauti, nušauti negirdėjo, girdėjo tik A. Z. klausimą, kur yra pinigai.

Kaltinamasis matė lagaminėlį, jis buvo su spyna. Nežino, kur jis dingo ir pas ką liko, jo niekas neatidarė.

Žino, kad nuo šaldytuvo buvo paimti pinigai. Tuos pinigus jie taip pat pasidalino, o kas juos paėmė, nežino, jis tų pinigų neėmė, juos galėjo paimti A. Z.

Civilinį ieškinį pripažįsta, išskyrus reikalavimą atlyginti 150 eurų už kompiuterį, nes kompiuterio nematė, taip pat nepripažįsta dėl svarų, nes jų nebuvo. Neturtinę žalą pripažįsta, tik nurodo, kad šio ieškinio suma per didelė.

Apklaustas kaltinamuoju, A. Z. parodė, kad su E. M. susipažino (duomenys neskelbtini), su A. N. susipažino vasario mėnesį, prieš tai jo nepažinojo, o su R. Ž. susipažino darbo reikalais.

Vasario mėnesį pas jį savo Volvo automobiliu atvyko R. Ž., sakė, kad su juo niekaip nepavyko susisiekti, todėl atvažiavo į namus. R. papasakojo apie nusikaltimą, pasakė, kad reikia persirengti ir važiuoti. Kaltinamasis persirengė ir su R. važiavo į (duomenys neskelbtini). Kol važiavo, R. papasakojo apie vyrą ir moterį, kurie turi daug pinigų, jie pardavinėja (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis dar pasitikslino, ar tikrai ten pas juos bus pinigų, nes kitaip nesivels. R. patikino, kad viskas gerai. Paskui nuvažiavo paimti A. N., jis buvo su E. M. (duomenys neskelbtini) važiavo iki parduotuvės, pirko pirštines. Nuvažiavo persirengti, pasiėmė kaukes, pirktas pirštines, o telefonus paliko pas E. ir važiavo iki nusikaltimo vietos. Buvo kalbėję, kad kaltinamasis laikys du žmones, o kiti eis ieškoti pinigų, bet viskas turėjo įvykti labai greitai. Atvažiavę į vietą, paliko automobilį ir nuėjo iki (duomenys neskelbtini) namo. Užsidėjo pirštines, kaukes. Jie kalbėjo, kad jei nieko nebus namie, reikia turėti kažką, kuo galės duris išlaužti. Kaltinamasis paklausė, kaip bus dėl durų, ar tikrai įeis, tai kaltinamajam R. Ž. padavė 30-40 cm strypą, kurį kaltinamasis įsidėjo į kairės rankos rankovę. Kaltinamasis į įvykio vietą atsinešė ir lipnią juostą, ją padavė E. M. Jie visi priėjo prie namo, garaže degė šviesa, namuose buvo du žmonės, lojo šuo. Truputį palaukė ir kai garaže užgeso šviesa, įėjo per vartelius, kaltinamasis įėjo primas, paskui jį ėjo E. M. Neplanavo, kas kaip eis. Priėję prie durų, pabeldė ir juos iškart pamatė moteris, ji pradėjo rėkti, kaltinamasis ją jėga pastūmė, ji atsitrenkė į kampą ir parkrito. Tuomet kaltinamasis priėjo prie moters ir prispaudė ją prie žemės, norėjo surišti rankas lipnia juosta, bet paskui apsižiūrėjo, kad moteris kraujuoja. Nežino, iš kur bėgo tas kraujas, gal krisdama kur atsitrenkė ir prasikirto nosį, todėl rankų net nerišo. Kai nukentėjusiąją pastūmė, ji parkrito ant pilvo, tada ją prispaudė prie žemės, bandė dar rankas užlaužti ir lipnia juosta surišti, bet pamatęs kraują atsitraukė. Liepė jai atsistoti, ji nestojo, suklupo ir atsiklaupė. Tada atsisuko ir nuo stalo paėmė telefoną, norėjo skambinti policijai, o kaltinamasis paėmė iš jos rankų telefoną, išmetė į kriauklę, pasakė, kad nesipriešintų ir paklausė, kur yra pinigai. Jokių grasinimų ar smūgių nebuvo. Kaltinamasis ant šaldytuvo pamatė piniginę ir, ją atsegęs, pamatė apie 1000 eurų, pinigus pasiėmė ir įsidėjo į kišenę, neprisimena, kur padėjo piniginę, gal ant stalo. Turėtu strypu moteriai negrasino, jo net nebuvo ištraukęs iš rankovės, negrasino, kad moterį papjaus ar užmuš. Matė, kaip bendrininkai išbėgo iš kambario ir, atsisveikinęs su moterimi, bėgo link išėjimo, visi kartu, atsirakinę duris, išėjo, nes prieš tai, kol buvo viduje, duris užsirakino.

Po visko bėgo iki mašinos. A. N. su E. M. sėdėjo automobilio gale. Jie važiavo žvyrkeliu, kaltinamasis per langą išmetė pirštines, nes jos buvo kruvinos. A. N. pasakė, kad piniginėje 20 000 eurų. Nuvažiavo į degalinę, R. Ž. užpylė kuro, paskui parvežė kaltinamąjį namo. Lagaminėlį atidarė su įrankiu, nes jis buvo su spyna, ten buvo šaukštai ir kiti stalo įrankiai. Visus paimtus pinigus dalinosi vienodai. R. priminė apie pinigus, kur liko pas kaltinamąjį kišenėje, ir juos pasidalino po lygiai. Kaltinamasis dar paėmė vieną pavogtą butelį. Kai jį parvežė namo, kaltinamasis sudegino rūbus ir išgėrė tą paimtą butelį. Suskaičiavo pinigus, jam teko 5 250 eurų įvairiomis kupiūromis.

Ryte atvažiavo R. Ž., jie pakalbėjo ir R. Ž. padavė kaltinamojo telefoną. Kaltinamasis R. Ž. pasakė, kad už kitą padarytą nusikaltimą jį uždaro 60 parų arešto, tai paliko R. Ž. pinigus pasaugoti, nes juo pasitikėjo. R. Ž. padavė lygiai 5 000 eurų ir pasakė, kad po paleidimo tuos pinigus pasiims, tačiau pinigų R. Ž. jam neatidavė.

Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos sutinka atlyginti, išskyrus dalyje dėl kompiuterio ir svarų, kadangi jų nematė. Dėl neturtinės žalos atlyginti sutinka.

Nukentėjusioji N. J. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, iki įvykio su jais bendrauti neteko. Nurodė, kad ji su vyru gyvena (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Tą vakarą namuose, tai buvo vasario 24 d. apie 20.15 val. ji žiūrėjo televiziją, o vyras darbavosi garaže. Kažkas pasibeldė į duris. Ji atidarė duris, jos nebuvo užrakintos. Vienas iš kaltinamųjų įėjo ir pasisveikino. Visi kaltinamieji veidus dengė kaukėmis, matėsi tik akys ir nosis. Vienas iš jų pagriebė ją už drabužių. Tuo metu, kai ją sugriebė, ji suprato, kad čia vagys. Kai vienas jų ją sugriebė už drabužių, patraukė link virtuvės pusės ir laikė sugriebęs, ji matė, kaip kiti greitai nubėgo į kambarį, bet kiek jų įėjo, ji nematė. Tuomet ji pradėjo su ją sugriebusiu vaikinu grumtis ir jai pavyko šiek tiek pakelti jo veido kaukę. Pasirodė gražaus veido vaikinas. Tas vaikinas buvo su pirštinėmis, jis laikė apie 40 cm ilgio balto metalo daiktą, panašų į strypą. Ji tą strypą norėjo iš jo atimti, bet nepajėgė. Ji nukrito, tačiau neprisimena, ar tas kritimas buvo nuo smūgio, ar pastūmimo. Ji nukrito ant dešinio šono, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Prieš jai nugriūnant, tas asmuo sudavė jai į nosį, labai bėgo kraujas. Negali pasakyti, kuo sudavė smūgį, gal tuo metaliniu strypu. Griūdama ji niekur neatsimušė, tikrai negalėjo niekur susimušti veido, nes šalia arti nebuvo daiktų. Vaikinas jai nugriuvusiai pradėjo rišti rankas lipnia juosta, o ji vis bandė tą juostą nukąsti ir išsilaisvinti. Ant kaklo vaikinas jai uždėjo koją ir pasakė „gulėk, nes kitaip papjausiu ir nušausiu“. Ji rėkė, kad ją paleistų, sakė, kad ant šaldytuvo yra piniginė ir jis iš tos piniginės pasiėmė pinigus. Dar buvo dėžutėje pinigai, ir tuos pasiėmė. Vaikinas jai liepė ir toliau gulėti. Iš kito kambario išbėgo kitas vyras su kauke ir pasakė „bėgam, viskas“. Tada ją paleido, atsisveikino ir išėjo. Paskutinis vaikinas, išbėgęs iš namo, turėjo peilį, tas peilis tikrai ne jos, ji tokio peilio namie neturėjo.

Ji gulėjo ant dešinio šono ir nematė nei vieno iš įsibrovėlių. Kai jie pasišalino, ji atsikėlė ir pamatė savo telefoną, jis buvo įmestas į kriauklę. Ji paskambino dukrai ir paprašė, kad užblokuotų korteles ir prašė, kad kita dukra iš (duomenys neskelbtini) atvažiuotų pas ją. Vyras iškvietė policiją.

Nurodė, kad po plėšimo pasigedo daiktų. Kai ji įėjo į kambarį, spintos antresolės buvo atidarytos, viskas buvo išmėtyta ant grindų. Kambaryje stovinčioje spintoje ant antresolės juodame polietileniniame krepšelyje buvo nešiojamasis kompiuteris, jo po įvykio ji nerado. Penkių durų spintoje, vidurinėse duryse, antrame stalčiuje buvo piniginė, kurioje buvo 20 000 eurų bei 15 svarų, jų taip pat nerado, o po kelių dienų pasigedo ir kitame kambaryje spintoje buvusių stalo įrankių rinkinio, įrankiai buvo sudėti į lagaminėlį. Po įvykio ji pasigedo spintoje buvusių dviejų butelių trauktinės. Svarų vertė yra 17,55 euro. Šią vertę ji nurodė pagal apklausos dienos metu buvusį kursą. Piniginė, kurioje buvo pavogti pinigai, buvo su dviem užtrauktukais, keturkampės formos. Tą piniginę jai parvežė iš užsienio dukra S. J.

Plėšimo metu ji patyrė sveikatos sužalojimus. Jai buvo trūkę nosies kremzlės, prie akies žaizdelė, ant kaklo kraujosruvos, ištinęs veidas. Kraujosruvos užgijo maždaug po mėnesio laiko.

Reiškia civilinį ieškinį dėl turtinės ir 8 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalą sudaro pinigai, rasti spintoje, pinigai nuo šaldytuvo – 8 00 eurų, kompiuteris ir stalo įrankiai.

Nurodė, kad jai ir morališkai, ir fiziškai yra sunku, atsirado baimė. Po visų sužalojimų nuo vasario iki birželio mėnesio jai labiausiai skaudėjo ranką, iki kol ją išoperavo birželio 26 d. Ranka buvo sužalota įvykio metu. Buvo atlikta peties sausgyslių operacija, buvo trūkę sausgyslės, viskas nustatyta buvo po įvykio. Dabar ji geria vaistus, ranka yra įtvare, ji nieko negali daryti, negali vairuoti. Po įvyko jaučiasi labai pažeminta, jos niekada nieks nemušė, o čia vaikai kažkokie sumušė, ją spaudė savo purvinais batais.

Teisme apklausta liudytoja S. J. parodė, kad ji yra nukentėjusios dukra, gyvena (duomenys neskelbtini). Kaltinamųjų nepažįsta.

Nurodė, kad ji mamai padovanojo piniginę, kurioje mama laikė pinigus ir kuri buvo pavogta plėšimo metu. Piniginė buvo medžiaginė, su raiščiu, joje yra du skyreliai. Tokią pačią piniginę turi ir liudytoja.

Po įvykio mama iškart paskambino per „Skype“ programėlę liudytojai. Kadangi liudytoja tvarko tėvų dokumentus, banko sąskaitas, iškart užblokavo tėvų banko sąskaitas. Mama jai pasakojo, kad kaltinamieji jai trenkė geležiniu strypu.

Mama sakė, kad pavogė stalo įrankių lagaminą, seną kompiuterį, kuris buvo spintos antresolėse ir pinigus. Mama pinigų sumą įvardino, buvo gal 21 tūkstantis eurų, kažkiek dar svarų. Kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), liudytoja mamai yra davusi svarų sterlingų. Kai buvo grįžusi į Lietuvą vasario pradžioje, mamai davė 3 000 eurų. Tą kompiuterį pirko liudytoja prieš 15 metų. Jis buvo labai senas, nes nebuvo atnaujinta Windows sistema. Paskui mamai nupirko kitą, patogesnį kompiuterį ir tas senasis kompiuteris liko nenaudotas.

Liudytojas S. J., apklaustas teisme, parodė, kad yra nukentėjusiosios vyras. Įvykio metu (tuo metu buvo gal vasario mėnuo) jis buvo garaže po namu, buvo pasileidęs muziką. Girdėjo kažkokį garsą, bet galvojo, gal žmona namuose siurbia. Apie 22 val. žmona jį pašaukė ir pasakė, kad juos apvogė. Jis atėjo iki kambario ir pamatė kraujo klaną ir iš karto paskambino pagalbos telefonu 112 bei pranešė apie apiplėšimą. Ant grindų jis matė peilį, peilis buvo neilgas, lyg žalios spalvos rankena, tai buvo ne jų šeimos peilis, nežino, iš kur tas peilis ten atsirado.

Iš namų buvo pavogti pinigai – apie 21 tūkstantis eurų bei svarų. Nežino, kur tie pinigai buvo laikomi. Svarus palikdavo užsienyje gyvenanti dukra, kai grįždavo į Lietuvą.

Žmona jam pasakojo, kad buvo pavogti pinigai, kurie buvo spintoje, taip pat kompiuteris, šaukštai, taip pat ant šaldytuvo piniginėje buvę pinigai.

Žmona pasakojo, kad į namus atėjo keturi vaikinai, jie buvo su kaukėmis, vienas vaikinas ją griebė ir parvertė ant žemės, kitas stovėjo lauke, o kiti du vertė spintą. Vaikinas, kuris ją sugriebė, jai grasino, sakė žodžius „papjausiu, nušausiu“. Žmona buvo sumušta, namuose pribėgo kraujo. Žmona sakė, kad jai kraujas bėgo iš nosies, buvo priminta galva. Minėjo, kad ją sumušė strypu, bet pas juos namuose jokio strypo nebuvo.

Po įvykio žmona jautėsi blogai, ją išvežė greitoji į (duomenys neskelbtini) ir ji grįžo namo tik ryte. Žmona sunkiai sirgo. Ji ilgai turėjo problemų su ranka. Kol buvo vaistų prileista, tol neskaudėjo, bet paskui skaudėdavo ir ji negalėjo miegoti. Po įvykio žmonai buvo atlikta operacija – buvo operuota dešinė ranka. Dėl tos rankos ji negalėjo nieko dirbti.

Dėl kompiuterio paaiškino, kad kompiuteriu nesinaudojo apie metus laiko, nes dukra nupirko „plančetę“. Kompiuteris buvo laikomas spintos apačioje. Kompiuteris buvo naujas, pirktas prieš kokius 5 metus.

Liudytojas D. N., apklaustas teisme, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Jam būnant darbo vietoje, paskambino policijos tyrėja ir tyrėja ir pasakė, kad degalinėje gal vasario mėnesį buvo atsiskaityta 200 eurų kupiūra. Jis sutikrino čekio kopiją, tokia operacija buvo atlikta, tačiau jis neįsidėmėjo, kokie žmonės tuo metu atsiskaitė 200 eurų kupiūra. Iš to čekio pamatė, kad dar buvo pirktas ZIP žiebtuvėlis ir užsipilta kuro.

Teismo posėdyje teismo medicinos specialistas L. U. paaiškino savo duotos specialisto išvados dėl nukentėjusiajai nustatyto sveikatos sutrikdymo aplinkybes.

Nurodė, kad nukentėjusiajai atsirado sužalojimai, jie galėjo atsirasti dėl šešių trauminių poveikių. Ar tie sužalojimai galėjo atsirasti smūgiavimo būdu, ar krentant ir atsitrenkiant, duomenų nepateikta. Specialistui pateiktoje nuotraukoje matoma kaklo dešinėje pusėje atsiradusi kraujosruva yra aprašyta specialisto išvadoje ir negalima atmesti, kad kraujosruva galėjo atsirasti dėl bato spaudimo.

Nukentėjusiajai buvo sužalotas dešinys petys. Toks sužalojimas galėjo atsirasti tiek smūgiavimo metu, tiek atsitrenkiant į kietą, buką daiktą. Specialistas įvertino dešiniojo peties rezonansinį išrašą ir nurodė, kad dešiniojo peties sužalojimas yra lėtinės kilmės, sąnarys labai pažeistas, sąnario kremzlė yra dalinai pakitusi. Raišių plyšimas nuo tiesioginių traumų ar smūgių neįvyksta. Nukritus ir kur nors atsitrenkus sausgyslės neplyš. Nurodė, kad nusikalstamos veikos metu raišių plyšimas nebuvo fiksuotas. Nukentėjusiajai daryta peties operacija nėra susijusi su nusikalstama veika. Tai yra lėtinis susirgimas, uždegimas, kuris atsiranda per tam tikrą laiką, ne iš karto.

Visi nukentėjusiajai nustatyti veido sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais.

Veido sužalojimai galėjo atsirasti suduodant smūgį metaliniu strypu, nes veide buvo padarytos pailgos formos kraujosruvos. Nosies kaulo ir viršutinio žandikaulio frontalinės ataugos lūžis galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Po nosies kaulo lūžio galėjo susiformuoti nosies pertvaros defektas.

Ar sužalojimai veide galėjo atsirasti dėl riboto paviršaus, tai yra krentant ir atsitrenkiant į kietą paviršių (spintelę ar kitus daiktus), negali nei patvirtinti, nei atmesti.

A. N., 2024-03-22 apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2024-02-24 ryte E. M. skambučiu per „messenger“ programėlę pakvietė jį atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą išgerti. Pasakius, kad neturi su kuo atvykti, pasakė, kad R. Ž. žadėjo važiuoti į kaimą ir galėtų jį atvežti. Su R. kartu dirbo. R. atvažiavo Volvo visureigiu Važiuojant Ž. užsiminė, ar jis nenorėtų prisidėt prie vagystės, ieškoti pinigų. Pagalvojęs sutiko su pasiūlymu, paklausė, kada tai darytų ir R. jam atsakė, kad apie 21 val. vakare, jie jau buvo viską apžiūrėję ir pasakys, ką reiks daryti. Pas M. išgėrė alaus ir važiavo pas M. draugą į daugiabutį. R. juos paliko, o jie dieną girtuokliavo – buvo jis, R. brolis, E. ir E. draugas, pas kurį atvažiavo. Pasibaigus alkoholiui, nusipirko jo parduotuvėje ir grįžo toliau išgėrinėti. Paskui jam parašė R. ir jis suprato, kad reiks važiuoti. Prie daugiabučio atvažiavo R.. Su jais važiavo R. brolis, jį paleidus (duomenys neskelbtini), R. pasakė, kad reikia važiuoti „(duomenys neskelbtini)“. Su jais buvo (duomenys neskelbtini), kurį taip vadina, nes yra (duomenys neskelbtini), kaip vėliau sužinojo, jo pravardė (duomenys neskelbtini). Kai važiavo jis, (duomenys neskelbtini) ir E., prasidėjo kalba apie „taško nukėlimą“. Važiavo iki jo namų, kur jis persirengė. R. pasakė, kad jis apsirengtų tokiais rūbais, kurių negaila, nes paskui rūbus reikės sunaikinti. Važiuojant užsuko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), nusipirko pirštinių, alaus, lipnios juostos. Tuomet važiavo iki E., jam reikėjo persirengti, o kol jis persirengė, nutarė nesivežti telefonų. Pas E. tėvus katilinėje paliko telefonus ir visi pajudėjo link (duomenys neskelbtini) bendrijos. Automobilį vairavo R., jo šone sėdėjo (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės – jis su E. Parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) pirko gumines pirštines ir lipnios juostos, jeigu reikės surišti. Už prekes atsiskaitinėjo R. banko kortele. Važiavo link (duomenys neskelbtini), žinojo, kad ten yra karjeras. Prieš (duomenys neskelbtini) ant kalniuko buvo įsukimas į miškelį. Apsuko automobilį, kad paskui būtų greičiau išvažiuoti. Išlipę visi parūkė, aptarė, kad E. su (duomenys neskelbtini) laikys moterį, o jis su R. ieškos pinigų. Į namą pateks per duris, pabeldus, kai atidarys duris. R. ir E. žinojo (duomenys neskelbtini), kadangi jie ten gyvena. Atstumas nuo automobilio iki namo buvo apie 300 m. Leidžiantis nuo kalno, R. pasakė, kad prie namo yra kamera, priėję pamatė, kad dega šviesos. Pasakė, kad viduje yra daug žmonių, bet R. liepė apsiraminti. Jiems priėjus prie vartelių, kažkas išėjo, todėl jis liepė grįžti atgal. Įeinant į kiemą per vartelius, pradėjo loti šuo. Jis supanikavo, pradėjo suktis eiti atgal. Girdėjo, kad kažkas pabeldė į duris, kažkas atrakinėjo duris, patekęs į namą išgirdo, kad moteris šaukė pagalbos. Jis su R. puolė ieškoti pinigų. Kambaryje spintoje jis pradėjo traukti stalčius ir viename jų pastebėjo piniginę su kuokštu pinigų. Nuėjo į kambarį, kur buvo R., pasakė, kad galima eiti, nes rado piniginę. Dar paėmė du butelius alkoholio. R. minėjo, kad rado lagaminėlį, bet jis buvo su užraktu. Jis su R. rėkė, kad viskas, visi bėgo iš namo link mašinos. Ką darė E. ir (duomenys neskelbtini), nematė, tik girdėjo, kad šaukia moteris. Kas atidarė namo duris, nematė, nes, pradėjus loti šuniui, grįžo link vartelių. Su paimtais daiktais grįžo iki automobilio ir iš karto važiavo, pora kartų vos neapvirto. Važiuojat E. su (duomenys neskelbtini) klausė, ką rado ir jis parodė piniginę. Kadangi buvo tamsu, nesuprato, kurioje vietoje buvo, bet važiuojant geru keliu sustojo degalinėje, nes vežė (duomenys neskelbtini) namo. Kadangi reikėjo pilti kuro, jis iš pluošto paėmė 200 eurų, niekas neprieštaravo ir už 50 eurų užsipylė kuro. Netoli (duomenys neskelbtini) namų sustojo ir atidarė lagaminėlį, kuriame galvojo, kad bus pinigai, tačiau viduje buvo stalo įrankiai. Pasidalino pinigus draugiškai lygiomis dalimis. Persirengė rūbus, metė į lagaminėlį pirštines ir visus daiktus. E. pasakė, kad važiuodamas išmetė pirštines. Visus rūbus sumetė į lagaminėlį, nes (duomenys neskelbtini) turėjo viską sudeginti. Jis ant galvos buvo užsidėjęs kepurę ir kaklaskarę, buvo visi pridengę veidus, kad neatpažintų. Vieną butelį vyno atidavė (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad su niekuo apie nieką nekalbės. Jis perskaičiavęs pinigus, turėjo 4 700 eurų, panašiai turėjo visi kiti. Visi važiavo namo, grįžo per (duomenys neskelbtini) iki E. pasiimti telefonų. E. iš pradžių nerado telefonų, o juos suradus, jį parvežė namo, paleido prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. E. važiavo iki draugės, o paskui atėjo pas jį. Savo dalį pinigų pralošė. Kad R. kažkas duotų iš jų pinigų, nematė. Įvykio vakarą jis buvo išgėręs. Einant į gyvenamąjį namą, E. ar (duomenys neskelbtini) turėjo lipnią juostą, ar turėjo kitų įrankių, nematė. Izoliacija buvo permatoma. Jis prašė, kad geriau išvengti surišimų. Jam pasiūlė šį nusikaltimą R., kiek suprato, tai buvo planuota iš anksčiau. Jam buvo sakyta, kad reikia (duomenys neskelbtini), kadangi žmonės prekiauja (duomenys neskelbtini). Jie žinojo, kad yra kamera, tai reiškia, kad tame „taške“ jie yra buvę (tomas (toliau – t.). 7, bylos lapai toliau – b. l.) 163-165).

2024-04-04 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad A. N. įvykio vietoje parodė nusikalstamos veikos aplinkybes, parodymų patikrinimo vietoje metu rasta ir paimta baltų pirštinių pora (t. 7, b. l. 175-181).

2024-04-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu fiksuota, kad A. N. atpažino A. Z. kaip asmenį, pas kurį anksčiau buvęs svečiuose ( t. 7, b. l. 182-189).

Apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją R. Ž. parodė, kad 2024-02-24 apie 11 val. parašė E. M., kad yra (duomenys neskelbtini). 13 val. paskambino A. N., kad jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini) kaimą. A. vežė savo automobiliu Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, paskui paskambino E. ir liepė atvažiuoti ir atsivežti A. Z.. A. paėmė ir šis pradėjo pasakoti, kad atvažiavo „prisiduoti“ (duomenys neskelbtini) dėl parų. Nuvažiavus prie daugiabučių, iš jų išėjo A. Ž., E. M., A. N., A., kurio pavardės nežino, P. G. ir A. M.. Visi buvo girti. Į automobilį pasisodino E., A., A. ir savo brolį A. Visi parvažiavo į (duomenys neskelbtini). Brolį parvežė namo į (duomenys neskelbtini) ir paleido, o A. ir A. pradėjo kalbėti, kad reiks daryti „varkę“. A. buvo apsirengęs tamsiais drabužiais. Paprašė, kad jis nuvažiuotų iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios nupirkti pirštinių. Parduotuvėje jis buvo su A. Pirko 8 poras skirtingų pirštinių, taip liepė pirkti A., pirko alaus ir energetinio gėrimo. Atsiskaitė telefonu. Su automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir A. pasiūlė palikti telefonus. Jis atidavė savo telefoną E., kuris, paėmęs telefonus, juos nunešė į katilinę. Kol E. persirenginėjo namuose, A. nuo šašlykinės pasiėmė metalinį strypą ir įdėjo į jo automobilį Volvo. Kuomet visi susėdo į automobilį, E. pasakė, kad važiuojame pas (duomenys neskelbtini). Iš anksčiau jis žinojo, kad (duomenys neskelbtini) prekiauja (duomenys neskelbtini) ir gyvena (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Netoli (duomenys neskelbtini) įsuko į keliuką. Savo automobilyje turėjo kitas kelnes, kuriomis jis persirengė. A. su E. buvo pasiruošę kaukių, o jis turėjo šaliką ir kapišoną. Visi buvo apsirengę tamsios spalvos drabužiais. A. iš automobilio pasiėmė metalinį strypą. Visi nuėjo link pastato ir jau buvo pasiskirstę rolėmis. A. nusprendė, kad eis su E. priekyje ir „pasiims“ žmones, o jis su A. turės ieškoti pinigų. A. pasibeldė į duris, jas atidarė senyvo amžiaus moteris, tą moterį pastūmė ir užsidarė virtuvėje. Atbėgo E. ir liepė ieškoti spintoje. A. atbėgo ir pasakė, kad rado. Prabėgdamas ant veidrodžio pastebėjo lagaminėlį, kurį paėmė. Kas vyko toje patalpoje, kur buvo uždaryti žmonės, negirdėjo, bet girdėjo, kad A. rėkė, kur pinigai, o moteris jį perrėkė. E. atbėgęs pasakė, kad pinigai spintoje. Girdėjo, kaip moteris šaukė A., suprato, kad šaukia savo vyrą. Viskas vyko labai greitai. Iš gyvenamo namo išbėgo pirma jis su A., paskui juos – A. su E.. Susėdus į automobilį, A. liepė važiuoti link (duomenys neskelbtini), liepė vežti jį namo. Važiavo per (duomenys neskelbtini). Jis užpylė kuro, jam davė 200 eurų kurui. Link (duomenys neskelbtini) važiavo pro (duomenys neskelbtini). Važiuojant pradėjo skaičiuoti pinigus ir dalinosi. Jam numetė piniginę su 1 000 eurų, o (duomenys neskelbtini) dar davė 3 000 eurų. Buvo sudėtos keturios krūvelės, bendroje sumoje galėjo būti apie 16 000 eurų. Važiuojant kiti persirengė automobilyje, o jis persirengė sustojęs. Rūbus atidavė A., jis pažadėjo rūbus sudeginti. Grįžus į (duomenys neskelbtini), katilinėje buvo palikti telefonai, tarp jų – ir A., kurį jis pažadėjo jam atvežti kitą dieną. Paskui parvežė į (duomenys neskelbtini) E., A. Iš gautų pinigų susitvarkė automobilį, kitus išleido savo reikmėms. Metalinis strypas liko jo automobilyje. Vairavo automobilį būdamas blaivus, visi kiti buvo girti. E. žinojo, kur gyvena (duomenys neskelbtini), jis važiuodavo pas juos nusipirkti alkoholio. Lagaminėlį iš namo parsinešė jis, o atidarė jį kiti. Lagaminėlyje buvo sudėti stalo įrankiai. Įrankius supylė į krepšį, kuris liko jo automobilyje, paskui parsinešė namo. Pas jį liko piniginė, strypas ir įrankiai. Kompiuterio neėmė, svarų sterlingų nebuvo. Įvykyje buvo keturiese: A., E., A. ir jis (t. 6, b. l. 106-108).

2024-03-21 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad įtariamasis R. Ž. įvykio vietoje nurodė nusikalstamos veikos aplinkybes, šio proceso veiksmo metu automobilyje Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta metalinė lazda (t. 6, b. l. 122-131).

2025-04-25 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji N. J. įvykio vietoje nurodė nusikalstamos veikos aplinkybes (t. 1, b. l. 88-89).

2024-03-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu fiksuota, kad nukentėjusioji N. J. atpažino savo piniginę, kuri buvo pagrobta plėšimo metu ( t. 1, b. l.90-95).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole N. J. nurodė prieš ją padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes: kad 2024-02-24 apie 20 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), į namus įsibrovę keturi kaukėti asmenys, grasindami peiliu, pargriovė ją ant grindų, laikė prispaudę ir iš svetainėje esančios spintos stalčių paėmė 20 000 Eur įvairiomis kupiūromis ir apie 15 svarų, nuo virtuvėje esančio šaldytuvo iš ten buvusios piniginės paėmė 840 Eur kupiūromis. Dėl įvykio jai padaryta turtinė 20 840 Eur ir 15 D. Britanijos svarų sterlingų turtinė žala, taip pat fizinė žala ( t. 1, b. l. 1-9).

2024-02-25 Alytaus apskrities (duomenys neskelbtini) tyrėjo P. G. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2024-02-24 dirbo ekipaže su (duomenys neskelbtini) R. T., apie 20 val. 44 min. buvo gautas pranešimas iš policijos budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas pranešė, kad prieš 15 minučių į namus buvo užėję 4 asmenys su peiliu, sumušė jo 70 metų žmoną, pavogė pinigus ir pasišalino. Kuo skundžiasi moteris, paaiškinti, atsisakė, nusikaltėlių požymių nenurodė, tik skubino. Pranešėjo įvykio metu namie nebuvo. Atvykus nurodytu adresu, prie namo laukė pranešėjas S. J. ir kaimynystėje gyvenantis žmogus, kurie paaiškino, kad 4 vyrai su kaukėmis apiplėšė namus. Užėjus į namus, rasta moteris, kurios veidas kraujavo, buvo iškviesti medikai. Nukentėjusioji N. J. paaiškino, kad prieš maždaug 15 minučių į namus atėjo tamsiai apsirengę 4 vyrai su kaukėmis, kurie ją sumušė ir apiplėšė, pavogė apie 21 000 eurų. Moteris buvo labai išsigandusi, sutrikusi, sunkiai bendravo, negalėjo nuosekliai paaiškinti, kas nutiko. Moteris aiškino, kad jai žiūrinti televizorių, į duris kažkas pasibeldė, ji atidarė duris ir į namus įėjo 4 tamsiai apsirengę vyrai su kaukėmis ant veido. Vienas jų ją sugriebė ir nurodė duoti pinigus, bet ji jiems pasakė, jog pinigų neturi. Todėl vienas iš vyriškių moterį pargriovė ant grindų virtuvės patalpoje ir laikė koja prispaudęs galvą ir grasino peiliu, jog papjaus, jei nepasakys, kur yra pinigai. Bet kaip pranešėja paaiškino, ji nieko nesakė, o kiti vyrai nuėjo į kitus namų kambarius ir viską išvertė, kol rado pinigus kambaryje ir visi pasišalino. Moteris nurodė, kad tų vyrų vardų ir pavardžių nežino, bet galvojo, jog jie yra iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Įvykio vietoje ant namo buvo matyti įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo įraše buvo matyti, jog 20 val. 19 min. į kiemą pro vartus įeina 4 tamsiai apsirengę vyrai, nepilnai ant veido užsidėję kaukes. Dėl vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės matyti vyrų veidų. Į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė grupė ir ekspertas. Į įvykio vietą atvyko ekipažas A1704, kuris karštais pėdsakais ieškojo įtariamųjų. Buvo susisiekta su (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininku, kuris bandė atsukti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nes vaizdo stebėjimo kamera įrengta ant kampo įsukimą į (duomenys neskelbtini) gatvę. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, matyti, jog vyrai ateina nuo esančio prie (duomenys neskelbtini) miško pusės. Įtariamųjų buvo ieškota miške su kinologu ir jo tarnybiniu šunimi. Namo rūsyje – garaže buvo S., bet jis paaiškino, kad jis nieko negirdėjo ir nematė, tik po visko atėjęs į namus pamatė, jog jo žmona yra sužeista ir kad yra pavogti pinigai. Įvykio vietoje šalia įėjimo į namus buvo paliktas peilis, kurį galimai buvo palikę plėšikai. Visuose namuose, ypač kambaryje, buvo netvarka, viskas buvo išmėtyta. Įvykio vietoje dirbo ekipažai A1708, A1704, bet įtariamųjų rasti nepavyko. N. J. dėl patirtų sužalojimų medikai išsivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Įvykis filmuotas kūno kameromis (t. 1, b. l. 32-34).

2024-02-24 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas ir jo kiemas stebimas vaizdo kameromis. Prie įėjimo durų koridoriuje prie ant grindų esančio kilimėlio rastas ir užfiksuotas peilis, kurio rankena geltonos spalvos plastiko. Peilis paimtas. Namo virtuvėje ant grindų užfiksuotos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Virtuvėje ant grindų guli netvarkingai susukta plastikinė, skaidri lipni panaudota juosta. Juosta sutepta raudonos spalvos skysčiu, panašiu į kraują. Plastikinė juosta paimta. Virtuvėje ant grindų aptikti pėdsakai, jie nufotografuoti. Namuose netvarka, ant grindų išmėtyti daiktai, rūbai, netvarkingai išimti stalčiai (t. 1, b. l. 37-55).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2024-02-27 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad N. J. muštinė žaizdelė nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairio skruosto srityje, dešinio skruosto srityje, kaklo dešinėje, pereinant į vidurinę dalį, dešinio klubo sąnario išoriniame paviršiuje, pereinant į dešinio sėdmens apatinius kvadrantus, dešinio peties sąnario srityje, nosies kaulų lūžis, viršutinio žandikaulio frontalinės ataugos lūžis galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Neatmetama, kad sužalojimai veido srityje galėjo būti padaryti suduodant nukentėjusiajai smūgį metaliniu strypu. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau šešiais trauminiais poveikiais. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžių, viršutinio žandikaulio frontalinės ataugos lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Visi kiti likusieji sužalojimai tiek imant juos atskirai, tiek ir visumoje vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( t. 2, b. l. 146-147).

Teismo ekspertizės centro 2024-03-20 specialisto išvadoje Nr. 11-598(24) nurodoma, kad vaizdo ir garso įrašai, esantys tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje, yra netinkami identifikaciniams tyrimams pagal balsą ir kalbą atlikti (t. 2, b. l. 153-156).

Policijos departamento prie VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024-04-15 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1029122-24 nurodoma, kad ant lipnios juostos, paimtos įvykio vietos apžiūros metu 2024-02-24 adresu (duomenys neskelbtini), rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, neaptikta. Ant peilio juostos, paimtos įvykio vietos apžiūros metu 2024-02-24 adresu (duomenys neskelbtini), rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, neaptikta. Ant metalinės lazdos, paimtos 2024-03-19 parodymų patikrinimo vietoje su R. Ž. metu iš jam priklausančio automobilio Volvo XC 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), metu, rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, neaptikta (t. 2, b. l. 182-188).

Policijos departamento prie VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024-04-30 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1190710-24 nurodoma, kad ant tirti pateiktų keturių lipnios juostos fragmentų (užduotyje nurodyta – lipni juosta), paimtų 2024-02-24 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo (pažymėta mėg. Nr. 1–4), kurio genotipas sutampa su N. J. genotipu. Ant tirti pateikto peilio, paimto 2024-02-24 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo buvimo faktas nenustatytas, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 5), iš jų vienos moters biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su N. J. genotipu; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 6), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos piniginės, paimtos 2024-03-19 atliekant kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 7, Nr. 8), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos metalinės lazdos, paimtos 2024-03-19 atliekant R. Ž. parodymų patikrinimą iš R. Ž. priklausančio automobilio Volvo XC 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 9), tinkamų vienos moters tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 9 rastas žmogaus kraujas; rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant metalinės lazdos mėg. Nr. 9 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų moters biologinių pėdsakų genotipas ir mėg. Nr. 10 rasto moters kraujo genotipas sutampa su N. J. genotipu.( t. 2, b. l. 189-196).

Policijos departamento prie VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024-05-07 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1244026-24 nurodoma, kad ant keturių lipnios juostos fragmentų (užduotyje nurodyta – lipni juosta), paimtų 2024-02-24 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini)., rasto žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 1–4) genotipas sutampa su N. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų N. J. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 8×10-24. Ant peilio, paimto 2024-02-24 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių (pažymėta mėg. Nr. 5), genotipas sutampa su N. J. genotipu. Ant metalinės lazdos, paimtos 2024-03-19 atliekant R. Ž. parodymų patikrinimą iš R. Ž. priklausančio automobilio Volvo XC 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 9) ir žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 10) genotipas sutampa su N. J. genotipu ( t. 3 b. l. 11-14).

Policijos departamento prie VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024-05-07 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1243779-24 nurodoma, kad ant tirti pateiktos pirštinių poros, paimtos 2024-04-04 atliekant A. N. parodymų patikrinimą įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1–6), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant dešiniosios pirštinės mėg. Nr. 3 žmogaus kraujo buvimo faktas nenustatytas (t. 3, b. l. 20-23).

2024-02-25 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad nukentėjusioji N. J. pateikė planšetinį kompiuterį „Apple Ipad“ su pakrovimo laidu ir dėklu (t. 1, b. l. 156-158).

2024-04-23 daiktų apžiūros protokolu fiksuota, kad planšetinis kompiuteris „Apple Ipad“ apžiūrėtas, kompiuterio atmintyje yra vaizdo įrašai iš nukentėjusiosios gyvenamosios vietos lauko kamerų, įrašai išimami (t. 1, b. l. 159-164).

2024-02-25 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad nukentėjusioji N. J. pateikė keturias vaizdo kamerų atminties korteles (t. 1, b. l. 168-170).

2024-04-19 daiktų apžiūros protokole užfiksuota N. J. pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuota (duomenys neskelbtini), namo kiemas. Kamera filmuoja vartelius, keliuką link namo link. Vaizdo įrašas pavadinimu „video-4bd79e2678ca79d37b51554a1f46ae18-V“, trukmė 10 sekundžių, nurodyta data ir laikas „2024-02-24 20:19:39“. Vaizdo įraše matomi du asmenys, einantys šalia vienas kito keliuku namo link (nuotrauka Nr. 1). Asmuo, einantis dešinėje, prideda dešinės rankos pirštą prie veido. Jis dėvi baltos spalvos pirštines, tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes (nuotrauka Nr. 2). Ant galvos uždėtas gaubtuvas, ant veido – rusvai – žalsvos (chaki) spalvos audinys, dengiantis veidą (nuotrauka Nr. 3). Šis asmuo dešinėje rankoje laiko pailgą strypą. Kairėje einantis asmuo apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, ant galvos uždėtas gaubtuvas, ant veido – mėlynos spalvos audinys veidui uždengti (nuotrauka Nr. 3). Paskui šiuos asmenis kelių metrų atstumu eina du asmenys. Kairėje einantis asmuo mūvi baltos spalvos pirštines, apsirengęs juodos spalvos megztuku, tamsios spalvos kelnėmis, pilkos spalvos kepure. Ant veido uždėtas juodos spalvos audinys veidui uždengti. Dešinėje einantis asmuo apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, ant galvos uždėtas gaubtuvas, ant veido – juodos spalvos audinys veidui uždengti (nuotrauka Nr. 4). Antras vaizdo įrašas pavadinimu „video-1ee7b6b9bda5f9972bff4d01af174da3-V“, trukmė 4:23 min., nurodyta data ir laikas „2024-02-24 20:25:50“. Vaizdo įraše matyti, kaip nuo namo link vartelių išbėga du asmenys, kurie prieš tai žiūrėtame įraše ėjo paskutiniai (nuotrauka Nr. 5). Asmuo pilkos spalvos kepure nešasi baltos spalvos daiktą. Kitas asmuo dešinėje pusėje nešasi daiktą, panašų į lagaminą. Asmenys išbėga pro vartelius. Paskui juos po 7 sekundžių išeina kiti du asmenys, kurie prieš tai įraše atėjo pirmi. Vienas iš asmenų atsisuka į namo pusę, girdėti moteriškas balsas „tuoj aš policiją iškviesiu“ (nuotrauka Nr. 6). Po šių žodžių asmenys pradeda bėgti ir išbėga pro vartelius. Vaizdo įraše 3 min. 10 sek. vartelių link išeina moteris (nukentėjusioji), išeina pro vartelius (nuotrauka Nr. 7). Kituose vaizdo įrašuose, tyrimui reikšmingų duomenų nėra (t. 1, b. l. 174-179).

2024-02-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad R. L. pateikė atminties kortelę „Kingston“ 128 GB su įrašytais vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 181-184).

2024-03-05 kitų objektų apžiūros protokolu fiksuota, kad R. L. pateikti vaizdo įrašai apžiūrėti. Vaizdo įrašuose užfiksuota šiukšlinės ir kelias, esantis (duomenys neskelbtini), įsukimas į (duomenys neskelbtini) bendriją. Data ir laikas yra nuo 2024-02-23 0:00 val. iki 23:59 val. Iš viso yra 141 vaizdo įrašas. 22:19:16 val. kieme adresu (duomenys neskelbtini), (įvykio adresas) užsidega šviesa, atspindys matomas ant krūmų ir gyvatvorės (nuotrauka Nr. 2). Kituose vaizdo įrašuose tyrimui reikšmingos informacijos nėra (t. 1, b. l.188-192).

2024-04-16 kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad atlikta R. L. pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuota šiukšlinės ir kelias, esantis (duomenys neskelbtini), įsukimas į (duomenys neskelbtini) bendriją. Data ir laikas yra nuo 2024-02-24 0:00 val. iki 23:59 val. Iš viso yra 133 vaizdo įrašai. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „P240224_195148_200154output_“, kurio trukmė 2:55 min., 2024-02-24 19:59:29 val., ties ženklu (duomenys neskelbtini) matomos galimai automobilio šviesios, kurios pasisuka link miško pusės ir išsijungia (nuotrauka Nr. 1). Peržiūrint antrąjį vaizdo įrašą pavadinimu „P240224_201200_202206output_“, kurio trukmė 1:18 min., 2024-02-24 20:13:36 val. (įrašo 7 sek.) matomas keliu einantis asmuo, įeinantis į (duomenys neskelbtini) bendrijos teritoriją (nuotrauka Nr. 2). 2024-02-24 20:16:38 val. į (duomenys neskelbtini) bendrijos teritoriją įeina dar keturi asmenys, kurie dėvi galvos gobtuvus, apsirengę tamsiai, juodai, pilkai (nuotrauka Nr. 3). 2024-02-24 20:17:26 val. iš (duomenys neskelbtini) teritorijos link pagrindinio kelio ir šiukšlinių eina vienas asmuo, kuris rankoje kažką nešasi (nuotrauka Nr. 4). Trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „P240224_202206_203212output_“, vaizdo įrašo trukmė 1:25 min., 2024-02-24 20:27:31 val. matyti, kaip iš (duomenys neskelbtini) teritorijos link pagrindinio kelio, šiukšlinių išbėga du asmenys (nuotrauka Nr. 5). 20:27:44 paskui minėtus asmenis išbėga dar du asmenys, kurie nubėga ta pačia kryptimi (nuotrauka Nr. 6). Kituose vaizdo įrašuose tyrimui reikšmingų duomenų nėra (t. 1, b. l. 193-199).

2024-03-19 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad R. Ž. pateikė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną Redmi IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su viduje esančia SIM kortele ( t. 2, b. l. 1-4).

2024-04-11 daiktų apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG, paimtas iš R. Ž. 2024-03-19 kratos metu (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčiame automobilyje VOLVO CX90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2024-02-24 16:59 val. iš šio mobiliojo ryšio telefono buvo skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (tyrimo duomenimis juo naudojasi A. Z. motina N. Z.), pokalbis truko 5 sekundes (nuotrauka Nr. 3). „Messenger“ programėlėje rasta R. Ž. ir asmens, pasivadinusio „A. Z.“ (policijos duomenimis, tai yra A. Z.) pokalbiai. Nuo 2024-02-26 20:27 val. asmenys bendravo „Messenger“ programėle, pokalbių trukmė 1:19 min., 5:46 min. (nuotrauka Nr. 6). Sekančią dieną, t. y. 2024-02-27 10:21 val. pokalbiai truko 13 sek. ir 11 sek. (nuotrauka Nr. 7). Telefone buvusi informacija įrašyta į išorinį diską (t. 2, b. l. 5-12).

2024-05-30 papildomu apžiūros protokolu fiksuota, kad papildomai apžiūrėtas R. Ž. telefonas, piktogramoje „Galerija“ ties data „2024 Kov. 13“ matomos asmens tapatybės kortelių nuotraukos (nuotrauka Nr. 1). Viena iš asmens tapatybės kortelių priklauso A. Z. (nuotrauka Nr. 2, 3). Kita asmens tapatybės kortelė priklauso E. M. (nuotrauka Nr. 4, 5) (t. 2, b. l. 13-19).

2024-04-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad N. Z. pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung IMEI (duomenys neskelbtini) su įkrovimu laidu, kuriuo naudojosi jos sūnus A. Z. (t. 2, b. l. 46-49).

2024-03-22 kratos protokole fiksuota, kad kratos metu A. Z. gyvenamojoje vietoje rastas ir paimtas A. Z. priklausantis mobilaus ryšio telefonas REDMI IMEI1:(duomenys neskelbtini) ir IMEI2:(duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 5, b. l. 119-124).

2024-04-16 daiktų apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefono Xiaomi Redmi IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės. Programėlėje „Messenger“ rasti pokalbiai su asmeniu, pasivadinusiu „A. Na“, kuris policijos turimais duomenimis yra A. N. (nuotrauka Nr. 8). Pokalbiai prasideda nuo 2024-02-25 13:48 val., kai A. Z. skambina A. N., šis neatsiliepia. A. Z. parašo „Sveikas seni šimtas metų galėsi pasuk ką gero kaip sekasi?“, „A aš pastovėti kaime jau metai neislindes (duomenys neskelbtini) jieskau“, A. N. atrašo „Nz“, A. Z. atrašo „Supratau draugas kolkas davai“. 2024-03-14 20:17 val. A. N. parašo A. Z. „Svx esi“, A. Z. neatrašo (nuotrauka Nr. 9). 2. Su asmeniu, pasivadinusiu „R. Z.“, kuris policijos turimais duomenimis yra R. Ž. (nuotrauka Nr. 10). Pokalbis prasideda nuo 2024-02-26 20:27 val., A. Z. skambina R. Ž., pokalbis trunka 1 min. 19 sek. (nuotrauka Nr. 11), 2024-02-26 20:43 val. pokalbis trunka 5:46 min. Pokalbis 2024-02-27 10:21 val., R. Ž. skambina A. Z., pokalbis truko 13 sek. 2024-02-27 10:32 val. R. Ž. paliko balso pranešimą: „Davai seni pasiskambink su (duomenys neskelbtini), nelabai dabar aš turiu laiko, aš suderinau kad tave nuvežtų“ (nuotrauka Nr. 12). 3. Su asmeniu, pasivadinusiu „E. M.“, kuris policijos turimais duomenimis yra E. M. (nuotrauka Nr. 13). E. M. ir A. Z. bendrauja nuo 2024 m. sausio mėn. Nuo 2024-02-25 13:27 val. A. Z. bando prisiskambinti E. M. su vaizdu, tačiau pokalbis neįvyksta. Po to du kartus E. M. bando skambinti A. Z., pokalbis neįvyksta. 2024-02-26 12:32PM A. Z. skambina E. M., pokalbis neįvyksta. 2024-02-27 9 val. A. Z. skambina E. M., pokalbis trunka 4:49 min. (nuotrauka Nr. 14). 2024-02-27 9:54 A. Z. parašo „Broli viskas metai buvo paliko biat popiet paims jau sio“, o E. M. atrašo „susikroves baulus?“, „tai jau nevest i vilno?“. A. Z. skambina E. M., pokalbis tunka 2:31 min., A. Z. rašo „tai kur tu blyn atleksiu nes jau viskas nepasimatusim nuo sendiena broly uzdarys“, E. M. atrašo „nespesiu niekaip“, A. Z. atrašo „pasakyk ir (duomenys neskelbtini) kat jau rusu nebūsiu bus uždarė maniau gerai davai broli iš ten pasuksiu y nr“ (nuotrauka Nr. 15), mobilaus ryšio telefone SAMSUNG IMEI (duomenys neskelbtini) tyrimui reikšmingų duomenų nėra ( t. 2, b. l. 50-62).

2024-03-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad G. J. pateikė parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašus (t. 2 b. l. 63-66).

2024-03-27 kitų objektų apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėti R. L. pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ch01_20240224193246“, įrašo trukmė 2 min. 39 sek. Vaizdo įraše filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė, parduotuvės „Norfa XXL“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimas, nurodytas įrašo laikas ir data „2024-02-24 Sat 19:32:48“. Įraše matyti, jog į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja juodos spalvos visureigis Volvo, valstybinių numerių dėl prastos vaizdo kokybės nustatyti nėra galimybės (nuotrauka Nr. 1). Iš automobilio vairuotojo vietos išlipa asmuo, apsirengęs juodos spalvos striuke, kelnėmis ir juodos spalvos su baltos spalvos dalimis sportbačiais. Iš automobilio keleivio pusės galinės vietos išlipa asmuo, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos striuke, juodos spalvos batais. Abu asmenys eina link parduotuvės „Norfa XXL“ įėjimo durų (nuotrauka Nr. 2). Automobilio viduje, keleivio sėdynėje, matosi dar vienas asmuo, kuris mosuoja rankomis (nuotrauka Nr. 3). Vaizdo įrašo pavadinimu „ch01_20240224193307“ trukmė 10 sek. Vaizdo įraše filmuojama parduotuvės „Norfa XXL“ įėjimas į prekybos salę, nurodytas įrašo laikas ir data „2024-02-24 Sat 19:33:08“. Įraše matyti, jog į prekybos salę pro vartelius įeina asmuo, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos sportbačiais (nuotrauka Nr. 4). Ikiteisminio tyrimo, policijos ir POLIS II naršyklės duomenimis nustatyta, kad tai – R. Ž.. Paskui jį eina asmuo, apsirengęs šviesios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais, laiko mobiliojo ryšio telefoną (nuotrauka Nr. 5). Ikiteisminio tyrimo, policijos ir POLIS II naršyklės duomenimis nustatyta, kad tai yra A. N. Trečiame vaizdo įraše pavadinimu „ch06_20240224193622“, trukmė 1 min. 4 sek. filmuojamos parduotuvės „Norfa XXL“ savitarnos kasos, nurodytas įrašo laikas ir data „2024-02-24 Sat 19:36:19“. Vaizdo įraše matyti, jog prie savitarnos kasos pirmas prieina R. Ž., nešasi daiktus. Paskui jį prie kasos prieina A. N., nešasi plastikinę tarą, galimai – du 1 litro talpos alaus plastikinius butelius (nuotrauka Nr. 6). Vaizdo įrašas „ch08_20240224193622“, įrašo trukmė 1 min. 4 sek., filmuojama parduotuvės „Norfa XXL“ savitarnos kasos, nurodytas įrašo laikas ir data „2024-02-24 Sat 19:36:19“. Vaizdo įraše matyti, jog prie savitarnos kasos prieina R. Ž., nešasi daiktą, panašų į pirštines (nuotrauka Nr. 7). Paskui jį eina A. N., dešinėje rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną, kairėje rankoje du 1 litro butelius. Prie kasos R. Ž. pradeda skenuoti. Nuskenuoja 4 vnt. baltos spalvos pirštinių. R. Ž. toliau skenuoja keturis daiktus, supakuotus į plastikines pakuotes (nuotrauka Nr. 8). Šalia stovintis A. N. nuskenuoja du butelius (nuotrauka Nr. 9). R. Ž. tuo metu rankoje turi mobiliojo ryšio telefoną, jį prideda prie savitarnos kasos (galimai atsiskaito už prekes). Asmenys pasiima daiktus ir išeina. Vaizdo įrašas „ch01_20240224193530“, trukmė 3 min. 24 sek., filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė prie parduotuvės „Norfa XXL“, esančios (duomenys neskelbtini) g. 2, Alytus, įėjimas, nurodytas įrašo laikas ir data „2024-02-24 Sat 19:35:30“. Matyti, jog 19:38:09 val. iš parduotuvės išeina R. Ž. ir A. N., įsėda į Volvo markės automobilį (nuotrauka Nr. 10). R. Ž. sėda į vairuotojo vietą, o A. N. – į galinę keleivio pusės vietą. Volvo išvažiuoja (t. 2, b. l. 67-77).

2024-04-08 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 52-G-5793 pateikė kasos čekio ir darbinių pirštinių nuotraukas (t. 5, b. l. 11-14).

2024-04-12 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad D. N. pateikia degalinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pirkimo kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2024-01-24 20.50 val. buvo pilta 58,26 l dyzelino bei pirktas žiebtuvėlis, buvo mokėta 200 eurų, atiduota grąža 104,40 eurų (t. 2, b. l. 85-88).

2024-03-19 kratos protokole fiksuota, kad kratos metu įtariamojo R. Ž. gyvenamojoje vietoje rasta ir paimta: juodos spalvos medžiaginė piniginė su dviem užtrauktukais, skirta nešioti ant kaklo su viduje esančiais pinigais (popieriniais banknotais, t. y. 100 eurų kupiūrų 2 vnt., 200 eurų kupiūrų 4 vnt., dvi monetos po 2 eurus, dvi monetos po 20 euro centų) (t. 5, b. l. 64-70).

2024-04-29 daiktų apžiūros protokolu fiksuota, kad atliktos kratos metu pas įtariamąjį R. Ž. namuose rastų ir paimtų pinigų (2 vnt. kupiūrų po 100 eurų nominalo ir 4 vnt. kupiūrų po 200 eurų nominalo, 2 vnt. metalinių monetų – 2 eurų, 2 vnt. metalinių monetų – 20 euro centų; viso piniginėje rasta 1 004,40 eurų) apžiūra (t. 2, b. l. 89-94).

2024-06-20 daiktų apžiūros protokolu fiksuota, kad atlikta 2024-04-04 parodymų patikrinimo vietoje su įtariamuoju A. N. rastų 2 vnt. baltos spalvos pirštinių apžiūra (nuotrauka Nr. 1). Pirštinės yra medžiaginės, su guminiu gelsvos spalvos delnu, pirštuotos (nuotrauka Nr. 2). Ant pirštinių yra juodos spalvos užrašas „Pro Hel Fer“ (nuotrauka Nr. 3). Ties riešo vieta, ant pirštinių, yra juodos spalvos apsiuvimas. Pirštinės yra nešvarios, suplyšę ties krumpliais, delnu (nuotrauka Nr. 4) (t. 2, b. l. 98-104).

2024-05-22 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius raštu Nr. 52-G-8405, pateikė garso įrašą – 2024-02-24 Centro informacinėje sistemoje užregistruotą skambutį, susijusį su įvykiu, kurio (DUOMENYS NESKELBTINI) (t. 2, b. l. 107).

2024-05-28 kitų objektų apžiūros protokolu fiksuota, kad atlikta telefoninio pokalbio garso įrašo apžiūra ir sudaryta pokalbio stenograma. Garso įrašas pavadinimu „2024_02_24_20-39-24_37061582119(1)“, įrašo trukmė 3 min. 9 sek. Garso įraše girdėti vyro balsas ir bendrojo pagalbos centro operatorės pokalbis. S. J. operatorei nurodo, kad (duomenys neskelbtini) bendrijoje (duomenys neskelbtini) įvykdytas apiplėšimas, pavogta daug pinigų. Buvo keturi asmenys iš (duomenys neskelbtini), su peiliu. Moterį, jo žmoną, sumušė, jo namuose tuo metu nebuvo, jis buvo garaže. Iš pradžių nurodė, kad medikų nereikia, nes žmona sakė, kad jai neskauda, vėliau patikslina, kad reikalinga medikų pagalba. Įvykis buvo prieš 15 min. nuo skambučio (t. 2, b. l. 108-111).

2024-06-14 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, bendraujant su nukentėjusiąja N. J., ši paaiškino, kad nukentėjusiosios dukra S. J., kuri šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), pirkdama du lagaminus, dovanų gavo dvi tokias pačias pinigines, iš kurių vieną atidavė mamai, o kitą pasiliko sau, todėl esant galimybei, savos nuotrauką gali atsiųsti parodyti per programėlę „Messenger“. 2024-03-21 į socialinių tinklų programėlę „Messenger“ S. J. atsiuntė piniginės, kurias dvi gavo dovanų ir vieną iš jų padovanojo motinai, nuotrauką. Kaip nukentėjusioji N. J. paaiškino, tokioje pat piniginėje buvo sudėti iš jos pagrobti pinigai (t. 3, b. l. 37-40).

2024-04-09 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Š. tarnybiniame pranešime dėl telefonų išklotinės analizės nurodyta, kad buvo analizuojamos gautos asmenų išklotinės laikotarpiu nuo 2024-02-23 00:00 val. iki 2024-02-25 23:59 val. Tyrimo metu nustatyta: R. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal gautas išklotines nurodytu laikotarpiu telefonas jungiasi prie mobiliojo ryšio bokštų Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal policijos duomenų registrus R. Ž. gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). 2024-02-24 16:59:43 R. Ž. skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (naudotojas – A. Z. motina N. Z.), tuo metu jungėsi prie bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 6 sek. Nuo 2024-02-24 17:22:38 iki 2024-02-24 18:39:12 val. R. Ž. telefonas jungėsi prie bokštų Nr. 929E901(duomenys neskelbtini). 2024-02-24 19:22:38 telefonas jungėsi prie bokšto Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-02-24 19:24:06 R. Ž. skambina tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas – A. Ž., R. Ž. brolis), tuo metu jungiasi bokštas Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 44 sek. Po pokalbio R. Ž. telefonas nuo 2024-02-24 20:10:10 iki 2024-02-24 21:47:55 (nusikaltimo padarymo metu) jungiasi prie bokštų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. Nuo 2024-02-24 22:46:44 telefonas jungiasi prie bokšto Nr. 92AAE92 esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną, t. y. 2024-02-25 nuo 19:10:33 R. Ž. telefonas jungiasi prie bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kitas E. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) visą laiką buvo išjungtas (t. 4, b. l. 136-138).

2024-04-11 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Š. tarnybiniame pranešime dėl telefonų išklotinės analizės nurodyta, kad buvo analizuojamos gautos asmenų A. Z. (naudojami tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. N. (naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) išklotinės laikotarpiu nuo 2024-02-23 00:00 val. iki 2024-02-25 23:59 val. Tyrimo metu nustatyta: 1. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas – A. Z.) – telefono numeris buvo naudotas tik nuo 2024-02-25 12:07:56 (sekančios dienos po įvykio), telefonas jungėsi prie mobiliojo ryšio bokštų Nr. (duomenys neskelbtini). Šis telefono numeris buvo naudojamas tik mobiliesiems duomenimis, tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 2. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas - A. Z.) – telefono numeris nurodytu laikotarpiu buvo išjungtas. 3. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas - A. Z.) – telefono numeris nuo 2024-02-23 00:30:42 iki 2024-02-24 18:34:45 jungėsi prie mobiliojo ryšio bokštų Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2024-02-24 18:50:56 iki 2024-02-25 19:23:15 telefonas buvo išjungtas. 2024-02-25 19:23:30 minėtam telefono numeriui skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis neįvyko, nesujungta. Tuo metu telefonas jungėsi prie bokšto Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas telefono numeris buvo daugiausiai naudojamas tik mobiliesiems duomenimis. 4. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. N.), telefono numeris nuo 2024-02-22 22:59:52 iki 2024-02-24 10:59:52 jungėsi prie mobiliojo ryšio bokštų Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas telefono numeris buvo naudojamas daugiausiai tik mobiliesiems duomenims, tyrimui reikšmingos informacijos nėra (t. 4, b. l. 174-175).

2024-03-26 UAB „Revolut Bank“ pateikė R. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą. Nustatyta, kad 2024-02-24 19:37:41 val. kortele atliekamas mokėjimas (duomenys neskelbtini) 8,20 Eur sumai (t. 5, b. l. 7-8).

2024-06-14 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu atliekant procesinius veiksmus, prisijungus į Lietuvos Banko Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GBP) kursą, nustatyta, jog 2024-02-24 kursas 1 EUR buvo 0.8534 GBP, todėl 15 GBP buvo 17,576 EUR (t. 3, b. l. 34-36).

R. Ž. neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

2024-06-20 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos N. N. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-19 9.30 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai R. Ž. automobilyje VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje, kratos metu rado ir paėmė du popierinius lankstinukus su augalinės kilmės medžiaga. 2024-06-19 gauta specialisto išvada Nr. IBPS-V-1680141-24, kurioje nurodyta, kad šiuose popieriniuose lankstinukuose esanti medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,014 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,9 %) bei psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,002 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija augalinių medžiagų mišinyje yra 3,8 %) (t. 1 , b. l. 28-31).

2024-03-19 kratos protokole fiksuota, kad kratos metu R. Ž. automobilyje Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta du popieriniai lankstinukai su viduje esančia galimai narkotine medžiaga, mobilaus ryšio telefonas Samsung IMEI1:(duomenys neskelbtini) ir IMEI2:(duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 73-83).

2024-06-19 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1680141-24 nurodyta, kad tirti pateikta žalios spalvos augalinė medžiaga iš popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 571627) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,014 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,9 %). Tirti pateikto žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 571633) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,002 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija augalinių medžiagų mišinyje yra 3,8 %). Po tyrimo likę 0,904 g kanapių (antžeminių dalių) supakuota į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduota į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (t. 2, b. l. 164-168).

Kaltinamieji M. N., E. M., A. Z., R. Ž. buvo kaltinami pagal BK 180 straipsnio 2 dalį dėl N. J. plėšimo. Teisme ištyrus ir patikrinus bylos įrodymus, ši jų veikos kvalifikacija pasitvirtino.

Visi kaltinamieji dėl jiems pareikštų kaltinimų dėl plėšimo iš esmės kaltais prisipažino. Kai kurias aplinkybes aiškino skirtingai, tačiau skirtingas veikos aplinkybių aiškinimas niekaip nepanaikina jų veikos baudžiamumo.

Kaltinamieji nurodė, kad vyko pagrobti pinigų iš (duomenys neskelbtini) – asmenų, kurie (duomenys neskelbtini) ir turi pinigų. Aplinkybę, kas organizavo vykimą pas (duomenys neskelbtini), kaltinamieji nurodė skirtingai (teigė, kad pasiūlė R. Ž., nors R. Ž. šį faktą neigė).

Ikiteisminio tyrimo metu fiksuotais vaizdo įrašais įrodyta, kad prieš nusikaltimą kaltinamieji R. Ž. vairuojamu Volvo užsuko į parduotuvę, kur nusipirko pirštinių. Vaizdo įraše matyti, kad parduotuvėje už pirkinius atsiskaito R. Ž. Pirštinių pirkimo faktą patvirtina ir R. Ž. banko sąskaitos duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad nurodytą dieną jis parduotuvėje atsiskaitė už pirkinius. Tai, kad į nusikaltimo vietą vyko R. Ž. vairuojamu Volvo, patvirtino visi kaltinamieji. Kaltinamieji nurodė, kad suplanavo plėšimą – su namo šeimininkais turėjo likti E. M. ir A. Z., o A. N. ir R. Ž. ieškos pinigų, jie veidus dengs kaukėmis ir dėvės pirštines. Kaltinamųjų veiksmai plėšimo vietoje patvirtina šį susitarimo faktą, nes būtent tokius veiksmus jie ir atliko plėšimo metu.

A. Z. plėšimo metu turėjo strypą, jis pats nurodė šį faktą, tai, kad iš automobilio A. Z. padavė strypą, nurodė ir R. Ž..

Nukentėjusiosios N. J. ir (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininko pateikti vaizdo įrašai įrodo, kad kaltinamieji veidus dengė, jie buvo su pirštinėmis, vienas iš vyrų rankoje nešasi pailgą strypą, kas paneigia A. Z. parodymus, jog strypą jis slėpė rankovėje. Iš šių įrašų taip pat matyti, kokiu eiliškumu kaltinamieji įsibrauna į namą ir kaip jie pasišalina po plėšimo.

Plėšimo metu prieš nukentėjusiąją panaudoto fizinio smurto faktą įrodo jos pačios parodymai, kur ji nurodė, kad į namą įėjęs vienas iš plėšikų ją pastūmė, ji atsitrenkė į kampą ir nukrito, jai kažkokiu metaliniu strypu sudavė į veidą, plėšikas ją batu prispaudė prie žemės, grasino papjauti ir nušauti, šis plėšikas iš ant šaldytuvo buvusios piniginės pagrobė pinigus. A. Z. pripažino, kad jis iš virtuvėje buvusios piniginės pagrobė pinigus, tačiau neigia smurtavęs prieš nukentėjusiąją. Šiuos jo parodymus paneigia ne tik nukentėjusiosios parodymai, bet ir specialisto išvadoje nurodyti duomenys dėl N. J. padarytų sužalojimų: žaizdelė nosies nugarėlėje, kraujosruvos akių vokuose, skruostų sritys, kakle, dešinio klubo ir dešinio peties sąnaryje, nosies kaulų lūžis, viršutinio žandikaulio frontalinės ataugos lūžis. Specialistas savo išvadas pavirtino ir duodamas paaiškinimus teisme ir neatmetė, kad N. J. padaryti sužalojimai veido srityje galėjo būti padaryti suduodant jai smūgį metaliniu strypu. Taigi nors A. Z. tvirtino, kad tik pastūmė nukentėjusiąją ir ji pargriuvo, tačiau akivaizdu, kad tiek ir tokių sužalojimų vieną kartą parkritus nukentėjusiajai niekaip negalėjo atsirasti, be to, specialistas išvadoje nurodė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau šešiais trauminiais poveikiais. Taigi įrodyta, kad plėšimo metu A. Z. panaudojo metalinį strypą, nukentėjusioji matė tą metalinį strypą, jį apibūdino ir nurodė, kad šiuo strypu jai galėjo būti suduotas smūgis į veidą. Kad A. Z. vis dėlto panaudojo strypą ir juo sužalojo N. J. yra įrodyta ir specialisto, kuris tyrė pas R. Ž. automobilyje kratos metu rastą strypą, išvados. Šiose išvadose specialistas nurodo, kad ant šio strypo rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su N. J. genotipu. Nors A. Z. tikino negrasinęs nukentėjusiajai, visi kaltinamieji teigė, kad jie ginklo neturėjo, tačiau nukentėjusioji nurodė, kad reikalavimų pasakyti, kur pinigai, metu plėšikas jai grasino papjauti ir nušauti. Svarbu pažymėti tai, kad apie grasinimus papjauti ir nušauti nukentėjusioji nurodė jau nuo pačios nusikaltimo fiksavimo pradžios į įvykį atvykusiems policijos pareigūnams ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ši aplinkybė dėl grasinimo nušauti ir papjauti yra fiksuota.

Smurto prieš N. J. panaudojimą ir plėšimo aplinkybes įrodo ir jos sutuoktinio parodymai, kur jis nurodė, kad jo žmona buvo sumušta, namuose buvo daug kraujo, žmona jam sakė, kad vaikinas ją sumušė strypu, grasino papjauti ir nušauti, buvo primynęs galvą. Tokias pačias aplinkybes S. J. nurodė ir iš karto po įvykio skambindamas į bendrąjį pagalbos centrą (BPC) metu, tai įrodo BPC pateiktas skambučio garso įrašas. Apie tai, kad mama pasakojo, jog plėšimo metu ji buvo sumušta, kad kaltinamieji jai trenkė su geležiniu strypu paliudijo ir teisme apklausta liudytoja S. J.

Nukentėjusiosios N. J. atžvilgiu įvykdytą smurtą ir plėšimo aplinkybes įrodo ir įvykio vietos apžiūros protokole fiksuoti duomenys, prie įėjimo durų ant grindų buvo rastas peilis, virtuvėje ant grindų rastos į kraują panašios dėmės, ant grindų rasta lipni juosta, sutepta į kraują panašiu raudonos spalvos skysčiu, namuose netvarkingai išmėtyti daiktai, rūbai ir išimti stalčiai.

Atskirai pasisakytina dėl įvykio apžiūros metu rasto peilio. Iš fotonuotraukų matyti, kad peilis buvo rastas prie įėjimo durų esančio kilimėlio. A. Z. kategoriškai nurodė, kad jis peilio neturėjo, kiti kaltinamieji taip pat neigė, kad plėšimui peilio nebuvo pasiruošę ir jokio peilio neturėjo. Specialistas, atlikęs peilio tyrimą, nustatė, kad ant peilio rankų pėdsakų nerasta, bet yra nukentėjusiosios biologiniai pėdsakai. Tiek nukentėjusioji N. J., tiek jos sutuoktinis S. J. nurodė, kad šis peilis yra ne jų. Aplinkybė, kad ant šio peilio rasti nukentėjusiosios biologiniai pėdsakai lengvai paaiškinama tuo, kad specialistas ant peilio rado ne nukentėjusiosios pirštų antspaudus, o jos biologinius pėdsakus. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad smurtas prieš nukentėjusiąją buvo naudojamas virtuvėje, šiame kambaryje pritaškyta ir pribėgę daug nukentėjusiosios kraujo (ant grindų, spintelės, šaldytuvo). Akivaizdu, kad nukentėjusiosios kraujas užtiško ant peilio, tuo ir paaiškinama nukentėjusiosios biologinių pėdsakų radimas ant šio įrankio. Taigi įrodyta, kad peilį į plėšimo vietą atsinešė kaltinamieji.

Taigi yra abejonės, kad būtent įvykio vietoje rastą peilį A. Z. demonstravo nukentėjusiajai grasindamas ją papjauti. Esant tokių abejonių, peilio panaudojimas grasinant nukentėjusiajai A. Z. negali būti inkriminuojamas.

Kaltinamieji nurodė, kad piniginę su didele pinigų suma jie pavogė iš nukentėjusiosios namuose esančios spintos. Piniginė su 1 004,40 eurais kratos metu buvo rasta pas R. Ž. jo gyvenamojoje patalpoje ir šią piniginė atpažino nukentėjusioji N. J. ir nurodė, kad ši piniginė yra būtent ta, kuri iš jos buvo pagrobta. Tai, kad ši piniginė yra būtent N. J., patvirtino ir nukentėjusiosios dukra S. J., kuri patvirtino, kad ji turėjo dvi pinigines, vieną davė mamai. S. J. pateikė piniginės, kurių ji turėjo dvi ir vieną atidavė mamai, nuotraukas.

Kaltinamųjų nurodytas aplinkybes, kad plėšimo metu jie su savimi telefonų neturėjo ir kad telefonai buvo palikti pas E. M. kaime bei kad kitą dieną po plėšimo R. Ž. vežė A. Z. jo telefoną įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu gautos kaltinamųjų naudotų telefono numerių išklotinės (telefonų jungimasis prie ryšio bokštų, trumpi pokalbiai telefonais tarp kaltinamųjų).

Kaltinamasis A. N. pripažino radęs spintoje ir paėmęs piniginę, kurioje buvo apie 20 000 eurų, taip pat pripažįsta paėmęs du butelius alkoholinio gėrimo. Kaltinamasis R. Ž. prisipažino paėmęs lagaminėlį su stalo įrankiais. A. Z. taip pat pripažino iš virtuvėje ant šaldytuvo buvusios piniginės paėmęs pinigus, kurių buvo 840 Eur. Kaltinamieji neprisipažįsta, kad jie pagrobė nešiojamąjį kompiuterį ir 15 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų. Kaip nurodė nukentėjusioji N. J., 15 svarų ji laikė buvo kartu su pinigais, esančiais pavogtoje piniginėje. Nukentėjusiosios dukra S. J., gyvenanti (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad ji duodavo motinai svarų. Apie tai, kad dingo 15 svarų, patvirtino ir nukentėjusiosios sutuoktinis S. J. Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad piniginėje buvę pinigai buvo dalinami jų tiksliai neskaičiuojant, kiekvienam pasiimant po pundelį kupiūrų. Taigi neatmetama tikimybė, kad kartu su kitais pinigais piniginėje buvusieji 15 svarų atiteko kažkuriam kaltinamajam pinigų dalybų metu. Svarbu pažymėti ir tai, kad 15 svarų vagystę N. J. nurodė tuoj po įvykio į vietą atvykusiems policijos pareigūnams bei šį faktą nurodė taip pat rašytame pareiškime dėl nusikalstamos veikos. Taigi įrodyta, kad kaltinamieji pagrobė su kitais pinigais piniginėje buvusius ir 15 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų.

Visi kaltinamieji neigė, kad pavogė nukentėjusiosios N. J. kompiuterį. Ji nurodė, kad kompiuteris buvo saugomas juodame krepšyje. Peržiūrint kaltinamųjų pasišalinimo iš nukentėjusiosios namų vaizdo įrašus, matyti, kad tik R. Ž. nešasi juodą lagaminėlį, kuriame, kaip vėliau paaiškėjo, buvo stalo įrankiai. Dėl šio lagaminėlio vagystės R. Ž. prisipažino. Pasišalinimo iš namų metu matyti, kad nei E. M., nei A. Z., nei A. N. rankose nieko nelaiko ir nesineša. Akivaizdu, kad kompiuteris, įdėtas į krepšį, užima vietos ir jeigu jis būtų pavogtas, pasišalinančių kaltinamųjų rankose jis turėjo būti matomas. Kaip minėta, vaizdo įrašuose matyti, kad E. M., A. Z., A. N. rankose nieko nesineša. Svarbu paminėti ir tą faktą, kad nukentėjusioji nurodė, kad tas kompiuteris buvo laikomas spintos antresolėse, nors jos sutuoktinis S. J. gi nurodė, kad jis buvo laikomas apačioje. Taigi nėra neginčijamų įrodymų dėl kompiuterio vagystės, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo E. M., A. Z., A. N. ir R. Ž. šalinama.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji E. M., A. Z., A. N. ir R. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje. Veika kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, kadangi svetimas turtas buvo pagrobtas panaudojant fizinį smurtą bei grasinant tuoj pat jį panaudoti, veiką kvalifikuoja įsibrovimas į patalpą bei daikto, kuriuo galima žmogų žaloti, panaudojimas. Kaltinamieji, vykdydami plėšimą, įsibrovė į patalpą – nukentėjusiosios namus. Kaltinamųjų į nukentėjusiosios namus niekas neįsileido, nes po kaltinamųjų beldimo į duris ir nukentėjusiajai atidarius duris, A. Z. sugriebė ją už rūbų ir įstūmė į virtuvę, po ko kiti kaltinamieji pateko į namo vidų. A. Z. naudojo fizinį smurtą ir panaudojo daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti – strypą, juo N. J. padarė sveikatos sutrikdymą. Įrodyta, kad kaltinamasis A. Z. grasino nukentėjusiajai ją papjauti ir nušauti.

Įrodyta, kad kaltinamieji E. M., A. Z., A. N. ir R. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. Ž. buvo kaltinamas ir dėl neteisėto psichotropinių medžiagų laikymo be tikslo jas platinti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį Teisme ištyrus ir patikrinus įrodymus, ši jo veikos kvalifikacija pasitvirtino. R. Ž. dėl šios nusikalstamos veikos pilnai prisipažino, paaiškino, kur ir kokiomis aplinkybėmis įgijo šias narkotines medžiagas (kad narkotikų įsigijo per kontaktus „Telegram“ programėlėje, jas pasiėmė (duomenys neskelbtini) miške). Pirko kelis gramus „žolės“, ją maišė su tabaku. Nurodė, kad narkotikus įsigijo sau vartoti. Nusikalstamą veiką įrodo kratos protokole fiksuoti duomenys, kad kratos R. Ž. automobilyje Volvo metu buvo rasti du popieriniai lankstinukai su viduje esančiomis medžiagomis. Specialistai, ištyrę šias medžiagas, nurodė, kad lankstinukuose yra medžiagų mišiniai, viename lankstinuke yra narkotinės medžiagos – 1, 014 g kanapių (antžeminių dalių, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,9 %), kitame lankstinuke – 0,002 g psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio, kurio koncentracija augalinių medžiagų mišinyje yra 3,8 %.

R. Ž. nurodė, kad šias medžiagas jis norėjo sunaudoti pats, platinti kitiems asmenims neketino. Duomenų, įrodančių, kad šias medžiagas R. Ž. platino, nėra. Dėl rastų labai mažų psichotropinės ir narkotinės medžiagų kiekio ir dėl to, kad kaltinamojo veikoje tikslo platinti šių medžiagų nebuvo, konstatuojama, kad R. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Įrodyta, kad kaltinamasis R. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Nukentėjusioji N. J. pateikė civilinį ieškinį 21 109,65 eurų turtinei žalai atlyginti ir 8 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kaip nurodė ieškinio pareiškime, turtinę plėšimo metu padarytą žalą sudaro pagrobtų pinigų ir daiktų vertė.

Kaltinamieji E. M., A. Z., A. N. ir R. Ž. iš esmės sutinka su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo. Aukščiau jau pasisakyta, kad nėra neginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji plėšimo metu pagrobė 150 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį ir ši aplinkybė iš kaltinimo jiems pašalinta.

Teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu kratos metu pas vieną iš kaltinamųjų R. Ž. buvo rasta nukentėjusiosios 2 eurų vertės piniginė ir 1004,40 eurai. Šie pinigai ir piniginė po nuosprendžio įsiteisėjimo bus grąžinti nukentėjusiajai, taigi likusi neatlyginta ieškinio dalis yra 19 953,25 Eur.

Civilinis nukentėjusiosios ieškinys dėl nusikalstama veika jai padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinamas, nes yra visi trys civilinio ieškinio patenkinimo pagrindai: nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, žala buvo padaryta kaltinamųjų E. M., A. Z., A. N. ir R. Ž. veiksmais, tarp kaltinamųjų veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys.

Taigi N. J. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas 19 953,25 eurų sumai, šią sumą išieškant solidariai iš kaltinamųjų E. M., A. Z., A. N. ir R. Ž., likusioje dalyje šis ieškinys atmetamas.

Nukentėjusiosios N. J. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies.

Teismas pažymi, kad nukentėjęs asmuo turi teisę neturtinę žalą vertinti pagal savo įsitikinimus, tačiau nagrinėjamu atveju pareikšto ieškinio suma yra akivaizdžiai per didelė. Nors Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas, tačiau atlyginant ir paskaičiuojant neturtinę žalą, šis principas tiesiogiai negali būti taikomas, kadangi neturtinės žalos pinigai negalima tiksliai įvertinti. Apsprendžiant priteisiamos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą, be to, būtina vadovautis teismų praktika panašiose bylose.

Sprendžiant dėl nukentėjusiosios N. J. pareikšto civilio ieškinio dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo, teismas pasisako, kad akivaizdu, jog kaltinamieji N. J. plėšimo metu jai sukėlė išgąstį, šoką, po to sekusius dvasinius išgyvenimus, be to, kaltinamojo A. Z., kaip plėšimo bendrininko, veiksmais jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Ieškinio pareiškime ir teisme N. J. nurodė, kad ji gydėsi, buvo operuotas plėšimo metu sužalotas peties sąnarys ir kad jos sveikatos būklė ir operacija yra susiję su kaltinamųjų veiksmais. Teismas atkreipia dėmesį, kad nusikalstama veika ir neužilgo pablogėjusi nukentėjusiosios sveikata nebuvo susiję, nukentėjusiajai dėl jos sveikatos būklės atlikta operacija niekaip nėra susijusi su kaltinamųjų veiksmais.

2024 m. vasario 27 d. specialistas savo išvadoje (2 t., b. l. 146-147), aprašydamas po plėšimo fiksuotus N. J. padarytus sužalojimus, be kita ko, dešinio peties sąnario srityje nustatė tik poodinę kraujosruvą. Teismui patekti medicininiai duomenys dėl N. J. atliktos dešinio peties operacijos, tačiau teismo posėdyje dalyvavęs teismo medikas, įvertinęs N. J. dešiniojo peties rezonansinį išrašą, nurodė, kad nusikalstamos veikos metu raišių plyšimas nebuvo fiksuotas, N. J. dešiniojo peties sužalojimas yra lėtinės kilmės, sąnarys labai pažeistas, sąnario kremzlė yra dalinai pakitusi, tai yra lėtinis susirgimas, uždegimas, kuris atsiranda per tam tikrą laiką, ne iš karto ir nukentėjusiajai daryta peties operacija nėra susijusi su nusikalstama veika.

Taigi konstatuojama, kad nėra priežastinio ryšio tarp nukentėjusiosios N. J. nurodytų aplinkybių dėl jos dešinio peties operacijos ir nusikalstamų veiksmų, nes teismo medikas patvirtino faktą, kad, ištyrus dokumentus, gautus iš medicinos įstaigų, kur buvo teiktas gydymas nukentėjusiajai, jis nustatė, kad vėlesnis gydymas nėra susijęs su nusikalstama veika. Priežastys, nulėmusios nukentėjusiosios sveikatos būklę, nesusiję susiję su kaltinamųjų veiksmais, todėl, nenustačius priežastinio ryšio tarp pablogėjusios nukentėjusiosios sveikatos, atliktų operacijų ir kaltinamųjų veiksmų, neturtinei žalai atlyginti pareikštas 8 000 eurų ieškinys yra neadekvatus, nepagrįstas, todėl turi būti mažinamas. Sprendžiant dėl jo dydžio, būtina vadovautis teismų praktika panašiose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo teismo bylos 2020 m. gruodžio 17 d. Nr. 2K-291-495/2020, 2020 m. spalio 7 d. Nr. 2K-185-495/2020 ir kt.).

Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį, būtina siekti ir nukentėjusiojo bei žalą padariusių asmenų interesų pusiausvyros. Būtina pabrėžti, kad neturtinės žalos atlyginimas – ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus išgyvenimus, atlygintinos žalios dydis žalą padariusiems asmenims negali tapti nepateisinamai didele našta, jiems negali atsirasti nepriimtinų ir sunkių pasekmių (CK 6.251 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, labai svarbu atsižvelgti ir į teismų praktiką panašiose bylose ir į priteistinos neturtinės žalos dydį panašiose bylose.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, N. J. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas 4 000 eurų sumai, likusioje dalyje šis ieškinys atmetamas.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę ir parenkant jos dydį A. N., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tyčinį nusikaltimą, kurį įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 180 straipsnio 2 dalis). Praeityje jis yra teistas 5 kartus, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, pilnai neatlikęs bausmės pagal paskutinį teismo nuosprendį. Jis administracine tvarka nebaustas.

A. N. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Svarbu paminėti tai, kad A. N. nuo pirmos apklausos pradžios pilnai prisipažino nusikaltęs, apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu išsamiai paaiškino įvykdytos veikos aplinkybes. A. N. atsakomybę sunkina trys aplinkybės: tai, kad jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas ir jis baudžiamojo įstatymo prasme yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas); tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudamas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. N. vaidmuo plėšime nebuvo pagrindinis, jis prieš nukentėjusiąją fizinio smurto nenaudojo, negrasino tuoj pat jį panaudoti.

Skiriant bausmę R. Ž., atsižvelgtina į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 180 straipsnio 2 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis) R. Ž. anksčiau yra du kartus, tačiau teistumas išnykęs. R. Ž. per tris metus iki nusikaltimų padarymo buvo baustas devynis kartus administracine tvarka. R. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Tai, kad jis prisipažino padaręs plėšimą, nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi jis prisipažino dėl šio nusikaltimo tik priremtas įrodymų, o pirmosios apklausos metu neigė dalyvavęs nusikaltime. Be to, R. Ž. mėgino sumenkinti savo vaidmenį nusikaltimo padaryme, nors, kaip matyti iš bylos duomenų, jis ir buvo faktinis nusikaltimo iniciatorius. Jos atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarė bendrininkaudamas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skiriant bausmę R. Ž., atsižvelgiama į tai, kad jis prieš nukentėjusiąją fizinio smurto nenaudojo, negrasino tuoj pat jį panaudoti, jis plėšimo, kaip nusikaltimo, sudėtį įgyvendino ieškodamas pinigų.

Skiriant bausmę E. M., atsižvelgiama į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų nusikaltimą. E. M. anksčiau yra teistas septynis kartus ir šį nusikaltimą, dėl kurio dabar teisiamas (BK 180 straipsnio 2 dalis), jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, pilnai neatlikęs bausmės, paskirtos paskutiniu teismo nuosprendžiu. Per tris metus iki nusikaltimo padarymo jis du kartus baustas administracine tvarka. E. M. prisipažino dėl plėšimo tik priremtas ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, pirmose apklausose jis nenurodė veikos aplinkybių ir neįvardino bendrininkų, taigi E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudamas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaip A. N. ir R. Ž., E. M. taip pat nenaudojo fizinio smurto prie nukentėjusiąją, taigi jo vaidmuo plėšime nebuvo pirmaeilis.

A. Z., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje. Jis anksčiau teistas net 20 kartų. Nusikaltimą, dėl kurio dabar teisiamas, jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnius nusikaltimus, neatlikęs paskutiniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. A. Z. per 1 metus iki nusikaltimo padarymo net 11 kartų buvo baustas administracine tvarka. A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nes jis prisipažino tik paskutinių apklausų metu jau surinkus visus jo dalyvavimą plėšime įrodančius duomenis. Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas ir jis baudžiamojo įstatymo prasme yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudamas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Parenkant bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad A. Z. vaidmuo plėšime buvo pagrindinis – būtent jis nukentėjusiosios atžvilgiu naudojo fizinį smurtą bei grasino tuoj pat smurtą panaudoti, būtent jo veiksmais buvo sužalota nukentėjusioji N. J.

Kaip minėta, visi kaltinamieji yra pripažinti bendrininkais vykdant plėšimą, nes jie visi bendrais veiksmais siekė bendro tikslo, jų veiksmai buvo suderinti ir vienas kitam neprieštaravo.

Už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimą iki septynerių metų, už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą baudžiamasis įstatymas numato viešus darbus, arba laisvės apribojimą, arba baudą, arba areštą. Kaltinamiesiems A. N., R. Ž., E. M. ir A. Z. už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, R. Ž. už 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą skiriamas areštas.

Kaltinamajam A. N. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, E. M. ir A. Z. į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaitomas suėmime išbūtas laikas, o bendrinant šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes R. Ž., taikoms bausmių apėmimo principas pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, nes jo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims.

Dėl nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo

Kaltinamieji plėšimui įvykdyti, atvykti į plėšimo vietą bei pasišalinti iš plėšimo vietos su plėšimo būdu užvaldytais pagrobtais pinigais ir daiktais naudojo R. Ž. automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi šis automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir turi būti konfiskuojamas, nes BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tačiau iš bylos duomenų seka, kad kaltinamasis nėra šio automobilio savininkas, o tik valdytojas. Šio automobilio savininkas yra (duomenys neskelbtini) ir akivaizdu, kad savininkas nežinojo, jog, naudojantis šiuo automobiliu, bus vykdomas nusikaltimas. Automobilis nekonfiskuojamas, tačiau iš kaltinamųjų išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Pagal VĮ „Emprekis“ išrašą, tokio automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM yra 7 350 eurų, todėl iš kaltinamųjų konfiskuojama 7 350 eurų suma, t. y. iš kiekvieno kaltinamojo konfiskuojama po 1 837,50 eurų.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti

Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje:

- peilis, plastikinė juosta, dvi SIM kortelės, dvi poros pirštinių, metalinė lazda, N. J. DNR (seilių pavyzdys) ir rankų pirštų bei delnų pavyzdžiai, P. G. DNR (seilių pavyzdys) ir rankų pirštų bei delnų pavyzdžiai, R. Ž. DNR (seilių pavyzdys) ir rankų pirštų bei delnų pavyzdžiai, A. Z. DNR (seilių pavyzdys), A. N. rankų pirštų bei delnų pavyzdžiai, E. M. DNR (seilių pavyzdys) ir rankų pirštų bei delnų pavyzdžiai, A. N. DNR (seilių pavyzdys), du popieriniai lankstinukai – sunaikinami;

- mobilaus ryšio telefonas Redmi IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su viduje esančia SIM kortele, mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG IMEI1:(duomenys neskelbtini) ir IMEI2:(duomenys neskelbtini); mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG IMEI (duomenys neskelbtini) su įkrovimu laidu, mobilaus ryšio telefonas REDMI IMEI1:(duomenys neskelbtini) ir IMEI2:(duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); mobilaus ryšio telefonai SAMSUNG A8 IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2:(duomenys neskelbtini) ir Redmi Note 12 Pro IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini) – konfiskuojami.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje saugoma juodos spalvos piniginė, grąžinama nukentėjusiajai N. J.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo Alytaus apskrities VPK saugomi pinigai – 1 004,40 Eur – grąžinami N. J.

11 kompaktinių diskų, esančių prie bylos, paliekami prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinamos po tyrimo likusios 0,904 g kanapių (antžeminių dalių) supakuotų į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduotų į Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyrių.

Dėl proceso išlaidų

Byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kur nurodyta, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teikiamos kaltinamiesiems, sudaro: kaltinamajam E. M. – 1114,58 Eur ( t. 10, b. l. 61 ), A. Z. – 1 187, 50 Eur (t. 10, b. l. 135), A. N. – 1 077, 09 Eur (t. 10, b. l. 140).

Ši teisinė pagalba kaltinamiesiems E. M. ir A. Z. buvo teikta, nes šie kaltinamieji buvo suimti, o A. N. atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę kalėjime, jų visų laisvė buvo suvaržyta, todėl teismas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 2 dalį privalėjo užtikrinti kaltinamiesiems gynėjų dalyvavimą. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamieji turto neturi, be to, gynėjai jiems buvo paskirti esant būtinajam įstatymo reikalavimui. Dėl šių priežasčių valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš E. M., A. Z. ir A. N. nepriteisiamos.

Teismui pateikti nukentėjusiosios N. J. atstovo advokato padėjėjo A. Z. prašymas dėl N. J. teiktos teisinės pagalbos išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir jų išieškojimo iš kaltinamųjų ( t. 10, b. l. 93-103). Pagal BPK 55 straipsnio 1 dalies nuostatas nukentėjusysis turi teisę turėti atstovą, ši teisė jam yra garantuota įstatymo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Išlaidos, susijusios su nukentėjusiosios N. J. atstovavimu – 1 750 Eur – pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškomos lygiomis dalimis – po 437,50 eurų iš kaltinamųjų iš E. M., A. Z., R. Ž. ir A. N.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu 2024 m. balandžio 24 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi bausmes iš dalies sudedant ir A. N. skirti subendrintą 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. N. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laiką, jo išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2024 m. kovo 21 d. iki 2024 m. balandžio 4 d.

Bausmės pradžią A. N. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. sausio 9 d.

Po nuosprendžio paskelbimo panaikinti A. N. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nepriteisti iš A. N. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

R. Ž. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 30 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, R. Ž. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. Ž. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laiką, jo išbūtą sulaikyme nuo 2024 m. kovo 19 d. iki 2024 m. kovo 21 d.

R. Ž. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – panaikinti po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią R. Ž. skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos, vykdant šiuo įsiteisėjusiu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. M. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laiką, jo išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2024 m. kovo 19 d. iki 2025 m. sausio 9 d.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią E. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. sausio 9 d.

Nepriteisti iš E. M. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. Z. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laiką, jo išbūtą suėmime nuo 2024 m. balandžio 26 d. iki 2025 m. sausio 9 d.

A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią A. Z. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. sausio 9 d.

Nepriteisti iš A. Z. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nukentėjusiosios N. J. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies 19 953, 25 eurų sumai, šią sumą išieškant solidariai iš A. N., E. M., A. Z. ir R. Ž., likusioje dalyje šį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios N. J. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies 4 000 eurų sumai, šią sumą išieškant solidariai iš A. N., E. M., A. Z. ir R. Ž., likusioje dalyje šį ieškinį atmesti.

A. N., E. M., A. Z. ir R. Ž. skirti turto konfiskavimą, išieškant iš jų automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 7 350 eurų, išieškant iš kiekvieno po 1 837,50 eurų.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo nukentėjusiajai N. J. grąžinti Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje saugomą juodos spalvos piniginę bei pinigus – 1 004,40 eurų.

N. J. priteisti iš A. N., E. M., A. Z., R. Ž. po 437,50 eurų jos turėtų proceso išlaidų.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje: peilį, plastikinę juostą, dvi SIM korteles, dvi poras pirštinių, metalinę lazdą, N. J. DNR (seilių pavyzdį) ir rankų pirštų bei delnų pavyzdžius, P. G. DNR (seilių pavyzdį) ir rankų pirštų bei delnų pavyzdžius, R. Ž. DNR (seilių pavyzdį) ir rankų pirštų bei delnų pavyzdžius, A. Z. DNR (seilių pavyzdį), A. N. rankų pirštų bei delnų pavyzdžius, E. M. DNR (seilių pavyzdį) ir rankų pirštų bei delnų pavyzdžius, A. N. DNR (seilių pavyzdį), du popierinius lankstinukus.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiskuoti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje: mobilaus ryšio telefoną Redmi IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su viduje esančia SIM kortele, mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG IMEI1:(duomenys neskelbtini) ir IMEI2:(duomenys neskelbtini); mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG IMEI (duomenys neskelbtini) su įkrovimu laidu, mobilaus ryšio telefoną Redmi IMEI1:(duomenys neskelbtini) ir IMEI2:(duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); mobilaus ryšio telefonus SAMSUNG A8 IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2:(duomenys neskelbtini) ir Redmi Note 12 Pro IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini).

Po nuosprendžio įsiteisėjimo prie bylos esančius 11 kompaktinių diskų palikti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti po tyrimo likusias 0,904 g kanapių (antžeminių dalių), saugomų Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (A. N., E. M., A. Z. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.