Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant kreditorių UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB SEB banko, Swedbank, AB, BIGBANK AS filialo, UAB „Ignitis grupė“, UAB „Kauno vandenys“ ir AB „Kauno energija“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio asmens A. P. bankroto administratorės UAB „Lexuna“ prašymus dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo ir dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pareikšti prašymai.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2020 m. liepos 13 d. gautas bankrutuojančio fizinio asmens A. P. bankroto administratorės UAB „Lexuna“ prašymas nutraukti A. P. bankroto bylą; priteisti iš A. P. bankroto administratorei UAB „Lexuna“ atlygį po 50,00 Eur per mėnesį už periodą nuo 2020 m. liepos 1 d. iki teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto byla A. P., įsiteisėjimo dienos, šias sumas išieškant pirmumo eile prieš visus kreditorius iš visų A. P. gaunamų pajamų; priteisti iš A. P. bankroto administratorei UAB „Lexuna“ 5,00 procentų dydžio metines (procesines) palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto byla fiziniam asmeniui įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

II. Prašymo dėl bankroto bylos nutraukimo argumentai.

III. Prašymo dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo argumentai.

IV. Proceso dalyvių argumentai dėl pareikštų prašymų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. Fizinio asmens bankroto byla nutrauktina.

Iš bankroto byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškėjui A. P. iškelta fizinio asmens bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Lexuna“. Nurodyta nutartimi nustatytas dviejų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui pateikti tvirtinti. Ši nutartis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartimi patvirtintas A. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartimi nutarta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį, kuria patvirtintas Planas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą patvirtinti pareiškėjo bankrutuojančio A. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą palikti nenagrinėtą, suteikiant galimybę pareiškėjui pataisyti nutartyje nurodytus trūkumus ir pataisytą plano projektą pateikti svarstyti kreditorių susirinkimui.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti pareiškėjo A. P. 2017 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkimui pateiktą Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Planas grąžintas pareiškėjui, suteikiant jam galimybę parengti patikslintą Planą, pateikti jį svarstyti kreditorių susirinkimui.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutartimi patvirtintas A. P. 2018 m. vasario 1 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. Nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi patikslintas bankrutuojančio A. P. kreditorinių reikalavimų sąrašas, įtraukiant kreditorių UAB „Būsto paskolų draudimas“ antros eilės kreditoriumi su 25 254,15 Eur finansiniu reikalavimu.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi patikslintas bankrutuojančio A. P. kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ finansinis reikalavimas (sumažintas iki 21 053,22 Eur) ir įtrauktas į kreditorių sąrašą naujas kreditorius Luminor Bank AB (šiuo metu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius), patvirtintas šio kreditoriaus finansinis reikalavimas, tačiau šis kreditorius 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi buvo pakeistas UAB „Intrum Lietuva“.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti patikslintą pareiškėjo A. P. 2019 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimui pateiktą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Bankroto administratorė UAB „Lexuna“ bankrutuojančiam A. P. 2018 m. kovo 21 d., 2018 m. rugpjūčio 27 d., 2020 m. vasario 3 d. ir 2020 m. balandžio 15 d. siuntė pretenzijas dėl patvirtinto mokumo atkūrimo plano nevykdymo, kuriomis, informavo A. P. apie mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių nevykdymą, prašydama padengti susidariusį įsiskolinimą, o neturint galimybės padengti trūkumo – pateikti bankroto administratorei patikslintą Planą, kuris atitiktų jo finansinę situaciją. Bankrutuojančiam A. P. nesiimant jokių veiksmų bankroto administratorė 2020 m. liepos 13 d. kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. Po bankroto administratorės kreipimosi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, A. P. parengė patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuris buvo pateiktas kreditoriams svartyti. 2020 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkime nepritarta patikslinto Plano tvirtinimui, pakartotinai patikslintas Planas pateiktas svartytis 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkime, tačiau Planui taip pat buvo nepritarta, kreditoriai pateikė pastabas. Kadangi iškėlus bylą dėl bankroto bylos nutraukimo buvo pateiktas prašymas patvirtinti patikslintą kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, todėl pirmiau nagrinėtinas klausimas dėl patikslinto Plano tvirtinimo ar netvirtinimo, ir tik nusprendus netvirtinti patikslinto Plano, spręstinas klausimas dėl bankroto bylos nutraukimo.

VI. Dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.

Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). Pagal FABĮ 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimą, 3 dalies nuostatas, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos šio straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Nagrinėjamu atveju bankrutuojantis asmuo A. P. administratorei UAB „Lexuna“ pateikė patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriuo siekiama pagal galiojantį Planą kreditoriams nesumokėtą dalį jų kreditorinius reikalavimus padengti pasibaigus bankroto procedūrai, bei sumažinti kreditorinių reikalavimo nesumoką dalį, kadangi pagausėjus šeimai (duomenys neskelbtini) padidėjo poreikiai, dėl kurio ir susidarė įsiskolinimas pagal Planą. Bankroto administratorė 2020 m. rugpjūčio 20 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, tačiau jame patikslintas Planas nebuvo patvirtintas, kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“ pareiškus pastabas, kad: nenurodyta kiek bankrutuojantis asmuo gavo lėšų iki darbo netekimo, t. y. 2020 m. balandžio mėn.; neatsižvelgta į prieš tai svarstyto tikslinto Plano atmetimo motyvus, t. y. vėl retrospektyviai keičiama būtinųjų poreikių suma, nustatant mažesnę būtinųjų poreikių sumą nuo 2020 m. vasario mėn., nors dar buvo dirbama, taip pat retrospektyviai keičiamas ir kreditorių reikalavimo tenkinimo grafikas, sumažinant įmokas jau nuo 2020 m. vasario mėn.; bankrutuojančio asmens nesumokėtos įmokos būtų grąžinamos jau pasibaigus bankroto procesui; netinkamai vykdomas patvirtintas Planas; pavėluotai tikslinamas Planas, nors jau keturis mėnesius gerokai yra sumažėjusios pajamos. A. P. patikslintus Planą ir pateikus bankroto administratorei, ji 2020 m. rugsėjo 29 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, tačiau jame patikslintas Planas nebuvo patvirtintas kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir AB SEB bankui pareiškus pastabas. AB SEB bankas nurodė, kad: FABĮ nenumato skolų dengimo pasibaigus mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminui; neaišku kaip bus dengiamas įsiskolinimas; neaišku kreditorių reikalavimo tenkinimo grafikas, nes vieniems mokami mokėjimai, o kitiems ne. UAB „Būsto paskolų draudimas“ pastabose nurodė, kad: asmuo nenurodo pajamų, kurias tikisi gauti iš artimųjų, o planuojamas sumokėti 7 667,44 Eur įsiskolinimas neatitinka fizinio asmens finansinės padėties; galiojantis Planas įvykdytas tik maža dalimi, nors asmens pajamos buvo gerokai didesnės ir netgi viršijo plane nustatytas įmokas; deklaratyvus teiginiai, kad bus ieškoma papildomo darbo; kreditorių reikalavimų tenkinimo lentelėje nurodomos netikslios įmokos ir sumokėjimo terminai; retrospektyviai keičiamos įmokos kreditoriams; siekiama grąžinti tik dalį nesumokėtų įmokų kreditoriams, t. y. iš iki 2020 m. liepos 10 d. paskaičiuotų 14 753,86 Eur įmokų, nori grąžinti tik 7 667,44 Eur, didelę dalį siekiama pasilikti sau; nesumokėta ne tik didelė dalis įmokų, tačiau ir didelė dalis lėšų viršijančių plane numatytas įmokas, kartu su lėšomis viršijančias numatytas įmokas nėra sumokėta 29 828,86 Eur, o patikslintame plane asmuo nurodo tik 15 399,44 Eur; kreditorius yra gavęs 6 kartus mažiau įmokų nei numatyta; pavėluotai tikslinamas Planas. Atsižvelgus į tai, kad kreditoriai nepritarė šiam Plano projektui, vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 3 dalimi bankroto administratorė plano projektą su išvada pateikė teismui tvirtinti.

Gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, teismas turi pareigą patikrinti tokio atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nesutikdamas su plane nurodytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, bet matydamas bankrutuojančio fizinio asmens pastangas siekti didesnio kreditorių reikalavimo patenkinimo, teismas turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis Nr. 3K-3-263-706/2015, 2016 m. kovo 2 d. nutartis Nr. 3K-3-128-378/2016).

Iš pateiktų kreditorių nesutikimo priežasčių, matyti, kad nesutikimas su patikslintu Planu ginčo atveju patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, t. y. nesutikimas susijęs su FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytais duomenimis, konkrečiai su lėšomis, kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą; FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytais duomenimis, kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti; FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytais duomenimis, konkrečiai – kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomomis reikalingomis lėšomis; FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatytais duomenimis – kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiku, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis šio įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Taip pat keliamas klausimas dėl patikslinto Plano įgyvendinimo trukmės, t. y., kad FABĮ nenumato galimybės dengti įsiskolinimus pasibaigus mokumo atkūrimo plano vykdymo terminui. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ taip pat nurodė, kad nėra bankrutuojantis asmuo sumokėjęs nustatytų sumų kreditoriams, taip pažeisdamas pareigą tinkamai vykdyti Plane nustatytą tvarką, tačiau tai nėra susiję su FABĮ 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais, šiuo pagrindu kreditoriai tik galėtų reikalauti, kad fizinio asmens bankroto bylą būtų nutraukta, netinkamai vykdant Plane prisiimtus įsipareigojimus. Šiuo atveju dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo bus sprendžiama tik nustačius, kad pateiktas patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju ginčas susijęs su fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku, kuriuo bankroto procese bus mokamos jame nurodomos lėšos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui, kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomomis reikalingomis lėšomis, numatomomis gauti lėšomis, taip pat priemonėmis, skirtomis mokumui atkurti, bei Plano įgyvendinimo trukme, todėl akivaizdu, kad šios Plano dalys kreditoriams yra ypatingai aktualios, o jų keitimas gali pažeisti bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą.

Bankrutuojančio asmens A. P. patikslintame Plane bei iš kreditorių reikalavimo tenkinimo grafiko matyti, kad nuo 2020 m. vasario 1 d. jo būtinuosius poreikius per mėnesį sudaro 650,00 Eur suma, nurodoma, kad šiuo metu planuojama uždirbti 700,00 – 750,00 Eur (darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. (patikslintame Plane nurodyta data)). Tačiau matyti, kad dar iki 2020 m. balandžio 3 d. bankrutuojantis asmuo dirbo Airijoje ir gavo darbo užmokestį, teismo posėdyje A. P. nurodė, kad paskutiniu metu jo darbo užmokestis buvo 2 100,00 Eur. Taigi dar du mėnesius bankrutuojantis asmuo gavo darbo užmokestį, ir pagal teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi patvirtintą Planą būtiniesiems bankrutuojančio asmens poreikiams reikalinga suma turėjo būti 1 500,00 Eur, o viršijanti būtinuosius poreikius suma turėjo būti pervesta į depozitinę sąskaitą atsiskaitymui su kreditoriais ir administratorės išlaidoms dengti. Tačiau patikslintu Planu siekiama nuo 2020 m. vasario 1 d. sumažinti gautas pajamas, nors faktiškai jos buvo didesnes, taip ženkliai sumažinant kreditoriams mokėtinas sumas, bei pakeičiant būtinųjų poreikių dydį. Nors bankrutuojantis asmuo neteko darbo nuo 2020 m. balandžio 3 d. ir įsidarbino tik 2020 m. rugsėjo 7 d., tačiau aukščiau paminėtas Plano tikslinimas nėra teisingas kreditorių atžvilgiu, pažeidžia teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą.

Bankrutuojantis asmuo A. P. nurodo, kad depozitinėje sąskaitoje 2020 m. liepos 10 d. buvo 15 399,44 Eur trūkumas. Šį trūkumą patikslintu Planu siekiama iš dalies padengti, pasibaigus bankroto procedūrai, pagal pateiktą grafiką nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2022 m. gruodžio 22 d. Nurodoma, kad gimus dukteriai (duomenys neskelbtini) padidėjo būtiniesiems poreikiams reikalinga suma, t. y. buvo pirkti daiktai dukteriai už 1 107,00 Eur sumą, bei kiekvieną mėnesį iki 2020 m. gegužės mėn. skiriama po 265,00 Eur, t. y. už 25 mėn. skirta viso 6 625,00 Eur. A. P. šia suma nori sumažinti įsiskolinimą ir grąžinti tik 7 667,44 Eur.

Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 27 d. nutartyje, kuria buvo atsisakyta patvirtinti patikslintą pareiškėjo A. P. 2019 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimui pateiktą Planą, konstatuota, kad retrospektyvus Plano tikslinimas nėra teisingas kreditorių atžvilgiu, pažeidžia teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Iš minimos nutarties, matyti, kad A. P. siekė patikslintu Planu nustatyti, kad jo poreikiai pasikeitę nuo 2018 m. sausio 1 d. (dėl dukters gimimo), t. y. dar prieš patvirtinant kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. O nagrinėjamoje byloje, bankrutuojantis asmuo iš esmės siekia tokio paties tikslo, t. y. iš susidariusio įsiskolinimo siekia atimti padidėjusių poreikių tenkinimui, t. y. dukters išlaikymui jo išskaičiuotą sumą. Paminėtina, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi nors atsisakyta patvirtinti Planą, tačiau suteikta galimybę bankrutuojančiam asmeniui pataisyti nurodytus trūkumus, susijusius su būtinųjų poreikių tenkinimu ir kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiku, pateikiant pataisytą Plano projektą svarstyti kreditorių susirinkimui. Bet bankrutuojantis asmuo nesiėmė jokių veiksmų Planą taisysi daugiau nei metus laiko, toliau vienasmeniškai naudojo didesnę pinigų sumą savo poreikiams, tokiu būdu elgėsi nesąžiningai kreditorių atžvilgiu. Bankrutuojančio asmens A. P. Planas yra patvirtintas teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi ir jis privalo būti vykdomas tokia apimtimi, koks buvo patvirtintas, iki kol bus patvirtintas patikslintas Planas. Teismas nekvestionuoja bankrutuojančiam asmeniui suteiktos galimybės, pasikeitus būtiniesiems poreikiams, tikslinti Planą, tačiau tikslindamas Planą asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Bankrutuojantis asmuo negalėdamas tinkamai vykdyti Plane nustatytos tvarkos privalo savalaikiai tikslinti Planą ir teikti tvirtinti jį kreditoriams. A. P. siekia atgaline data pasididinti būtinųjų poreikių dydį, t. y. dukteriai reikalinga išlaikyti suma, nors teismas jau yra nurodęs, kad toks būtinųjų poreikių dydžio pakeitimas pažeidžia kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Didinant būtiniesiems poreikiams reikalingą sumą, t. y. dukters išlaikymui reikalinga suma nuo jos gimimo, būdu keičiamas ir per visą laiką mokėtinos sumos kreditoriams, sumokama mažiau, nei pagal pavirtintą Planą yra privaloma, o tuo būtų neužtikrinama teisinga kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyra.

Teismo posėdyje bankroto administratorės UAB „Lexuna“ atstovas ir bankrutuojantis asmuo A. P. teigė, kad iš esmės patikslintu Planu siekiama pratęsti mokumo atkūrimo plano įvykdymo terminą. Pažymėtina, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Teismas, kai kreipiamasi į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl fizinio asmens veiksmų, atitinkančių Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose nustatytus požymius, nustatymo, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pratęsti plano įgyvendinimo trukmę iki atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą arba ikiteisminio tyrimo nutraukimo, arba nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo. Taigi pagal bendrąją įstatyme įtvirtintą taisyklę, suėjus nurodytam terminui, bankroto procesas turi būti užbaigiamas ir pradedama procedūra, kuri yra numatyta Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnyje. Tačiau apeliacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad nors FABĮ nėra nustatyta kitų atvejų, išskyrus numatytuosius šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje, kuriems esant mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas galėtų būti pratęsiamas, tačiau pagal CPK 3 straipsnio 1 dalies nuostatas aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Atsižvelgiant į tai, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostata negali būti aiškinama ir taikoma formaliai, todėl kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl mokumo atkūrimo plano termino pratęsimo, yra būtina atsižvelgti į fizinio asmens bankroto proceso eigą, įvertinti priežastis, lėmusias plano neįgyvendinimą per jame numatytą terminą, taip pat fizinio asmens bankroto proceso tikslus, bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1298-253/2019 ir kt.).

Patikslintu Planu norima pratęsti jo įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 22 d., kai bus sumokėta dalis įsiskolinimo. Tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kad patikslintu Planu neužtikrinama teisinga kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyra, bei į tai kad: bankrutuojantis asmuo neįgyvendino plano dėl subjektyvių aplinkybių, t. y. savalaikiai netikslino Plano, tą padarė tik bankroto administratorei kreipusis dėl bankroto bylos nutraukimo; nepasinaudojo suteikta galimybe laiku patikslinti Planą po Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 27 d. nutarties priėmimo; elgdamasis pasyviai, nesielgė sąžiningai kreditorių atžvilgiu ir toliau naudojo didesnę pinigų sumą savo poreikių tenkinimui; nesumokėtų įmokų dalį siekia padengti tik iš dalies, kas pažeidžia kreditorių interesus, darytina išvada, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įvykdymo termino pratęsimas nėra galimas.

Dėl aukščiau aptartų priežasčių sutiktina su kreditorių nurodytomis pastabomis, susijusiomis su kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomomis reikalingomis lėšomis bei kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku, todėl pateiktą patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą atsisakytina patvirtinti ir spręstina dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

VII. Dėl bankroto bylos nutraukimo.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra ne apskritai atleisti sąžiningą fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to, FABĮ aiškiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų ir pareiga atsakingai valdyti ir naudoti savo turtą, tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedūras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros), rūpintis, kad mokumo atkūrimo planas būtų vykdomas nepriekaištingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planą, bendradarbiaujant su administratore, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-263-706/2015). Dėl to, paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta – FABĮ 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais (FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 14 punktas). FABĮ 10 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais. Teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis).

Bankroto administratorės UAB „Lexuna“ prašymu dėl bankroto bylos nutraukimo prašoma nutraukti A. P. bankroto bylą, vadovaujantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, kadangi A. P. nevykdo FABĮ 16 straipsnio nurodytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu, vengia prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, o jo padaryti mokumo atkūrimo plano vykdymo pažeidimai nebuvo nulemti objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

FABĮ 8 straipsnio 12 dalis nustato, kad už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir administratorius pagal savo kompetenciją. Tai reiškia, kad bankrutuojantis asmuo atsakingas už plano vykdymą ir privalo vykdyti šiuo planu prisiimtus įsipareigojimus. Plane nustatytų įsipareigojimų nevykdymas reiškia, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo FABĮ nustatytų reikalavimų, o jų nevykdymas sudaro savarankišką teisinį pagrindą (įstatyme nustatytą sąlygą) fizinio asmens bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad svarstydamas prašymą nutraukti bankroto bylą, skolininkui nevykdant plano, teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadiją, bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikšmingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-52-248/2018).

Nustatyta, kad bankrutuojantis A. P. pagal galiojantį Planą privalėjo kas pusmetį sumokėti į administratoriaus atidarytą depozitinę sąskaitą po 3 266,70 Eur kreditorių finansiniams įsipareigojimams padengti, tačiau šią pareigą įvykdė tik iš dalies ir jo įsiskolinimas kreditoriams 2020 m. liepos 10 d. sudaro 14 753,86 Eur. Iš A. P. pajamų detalizacijos matyti, kad jis nuo pat Plano vykdymo pradžios tinkamai nemokėjo įmokų, sumokėdavo jas iš dalies ar visai nesumokėdavo (1 pusmetį sumokėta 100,54 Eur, 2 ir 3 pusmetį visai nemokėta, 4 pusmetį – 934,14 Eur). A. P. teigia, kad nesumokėjo įmokų ir įsiskolinimas susidarė, nes gimus dukteriai (duomenys neskelbtini) padidėjo būtiniesiems poreikiams reikalinga suma, t. y. buvo pirkti daiktai dukteriai už 1 107,00 Eur sumą, bei kiekvieną mėnesį iki 2020 m. gegužės mėn. vaiko poreikių tenkinimui išleista iš viso: 6 625,00 Eur. Sutiktina, kad gimus dukteriai A. P. turėjo papildomų išlaidų, kurios nebuvo patvirtintos Plane. Tačiau minėta, bankrutuojantis asmuo dėl dukters gimimo ir dėl to padidėjusių išlaidų jau buvo kreipęsis į teismą, kad patikslinti Planą, tačiau Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti patikslintą Planą suteikiant galimybė bankrutuojančiam asmeniui pataisyti nurodytus trūkumus, susijusius su būtinųjų poreikių tenkinimu ir kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiku, pateikiant pataisytą plano projektą svarstyti kreditorių susirinkimui. Tačiau A. P. neatsižvelgdamas į teismo siūlymą, toliau tinkamai nemokėjo Planu nustatytų įmokų, ignoravo teismo nurodymus, kad asmuo privalo vykdyti Planą tokia apimtimi, koks buvo patvirtintas, iki kol bus patvirtintas patikslintas Planas. Nusprendė patikslinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą tik po to, kai buvo kreiptasi dėl bankroto bylos nutraukimo. Bei kaip jau konstatuota šioje byloje, parengė patikslintą Planą, kuris pažeidžia kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyrą.

Paminėtina, kad bankroto administratorė ne kartą ragino (2018 m. kovo 21 d., 2018 m. rugpjūčio 27 d., 2020 m. vasario 3 d. ir 2020 m. balandžio 15 d. pretenzijos) A. P. vykdyti patvirtintą Planą, tačiau A. P. toliau savo pareigų, nustatytų FABĮ nevykdė. Buvo siūloma neturint galimybės padengti įsiskolinimo parengti patikslintą mokumo atkūrimo planą, tačiau tikslinti šį planą A. P. dėl subjektyvių aplinkybių delsė, naudojo gaunamas lėšas tik savo poreikių tenkinimui. Toks A. P. neveikimas negali būti pateisinamas poreikiu teikti dukteriai išlaikymą, ir yra nesąžiningas kreditorių atžvilgiu, nes nebuvo imtasi savalaikių veiksmų tikslinti Planą. Paminėtina, kad vykstant ribotam fizinio asmens bankroto procesui daugiau keturių pusmečių įmokų (14 753,86 Eur) nesumokėjimas yra ne mažareikšmis FABĮ ir Plano pažeidimas.

Bankroto byla A. P. iškelta 2016 m. balandžio 13 d., nuo bankroto bylos iškėlimo yra praėję daugiau nei keturi metai. Planas patvirtintas 2018 m. vasario 22 d., kuris turi būti vykdomas jau daugiau nei du metus. Atsižvelgtina į tai, kad patvirtinto Plano vykdymas turėtų pasibaigti 2021 m. sausio 31 d., tačiau tik labai maža dalis įsipareigojimų pagal Planą yra įvykdyta, todėl vien tai, kad laiko prasme Plano vykdymas turėtų pasibaigti, nesuteikia pagrindo daryti išvadai, kad kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyra yra užtikrinta. Bankroto proceso trukmė nepašalino A. P. pareigos vykdyti FABĮ nustatytas pareigas, laikytis mokumo atkūrimo plano ir viso bankroto proceso laikotarpiu siekti maksimalaus kreditorių reikalavimų patenkinimo, tuo užtikrinant skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą.

Byloje esantys duomenys rodo, kad A. P. jau nuo 2018 metų nesilaikė mokumo atkūrimo plano reikalavimų dėl būtinųjų poreikių dydžio, vienasmeniškai nusprendė naudotis didesnė būtinųjų poreikių suma, nereagavo į bankroto administratorės pretenzijas ir tinkamai nebendradarbiavo. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi nepatvirtinus patikslinto Plano, daugiau nei metus nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas patikslinti mokumo atkūrimo planą pagal nutartyje nurodytus trūkumus, o pakartotinai kreipėsi į kreditorius dėl patikslinto Plano patvirtinimo tik bankroto administratorei iniciavus procesą dėl bankroto bylos nutraukimo. Patikslintas Planas pateiktas svartyti 2020 m. rugpjūčio 20 d. ir 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimuose, kuriuose kreditoriai nusprendė planui nepritarti dėl jo trūkumų. Patikslintas planas, pateiktas 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimui, kaip nurodyta aukščiau, dėl jo trūkumų, t. y. kreditorių interesų pažeidimo, netvirtintinas. Visuma byloje nustatytų aplinkybių rodo atsainų pareiškėjo požiūrį į FABĮ ir mokumo atkūrimo plane numatytas bankrutuojančio asmens pareigas. Pažymėtina, kad A. P. padaryti mokumo atkūrimo plano ir FABĮ pažeidimai šiuo atveju negali būti laikomi mažareikšmiais, o bankrutuojančio A. P. elgesys plano įgyvendinimo laikotarpiu neatitinka sąžiningumo, bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principų ir nėra nukreiptas į siekį maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje yra pakankamai duomenų išvadai, kad A. P. nevykdė mokumo atkūrimo plane nustatytų įsipareigojimų, todėl yra teisinis pagrindas A. P. bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

VIII. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir kitų klausimų.

Bankroto administratorė prašo priteisti iš A. P. jai atlygį po 50,00 Eur per mėnesį už periodą nuo 2020 m. liepos 1 d. iki teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto byla A. P., įsiteisėjimo dienos, šias sumas išieškant pirmumo eile prieš visus kreditorius iš visų A. P. gaunamų pajamų, taip pat priteisti iš A. P. 5,00 procentų dydžio metines (procesines) palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto byla fiziniam asmeniui įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorė dar vykdo savo pareigas, ir patiria išlaidas bankroto procedūroms atlikti bei patirs iki nutarties nutraukti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, todėl reikalavimai priteisti bankroto administratorei 50,00 Eur per mėnesį už periodą nuo 2020 m. liepos 1 d. iki teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto byla A. P., įsiteisėjimo dienos, šias sumas išieškant pirmumo eile prieš visus kreditorius iš visų A. P. gaunamų pajamų; bei priteiti 5,00 procentų dydžio metines (procesines) palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto byla fiziniam asmeniui įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintini (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti patvirtinti patikslintą pareiškėjo A. P. 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimui pateiktą Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

A. P. bankroto bylą nutraukti.

Priteisti iš A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) bankroto administratorei UAB „Lexuna“, j. a. k. 302618226, 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) atlygį per mėnesį už periodą nuo 2020 m. liepos 1 d. iki nutarties įsiteisėjimo dienos, šias sumas išieškant pirmumo eile prieš visus kreditorius iš visų A. P. gaunamų pajamų, ir 5,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.