Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.3; 2.12.1.3

2025 m. gegužės 23 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Aušros Zakarkienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) autokrautuvo vairuotojas, 8 kartus teistas, paskutinius keturis kartus:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199-2 straipsnio 2 dalį, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, perkvalifikavus veikas, paskirta galutinė subendrina 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, skirta 30 parų arešto bausme; paskirta bausmė subendrinta Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu, patikslintu Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, paskirta bausme ir paskirta galutinė 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, paskirta 60 parų arešto bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įskaitant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. baudžiamąjį įsakymą, patikslintą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartimi, ir 2024 m. vasario 23 d. baudžiamąjį įsakymą atliktas bausmių dalis; 2024 m. liepos 15 d., taikant lygtinį paleidimą, atlikus 3/4 bausmės, paleistas iš kalėjimo; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į transporto priemonę, laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 25 d. 23.00 val. iki 2023 m. liepos 26 d. 07.00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų namų vidiniame kieme, panaudojęs atsuktuvą, atrakino automobilio „VW Passat“, priklausančio nukentėjusiajam Ž. R. vairuotojo durelių spyną, tokiu būdu įsibrovė į minėtą transporto priemonę, iš kurios vidaus paėmė 150 Eur vertės benzininį pjūklą „Jonser“, priklausantį nukentėjusiajam Ž. R., bei 70 Eur vertės akumuliatorinį suktuvą, priklausantį S. P., tokiu būdu, įsibrovęs į transporto priemonę, pagrobė svetimą, Ž. R. ir S. P. priklausantį, 220 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 27 d. įtariamuoju apklaustas D. N. parodė, kad įvykio nelabai atsimena, bet tyrėjai parodžius vaizdo įrašus nori pasakyti, kad savo kaltę pripažįsta. 2023 m. liepos 26 d. ankstyvų rytą galimai apie 03.40 val. jis atėjo įtarime minėtu adresu ir pastebėjo, kad automobilyje yra daiktų, kuriuos galima būtų paimti. Pabandė atidaryti automobilio „Passat“ vairuotojo pusės duris, jos lengvai atsidarė, galimai nebuvo užrakintos, ar nebuvo suveikęs centrinis užraktas, tiksliai pasakyti negali. Atidaręs duris pamatė, kad ten buvo benzininis pjūklas, elektrinis suktuvas, kur šitie daiktai automobilyje gulėjo, neatsimena. Jis tuo metu buvo pavartojęs narkotinių medžiagų, ką tiksliai buvo pavartojęs nelabai atsimena. Būdamas apsvaigęs, nesuprasdamas ką daro, paėmė minėtus daiktus ir išėjo. Ką su tais daiktais darė jis neatsimena, gal kam atidavė, ar kur paliko tiksliai nepasakys, praėjo daug laiko, be to, buvo apsvaigęs, ne viską atsimena. Išeidamas pro bromą pamatė iš matymo jam pažįstamą vaikiną, kurio jokių duomenų bei kontaktų jis nežino ir neturi. Vaikinas, pamatęs, kad jis turi cigarečių, paprašė jį pavaišinti, jis vaikinui padavė benzopjūklą palaikyti, o pats rankoje turėjo dėžę, kuriame buvo suktuvas, jie kartu išėjo per bromą. Išėjęs per bromą benzininį pjūklą iš jo paėmė. Davęs jam cigaretę, pažįstamas vaikinas nuėjo savo keliu, jis savo. Daugiau šito vaikino nėra matęs. Nori pasakyti, kad dėl padarytos veikos labai gailisi, vagystę tikrai padarė vienas, ir tikrai neatsimena, ką su tais daiktais padarė, sutinka nukentėjusiajam atlyginti patirtą žalą. Norėtų paprašyti, kad ikiteisminis tyrimas esant galimybei būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 29 d. įtariamuoju apklaustas D. N. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. 2023 m. liepos 26 d. ankstyvą rytą galimai apie 03.40 val. jis atėjo įtarime minėtu adresu, vidiniame kieme stovėjo automobiliai ir pastebėjo, kad viename iš automobilių yra daiktų, kuriuos galima būtų paimti. Pabandė atidaryti automobilio „Passat“ vairuotojo pusės durų spyną su atsuktuvu ir jam pavyko. Jis įkišo atsuktuvą į durų spyną, pasuko ir jam pavyko atrakinti spyną. Galimai tuo metu galėjo nukristi spynos metalinė detalė. Atidaręs duris pamatė, kad ten buvo benzininis pjūklas, elektrinis suktuvas, kur šitie daiktai automobilyje gulėjo neatsimena. Jis tuo metu buvo pavartojęs narkotinių medžiagų, ką tiksliai buvo pavartojęs, nelabai atsimena. Būdamas apsvaigęs, nesuprasdamas ką daro, paėmė minėtus daiktus ir išėjo. Ką su tais daiktais darė jis neatsimena, gal kam atidavė ar kur paliko tiksliai nepasakys, praėjo daug laiko o ir be to buvo apsvaigęs ne viską atsimena. Išeidamas pro bromą pamatė iš matymo jam pažįstamą vaikiną, kuriu duomenų bei kontaktų jis neturi. vaikinas, pamatęs, kad jis turi cigarečių, paprašė jį pavaišinti, jis vaikinui padavė benzopjūklą palaikyti, o pats rankoje turėjo dėžę, kur buvo suktuvas, jie kartu išėjo per bromą. Išėjęs per bromą, benzininį pjūklą iš asmens paėmė. Davęs vaikinui cigaretę, šis nuėjo savo keliu, jis - savo. Daugiau šito vaikino nėra matęs. Nori pasakyti, kad dėl padarytos veikos labai gailisi, vagystę tikrai padarė vienas, ir tikrai neatsimena ką su tais daiktais padarė. Norėtų paprašyti, kad ikiteisminis tyrimas esant galimybei būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam baudą su galimybę išsimokėti per pusę metų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 26 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis Ž. R. parodė, kad 2023 m. liepos 25 d. apie 23.00 val. pastatė savo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia gyvenamųjų namų, vidiniame kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį užrakino, ant grindų, po priekine keleivio sėdyne paliko savo benzininį pjūklą „Jonser“, kurio vertė 150 Eur, dokumentų neturi, nes pirko jį internetu. Taip pat, ant priekinės keleivio sėdynės paliko skolintą iš S. P. akumuliatorinį suktuką (firmos neatsimena), kurio vertė apie 70 Eur, suktuko dokumentus pateikti galės vėliau, šiuo metu jų neturi. Benzininio pjūklo išskirtiniai požymiai, jog pjūklo grandinė buvo pusiau nudilusi, pjūklo elementai buvo nublukę, nusitrynę. 2023 m. liepos 26 d., grįžęs prie savo automobilio, apie 07.00 val., pro langą pamatė, kad nebėra benzininio pjūklo, po to, atidaręs automobilio duris ir apžiūrėjęs automobilio saloną pamatė, kad visi automobilyje buvę daiktai išvartyti, taip pat pasigedo akumuliatorinio suktuko. Pastebėjo, kad mano automobilio vairuotojo durų spyna buvo apgadinta, geriau apžiūrėjęs suprato, kad ji buvo prasukta. Spyna veikia, savo funkciją atlieka, automobilis užsirakina ir atsirakina. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 10 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis Ž. R. parodė, kad iš vakaro jis paliko savo automobilį „VW Passat“ užrakintą, o ryte atėjęs prie savo automobilio vairuotojo pusės pastebėjo, kad durelių rankenoje, kur yra spyna trūksta metalinio apvadėlio, tada iš karto suprato, kad kažkas ne taip. Taip pat pamatė, kad automobilio vairuotojo durelės buvo neužrakintos, nes durelėse yra toks dalykas, kaip centrinio užrakto mechanizmas, kuris atlieka savo funkciją, t. y. jeigu su raktu užrakini automobilį, jis nusileidžia, o jeigu atrakini jis pakyla. Tuo metu tas mechanizmas buvo atrakintas ir pakilęs. Atidaręs automobilio dureles, pamatė, kad trūksta jo daiktų ir viskas buvo išvartyta. Iš pradžių bandė savo daiktų ieškoti po rūbais, bet benzininio pjūklo ir suktuvo jau nebuvo. Tada jis paskambino 112 ir pranešė apie įsilaužimą į jo automobilį. Atvažiavę pareigūnai irgi pamatė, kad trūksta spynoje metalinio apvadėlio. Nori pasakyti, kad nors ir trūko tos vienos detalės spynoje, bet spyna atlikinėjo ir toliau savo funkciją, t. y. galima buvo su automobilio raktu užrakinti bei atrakinti automobilį. Minėtos spynos detalės prie automobilio nei jis, nei pareigūnai nerado. Dėl to, kad automobilio spynoje trūko metalinio apvadėlio, jis dėl to jokių išlaidų bei nuostolių nepatyrė. Spyna nebuvo sugadinta ar prasukta, tiesiog joje trūko vienos apvalios detalės, be kurios spyna funkcionuoja. Su kuo būtent galėjo įsilaužti ir atrakinti jo automobilio durelių spyną, pasakyti negali, neturi jokių minčių. Nori pasakyti, kad jis automobilį užrakino su raktu ir yra 100 % įsitikinęs, kad automobilį paliko užrakintą. Dėl šios vagystės, jis jokių pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio neteiks, nori, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 3 d. liudytoju apklaustas S. P. parodė, kad akumuliatorinį suktuvą jis įsigijo 2020 m. Kalvarijos mieste esančioje turgavietėje, suktuvas buvo naujas už jį mokėjo apie 100 eurų. Suktuvą pirko be dokumentų iš jam nepažįstamo asmens. Modelio jis įvardinti negali, nes neatsimena tik atsimena, kad buvo pagamintas Vokietijoje, mėlynos spalvos, kaip ir minėjo suktuvo dokumentų jis neturi, įsigijimo dokumentų t. y kvitų, čekių jis neturi. Jis 2023 m. kaimynui Ž. R. paskolino minėtą suktuvą, kadangi jis prašė, kad paskolintų. Paskolinus suktuvą, jis po kelių dienų iš Žydrūno sužinojo, kad jam būnant Vilniaus mieste iš jo automobilio buvo įvykdyta vagystė iš automobilio buvo pavogti jam priklausantys daiktai ir mano paskolintas suktuvas. Jis dėl suktuvo rašyti pareiškimą atsisako, kadangi Ž. R. jam atlygino žalą nupirko suktuvą, dėl to jis jokių pretenzijų neturi, kadangi jam žala nepadaryta, jis nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo byloje, taip pat atsisako reikšti civilinį ieškinį.

Iš 2023 m. liepos 26 d. pateikti Ž. R. pareiškimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 25 d. 23.00 val. iki 2023 m. liepos 26 d. 07.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio užrakinto automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinus automobilio spyną, buvo pavogti mano benzininis pjūklas ir atsuktuvas. Dėl įvykio man padaryta apie 250 Eur turtinė žala.

Iš 2023 m. liepos 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra automobilis „Volkswagen Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris randasi (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme. Automobilis yra pilkos spalvos, automobilio stiklai sveiki. Automobilio paviršius yra dulkinas, paviršius nėra švarus. Apžiūrėjus automobilio išorę, rasta pabraižymų. Automobilis neturi apsaugos sistemos, rakinasi raktu, per vairuotojo pusės dureles. Apžiūrėjus automobilio vairuotojo spynele, jokių išorinių laužimo žymių nerasta. Įstačius raktą į spynele, nustatyta, kad spynelė prasisuka, tačiau savo funkcija atlieka, automobilį užrakiną ir atrakina. Apžiūrėjus automobilio vidų, rasta sukrauta įvairių daiktų automobilio salone, kurie yra išvartyti. Apžiūrėjus daiktus, nustatyti pirštų pėdsakų nepavyko. Apžiūrėjus vidinį kiemą rasta keletą vaizdo kamerų. Išėjimas Nr. 1, yra iš vidinio kiemo į Naugarduko g., prie šalimais esančios kavinės „Žemaičių ąsotis“. Išėjimas Nr. 1 bromas yra filmuojamas vaizdo kameromis. Kitas įvažiavimas į kiemą yra iš (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo. Šalia įvažiavimo yra vaizdo stebėjimo kameros. Taip pat vidiniame kieme yra ir trečias išvažiavimas, kuris yra į Naugarduko g. iš kitos namo pusės. Apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nieko nepaimta. Jokių pirštų pėdsakų ar kitų tyrimui reikšmingų objektų rasti nepavyko.

Iš 2023 m. rugpjūčio 2 d. – 2023 m. rugpjūčio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas „20230727165856.mp4“, kurio trukmė 1 minutė 11 sekundžių. Vaizdo įrašo viršutiniame dešiniajame kampe matyti data 2023 m. liepos 26 d. ir laikas 03:55:29. Apatiniame kairiajame kampe matyti užrašas „IPC3“. Vaizdo kamera yra ant Naugarduko g. 32, Vilniuje, esančio pastato ir nukreipta į vidinį kiemą. Kieme prie sandėlio pastato matyti stovintys automobiliai. 03:55:29 laiku matyti, kaip aplink vieną iš automobilių vaikšto vyras Nr. 1. Vyras Nr. 1 dėvi žalios spalvos užsegamą džemperį, tamsiai mėlynos spalvos šortus ir juodus sandalus. Vaikščiodamas aplink automobilį vyras Nr. 1 žiūri į automobilio vidaus saloną. 03:55:44 laiku matyti, kaip vyras Nr. 2 praeina po laiptines ir ateina link bromo, esančio pastate (duomenys neskelbtini). Vyras Nr. 2 dėvi tamsiai mėlynos spalvos džemperį su „PUMA“ prekinio ženklo logotipu priekyje, tamsiais rudas kelnes ir juodos spalvos sportbačius. 03:56:09 laiku matyti, kaip vyras Nr. 1 priėjęs prie automobilio dešinės pusės galinės keleivio vietos durelių pasilenkia. Kurį laiką vyro Nr. 1 nematyti. 03:56:27 laiku matyti, kaip vyras Nr. 1 atsistoja ir 03:56:34 laiku atidaro automobilio priekines keleivio vietos dureles. Vyras Nr. 1 pasilenkia ir įlenda į automobilio saloną. Tuo metu vyras Nr. 2 valydamasis dešinę ranką medžiagos gabalėliu, nueina į bromą.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „20230727170122.mp4“, kurio trukmė 30 sekundžių. Vaizdo įrašo viršutiniame dešiniajame kampe matyti data 2023 m. liepos 26 d. ir laikas 04:02:34. Apatiniame kairiajame kampe matyti užrašas „IPC3“. Vaizdo kamera yra ant Naugarduko g. 32, Vilniuje, esančio pastato ir nukreipta į vidinį kiemą. Įraše 04:02:34 laiku matyti, kaip vyras Nr. 2 nuo bromo pusės nueina link vyro Nr. 1. Vyras Nr. 1 uždaro automobilio duris ir jas užtrenkia. Vyras Nr. 1 pasilenkia ir pakelia nuo žemės benzininį pjūklą, bloką cigarečių ir juodą lagaminėlį. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip abu vyrai nueina link bromo.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „20230727170257.mp4“, kurio trukmė 1 minutė 7 sekundės. Vaizdo įrašo viršutiniame dešiniajame kampe matyti data 2023 m. liepos 26 d. ir laikas 04:02:26. Apatiniame kairiajame kampe matyti užrašas „IPC1“. Vaizdo kamera yra brome, esančiam (duomenys neskelbtini), ir nukreipta į vidinį kiemą. Įrašo pradžioje matyti, kaip iš bromo į vidinį kiemą nueina vyras Nr. 2. 04:02:58 laiku matyti, kaip į bromą ateina vyras Nr. 2. Netrukus, už jo, į bromą ateina ir vyras Nr. 1, kuris dešinėje rankoje laiko benzininį pjūklą, o kairėje rankoje laiko bloką cigarečių ir juodą lagaminėlį. 04:03:19 laiku vyras Nr. 1 padeda daiktus ant žemės. Vyras Nr. 2 paima benzininį pjūklą ir nueina į Naugarduko gatvę. Tuo metu vyras Nr. 1 užsikiša bloką cigarečių už džemperio ir paėmęs lagaminėlį, taip pat nueina į Naugarduko gatvę.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „20230727170540.mp4“, kurio trukmė 3 sekundės. Vaizdo įrašo viršutiniame dešiniajame kampe matyti data 2023 m. liepos 26 d. ir laikas 04:02:17. Apatiniame kairiajame kampe matyti užrašas „IPC2“. Vaizdo kamera yra brome, esančiam (duomenys neskelbtini), ir nukreipta į Naugarduko gatvę. Įraše matyti, kaip pro bromą link vidinio kiemo nueina vyras Nr. 2.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „20230727170631.mp4“, kurio trukmė 30 sekundžių. Vaizdo įrašo viršutiniame dešiniajame kampe matyti data 2023 m. liepos 6 d. ir laikas 04:03:05. Apatiniame kairiajame kampe matyti užrašas „IPC2“. Vaizdo kamera yra brome, esančiam (duomenys neskelbtini), ir nukreipta į Naugarduko gatvę. Įraše matyti, kaip brome vyras Nr. 2 paima benzininį pjūklą ir išėjęs iš bromo pasuka į dešinę pusę. Vyras Nr. 1 užsikiša cigarečių bloką, paima lagaminėlį ir išėjęs iš bromo, nueina į dešinę pusę.

Iš 2025 m. kovo 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „20230727165856.mp4“ yra matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 1 minutė 11 sekundžių. Vaizdo įrašo pradžia 03:55:29. Pabaiga 03:56:41. Vaizdo įrašo viršutiniame dešiniajame kampe matyti data 2023 m. liepos 26 d. ir laikas 03:55:29. Apatiniame kairiajame kampe matyti užrašas „IPC3“. Vaizdo įrašas yra be garso. Vaizdo įraše yra matomos gyvenamųjų namų pastatų dalys, šalia gyvenamųjų namų kieme stovintys automobiliai. Taip pat yra matoma aikštelė, kuri yra pusiau grįsta plytelėmis, pusiau žvyruota, bei šioje aikštelėje stovintys trys automobiliai. Už aikštelėje stovinčių automobilių matosi mūrinis pastatas. Už šio pastato ties jo kampu taip pat matosi stovintys automobiliai. Automobiliai matomi nepilnai. Automobilių valstybinių numerių nesimato. 03:55:31 prie ties mūrinio pastato kampu stovinčių automobilių pasirodo tamsus asmens siluetas. Vaizdo įraše jokių jo aprangos detalių, veido bruožų nesimato. Asmuo vaikšto aplink vieną iš automobilių. 03:54:44 kitoje mūrinio pastato pusėje arčiau vieno iš gyvenamųjų namų pasirodo antro asmens siluetas. Tada matoma kaip iš namo laiptinės išeina žmogus ir kažkur eina, po ko 03:56:02 pasirodo trečio asmens siluetas, 03:56:10 ketvirto asmens siluetas. Abiejų šių asmenų siluetai pasirodo iš tos pačios pusės kaip ir antrojo. Šiems asmenims einant arčiau link aikštelės yra matoma, kad tai vienas paskui kitą per atstumą einantys trys vyrai. Pirmas einantis vyras apsirengęs tamsios spalvos džemperiu su „PUMA“ prekinio ženklo logotipu džemperio priekyje, rudomis kelnėmis, avintis tamsios spalvos batus su baltomis juostelėmis šonuose. Vyras rankose turi kažkokį tai skudurėlį, kuriuo eidamas vienu momentu valosi rankas. Antras einantis vyras apsirengęs pilkai baltu džemperiu su užtrauktuku džemperio priekyje, pilkomis kelnėmis, apsiavęs pilkais batais, per petį persimetęs nedidelę juodos spalvos rankinę. Trečias einantis vyras apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, su geltonos spalvos užrašu marškinėlių priekyje, pilkos spalvos šortais, ant pečių nešasi kuprinę. Vyrai eina aikštele. Pirmas ir antras vienas paskui kitą einantis vyrai žvilgčioja į tą mūrinio pastato pusę, kur prie vieno iš automobilių yra pirmas vaizdo kamerų stebėjimo lauke pasirodęs asmuo.03:56:36 pirmas einantis vyras dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų lauko. Tuo pat metu 03:56:36 aiškiai yra matoma, kaip asmuo esantis prie vieno ties mūrinio pastato kampu stovinčių automobilių, atidaro automobilio dureles, tada pasilenkia ir vaizdo stebėjimo kamerų lauke nėra matomas. 03:56:40 iš vaizdo stebėjimo kamerų lauko dingsta antras ėjęs vyras. Vaizdo įrašas baigiasi.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo išvados ir kiti klausimai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018).

Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio nuostatomis, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog D. N. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pirmiau nurodyti paties kaltinamojo D. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiojo Ž. R. parodymai, liudytojo S. P. parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog laikotarpiu nuo laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 25 d. 23.00 val. iki 2023 m. liepos 26 d. 07.00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų namų vidiniame kieme, panaudojęs atsuktuvą, atrakino automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam Ž. R. vairuotojo durelių spyną, tokiu būdu įsibrovė į minėtą transporto priemonę, iš kurios vidaus paėmė 150 Eur vertės benzininį pjūklą „Jonser“, priklausantį nukentėjusiajam Ž. R., bei 70 Eur vertės akumuliatorinį suktuvą, priklausantį S. P., tokiu būdu, įsibrovęs į transporto priemonę, pagrobė svetimą, Ž. R. ir S. P. priklausantį, 220 Eur vertės turtą. D. N. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas. D. N. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausme. Nukentėjusysis Ž. R. taip pat informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Be to, byloje pateiktas 2025 m. kovo 27 d. pranešimas, kad nukentėjusysis byloje neteiks civilinio ieškinio. Pretenzijų nukentėjusysis neturi.

Skirdamas bausmę D. N., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir pasekmes – padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes: anksčiau daug kartų teistas, yra teistas už analogiškos veikos padarymą, už turto sugadinimą, taip pat už nusikaltimą su dokumentų ar matavimo priemonių suklastojimą, vairavimą esant neblaiviam, nusikaltimą valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo atliekančio asmens veiklą, neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemones, taip pat teistas užsienyje. Atkreiptinas dėmesys, kad ĮKNR duomenimis, nagrinėjamą nusikalstamą veiką (laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 25 d. iki 2023 m. liepos 26 d.) kaltinamasis D. N. padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jau esant įsiteisėjusiai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nutarčiai panaikinti lygtinį paleidimą.

Kaip nurodyta, jog yra atlikęs bausmę, tačiau teistumas nėra išnykęs. Per vienerius metus baustas administracine tvarka, už kelių eismo taisyklių pažeidimus, bei už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Sodros duomenimis nurodyta, jog vykdė individualią veiklą iki 2024 m. rugsėjo 20 d., tačiau nurodoma, jog šiuo metu dirbantis UAB „Zufall“, autokrautuvo vairuotoju. Taip pat teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Prokurorė pareiškime siūlo už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu. Pareiškime pažymėta, kad kaltinamasis D. N. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Pažymėtina tai, kad bausmės skyrimas kaltininkui yra teismo diskrecija. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisėjas, nagrinėdamas prokuroro pareiškimą dėl bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, nėra saistomas prokuroro siūloma ar kaltininko pageidaujama bausmės rūšimi ir/ar dydžiu. Teisėjas gali parinkti tokią bausmę ir jos dydį, kuris jo vertinimu yra teisingas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skiriama BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas, kurios dydis nustatytinas maksimaliam šios rūšies bausmei, skirtinos už nusikalstamą veiką – 90 parų arešto, nes švelnesnėmis bausmėmis negalima pakeisti kaltinamojo elgesio, jos nebus veiksmingos ir nebus pasiekti bausmės tikslai (BK 41 str., 49 str. 3 d.).

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 60 parų arešto.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paimtas dokumentas, t. y. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas D. N..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. N. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

D. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paimtą dokumentą – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti D. N..

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) D. N. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu +370 34 656 442, +370 34 656 216;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4) nuteistajam per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodamas teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdamas teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Išaiškinti D. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.