- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-19
- Bylos Nr.
- II-475-1143/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00152-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Pažeidėjas
- E. T.
- Kategorijos
- 9.55Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui ir skelbimo juridinio asmens ar užsienio juridinio asmens filialo interneto svetainėje tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. T. skundą dėl valstybės įmonės „Registrų centras” 2024 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1366-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24252873864.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybės įmonėje „Registrų centras” 2024 m. rugpjūčio 21 d. automatiniu būdu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-300128-2024 ROIK: 24252873864 (tolia Protokolas) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., už tai, kad ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kode (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje. Protokole nurodyta, kad Bendrijos vadovė per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2023 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBĮ) 23 straipsnio 3 dalyje. Administraciniu nurodymu E. T. buvo siūlyta iki 2024 m. rugsėjo 20 d. sumokėti 300 Eur baudą.
Šalies argumentai
E. T. neįvykdžius administracinio nurodymo, Valstybės įmonė „Registrų centras” 2024 m. spalio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1366-2024, nustačius vieną lengvinančią aplinkybę ir nenustačius sunkinančių aplinkybių, už padarytą nusižengimą E. T. paskyrė 600 Eur baudą.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas Valstybės įmonė „Registrų centras” persiųstas administracine tvarka nubausto asmens E. T. skundas dėl 2024 m. spalio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1366-2024 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad su nutarimu nesutinka ir nurodė, kad Mažoji Bendrija (MB) yra neaktyvi ir nuo registracijos momento neturėjo jokių pajamų. Visada bendradarbiavo su institucijomis ir teikė mokestines deklaracijas sąžiningai bei skaidriai. Anksčiau prieš terminą visuomet gaudavo priminimo pranešimus ir mandagius specialistų skambučius su reikiama pagalba todėl per tris metus problemų su deklaracijomis Mažoji Bendrija neturėjo. Deja, šiuo atveju, be išankstinio perspėjimo ir priminimo, gavo baudą, kuri šiuo metu yra dviguba, nes bandė ginti savo teises. CK 1.5 straipsnyje nurodyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Pareiškėjos atveju, atsižvelgiant į tai, kad įmonė nevykdė veiklos ir neturėjo pelno, 600 Eur bauda yra visiškai neproporcinga. Pabrėžia, kad nebuvo padaryta jokios žalos nei valstybei, nei visuomenei, nes deklaracijos, net ir „nulinės”, visada buvo teikiamos laiku su visišku atvirumu iki šio nesusipratimo. Prašo atkreipti dėmesį, kad, prasidėjus šiai situacijai, pateikė deklaraciją ir atsakingos institucijos visuomet buvo informuotos laiku apie tai, kad įmonė nevykdo veiklos. Deja, šiuo atveju negavo jokio priminimo ar perspėjimo dėl pavėluotos deklaracijos, kas rodo institucijų atsakingumo ir žmoniškumo trūkumą smulkaus verslo, nors ir nevykdančio veiklos šiuo metu atveju. Atsižvelgiant į tai, kad bauda buvo skirta automatizuotu būdu, tai rodo, kad institucijos neįvertino realios situacijos ir nesvarstė aplinkybių, susijusių su neveiklia įmone, nebandė susisiekti ir padaryti prevencijos šiam nesusipratimui. Tokiu būdu, bauda tampa ne tik neproporcinga, bet ir nesąžininga, nes ji neatspindi jokios finansinės ar moralinės žalos, padarytos nei valstybei, nei visuomenei. Prisiima atsakomybę už deklaracijų teikimą ir tikisi, kad institucijos demonstruos žmoniškumą ir supratingumą, kaip numatyta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje, kuriame akcentuojama, kad visi turi teisę į teisingumą ir lygiateisiškumą. Siekiant pasitikėjimo institucijomis, jos turi vadovautis bendradarbiavimo ir žmoniškumo principais, o ne baudimo ar persekiojimo metodais, kai niekam nepadaroma jokios žalos. Prašo sumažinti baudos sumą, atsižvelgiant į įmonės finansinius sunkumus ir neaktyvų statusą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta E. T. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, papildomai nurodė, jog pažeidimą pripažįsta, bet mano, kad baudos dydis neproporcingas padarytam pažeidimui. Nurodė, kad ankstesniais metais gaudavo priminimus iš VMI apie būtinumą pateikti dokumentus, be to, ji buvo teikusi prašymus VMI atleisti nuo mokesčių deklaracijų ir kitų dokumentų pateikimo ir buvo atleista. Prašo sumažinti baudą, juo labiau, kad jos paskyrimo metu buvo bedarbė, dirba tik nuo birželio mėn.
Atsiliepimas
Valstybės įmonės “Registrų centras” atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo” (toliau - Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. CK 2.67 straipsnis numato, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos Registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku Registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip. Pagal CK 2.67 straipsnį, MBĮ 22 straipsnio 10 dali 4 punktą, Nuostatų 38.2 ir 41 punktą, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. MBĮ 22 straipsnio 10 dalies 3 punkte numatyta, jog mažosios bendrijos vadovas atsako už finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, taipogi to paties straipsnio 10 dalies 4 punkte numatyta, kad mažosios bendrijos vadovas atsako už mažosios bendrijos dokumentų, duomenų ir kitos Registro tvarkytojui teiktinos informacijos pateikimą Registro tvarkytojui. MBĮ 23 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog mažosios bendrijos metinių finansinių ataskaitos rinkinys ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos turi būti patvirtintas mažosi bendrijos narių susirinkime, išskyrus atvejus, kai CK 2.106 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 punktuose nustatytais atvejais mažoji bendrija likviduojama, ir pateiktas Registro tvarkytojui. Pagal 2.52 straipsnio 1 dalį, Registro duomenis Bendrijos finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrijos 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. gegužės 1 d. Aukščiau išdėstytos teisės aktų nuostatos patvirtina, kad Bendrijos vadovas turi pareigą teikti kiekvienais metais finansinių atskaitų rinkinio dokumentus, ir už šios pareigos neįvykdymų pavėluotų įvykdymų bendrovės vadovas, vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi, yra traukiami atsakomybėn ir jam turi būti paskirta administracinė nuobauda. E. T., būdama Bendrijos vadove, 2023 metų Bendrijos finansinių atskaitų rinkinio dokumentų Registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytų terminų nepateikė, todėl Registrų centras prie teisėtų ir pagrįstų Nutarimų, paskirdamas E. T. 600 Eur baudą. Pažymėjo, kad ginčijamu Nutarimu yra paskirta bauda Bendrijos vadovei asmeniškai, o ne Bendrijai. Bendrija nėra likviduojama. Pažymėjo, kad analogiškais atvejais teismai yra išaiškinę, jog kai apie sprendimų sustabdyti įmonės veiklų informuojama Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) ir VMI duoda leidimų neteikti jai finansinių deklaracijų, toks VMI sprendimas laikinai atleisti bendrovę nuo mokesčių deklaravimo apibrėžia tik bendrovės pareigas mokesčių administratoriaus atžvilgiu, tačiau neapima įpareigojimų kitų valstybės subjektų atžvilgiu. Registrų centro tvarkomame Juridinių asmenų registre r registruojami juridinio asmens sprendimai dėl veiklos sustabdymo, todėl remiantis teisės aktais juridiniai asmenys turi teikti finansines ataskaitas. Tai, kad kaip teigia Pareiškėja Bendrija yra neaktyvi ir nuo registracijos momento neturėjo jokių pajamų, nesudaro pagrindo įmonės vadovui nevykdyti teisės aktuose įtvirtintos pareigos teikti metines finansines ataskaitas Registro tvarkytojui. Registrų centras pažymi, kad Bendrijos 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būt pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. gegužės 1 d., todėl būdama Bendrijos vadove Pareiškėja privalėjo užtikrinti, kad Bendrijos finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Bendrijos vadovas yra bendrovės valdymo organas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų Lietuvos Respublikos darbo kodekse, CK, MBĮ ir kt. Už netinkamą pareigų vykdymą bendrovės vadovui gali būti taikoma materialinė, civilinė, administracinė, baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3 234/2013). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, būtent E. T., kaip Bendrijos vadovė, yra atsakinga už patvirtintų metinių finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą Registro tvarkytojui laiku. To nepadarius laiku, laikytina, kad E. T. yra kalta ir vien tai, kad Bendrija nevykdo veiklos, nepanaikina Bendrijos vadovės atsakomybės už ankstesnių finansinių metų finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimą Registro tvarkytojui. Bendrijos vadovas privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklausė kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrijoje įstatymų nustatytai terminais ir tvarka būtų patvirtintas ir pateiktas įmonės finansinių ataskaitų rinkinys. Šiuo atveju priimant Nutarimą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Registrų centras skirdamas baudą įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybe traukiamo asmens asmenybei. Skirtina nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 223 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai. Prašo nutarimą palikti galioti, o Pareiškėjos skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
Nagrinėjamu atveju už ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą E. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, pagal kurį E. T. buvo pasiūlyta sumokėti 300 Eur baudą iki 2024 m. rugsėjo 20 d. E. T. administracinio nurodymo neįvykdžius, 2024 m. spalio 11 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir jai paskirta 600 Eur bauda.
E. T. kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija. Skunde Pareiškėja prašo sumažinti baudą, įvertinti jos praeities atitikties istoriją nuolatinį bendradarbiavimą su Registrų centru, nurodo, kad Bendrija yra neaktyvi ir nuo registracijos momento neturėjo jokių pajamų. Anksčiau prieš terminą visuomet gaudavo priminimo pranešimus ir mandagius specialistų skambučius: reikiama pagalba, todėl per tris metus problemų su deklaracijomis Bendrija neturėjo. Šiuo atveju, išankstinio perspėjimo ir priminimo, gavo baudą, kuri šiuo metu yra dviguba. Nurodo, kad šio atveju, atsižvelgiant į tai, kad Bendrija nevykdė veiklos ir neturėjo pelno, 600 Eur bauda yra visiškai neproporcinga.
Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumą. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini) ” buvo įsteigta 2021 m. rugpjūčio 12 d. Bendrija registro tvarkytojui yra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentus už 2021 m. ir 2022 m. (b. l. 33-36). Duomenų, kad 2023 m. finansinės atskaitomybės dokumentai būtų pateikti registro tvarkytojui, byloje duomenų nėra. Teismo posėdyje E. T. nurodė, kad bendrijos veikla nuo 2023 m. sausio 1 d. yra sustabdyta ir apie tai informuota VMI bei pridėti VMI sprendimai, iš kurių turinio matyti, kad mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)” nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., ir nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. atleista nuo mokesčių, kurie susiję su pajamų uždirbimų, deklaracijų ir kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo (b. l. 6-9). Dėl šios priežasties manė, kad papildomų deklaracijų ir ataskaitų teikti nereikia, nes pelnas įmonės visus metus buvo nulinis, be to ji negavo išankstinio perspėjimo ir priminimo. Pažymėtina, jog VĮ „Registrų centras” duomenimis, iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog E. T. nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. yra MB „(duomenys neskelbtini) ” atstovė ir būtent E. T., kaip bendrovės vadovė, yra atsakinga už patvirtintų metinių finansinių ataskaitinių rinkinių pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui nustatytu laiku. Nagrinėjamu atveju, MB „(duomenys neskelbtini) ” vadovė E. T. minėtų metinių finansinių ataskaitinių rinkinių už 2023 m. VĮ „Registrų centras” nepateikė, nors 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys turėjo būti pateiktas iki 2024 m. gegužės 1 d. Taigi, byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – administracinio nusižengimo protokolas, juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, Institucijos pateiktas atsiliepimas į skundą, E. T. paaiškinimai teisme – patvirtina, kad E. T., pagal oficialius juridinių asmenų registro duomenis, būdama MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu per nustatytą laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. gegužės 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinių, tuo pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalį ir MBĮ 23 straipsnio 3 dalį. Šie E. T. veiksmai atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, jos kaltė įrodyta visiškai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. T. paaiškinimų teisme, ji kaltės dėl padaryto nusižengimo neneigia. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą E. T. baudžiama pirmą kartą. Teismo manymu nusižengimas padarytas neveikimu, dėl neatsargumo, nepiktybiškai, E. T. klaidingai manant, jog sustabdžius įmonės veiklą, pareiga teikti finansinės atskaitomybės dokumentus nebekyla. Nors šis klaidingas įstatymų suvokimas pareiškėjos atsakomybės nešalina, tačiau leidžia pagrįstai manyti, jog E. T. veiksmai valstybės įmonės „Registrų centras” atžvilgiu buvo atsitiktinio pobūdžio. Minėta, kad už analogiško pobūdžio nusižengimą E. T. nebausta.
Nors E. T. padarytas nusižengimas yra formalus ir nereikalauja pasekmių, tačiau sprendžiant švelnesnės nuobaudos paskyrimo klausimą, reikšminga aplinkybe teismas vis tik laiko, kad nusižengimo padarymo laikotarpiu (2023 m.) MB „(duomenys neskelbtini)” veiklos nevykdė, duomenų, kad dėl to būtų padaryta žala tretiesiems asmenims byloje nėra. E. T. suvokė savo veiksmų neteisėtumą, nurodė, kad pateikė deklaraciją ir atsakingos institucijos buvo informuotos, kad įmonė nevykdo veiklos.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu, teismas mano, jog šiuo atveju tikslinga taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir E. T. skirti švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą – 300 Eur baudą. Teismo įsitikinimu, tokia nuobauda bus pakankama įvykdyti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Netaikyti nuobaudos apskritai pagrindo nėra, kadangi E. T. padarė administracinį nusižengimą, ir, būdama bendrijos vadovu, turėjo pareigą tinkamai įsigilinti į teisės aktus, reglamentuojančius finansinės atskaitomybės teikimą registro tvarkytojui.
Vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, taip pat ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas sprendžia, kad valstybės įmonės „Registrų centras” 2024 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. RC-ANR_N-1366-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24252873864 keistinas, E. T. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą, skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
E. T. skundą tenkinti.
Pakeisti Valstybės įmonės „Registrų centras” 2024 m. spalio 11 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1366-2024 (ROIK Nr. 24252873864) ir E. T. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.