Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant ieškovės AB SEB banko atstovei R. M., atsakovui K. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB banko patikslintą ieškinį atsakovui K. J. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad atsakovas 2008-05-29 vartojimo kredito sutarties visiškai nevykdo nuo 2011-05-29. Esant tokiai situacijai, ieškovė remiantis sutarties 6.1 p. buvo priversta nutraukti kredito sutartį ir pradėti priverstinį skolos išieškojimą. Atsakovas šią situaciją bandė spręsti 2012-08-08 banke palikdamas paraišką dėl kredito suteikimo 2008-05-29 vartojimo kredito sutarties refinansavimui, tačiau atsakovas nepateikė banko reikalaujamų dokumentų. Delspinigiai buvo paskaičiuoti vadovaujantis vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 5.3 ir 5.4 p., kuriuose numatyta, kad už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį dieną atsakovas privalo mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius.

Ieškovės atstovė neprieštarauja, kad delspinigiams būtų taikoma įstatyme numatyta 6 mėnesių senatis. Dėl atsakovo ginčijamo delspinigių dydžio atstovė pažymėjo, kad atsakovas sudarydamas kredito sutartį turėjo teisę pasirinkti bet kurią Lietuvoje esančią kredito įstaigą ir įvertinti, kurios sąlygos jam pačios priimtiniausios. Pritaikius senatį, delspinigiai paskaičiuoti nuo 2011-05-29 iki 2011-11-29, kas sudaro 249,80 Lt. Prašo sumažinti delspinigių sumą ir priteisti iš atsakovo 249,80 Lt delspinigių. Likusioje dalyje ieškinį prašo tenkinti pilnai, ir priteisti 8 700,15 Lt nesugrąžinto kredito, 1 458,60 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 5 procentų metines palūkanas bei 361 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė 2008-05-29 Vartojimo kredito sutarties Nr. 1650818050484-01 pagrindu atsakovui suteikė 18 000,00 Lt vartojimo kreditą, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2013-05-28, už naudojimąsi kreditu atsakovas įsipareigojo ieškovei mokėti 10,9000 procentų dydžio metines palūkanas (b. l. 5-6). Atsakovui nuo 2011-12-29 savo prievolės ieškovei visiškai nevykdant, nors atsakovas ir buvo banko 2012-10-10 raštu (b. l. 8) įspėtas apie tai, ieškovė 2012-11-12 sutartį vienašališkai nutraukė. Pagal banko 2012-11-13 pažymą (b. l. 9) atsakovas ieškovei skolingas 8 700,15 Lt nesugrąžinto kredito, 1 458,60 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų bei 1 887,17 Lt delspinigių (b. l. 9). Atsakovui atsiliepimu į ieškinį jį užginčijus, ieškovė pateikė delspinigių skaičiuotę, iš kurios matyti, kad 1 887,17 Lt dydžio delspinigiai buvo paskaičiuoti iki 2012-11-11 (b. l. 17-25). Ieškovės atstovės paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad delspinigiai buvo paskaičiuoti vadovaujantis vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 5.3 ir 5.4 p., kuriuose numatyta, kad už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį dieną atsakovas privalo mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrąžina pagal grafiką nustatytos grąžinti kredito dalies, delspinigiai pradėti skaičiuoti nuo 2011-05-29 iki 2012-11-11. Atsakovo vardu registruota transporto priemonė FORD ORION, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriai 2012-07-10 taikytas apribojimas – areštas (b. l. 32). Antstolio A. Š. 2013-02-13 pažyma nustatyta, kad minėto antstolio kontoroje yra vykdomas Kauno apskrities VMI inspekcijos sprendimas Nr. 14-19-27283, išduotas 2009-10-29, dėl 10 251,85 Lt skolos išieškojimo iš K. J., valstybės naudai, skolos likutis – 9 911,85 Lt (v. l. 33). 2012 m. metine pajamų deklaracija nustatyta, kad atsakovo pajamos iš individualios veikos, išskyrus vykdytąją pagal verslo liudijimus, sudaro 29 700,00 Lt, iš jų atskaitoma mokestinių nuostolių suma – 24 626,50 Lt, apmokestinamų pajamų suma - 5 073,50 Lt (b. l. 34-35).

Ieškovei sumažinus delspinigius ir reikalaujant iš atsakovo priteisti 8 700,15 Lt nesugrąžinto kredito, 1 458,60 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 249,80 Lt delspinigius, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis LR CPK 268 str. 5 d., surašytini sutrumpinti sprendimo motyvai.

Pagal LR CK 6.2 str., prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. CK 6.256 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kiekviena iš šalių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.), vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas įstatymas draudžia (CK 6.59 str.), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos šalims įstatymo galią (CK 6.189 str.). Vadovaujantis CK 6.873 str. 1 d., paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes neįvykdė 2008-05-29 Vartojimo kredito sutartyje Nr. 1650818050484-01 nustatytų sąlygų, praleido prievolės įvykdymo terminus bei nereagavo į ieškovės pagrįstus reikalavimus įvykdyti prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2, 4 p.), todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 8 700,15 Lt nesugrąžinto kredito, 1 458,60 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų.

LR CK 6.258 str. 1 d. numato, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo mokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės atstovės paaiškinimų, pagal bendrųjų Vartojimo kredito sutarties sąlygų 5.3, 5.4 punktus ieškovė paskaičiavo 0,1 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymą nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną už laikotarpį nuo 2011-05-29 iki 2012-11-11, kuriuos sudaro 1 887,17 Lt. Atsakovui užginčijus delspinigių dydį bei jų paskaičiavimo terminą, ieškovės atstovė teismo posėdžio metu neprieštaravo dėl sutrumpinto delspinigių skaičiavimo termino iki 6 mėnesių, kas atitinka LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. Pritaikius delspinigių skaičiavimo senatį, šalių sutarimu, delspinigius sudaro 249,80 Lt, kurie priteistini ieškovei iš atsakovo. Likusioje dalyje šis reikalavimas atmestinas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo 2008-05-29 Vartojimo kredito sutarties Nr. 1650818050484-01 pagrindu iš viso priteistina 10 408,55 Lt skolos, kurią sudaro: 8 700,15 Lt nesugrąžinto kredito, 1 458,60 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų ir 249,80 Lt delspinigių ir 310,46 bylinėjimosi išlaidų.

CK 6.37 str. numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Kadangi atsakovas praleido terminą laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškove, iš jo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (10 408,55 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta 86 proc.) ieškovei iš atsakovo priteistina 310,46 Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (paskaičiuota nuo 361 Lt sumokėto žyminio mokesčio, b. l. 7) (LR CPK 93 str. 2 d.).

Atsakovas prašo skolos mokėjimą išdėstyti 18 mėnesių terminui. Nurodė, kad jo finansinė padėtis nėra gera, jo atžvilgiu vykdomas išieškojimas antstolio kontoroje, turi automobilį, kuris yra bevertis, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, kaip advokato padėjėjas savarankiškai vykdo individualią veiklą, yra pasirašęs patalpų nuomos sutartį, moka nuomos mokesčius, turi darbuotoją, kuriam turi mokėti darbo užmokestį, pagal pajamų ir išlaidų metinę deklaraciją, jo pajamos 29 700 litų, išlaidos - 24 626,50 litų, turi išlaikytinį – nepilnamečiui sūnui kas mėnesį moka 350 Lt išlaikymą. Taip pat nurodė, kad turi planų pajamoms. Ieškovės atstovė su šiuo atsakovo prašymu nesutiko, nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad jo pajamos pakankamos vykdyti tokius įsipareigojimus.

LR CPK 284 str. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti.

Lietuvos Aukščiausias Teismas, pabrėždamas išimtinį teismo sprendimo vykdymo išdėstymo pobūdį, nurodė, kad galima išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis ar susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Spręsdamas ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo išdėstymo svarbus šalių lygiateisiškumo principas – būtina nustatyti, kad išdėsčius sprendimo vykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieškovo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 15 d. nutartis Nr. 3K-3-925/2002, 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-495/2004).

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas, prašydamas išdėstyti skolos mokėjimą 18 mėnesių laikotarpiui, nepateikė jokių įrodymų ir duomenų, patvirtinančių atsakovo siekį mokėti susidariusią skolą dalimis (tik nurodo, kad turi planų pajamoms). Tuo pačiu teismas pažymi, kad atsakovas, prieš sudarydamas vartojimo sutartį, taip pat turėjo pareigą įvertinti savo mokumą, galimas pasekmes dėl negalėjimo tinkamai įvykdyti sutartį. Tačiau atsakovo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (duomenys apie transporto priemonę, kuri yra areštuota, antstolio pažymą, metinė pajamų deklaracija) patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybės, kad jo finansinė padėtis šiuo metu nėra gera, priteista suma atsakovui pagal jo turtinę padėtį yra pakankamai didelė, jam iš karto su ieškove atsikaityti būtų sunku. Kartu pažymėtina, kad ieškovei, kaip juridiniam asmeniui, priteista suma yra palyginti nedidelė, atsakovas skolą pripažįsta ir įsipareigoja su ieškove atsiskaityti, todėl skolos įvykdymas dalimis nepažeis ieškovės teisėtų interesų. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkintinas iš dalies, teismo sprendimo įvykdymas išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad ieškovei atsakovas moka pirmus 11 mėnesių kas mėnesį po 900 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, o 12-ą mėnesį – 508,55 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas bei 310,46 Lt bylinėjimosi išlaidas, pirmą įmoką sumokant iki 2013-03-14.

Remiantis LR CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 4,85 Lt, valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 265 str., 270 str. bei 284 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės AB SEB banko, juridinio asmens kodas 112021238, buveinės adresas – Vilnius, Gedimino pr. 12, a.s. Nr. LT74 7044 0630 0000 0022, esanti AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai 10 719,01 Lt (dešimt tūkstančių septynis šimtus devyniolika litų 01ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos (10 408,55 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-11-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 310,46 Lt (tris šimtus dešimt litų 46 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovo K. J. prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies ir šį teismo sprendimą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad ieškovei atsakovas moka pirmus 11 mėnesių kas mėnesį po 900 Lt (devynis šimtus litų), o 12-ą mėnesį – 508,55 Lt (penkis šimtus aštuonis litus 55 ct) skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas bei 310,46 Lt (tris šimtus dešimt litų 46 ct) bylinėjimosi išlaidas, pirmą įmoką sumokant iki 2013-03-14.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.