- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-02
- Bylos Nr.
- ATP-320-290/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00441-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo E. Ū. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2011-03-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje E. Ū. buvo pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir jam skirta 7500 Lt. (septynių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda, kurios mokėjimas pagal pažeidėjo prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 d. 2011-04-07 nutarimu išdėstytas 20 mėnesių laikotarpiui nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, mokant kas mėnesį po 375 Lt.
Nustačius, kad pažeidėjas nemoka baudos nustatyta tvarka ir sumomis, 2012-02-21 nutarimu likusios 4650 Lt. baudos išieškojimas perduotas vykdyti antstoliui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimu E. Ū. prašymas nutraukti priverstinį baudos išieškojimą netenkintas.
Šalies argumentai
E. Ū. skundu prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimą panaikinti. Nurodo, kad nutarime nepagrįstai teigiama, kad jis nesilaikė nustatytos tvarkos nuo 2011-09-27 ir įmokų visai nemokėjo. Teigia, kad 2011-09-27 buvo įmokėta 1000 Lt., t.y. už 2,5 mėnesio ir liko nesumokėjęs už pusę gruodžio, sausio ir vasario mėnesius. Teigia, kad išlygino skirtumus, tačiau dabar baudos nebemoka, nes nežino, į kieno sąskaitą reikės mokėti. Apeliantas teigia, kad nėra kaltas, nes nesilaikė mokėjimo tvarkos bei terminų todėl, kad tai turi būti išdėstomas raštu, kad žmogus suprastų, ko iš jo norima, ko jis turi laikytis, o jis mokėjimo sąlygų nesilaikė dėl to, kad jų nežinojo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Remdamasis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas E. Ū. prašymą patenkino ir jam paskirtą baudą išdėstė dalimis. Apelianto skundo argumentas, jog jis nežinojo, kokios baudos mokėjimo sąlygos ir tvarka, todėl negali būti už šios tvarkos nesilaikymą baudžiamas, yra akivaizdžiai neteisingas.
2011-04-07 nutarimo, kuriuo iš dalies patekintas E. Ū. prašymas išdėstyti paskirtą baudą dalimis, rezoliucinėje dalyje aiškiai ir konkrečiai nurodytos baudos išdėstymo sąlygos – ją reikia sumokėti per 20 mėnesių, kiekvieną mėnesį mokant po 375 litus. Prašyme dėl baudos išdėstymo E. Ū. taip pat nurodė, jog prašo paskirtą baudą išdėstyti dalimis per 2 metų laikotarpį. Taigi, apelianto skundo argumentas, kad jis nežinojo baudos mokėjimo tvarkos ir sąlygų, neatitinka faktinių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog paskirtos baudos vykdymo išdėstymas palengvina pažeidėjo padėtį, o tai, kad jis laikosi išdėstymo sąlygų, gali rodyti, kad yra pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., todėl pažeidėjui, be svarbių priežasčių nesilaikant baudos išdėstymo mokėjimo terminų, teismo nuomone, jokios lengvatos jam nebeturėtų būti taikomos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors pažeidėjas mokėjo baudą nesilaikydamas nutarime nurodytų sąlygų, dėl to nutarimas dėl baudos išdėstymo panaikintas nebuvo, tačiau nustačius, jog E. Ū. nuo 2011-09-27 įmokų iš viso nemokėjo ir visų įmokų suma beveik per 10 mėnesių buvo tik už 7,6 mėnesio, pagrįstai buvo kreiptasi į antstolį priverstiniam baudos išieškojimui vykdyti.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, teisingai ir pagrįstai nustatė, jog E. Ū. nesilaikė teismo nustatytos baudos mokėjimo išdėstymo tvarkos bei terminų, dėl ko jam taikytas baudos išdėstymas neteko savo galios ir visas nutarimas, kaip vientisas vykdomasis dokumentas, perduotas priverstiniam vykdymui, todėl skundžiamą nutarimą keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjas
nutarė:
palikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimą nepakeistą ir E. Ū. apeliacinio skundo netenkinti .
Nutartis neskundžiama.