- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-22
- Bylos Nr.
- 2YT-11643-1137/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05217-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjo pareiškėjos V. P. skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2022 m. lapkričio 28 d. pareiškėja V. P. kreipėsi į antstolį Andrių Bespalovą su skundu dėl 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymo Nr. S-22-25-28176 vykdomojoje byloje Nr. 0025/17/00495 panaikinimo, prašydama panaikinti minėtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo (30 Eur baudos). Savo skundą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 Pareiškėjos manymu bauda (30 Eur) pagal 2016 m. gruodžio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-5203-452/2016 buvo sumokėta iki tol, kol antstolis priėmė šį vykdomąjį raštą vykdyti, todėl pareiškėja neprivalo vykdyti patvarkymo Nr. S-22-25-28176, kuris buvo išsiųstas į skolininkės darbovietę.
1.2 2020 m. balandžio mėnesį gautame Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) atsakyme į V. P. 2020 m. kovo 26 d. skundą yra nurodyta, kad pagal 2012 m. lapkričio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. (23.4-08) RNAV-4545, išieškotina suma 64,10 Eur iš skolininkės V. P. atsakovui VMI prie LR FM, yra sumokėta.
1.3 Suderinus visas permokas ir priemokas su valstybių ir/ar savivaldybių biudžetais, vykdomasis raštas neturėjo būti teikiamas pakartotiniam vykdymui antstoliui A. Bespalovui dėl skolos 221,32 Lt (64,10 Eur), nes ši skola buvo apmokėta iki 2012 m.
2. 2022 m. gruodžio 5 d. patvarkymu antstolis Andrius Bespalovas skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0025/17/00495, perdavė skundą nagrinėti teismui. Patvarkymas atsisakyti priimti skundą iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis:
2.1 Antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje 2017 m. kovo 6 d. užvesta vykdomoji byla Nr.0025/17/00495, remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-05 vykdomuoju raštu Nr. 2YT-5203-452/2016, civilinėje byloje Nr. 2YT-5203-452/2016, pagal kurį antstolis Andriaus Bespalovas 2022-11-15 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-25-28176 išsiuntė į skolininkės darbovietę – (duomenys neskelbtini).
2.2 Gautą skolininkės V. P. skundą 2022-11-28 su pridedamu VMI prie LR FM raštu, kuriuo reikalaujama panaikinti 2022-11-15 surašytą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-25-28176 bei nutraukti vykdymo veiksmus dėl skolos išieškojimo iš V. P. darbo užmokesčio, antstolis atmetė.
Šalies argumentai
2.3 Skolininkė V. P. skunde nurodė nesuprantamus motyvus, akivaizdžiai nesusijusius su vykdomąja byla Nr. 0025/17/00495. Pareiškėjos pateiktos prielaidos skunde nesietinos su skolos išieškojimu pagal vykdomąjį raštą Nr. 2YT-5203-452/2016, todėl šios skolos išieškojimas pagrįstai nukreiptas į skolininkės darbo užmokestį (CPK 611, 733-743 straipsniai).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM 2022 m. gruodžio 14 d. pateikė atsiliepimą į pareikštą skundą, kuriame nurodo, kad 30 Eur baudos išieškojimą iš skolininkės V. P., ieškovės VMI prie LR FM naudai, pagal 2016-12-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-5203-452/2016, vykdo antstolis Andrius Bespalovas nuo 2017-03-06. Skola nėra išieškota. Prašo teismo sprendimą šioje byloje priimti remiantis savo nuožiūra ir išdėstytomis aplinkybėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Teisme nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.
5. Nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0025/17/00495 užvesta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-05 vykdomąjį raštą Nr. 2YT-5203-452/2016, civilinėje byloje Nr. 2YT-5203-452/2016, pagal kurį iš skolininkės V. P., gyvenančios (duomenys neskelbtini), yra išieškoma 30 Eur bauda ieškovei VMI prie LR FM. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.
6. Skolininkė V. P. su išsiųstu patvarkymu Nr. S-22-25-28176 nesutinka, teigia, kad ieškovei nėra skolinga. Nurodo, jog VMI prie LR FM 2020 m. balandžio mėnesio pateiktame atsakyme į V. P. skundą nurodė, jog skolininkė V. P. pagal 2012 m. lapkričio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. (23.4-08) RNAV-4545 (išieškotina suma 64,10 Eur) yra atsiskaičiusi. Prie atsiliepimo pridėjo įrodymus, jog yra atsiskaičiusi su antstoliu, jam atlikdama mokėjimus vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/03261.
7. Tai gi, iš paminėto yra akivaizdu, kad skolininkė sutapatino vykdomąją bylą Nr. 0025/17/00495 užvesta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-05 vykdomąjį raštą Nr. 2YT-5203-452/2016, civilinėje byloje Nr. 2YT-5203-452/2016 ir vykdomąją bylą Nr. 0025/12/03261, užvestą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-334/2005.
8. Skolininkės pateikti duomenys liudija tik apie jos atliktus mokėjimus kitoje vykdomojoje byloje kurios Nr. yra 0025/12/03261, o ne šioje vykdomojoje byloje, kurios Nr. yra 0025/17/00495 ir kurioje antstolis priėmė skundžiamą 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymą Nr. S-22-25-28176.
9. Kadangi skolininkė pateikė duomenis apie atliktus mokėjimus už kitą prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/03261, kurios išieškojimą vykdo tas pats antstolis kaip ir šioje vykdomojoje byloje Nr. 0025/17/00495 pagal skolininkei kilusią prievolę iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-05 vykdomojo rašto Nr. 2YT-5203-452/2016, o apie šio vykdomojo rašto Nr. 0025/17/00495 tinkamą įvykdymą duomenų nepateikė visiškai jokių, teismas sprendžia, kad antstolis pagrįstai priėmė skundžiamą 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymą Nr. S-22-25-28176 vykdomojoje byloje Nr. 0025/17/00495, kurio naikinti skolininkės nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
10. Išnagrinėjus ir įvertinus pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes bei vykdomosios bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai, todėl atmestinas (CPK 510 straipsnis, 513 straipsnis).
11. Iš pareiškėjos pašto išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos V. P. skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui vykdomąją bylą Nr. 0025/17/00495.
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.