- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-19
- Bylos Nr.
- I3-223-505/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02122-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Šarka, Daina Kukalienė, Janina Vitunskienė
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos ir Janinos Vitunskienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos 2021 m. rugpjūčio 10 d. atsakymą Nr. 04-2-930 ir įpareigoti atsakovę išduoti laikinų statinių – kioskų Nr. 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 410, 411, 412, 413, 408, 407, 406, 404, 402, 400, 403 adresu (duomenys neskelbtini), tinkamumo naudoti pažymą.
Pareiškėja skunde nurodė, kad iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nuomojasi statinius, tarp jų ir kioskus adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad ji 2021 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos filialą Centro seniūniją su prašymu išduoti kioskų adresu (duomenys neskelbtini), tinkamumo naudoti pažymą, tačiau atsakovė ginčijamu raštu Nr. 04-2-930 nurodė, kad seniūnijos neišduoda pažymų dėl prekybos kioskų tinkamumo naudoti, todėl asmenys, pageidaujantys statyti laikinus statinius privačiuose ar išnuomotuose žemės sklypuose, turi gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėjos įsitikinimu, kadangi kioskai jau yra pastatyti, todėl statybą leidžiantis dokumentas jiems nėra reikalingas. Mano, kad pažymas dėl kioskų tinkamumo naudoti atsakovė privalo išduoti, o jeigu kioskai netinkami naudoti, privalo nurodyti, kokius trūkumus pašalinti, kad kioskai būtų tinkami naudoti.
Pažymėjo, jog ginčijamas aktas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio. Nurodė, kad, tiriant pateiktą prašymą, turėjo būti patikrinti prašyme nurodomi konkretūs faktai ir nurodyta nustatytų duomenų atitiktis / neatitiktis konkretiems teisės aktų reikalavimams ir tuomet padarytos išvados dėl pareiškėjos teisių pažeidimo buvimo / nebuvimo ir, nustačius pažeidimus, priemonių joms apginti taikymo. Pareiškėjos nuomone, ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras ir taisykles, turinčias užtikrinti jo objektyvumą ir pagrįstumą, taip pat priimtas nesilaikant gero administravimo, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principų, nėra tinkamai motyvuotas (jame neišdėstyti konkretūs faktiniai pagrindai), todėl tai akivaizdžiai nesuderinama su Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimais ir dėl to negali būti pripažintas teisėtu. Prašė skundą patenkinti.
Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą ir įgaliota atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2021 m. kovo 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Centro seniūnija atliko statinio techninės priežiūros patikrinimą ir surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 04-7-33, kuriame nurodė esamus pastatų trūkumus ir terminą šiems trūkumams pašalinti ar informuoti apie trūkumų šalinimo eigą iki 2021 m. gegužės 10 d. Teigė, kad 2021 m. gegužės 3 d. iš pareiškėjos ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas raštas Nr. V7-19, kuriame nurodytos datos, iki kurių planuojama pašalinti esamus pastatų trūkumus, tačiau nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų ir / ar dokumentų, įrodančių remonto darbų pradžią ar kreipimąsi į kompetentingas institucijas, todėl pareiškėja apie tai buvo informuota ir paprašyta pateikti informaciją ir dokumentus apie remonto darbų pradžią, taip pat prašyta pateikti dokumentus apie laikinų statinių – kioskų statybą ir naudojimą, vykdomas įteisinimo procedūras, tačiau jokia informacija dėl laikinų statinių – kioskų pateikta nebuvo. Pabrėžė, jog 2021 m. rugpjūčio 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Centro seniūnija gavo pareiškėjos prašymą Nr. 21/08/02 dėl kioskų, esančių (duomenys neskelbtini), tinkamumo naudoti pažymos išdavimo, todėl pareiškėjos ginčijamu aktu buvo nurodyta, jog remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis žemės sklypas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, valstybinės žemės patikėjimo teisė perduota Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“, taip pat informuota, kad vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. A-433 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. A-4267 „Dėl prekybos viešosiose vietose“ pripažinimo netekusiu galios“ seniūnijos neišduoda pažymų dėl prekybos kioskų tinkamumo naudoti. Asmenys, pageidaujantys statyti laikinus statinius privačiuose ar išnuomotuose žemės sklypuose, turi gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Paaiškino, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 30 punktą, paprastos konstrukcijos pastatas, kurio didžiausias aukštis yra 8,5 metro, visų aukštų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma – ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų ir kurio rūsys (pusrūsis) yra ne didesnis kaip vieno aukšto, yra nesudėtingas statinys. Atvejai, kada privalomas statybą leidžiantis dokumentas nesudėtingojo statinio statybai, yra nustatyti Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“. Pastebėjo, kad pareiškėjai yra žinoma, jog pastatai žemės sklype stovi neteisėtai, ir būtina arba pradėti jų įteisinimo procedūras, arba juos nugriauti, nes pačios pareiškėjos pateiktoje schemoje yra nurodytas Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus Infrastruktūros poskyrio darbuotojos 2012 m. spalio 10 d. derinimas kioskams, kuris galioja iki 2018 m. sausio 4 d. Teigė, kad pareiškėja 2012 metais teikdama paraišką prekybiniams kioskams (paviljonams) derinti turėjo suprasti, jog, pasibaigus derinimo terminui, privalės kioskus arba nugriauti, arba kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administraciją su prašymu išduoti naują leidimą arba pratęsti senąjį pagal tuo metu galiosiančią leidimų išdavimo tvarką, kadangi tai numato teisinis reglamentavimas. Pažymėjo, kad pareiškėja į atsakovę su prašymu išduoti statybos leidimą nesikreipė, nors iš galiojusių teisės aktų akivaizdu, kad tiek nesudėtingų statinių derinimo, tiek derinimo termino pabaigos dienomis, pasibaigus statinių derinimo terminui, pareiškėja turėjo teikti naują paraišką leidimui prekiauti ir statybos leidimui gauti arba pašalinti statinius. Atsakovės atstovės vertinimu, ginčijamame akte pagrįstai nurodyta, jog pareiškėja privalo gauti statybą leidžiantį dokumentą norėdama eksploatuoti esamus kioskus, kadangi jų derinimo terminai suėję dar 2018 metais ir po šio termino turėjo būti nugriauti arba gautas statybą leidžiantis dokumentas, taip pat dėl to, kad kultūros paveldo teritorijoje statybą leidžiantys dokumentai privalomi visais atvejais. Akcentavo, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kokiais galiojančiais teisės aktais remdamasi atsakovė privalo išduoti jai kioskų tinkamumo naudoti pažymas, taip pat nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginį, kad skundžiamas raštas neatitinka teisės aktų reikalavimų. Prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje kilo ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos 2021 m. rugpjūčio 10 d. rašto Nr. 04-2-930 „Dėl informacijos pateikimo ((duomenys neskelbtini))“ teisėtumo ir pagrįstumo, įpareigojimo atsakovei išduoti laikinų statinių – kioskų Nr. 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 410, 411, 412, 413, 408, 407, 406, 404, 402, 400, 403 adresu (duomenys neskelbtini), tinkamumo naudoti pažymą.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2014 m. gegužės 16 d. nuomos sutarties pagrindu įgijo teisę naudotis turtu: 0,278 ha valstybinės žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jame esančiu pastatu, laikinais statiniais, prekybiniais paviljonais bei kioskais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini).
Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Centro seniūnija (toliau ir - Centro seniūnija) 2021 m. kovo 4 d. atliko statinio techninės priežiūros patikrinimą ir surašė Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 04-7-33. Šiame akte nurodė esamus pastatų trūkumus ir terminą šiems trūkumams pašalinti ir informuoti Centro seniūniją apie trūkumų šalinimą iki 2021 m. gegužės 10 d.
Pareiškėja ir uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) 2021 m. gegužės 3 d. pateikė Centro seniūnijai raštą Nr. V7-19, kuriame nurodytos datos, iki kurių planuojama pašalinti esamus pastatų trūkumus. Su raštu nebuvo pateikta jokių duomenų ir/ar dokumentų, įrodančių remonto darbų pradžią ar kreipimąsi į kompetentingas institucijas.
Atsakydama į 2021 m. gegužės 3 d. raštą, Centro seniūnija 2021 m. gegužės 20 d. raštu Nr. 04-2-562 „Dėl statinio (duomenys neskelbtini)“ pareiškėjai nurodė, jog išnagrinėjus pateiktą informaciją informuoja, jog prie rašto nepateikti jokie dokumentai, įrodantys statinių remonto darbų pradžią, ar laikinųjų statinių-kioskų įteisinimo (nugriovimo) procedūrų pradžią. Informaciją ir dokumentus apie remonto darbų pradžią prašyta pateikti iki 2021 m. rugsėjo 30 d., o dokumentus apie laikinų statinių-kioskų statybą ir naudojimą, vykdomas įteisinimo procedūras prašyta pateikti ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 30 d.
Centro seniūnija 2021 m. rugpjūčio 2 d. gavo pareiškėjos prašymą Nr. 21/08/02 „Dėl kioskų, esančių (duomenys neskelbtini), tinkamumo naudoti“, kuriuo prašė išduoti kioskų tinkamumo naudoti pažymą (Nr. 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 410, 411, 412, 413, 408, 407, 406, 404, 402, 400, 403) adresu (duomenys neskelbtini).
Centro seniūnija, išnagrinėjusi pareiškėjos prašymą, 2021 m. rugpjūčio 10 d. raštu Nr. 04-2-930 „Dėl informacijos pateikimo ((duomenys neskelbtini))“ nurodė, jog remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, valstybinės žemės patikėjimo teisė perduota Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis su UAB "(duomenys neskelbtini)". Taip pat raštu informavo, kad vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės direktoriaus 2019 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. A-433 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. A-4267 „Dėl prekybos viešosiose vietose“ pripažinimo netekusiu galios“ seniūnijos neišduoda pažymų dėl prekybos kioskų tinkamumo naudoti. Asmenys, pageidaujantys statyti laikinus statinius privačiuose ar išnuomotuose žemės sklypuose, turi gauti statybą leidžiantį dokumentą ir nurodyta kreipimosi tvarka.
Pareiškėja prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos 2021 m. rugpjūčio 10 d. raštą Nr. 04-2-930 „Dėl informacijos pateikimo ((duomenys neskelbtini))“, nes jis yra neteisėtas. Atsakovė nurodė, kad asmenys, pageidaujantys statyti laikinus statinius privačiuose ar išnuomotuose žemės sklypuose, turi gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pareiškėja pažymi, kad kioskai jau yra pastatyti ir statybą leidžiantys dokumentai jiems nėra reikalingi. Pareiškėja prašė išduoti pažymą dėl kioskų tinkamumo naudoti, ir paryškėjos manymu, atsakovė privalo jas išduoti, o jeigu kioskai netinkami naudoti- tuomet privalo nurodyti kokius trūkumus pareiškėja privalo pašalinti, kad kioskai būtų tinkami naudoti. Šių pareigų atsakovė pagal Viešojo administravimo įstatymo nuostatas neatliko, todėl atlikti šiuos veiksmus įpareigotina.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ) (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2021 07 01 iki 2023 01) nustato dvi kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas: su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, prašant suteikti administracinę paslaugą, priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus, yra vadinamas prašymu (VAĮ 2 str. 10 d.), o asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti, – skundu (VAĮ 2 str. 12 d.). Asmens kreipimosi į viešojo administravimo subjektą forma nustatoma, atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne jo pavadinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012, 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2918/2012, 2012 m. spalio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-2452/2012, 2014 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-494/2014). Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostata, kad prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Vyriausybė, yra įgyvendinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintomis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis (toliau – ir Prašymų nagrinėjimo taisyklės). asmenų prašymai nagrinėjami prašymų nagrinėjimo taisyklių nustatyta tvarka (akto redakcija, galiojusi nuo 2017 11 23 iki 2021 12 07). Atsakymas į prašymą rengiamas atsižvelgiant į prašymo turinį: į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodant atsisakymo tai padaryti priežastis; į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodant atsisakymo tai padaryti priežastis; į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodant atsisakymo tai padaryti priežastys; į kitus prašymus atsakoma laisva forma arba nurodant atsisakymo tai padaryti priežastis (Prašymų nagrinėjimo taisyklių 35–35.4 p.). Asmenų skundai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami Viešojo administravimo nustatyta tvarka, į skundus atsakoma laikantis Viešojo administravimo įstatyme nustatytos tvarkos (Prašymų nagrinėjimo taisyklių 37 p.).
Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos 2021 m. rugpjūčio 2 d. prašymas Nr. 21/08/02 „Dėl kioskų, esančių (duomenys neskelbtini), tinkamumo naudoti“, kuriuo prašė išduoti kioskų tinkamumo naudoti pažymą, atitinka VAĮ 2 straipsnio 10 dalyje pateiktą prašymo apibrėžimą ir vertintinas kaip prašymas suteikti administracinę paslaugą – išduoti dokumentą, t. y. kioskų tinkamumo naudoti pažymą (Nr. 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 410, 411, 412, 413, 408, 407, 406, 404, 402, 400, 403 adresu (duomenys neskelbtini)), kurį gavusi atsakovė turėjo priimti atitinkamą sprendimą, kuriame būtų išreikšta atsakovės valia dėl prašymo nagrinėjimo, o atsakymą pareiškėjai pateikti Prašymų nagrinėjimo taisyklėse nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad pareiškėja konkrečiai nenurodė, kuo yra pažeidžiamos jos subjektinės teisės, todėl jos kreipimasis į atsakovę laikytinas prašymu, kuriam nebuvo būtina atlikti administracinę procedūrą Viešojo administravimo įstatymo prasme.
Tikrinant, ar atsakovė tinkamai išnagrinėjo pareiškėjos prašymą ir pateikė pakankamą atsakymą, teismas turi vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostata, įtvirtinančia, kad turi būti nustatyta, ar konkrečiu atveju viešojo administravimo subjekto priimtais aktais, veiksmais (neveikimu) nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar viešojo administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas arba veiksmas (neveikimas) neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus.
Kaip matyti iš Centro seniūnijos 2021 m. rugpjūčio 10 d. rašto Nr. 04-2-930 „Dėl informacijos pateikimo ((duomenys neskelbtini))“ turinio, jame pareiškėjai buvo išdėstytos faktinės aplinkybės bei paaiškintos teisės aktų nuostatos, kuriomis remdamasi Centro seniūnija pagrįstai atsisakė suteikti administracinę paslaugą – išduoti dokumentą (pažymas dėl prekybos kioskų tinkamumo naudoti) (Kauno miesto savivaldybės direktoriaus 2019 m. vasario 7 d. įsakymas Nr. 4-433 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. A-4267 „Dėl prekybos viešosiose vietose“ pripažinimo netekusiu galios“), turėjusios įtakos 2021 m. rugpjūčio 10 d. rašte Nr. 04-2-930 nurodytam sprendimui. Teisėjų kolegijos vertinimu, Centro seniūnija, vadovaudamasi Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis, 2021 m. rugpjūčio 10 d. rašte Nr. 04-2-930 aiškiai ir motyvuotai pateikė atsisakymo atlikti konkrečius veiksmus priežastis, nes kaip matyti iš atsiliepimo į skundą Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) Kauno viešosiose vietose išdavimo ir panaikinimo bei kioskų (paviljonų) naudojimo viešosiose vietose sutarčių sudarymo ir nutraukimo tvarką reglamentuoja Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) Kauno viešosiose vietose išdavimo ir kioskų (paviljonų) naudojimo viešosiose vietose sutarčių sudarymo tvarkos aprašas, patvirtintas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. A-3737.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog nepažeidžiant ginčo teisnius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, pagal savo kompetenciją ir turimus duomenis atsakovė skundžiamame rašte pareiškėjai pateikė motyvuotai išdėstytą, aiškią bei išsamią informaciją dėl atsisakymo suteikti administracinę paslaugą, tokiu būdu pareiškėjos teisės nebuvo pažeistos. Analizuojant skundžiamo rašto turinį, konstatuotina, kad jis atitinka Prašymų nagrinėjimo taisyklių 35.1. papunkčio (į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys) nuostatas, nes jis yra aiškus ir suprantamas, motyvuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis bei teisės aktų normomis, nurodyta jo apskundimo tvarka, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos 2021 m. rugpjūčio 10 d. raštas Nr. 04-2-930 „Dėl informacijos pateikimo ((duomenys neskelbtini))“ yra pagrįstas ir teisėtas, ir įpareigoti atsakovę išduoti laikinų statinių – kioskų Nr. 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 410, 411, 412, 413, 408, 407, 406, 404, 402, 400, 403 adresu (duomenys neskelbtini), tinkamumo naudoti pažymą, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 56 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.