- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-30
- Bylos Nr.
- A-361-520/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02122-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Dalia Višinskienė (pirm.), Artūras Drigotas
- Pareiškėjas
- UAB "MIESTO TURGUS"
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Miesto turgus“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Miesto turgus“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Miesto turgus“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) filialo Centro seniūnijos (toliau – ir Seniūnija) 2021 m. rugpjūčio 10 d. atsakymą Nr. 04-2-930 (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atsakovą išduoti laikinųjų statinių (kioskų Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – ir Kioskai)) tinkamumo naudoti pažymą (toliau – ir Pažyma).
2. Pareiškėjas paaiškino, kad iš UAB „Galinta ir partneriai“ nuomojasi statinius, tarp jų ir Kioskus. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į Seniūniją su prašymu išduoti Pažymą, tačiau Raštu buvo nurodyta, kad seniūnijos neišduoda pažymų dėl prekybos kioskų tinkamumo naudoti, todėl asmenys, pageidaujantys statyti laikinuosius statinius privačiuose ar išnuomotuose žemės sklypuose, turi gauti statybą leidžiantį dokumentą.
3. Pareiškėjas teigė, kad, atsižvelgiant į tai, jog Kioskai jau yra pastatyti, statybą leidžiantis dokumentas jiems nėra reikalingas. Pažymą atsakovas privalo išduoti, o jeigu Kioskai netinkami naudoti, privalo nurodyti, kokius trūkumus reikia pašalinti, kad Kioskai būtų tinkami naudoti.
4. Pareiškėjas akcentavo, kad Raštas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio (tokia teisės norma nurodyta skunde) nuostatų. Vertinant pareiškėjo pateiktą prašymą, turėjo būti patikrinti prašyme nurodomi konkretūs faktai ir nurodyta nustatytų duomenų atitiktis / neatitiktis konkretiems teisės aktų reikalavimams ir tuomet padarytos išvados dėl pareiškėjo teisių pažeidimo buvimo / nebuvimo ir, nustačius pažeidimus, priemonių joms apginti taikymo. Raštas buvo priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras ir taisykles, turinčias užtikrinti jo objektyvumą ir pagrįstumą, taip pat priimtas nesilaikant gero administravimo, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principų, nėra tinkamai motyvuotas (jame neišdėstyti konkretūs faktiniai pagrindai).
Atsiliepimas
5. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
6. Atsakovas nurodė, kad 2021 m. kovo 4 d. Seniūnija atliko statinio techninės priežiūros patikrinimą ir surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 04-7-33, kuriame nurodė esamus pastatų trūkumus ir terminą šiems trūkumams pašalinti ar informuoti apie trūkumų šalinimo eigą iki 2021 m. gegužės 10 d. 2021 m. gegužės 3 d. iš pareiškėjo ir UAB „Galinta ir partneriai“ buvo gautas raštas Nr. V7-19, kuriame nurodytos datos, iki kurių planuojama pašalinti esamus pastatų trūkumus, tačiau nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų ir / ar dokumentų, įrodančių remonto darbų pradžią ar kreipimąsi į kompetentingas institucijas, todėl pareiškėjas apie tai buvo informuotas ir paprašytas pateikti informaciją ir dokumentus apie remonto darbų pradžią, taip pat prašyta pateikti dokumentus apie laikinųjų statinių – Kioskų statybą ir naudojimą, vykdomas įteisinimo procedūras, tačiau nebuvo pateikta jokia informacija dėl laikinųjų statinių (Kioskų).
7. Atsakovas paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. Seniūnija gavo pareiškėjo prašymą Nr. 21/08/02 dėl Pažymos išdavimo, todėl Rašte buvo nurodyta, jog, remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, valstybinės žemės patikėjimo teisė perduota Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis su UAB „Galinta ir partneriai“, taip pat pareiškėjas buvo informuotas, kad, vadovaujantis Administracijos direktoriaus 2019 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. A-433 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. A-4267 „Dėl prekybos viešosiose vietose“ pripažinimo netekusiu galios“ (toliau – ir Įsakymas), seniūnijos neišduoda pažymų dėl prekybos kioskų tinkamumo naudoti. Asmenys, pageidaujantys statyti laikinuosius statinius privačiuose ar išnuomotuose žemės sklypuose, turi gauti statybą leidžiantį dokumentą.
8. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjui žinoma, jog Kioskai žemės sklype stovi neteisėtai ir būtina arba pradėti jų įteisinimo procedūras, arba juos nugriauti, nes pareiškėjo pateiktoje schemoje yra nurodytas Administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus Infrastruktūros poskyrio darbuotojos 2012 m. spalio 10 d. derinimas kioskams, kuris galiojo iki 2018 m. sausio 4 d.
9. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas, 2012 metais teikdamas paraišką Kioskams derinti, turėjo suprasti, jog, pasibaigus derinimo terminui, privalės Kioskus arba nugriauti, arba kreiptis į Administraciją su prašymu išduoti naują leidimą arba pratęsti senąjį pagal tuo metu galiosiančią leidimų išdavimo tvarką, kadangi tai numatė teisinis reglamentavimas. Pareiškėjas į atsakovą su prašymu išduoti statybos leidimą nesikreipė, nors iš galiojusių teisės aktų akivaizdu, kad tiek nesudėtingųjų statinių derinimo, tiek derinimo termino pabaigos dienomis, pasibaigus statinių derinimo terminui, pareiškėjas turėjo teikti naują paraišką leidimui prekiauti ir statybos leidimui gauti arba pašalinti statinius.
10. Atsakovas pažymėjo, kad Rašte pagrįstai nurodyta, jog pareiškėjas, norėdamas eksploatuoti Kioskus, privalo gauti statybą leidžiantį dokumentą, kadangi jų derinimo terminai suėję dar 2018 metais ir po šio termino Kioskai turėjo būti nugriauti arba gautas statybą leidžiantis dokumentas, be to, kultūros paveldo teritorijoje statybą leidžiantys dokumentai privalomi visais atvejais. Pareiškėjas nenurodė pagal kokius galiojančius teisės aktus atsakovas privalo išduoti Pažymą, taip pat nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kurie pagrįstų teiginį, kad Raštas neatitinka teisės aktų reikalavimų.
II.
11. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. sausio 19 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Miesto turgus“ skundą atmetė.
12. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias faktines aplinkybes:
12.1. Pareiškėjas 2014 m. gegužės 16 d. nuomos sutarties pagrindu įgijo teisę naudotis turtu: 0,278 ha valstybinės žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jame esančiu pastatu, laikinaisiais statiniais, prekybiniais paviljonais bei Kioskais, esančiais (duomenys neskelbtini), Kaune.
12.2. Seniūnija 2021 m. kovo 4 d. atliko statinio techninės priežiūros patikrinimą ir surašė Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 04-7-33, kuriame nurodė esamus pastatų trūkumus ir terminą šiems trūkumams pašalinti ir informuoti Seniūniją apie trūkumų šalinimą iki 2021 m. gegužės 10 d.
12.3. Pareiškėjas ir UAB „Galinta ir partneriai“ 2021 m. gegužės 3 d. pateikė Seniūnijai raštą Nr. V7-19, kuriame nurodytos datos iki kurių planuojama pašalinti esamus pastatų trūkumus, kartu su šiuo raštu nebuvo pateikta jokių duomenų ir / ar dokumentų, įrodančių remonto darbų pradžią ar kreipimąsi į kompetentingas institucijas.
12.4. Atsakydama į 2021 m. gegužės 3 d. raštą, Seniūnija 2021 m. gegužės 20 d. raštu Nr. 04-2-562 „Dėl statinio (duomenys neskelbtini), Kaune“ pareiškėjui nurodė, kad, nebuvo pateikti jokie dokumentai, įrodantys statinių remonto darbų pradžią, ar laikinųjų statinių (Kioskų) įteisinimo (nugriovimo) procedūrų pradžią. Seniūnija informaciją ir dokumentus apie remonto darbų pradžią paprašė pateikti iki 2021 m. rugsėjo 30 d., o dokumentus apie laikinųjų statinių (Kioskų) statybą ir naudojimą, vykdomas įteisinimo procedūras – ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 30 d.
12.5. Seniūnija 2021 m. rugpjūčio 2 d. gavo pareiškėjo prašymą Nr. 21/08/02 „Dėl kioskų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, tinkamumo naudoti“, kuriuo prašė išduoti Pažymą.
12.6. Seniūnija, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, Raštu nurodė, jog, remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, valstybinės žemės patikėjimo teisė perduota Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis su UAB „Galinta ir partneriai“; informavo, kad, vadovaujantis Įsakymu, seniūnijos neišduoda pažymų dėl prekybos kioskų tinkamumo naudoti. Asmenys, pageidaujantys statyti laikinuosius statinius privačiuose ar išnuomotuose žemės sklypuose, turi gauti statybą leidžiantį dokumentą, ir nurodyta kreipimosi tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas, įvertinęs nustatytas bylos faktines aplinkybes ir atsižvelgęs į VAĮ (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d.) nuostatas (2 str. 10 d., 12 d., 11 str. 1 d.), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki 2021 m. gruodžio 7 d.) (toliau – ir Taisyklės) nuostatas (35.1–35.4 p., 37 p.), padarė išvadą, kad pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 2 d. prašymas Nr. 21/08/02 atitinka VAĮ 2 straipsnio 10 dalyje pateiktą prašymo apibrėžimą, t. y. pateiktas prašymas suteikti administracinę paslaugą, kurį gavęs atsakovas turėjo priimti atitinkamą sprendimą, kuriame būtų išreikšta atsakovo valia dėl prašymo nagrinėjimo, o atsakymą pareiškėjui pateikti Taisyklėse nustatyta tvarka.
14. Įvertinęs Rašto turinį ir teisės aktų nuostatas, teismas padarė išvadą, kad atsakovas Rašte pareiškėjui pateikė motyvuotai išdėstytą, aiškią bei išsamią informaciją dėl atsisakymo suteikti administracinę paslaugą, tokiu būdu pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismas konstatavo, kad Raštas atitinka Taisyklių 35.1. punkto nuostatas, nes jis yra aiškus ir suprantamas, motyvuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis bei teisės aktų normomis, nurodyta jo apskundimo tvarka, todėl nėra pagrindo naikinti Rašto.
III.
16. Pareiškėjas UAB „Miesto turgus“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.
17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja skunde nurodytus argumentus, cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl VAĮ 8 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo (nurodoma: 2008 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014; 2017 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4702-858/2017; 2020 m. vasario 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-95-502/2020; 2020 m. gegužės 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2227-520/2020; 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1132-629/2019; 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1402-629/2019). Pareiškėjas teigia, kad Kioskai jau yra pastatyti, todėl statybą leidžiantis dokumentas nėra reikalingas, todėl atsakovas privalėjo išduoti Pažymą arba nurodyti kokius trūkumus pareiškėjas turi pašalinti ir iki kada pareiškėjas turi tai padaryti.
Atsiliepimas
18. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
19. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kurie nurodyti atsiliepime į skundą.
20. Atsakovas pažymi, kad teismo sprendimas yra priimtas išsamiai išnagrinėjus ir įvertinus visas faktines bei teisines aplinkybes, o apeliaciniame skunde nenurodyta su kokiais pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais pareiškėjas nesutinka, apeliaciniame skunde nurodomos tik faktinės bylos aplinkybės ir teismų praktika dėl viešojo administravimo subjektų veikimo principų bei priimamų sprendimų išsamumo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
21. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkinti pareiškėjo UAB „Miesto turgus“ skundo reikalavimai panaikinti atsakovo Administracijos filialo Centro seniūnijos 2021 m. rugpjūčio 10 d. atsakymą Nr. 04-2-930 ir įpareigoti atsakovą išduoti laikinųjų statinių – kioskų Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, tinkamumo naudoti pažymą, pagrįstumas ir teisėtumas.
22. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo skundo reikalavimų, nustatęs, kad vadovaujantis Administracijos direktoriaus 2019 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. A-433 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. A-4267 „Dėl prekybos viešosiose vietose“ pripažinimo netekusiu galios“ seniūnijos neišduoda pažymų dėl prekybos kioskų tinkamumo naudoti, o atsakovas pareiškėjui pagal savo kompetenciją ir turimus duomenis pateikė motyvuotai išdėstytą, aiškią bei išsamią informaciją dėl atsisakymo suteikti administracinę paslaugą, t. y. Rašto turinys atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 35.1 punkto nuostatas.
23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundo reikalavimai būtų patenkinti, nurodo, kad Kioskai yra jau pastatyti ir statybą leidžiantis dokumentas jiems nėra reikalingas, o tokią Pažymą, kokią buvo prašoma išduoti (Pažymą dėl Kioskų tinkamumo naudoti), atsakovas privalo išduoti, o jeigu Kioskai netinkami naudoti, privalo nurodyti kokius trūkumus pareiškėjas privalo pašalinti ir iki kada. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo jokių teisės aktų normų, kuriomis vadovaujantis atsakovas pagal savo kompetenciją privalo išduoti pažymas dėl kioskų tinkamumo naudoti, nurodo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktą, cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio praktiką, suformuotą, aiškinant VAĮ 8 straipsnio 1 dalies (galiojusios iki 2020 m. spalio 31 (įskaitytinai)) (dabar galiojančios VAĮ redakcijos 10 str. 5 d.) nuostatas. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes Rašte tinkamai išnagrinėtas pareiškėjo prašymas, Raštas yra konkretus ir motyvuotas, jame nurodytos tiek faktinės, tiek teisinės aplinkybės.
24. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai; teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 140 str. 2 d.).
25. Teisėjų kolegija byloje nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.
26. Esant ABTĮ įtvirtintai ribotai apeliacijai (ABTĮ 140 str. 1 d.), kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.
27. Įvertinus šioje byloje bylos šalių pateiktus įrodymus ir pirmosios instancijos teismo atliktą šių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir pagrįstai nenustatė, kad atsakovas pagal pareiškėjo prašymą privalėjo jam išduoti laikinųjų statinių – Kioskų tinkamumo naudoti pažymą.
28. Byloje nustatyta, kad Raštu pareiškėjui atsakovas atsakė į 2021 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėjo prašymą Nr. 21/08/02 „Dėl kioskų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, tinkamumo naudoti“, kuriuo buvo prašoma išduoti Kioskų tinkamumo naudoti pažymą. Pažymėtina, kad pareiškėjas prašyme nenurodė jokių faktinių ir teisinių aplinkybių, dėl kurių jam turėtų būti išduota Pažyma. Rašte nurodyta, kad seniūnijos neišduoda pažymų dėl prekybos kioskų tinkamumo naudoti, o asmenys, pageidaujantys statyti laikinuosius statinius privačiuose ar išnuomotuose žemės sklypuose, turi gauti statybą leidžiantį dokumentą, taip pat nurodyta kreipimosi tvarka. Atsižvelgiant į pareiškėjo byloje nurodytas aplinkybes, dėl kurių prašoma panaikinti Raštą, pažymėtina, kad Raštu pareiškėjas nebuvo įpareigotas gauti statybą leidžiantį dokumentą, taip pat Kioskai neįtraukti į nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą.
29. Taigi Rašto turinys patvirtina, kad Prašymas netenkintas tuo pagrindu, jog atsakovas nėra kompetentingas spręsti klausimą dėl Kioskų pripažinimo tinkamais naudoti, o ne dėl to, kad pareiškėjas neturi Kioskų statybą leidžiančio dokumento.
30. Pareiškėjas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nėra nurodęs teisės akto, kuris suteikia įgaliojimus atsakovui išduoti Pažymą. Vien pareiškėjo deklaratyvūs teiginiai, kad atsakovas privalėjo išduoti Pažymą, nes Kioskai pastatyti ir jiems nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti Rašto neteisėtumą ir jį panaikinti.
31. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra akcentavęs būtinybę viešojo administravimo subjektams laikytis įstatymo viršenybės (teisėtumo) principo, nurodydamas, kad viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu (turi remtis įstatymu ir atitikti jo reikalavimus), viešojo administravimo subjektų veikla turi būti vykdoma tik jiems priskirtos kompetencijos ribose, o bet kokie viešojo administravimo subjektų veiksmai ar sprendimai, priimti viršijant nustatytą kompetenciją (lotynų kalba – ultra vires), pripažįstami neteisėtais (žr., pvz., 2006 m. liepos 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I1-2/2006; 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I444-4/2008; 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-1486/2010; kt.). Akcentuotina, kad viešojoje teisėje veikiantys įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, todėl plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-1052/2007; kt.).
32. Dėl pirmiau aptartų argumentų teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo išvadą, kad Raštu pagrįstai netenkintas Prašymas ir neišduota Pažyma, pripažįsta teisinga, nes ji padaryta tinkamai pritaikius teisės normas ir įvertinus faktines aplinkybes.
33. Dėl pareiškėjo argumentų, kad Raštas neatitinka VAĮ nurodytų reikalavimų, pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, jog VAĮ (byloje taikoma redakcija, galiojanti nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) 10 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-367-502/2022; kt.). Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) VAĮ 10 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus.
34. Įvertinus Rašto turinį, nustatyta, kad jame suprantamai yra nurodyti faktinis ir teisinis pagrindai, jo priėmimo motyvai, o tai, kad pareiškėjas nesutinka su Raštu, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pažeisti VAĮ 10 straipsnio reikalavimai. Pažymėtina, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytos citatos iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarčių nėra susietos su šioje byloje nagrinėjamu ginču.
35. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Miesto turgus“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.