- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-16
- Bylos Nr.
- e2-3085-1101/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25978-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos
- Advokatai
- Dominykas Vanhara
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. patikslintą ieškinį, pareikštą atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė V. S. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, pareikštu atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, prašydama atlyginti 15 000 Eur turtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ji yra kaltinamoji Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-876/2024 (naujas bylos Nr. 1-22-876/2025), kurioje ieškovei taikoma kardomoji priemonė – asmens dokumento paėmimas. Ieškovė baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui 2024 m. liepos 25 d. pateikė rašytinį prašymą laikotarpiui nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. grąžinti jai asmens tapatybės dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą, nurodydama, kad pasas jai reikalingas tvarkant dokumentus dėl notarinių veiksmų atlikimo. Kauno apygardos teismas iki 2024 m. rugpjūčio 23 d. ignoravo šį prašymą, o po to Kauno apygardos teismo posėdžių sekretorė 2024 m. rugpjūčio 23 d. elektroniniu paštu pranešė ieškovei, kad rašant prašymą dėl paso grąžinimo, būtina nurodyti notarinių veiksmų atlikimo datas. Taigi ieškovės baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas ieškovės prašymą laikinai grąžinti jai pasą ignoravo beveik mėnesį, o jau gerokai praėjus terminui, kuriam ieškovei paso reikėjo, nurodė, kad būtina nurodyti datas, kuriomis bus atliekami notariniai veiksmai (nors ieškovės prašyme datos buvo aiškiai nurodytos). Ieškovė, neatgavusi paso, negalėjo atlikti notarinių veiksmų, ir, atitinkamai, patyrė žalą. Pasas ieškovei buvo reikalingas siekiant parduoti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį. Dėl neteisėtų teismo veiksmų suplanuotas sandoris neįvyko, o ieškovė patyrė žalą, kurią sudaro išlaidos, susijusios su pasirengimu sudaryti sandorį, taip pat ieškovės toliau patiriamos išlaidos nekilnojamojo turto išlaikymui, kurių ji negali sau leisti.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, ieškovei neįrodžius visų civilinės atsakomybės sąlygų.
4. Atsiliepime nurodyta, kad ieškovės 2024 m. liepos 25 d. prašymas teisme gautas tik 2024 m. liepos 30 d., todėl nuo šios datos ir turi būti pradėtas skaičiuoti terminas, per kurį turėjo būti išnagrinėtas ieškovės prašymas. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, skundai ir prašymai nagrinėjami per 20 darbo dienų. Kadangi ieškovės pateiktas prašymas nėra susijęs su teisingumo vykdymu, prašymo nagrinėjimui yra taikomas būtent 20 dienų terminas. Teisėja jau 2024 m. rugpjūčio 5 d. priėmė rezoliuciją apie tai, kad turėtų būti ieškovės pareikalauta pateikti informaciją apie planuojamų notarinių veiksmų atlikimo datas, o Kauno apygardos teismo posėdžių sekretorė ieškovei parašė 2024 m. rugpjūčio 23 d. elektroninį laišką su prašymu nurodyti notarinių veiksmų atlikimo datas. Visi šie veiksmai atlikti nepraleidus 20 darbo dienų, per kurias teismas įstatymo nustatyta tvarka turėjo atsakyti ieškovei. Priešingai nei teigia ieškovė, 2024 m. liepos 25 d. prašyme ji nenurodė, kuriomis konkrečiai dienomis tie notariniai veiksmai yra suplanuoti. Ieškovė nebuvo aktyvi ir nesidomėjo savo prašymo išnagrinėjimu, nepaisant patikslintame ieškinyje nurodytos skubos atgauti asmens dokumentą. Be to, ieškovė galėjo suderinti kitą laiką su notaru ir teikti teismui pakartotinį prašymą dėl laikino asmens dokumento grąžinimo, tačiau tokių veiksmų ieškovė taip pat nesiėmė. Ieškovės pasas baudžiamojoje byloje buvo paimtas pritaikius jai kardomąją priemonę, todėl ieškovė, norėdama laikinai atgauti asmens dokumentus, turėtų motyvuoti tokį savo prašymą, detaliai nurodant konkrečias aplinkybes, dėl kurių reikalingas asmens dokumentas, kad teismas jas galėtų įvertinti ir nuspręsti, ar tenkinus prašymą, nebus pažeisti kardomosios priemonės skyrimo tikslai. Šiuo atveju ieškovės prašymas buvo abstraktus, iš kurio negalima nuspręsti nei kada konkrečiai numatomi atlikti notariniai veiksmai, nei kokiu tikslu reikalingi notariniai veiksmai. Akivaizdu, kad visu ieškovės nurodytu laikotarpiu (nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d.) notariniai veiksmai negalėjo vykti. Juo labiau, kad ieškovė jau pirmiau, 2024 m. birželio 27 d. prašymu tuo pačiu pagrindu prašė grąžinti jai pasą, prašymas buvo tenkintas ir pasas ieškovei buvo grąžintas laikotarpiui nuo 2024 m. leips 1 d. iki 2024 m. liepos 26 d. Kai tik ieškovė grąžino pasą teismui, iš karto pateikė analogišką prašymą, kas aiškiai kelia abejones tokio prašymo pagrįstumu. Susidarytų situacija, kad ieškovė nuolat turėtų pasą, kas prieštarautų kardomosios priemonės skyrimo tikslams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas pagrįstai pareikalavo patikslinti konkrečias planuojamų notarinių veiksmų atlikimo datas. Taigi nėra pagrindo teigti, kad teismas atliko neteisėtus veiksmus. Ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, galinčių pagrįsti prašomo atlyginti žalos dydį. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad buvo suderintas konkretaus objekto pardavimas su konkrečiu pirkėju, kad notariniai veiksmai buvo suderinti atlikti konkrečią dieną. Ieškovės pateikti papildomi įrodymai rodo, kad susitikimas su notaru buvo suplanuotas 2024 m. birželio 3 d., o ne tuo laikotarpiu, kuris nurodytas ieškovės 2024 m. liepos 25 d. prašyme. Ieškovės pateiktas Aukštutinės Senos prefekto patvirtinimas apie asociacijos steigimą neįrodo nei susitarimo dėl konkretaus objekto pardavimo, nei kokių nors kitų patikslintame ieškinyje nurodomų aplinkybių. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad realiai patyrė išlaidas rengiantis sudaryti sandorį, o ieškovės pateikti duomenys apie mokėtinus komunalinius mokesčius yra abejotini – sąskaitos už rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius pateiktos kelis kartus su skirtingomis sumomis, duomenys apie tai, už kokį objektą mokėta, yra išblukę, kai kur duomenys prirašyti/taisyti ranka. Net nepaisant šių aplinkybių, šioje byloje aktualaus laikotarpio apmokėtos sąskaitos nesiekia nei 1 000 Eur, o kas sudaro likusius 14 000 Eur, ieškovė nepagrindžia jokiais duomenimis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
5. Prašydama priteisti iš atsakovės 15 000 Eur dydžio turtinę žalą, ieškovė atsakovės atžvilgiu prašo taikyti deliktinę civilinę atsakomybę (CK 6.272 straipsnis). Tam, kad atsirastų ši turtinė prievolė, reikalinga nustatyti būtinąsias sąlygas: atsakovės neteisėtus veiksmus, ieškovės patirtą žalą (nuostolius) ir priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos (CK 6.246-6.247, 6.249 straipsniai). Šias civilinės atsakomybės sąlygas turi įrodyti ieškovė (CPK 178 straipsnis). Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, civilinė atsakomybė atsakovės atžvilgiu netaikytina.
6. Ieškovės teigimu, teismo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad ieškovei, kuriai Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-876/2025 buvo pritaikyta kardomoji priemonė – asmens dokumento paėmimas, laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. nebuvo grąžintas pasas pagal ieškovės 2024 m. liepos 25 d. prašymą.
7. Nustatyta, kad ieškovė 2024 m. liepos 25 d. datuotu prašymu, kuris Kauno apygardos teisme gautas 2024 m. liepos 30 d., prašė grąžinti jai pasą laikotarpiui nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. dėl dokumentų tvarkymo, kuriems reikalingas notarinių veiksmų atlikimas. Baudžiamąją bylą nagrinėjanti teisėja 2024 m. rugpjūčio 5 d. rezoliucija nurodė pareikalauti pateikti informaciją apie atliekamų notarinių veiksmų atlikimo datas. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad ji buvo nurodžiusi notarinių veiksmų atlikimo datas, kadangi akivaizdu, jog notariniai veiksmai nebūtų atliekami visas 27 dienas. Pažymėtina, kad ieškovei pagal jos ankstesnį 2024 m. birželio 27 d. prašymą, motyvuojamą tais pačiais argumentais, jau buvo išduotas pasas laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 2 d. iki 2024 m. liepos 25 d. Vos grąžinusi pasą, ieškovė tos pačios dienos datuotu prašymu vėl kreipėsi į teismą prašydama grąžinti jai pasą vėl iš esmės mėnesio laikotarpiui. Esant tokiai situacijai, baudžiamąją bylą nagrinėjanti teisėja pagrįstai pareikalavo nurodyti konkrečias datas, kuomet planuojami atlikti notariniai veiksmai. Vykdydama teisėjos rezoliuciją, teismo posėdžių sekretorė 2024 m. rugpjūčio 23 d. nurodė ieškovei pateikti informaciją apie atliekamų notarinių veiksmų atlikimo datas. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad būtų įvykdžiusi minėtą teismo rezoliuciją. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad ieškovė būtų domėjusis jos pateikto prašymo nagrinėjimo eiga.
8. Baudžiamojo proceso kodeksas nenustato terminų, per kuriuos turi būti išspręstas prašymas grąžinti asmens dokumentą, paimtą taikant kardomąją priemonę. Pirmiau nurodyti teismo veiksmai nagrinėjant 2024 m. liepos 30 d. teisme gautą ieškovės prašymą yra pagrįsti ir atlikti nepažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto 20 darbo dienų termino. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti atsakovės neteisėtų veiksmų, kaip būtinos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos. Kaip jau minėta pirmiau, nenustačius bent vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, ši atsakomybė atsakovės atžvilgiu negali būti taikoma.
9. Kita vertus, trumpai pasisakant dėl kitų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, pažymėtina, kad ieškovė jų taip pat neįrodė. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovės nurodytu laikotarpiu (nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d.) ieškovė buvo susitarusi su notaru dėl vizito. Byloje pateiktas tik notaro Edgaro Normanto el. laiškas, iš kurio matyti, kad ieškovės vizitas pas notarą rezervuotas 2024 m. birželio 3 d., o ne ieškovės nurodytu laikotarpiu. Priešingai nei teigė ieškovės atstovas teismo posėdžio metu, ieškovės 2024 m. liepos 25 d. prašymas nepatvirtina, kad buvo sutartas vizitas pas notarą prašyme nurodytu laikotarpiu. Kaip jau minėta anksčiau, ieškovei tuo pačiu tikslu jau buvo išduotas pasas 2024 m. liepos mėnesiui, tačiau jokie notariniai veiksmai taip pat nebuvo atlikti. Byloje pateiktas Prancūzijos juridinio asmens (asociacijos) steigimo deklaracijos patvirtinimas pats savaime taip pat niekaip nepatvirtina nei to, kad buvo sutartas vizitas pas notarą 2024 m. rugpjūčio mėn., nei kad ieškovė turėjo realų pirkėją (ieškovės teigimu, pas notarą turėjo būti sudarytas jai priklausančios namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo sandoris).
10. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad jos prašomą priteisti 15 000 Eur turtinę žalą sudaro išlaidos, susijusios su pasirengimu sudaryti notarinį sandorį, ir komunalinės išlaidos, kurias ieškovė turi mokėti už jai priklausančią namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patikslino, kad išlaidos, susijusios su pasirengimu sudaryti sandorį sudaro ,,apie 200 Eur“, o komunalinės išlaidos – 14 800 Eur (komunalinės išlaidos, pasak ieškovės atstovo, paskaičiuotos už keturis mėnesius: 2024 m. rugsėjo – gruodžio mėnesius). Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė patyrė išlaidų, susijusių su pasirengimu 2024 m. rugpjūčio mėn. sudaryti notarinį sandorį, ieškovė nepateikė, nors tokius įrodymus būtų nesunku pateikti, jei tokios išlaidos būtų realiai patirtos. Ieškovės atstovo nurodyta 14 800 Eur komunalinių mokesčių suma už 2024 m. rugsėjo - gruodžio mėnesius yra neadekvati ir nepagrįsta jokiais įrodymais.
11. Apibendrinant, ieškovei neįrodžius teismo neteisėtų veiksmų, susijusių su ieškovės 2024 m. liepos 25 d. prašymo nagrinėjimu, neįrodžius, nei kad 2024 m. rugpjūčio mėn. ieškovė turėjo realų pirkėją namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies pirkimui, nei kad 2024 m. rugpjūčio mėn. buvo rezervuotas vizitas pas notarą, taip pat neįrodžius prašomos priteisti 15 000 Eur žalos dydžio, ieškovės ieškinys atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.