Kauno apylinkės teismo sprendimas

suinteresuotiems asmenims: D. D., Vilkaviškio 1-ajam notarų biurui, Lietuvos Respublikos atstovams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir valstybės įmonei Turto bankui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. D. 2017-12-08 patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. D., Vilkaviškio 1-ajam notarų biurui, Lietuvos Respublikos atstovams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir valstybės įmonei Turto bankui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja 2017-09-13 kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama iš dalies panaikinti 2011-01-24 Vilkaviškio rajono 1-ojo notarų biuro notarės Ritos Vyzienės išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą, dalyje dėl dar neapskaityto valstybės vardu nekilnojamo turto: 1/3 dalies pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies kitų statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. D. po savo dėdės J. D., mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, priėmė palikimą, pradėjusi jį faktiškai valdyti (e. b.1 t., b. l. 44-48).

2017-12-08 pareiškėja pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad, pareiškėja, G. D. po savo dėdės, J. D., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priėmėjo palikimą, nekilnojamojo turto dalį: 1/3 dalį pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 1/3 dalį pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/3 dalį kitų statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto statinių adresu (duomenys neskelbtini), pradėjusi jį faktiškai valdyti.

Pareiškime nurodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) mirusio J. D. dukterėčia. Po J. D. mirties Vilkaviškio rajono 1-ajame notarų biure buvo vedama paveldėjimo byla Nr. 15/2011. Paveldėjimo byla baigta ir 2011-01-24 išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas į pinigines lėšas. J. ir J. D. turėjo motiną P. D.. Po P. D. mirties pagal 1977-04-24 testamentą 2/3 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., paveldėjo pareiškėjos tėvas J. D., kita 1/3 nekilnojamo turto dalis turėjo likti J. D.. J. D. dėl palikimo į notarų biurą nesikreipė, kadangi sirgo psichine liga ir nesugebėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų. 2016-02-18 Kauno rajono savivaldybės administracijos Babtų seniūnijos pažyma apie nekilnojamąjį turtą, nurodyta, kad 1/3 dalis gyvenamojo namo ir tvarto priklauso J. D.. Po J. D., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pareiškėjos tėvas J. D. įstatymų nustatyta tvarka į notarų biurą nesikreipė, tačiau visą brolio palikimą - 1/3 dalį statinių adresu (duomenys neskelbtini), priėmė faktiškai pradėjęs valdyti paveldėtą turtą kaip savo. J. D. faktiškai valdė paveldėtą 1/3 dalį nekilnojamo turto – statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), jam liko asmeniniai brolio baldai, rūbai, kambarinės gėlės ir kiti namų apyvokos daiktai. J. D. brolio rūbus pasiėmė sau, o namų apyvokos daiktus paliko K. P. šeimai. Nekilnojamojo turto dalyje tėvas leido ir toliau gyventi K. P. šeimai, o už tai nekilnojamąjį turtą K. P. prižiūrėjo, remontavo, mokėjo už jį mokesčius. Po J. D. mirties jam priklausiusias 2/3 dalis nekilnojamųjų daiktų – statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjo pareiškėja su broliu, D. D.. Likusią 1/3 dalį nekilnojamųjų daiktų – statinių, adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėja priėmė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.51 straipsnyje numatyta tvarka, faktiškai pradėdama turtą valdyti. Pareiškėja po savo tėvo J. D. mirties namų valdą nuomoja savo dėdės J. D. globėjos K. P. sūnui D. P.. Su D. P. yra sudarytas susitarimas, kad nuomos mokesčio jis nemoka, tačiau apmoka visus namo komunalinius mokesčius už namo išlaikymą, namą prižiūri ir remontuoja (e. b. 1 t., b. l. 186-189).

2017-12-08 pareiškėja pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo atsisakymo, kuriuo atsisakė nuo pareikšto ieškinio reikalavimo: iš dalies panaikinti 2011-01-24 Vilkaviško rajono l-ojo Notarų biuro notarės Ritos Vyzienės išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą dalyje dėl dar neapskaityto valstybės vardu nekilnojamojo turto : 1/3 dalies pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies kitų statinių unikalus Nr (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 192).

2018-01-05 nutartimi teismas nutraukė bylą dalyje dėl 2011-01-24 Vilkaviškio rajono 1-ojo notarų biuro notarės Ritos Vyzienės išduoto palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo dalyje dėl dar neapskaityto valstybės vardu nekilnojamo turto: 1/3 dalies pastatų, esančių (duomenys neskelbtini); nutarė G. D. laikyti pareiškėja, pateikusia patikslintą pareiškimą, o atsakovus ir trečiąjį asmenį – suinteresuotais asmenimis (e. b.1 t., b. l. 193-194).

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė reikalavimą dėl juridinio palikimo priėmimo fakto nustatymo ir paaiškino, kad po J. D. mirties pareiškėja kartu su savo tėvu J. D. pas save pasiėmė mirusio J. D. asmeninius daiktus, rūbus, nuotraukas, kambarines gėles. J. D. leido gyventi likusiame name P. šeimai. Tvirtino, kad G. D. visada rūpinosi likusiu palikimu, bet labiau rūpinosi po tėvo J. D. mirties. Paaiškino, kad 2007 metais su P.šeima buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl naudojimosi pastatais. Pareiškėja po J. D. mirties jam priklausiusius baldus: lovą, pietų - virtuvinį stalą paliko Palinauskų šeimai (2018-02-19 teismo posėdžio garso įrašas 02:17 -24:52).

Suinteresuotas asmuo D. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad po dėdės, J. D., mirties, jo tėvas J. D. dėl teisinių žinių neturėjimo į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau visą brolio J. D. palikimą - 1/3 dalį nekilnojamojo turto statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), priėmė faktiškai pradėjęs valdyti paveldėtą turtą kaip savo. Tėvas gyveno paveldėtoje namo dalyje, jam liko visi asmeniniai brolio baldai, rūbai, ir kiti daiktai. Tėvas visą namą visada prižiūrėjo, remontavo ir jame gyveno. Po tėvo mirties jo turtą ir dalį namo (duomenys neskelbtini), paveldėjo jis ir sesuo G. D.. Jie buvo įsitikinę kad jam priklausė visas gyvenamas namas, tačiau sužinojo, kad paveldėjo tik 2/3 dalis gyvenamojo namo. Teigė, kad G. D. po dėdės J. D. mirties 1/3 dalį namo priėmė faktiškai pradėdama turtą valdyti kaip savo, gyvenamasis namas yra pilnai rekonstruotas, renovuotas, prižiūrimas už sesers G. D. pinigus. Sesuo namo dalį yra išnuomojus J. D. globėjos K. P. sūnui D. P., kuris ten gyvena su šeima, už tai apmoka namo komunalinius mokesčius, remontuoja ir prižiūri namą. Prašė tenkinti pareiškėjos reikalavimą. (e. b.1 t., b. l. 79-80).

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad už iki 2015-03-20 valstybės paveldėto turto teisėtą perėmimą ir apskaitą atsakinga liko Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM). Išreiškė nuomonę, kad valstybę šioje byloje turi atstovauti patikėtinis, vykdęs palikimo perėmimo procedūrą, t. y. VMI prie FM, nes J. D. palikimo paveldėjimo byla buvo baigta 2011-01-24, kai Vilkaviškio rajono 1-asis notarų biuro notarė Rita Vyznienė išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą. Iki ieškinio šioje civilinėje byloje gavimo, VĮ Turto bankas nebuvo gavusi pranešimo apie galimą palikėjo J. D. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturėjo jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį ieškovės paliktojo turto priėmimą valdyti. Šioje byloje pareiškėja nurodė, kad J. D. palikimą faktiniu valdymu priėmė ne ji, o tėvas J. D.. Todėl vien dėl šios priežasties reikalavimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po savo dėdės J. D. mirties priėmė atsiradusį palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti, negali būti tenkintinas, nes pripažįstamas faktas, kad ne pareiškėja, o jos tėvas priėmė palikimą. Be to, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji per 3 mėnesius po J. D. mirties priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti. VĮ Turto bankas nuomone reikalavimas nustatyti juridinį faktą, kad pareiškėja po savo dėdės J. D. mirties priėmė atsiradusi palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti, turėtų būti atmestas, kaip neįrodytas (e. b.1 t., b. l. 59-61).

VMI prie FM pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka. Mokėjimo nurodymu Nr. 1841 Didvyžių pensionatas, esantis Vilkaviškio r., Klausučių sen., Augalų k., (toliau – Pensionatas) į VMI prie FM sąskaitą pervedė mirusio Pensionato gyventojo J. D., gim. 1932-05-01, mirusio 2004-06-14, asmeninius pinigus (948,70 Lt) ir 2010-04-06 raštu Nr. 188 pranešė VMI prie FM apie minėtų pinigų pervedimą. VMI prie FM ėmėsi paveldėjimo veiksmų ir, vadovaujantis CK 5.50, 5.62, 5.66 straipsniais, Vilkaviškio rajono 1-ojo notaro biuro notarė Rita Vyzienė 2011-01-24 išdavė Palikimo perėjimo valstybei liudijimą (notarinio registro Nr. 203). Paveldimą turtą, kuriam išduotas minėtas liudijimas, sudaro asmeniniai pinigai - 948,70 Lt. 2011-02-10 Turto apskaitos ir perdavimo aktu Nr.(12.9-09)-OP10-18-V paveldimos piniginės lėšos valstybės buvo apskaitytos. Duomenų, kad J. D., turėjo kito, registruotino turto VMI prie FM neturėjo ir negalėjo turėti, kadangi, kaip nurodo pati ieškovė, VĮ „Registrų centras“ J. D. nuosavybės teisės į paveldėtą 1/3 dalį turto, įgyto po savo motinos P. D., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties buvo neįregistruotos. G. D. patikslintame ieškinyje nurodo, kad po J. D. mirties, jos tėvas J. D. įstatymų nustatyta tvarka į notarų biurą nesikreipė, tačiau visą jo palikimą priėmė faktiškai jį valdydamas būtent jis, o ne ieškovė. Priešingai, jokių įrodymų, kad G. D. priėmė palikimą po savo tėvo brolio mirties nėra pateikta. 2017-03-23 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, notarinio registro Nr. VP.1682, išduotas paveldėjimo byloje Nr. 74/2017 (213/2013, 163/2007) patvirtina, kad iki šiol nėra nustatytas ir juridinę reikšmę turintis faktas, kad ir ieškovės tėvas J. D. priėmė palikimą po savo brolio mirties, kadangi minėtas liudijimas yra išduotas tik J. D. turtui. Ieškovės pateikti mokėjimai už butą, žodinis susitarimas dėl nuomos, nepatvirtina aplinkybės, kad jie faktiškai buvo atliekami už J. D. priklausančią 1/3 turto dalį, kadangi kita dalis namo - 2/3 dalys, priklauso ieškovei ir jos broliui D. D. po J. D. mirties. Prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (e. b.1 t., b. l. 81-86).

Liudytojas D. P. parodė, kad dar J. D. esant gyvam susitarė su juo, kad gyvens ir prižiūrės J. D.. J. D. gyveno kitur. J. D. prižiūrėjo liudytojo žmona, kai jis atvažiuodavo 1-2 savaitėms iš Didvyžių pensionato. Jai buvo skirta ir laidojimo pašalpa. Kai mirė J. D. su pareiškėja tarėsi dėl naudojimosi namais. Jie patys darė namo rekonstrukciją ir mokėjo mokesčius. Po J. D. mirties jo rūbus ir kambarį sutvarkė liudytojo žmona. Kur buvo padėti mirusiojo daiktai, nurodyti negali (2018-02-19 teismo posėdžio garso įrašas 24:53 – 37:53).

Liudytojas D. P. parodė, kad pareiškėjos name gyvena nuo pirmos klasės. Jam namą perleido tėvai. Mokesčius anksčiau mokėjo tėvai, dabar moka jis. Jis nori namą apsitvarkyti, nupirkti. Kai mirė broliai D., apie tai jis kalbėjo su pareiškėja. Po J. D. mirties, jo sofą-lovą, stalą, spintelę išnešė į ūkinį pastatą, o vėliau sunaikino, nes niekas nepasiėmė. Pareiškėja leido jam tvarkytis ir sutiko parduoti namą (2018-02-19 teismo posėdžio garso įrašas 37:54 – 49:01).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

Pareiškimas atmestinas.

Nustatytos faktinės aplinkybės

Iš mirties liudijimo matyti, kad J. D. mirė (duomenys neskelbtini) (e. b.1 t., b. l. 9). 2000-01-11 Kauno rajono savivaldybės komisijos nutarimu buvo nuspręsta rekomenduoti jį patalpinti į Vilkaviškio Didvyžių pensionatą, jo globėja paskirta K. P. (e. b. 1 t., b. l. 23). Pagal Gyventojų registro duomenis J. D. gyvenamoji vieta 2000-02-14 buvo deklaruota (duomenys neskelbtini) (e. b.1 t., b. l. 13).

2011-01-21 palikimo perėjimo valstybei liudijimas, išduotas Vilkaviškio rajono 1-ojo notaro biuro notarės Ritos Vyzienės, patvirtina, kad J. D. turtas – piniginės lėšos 948,70 Lt paveldėjimo teise perėjo valstybei (e. b.1 t., b. l. 87). Testamentų registre įregistruotas palikimo priėmimo laikas 2011-01-24, palikimą priėmęs asmuo – Lietuvos Respublika (e. b. 1 t., b. l. 91-92).

Gimimo akto įrašas ir mirties liudijimas patvirtina, kad pareiškėja yra J. D., mirusio (duomenys neskelbtini), duktė (e. b. 1 t., b. l. 7, 8). Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-07-31 sprendimu civilinėje byloje Nr.2YT-1741-217/2017 buvo nustatytas juridinę reikšmė turintis faktas, kad G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) giminaitė, brolio dukra (dukterėčia). Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo tikslu (e. b. 1 t., b. l. 35-37).

1978-05-11 J. D. pagal testamentą po motinos P. D. mirties paveldėjo 2/3 dalis gyvenamojo namo ir kitų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) ( e. b. 1 t., b. l. 49). Iš paveldėjimo teisės liudijimo matyti, kad mirusiojo J. D. turtą, t. y. 2/3 dalis gyvenamojo namo ir kitų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pagal įstatymą po ½ dalį paveldėjo G. D. ir D. D. (e. b. 1 t., b. l. 15-22).

Nekilnojamojo turto registre 2017-06-16 duomenimis yra įregistruotas gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai adresu (duomenys neskelbtini), priklausantys nuosavybės teise tokiems asmenims: 1/3 dalis G. D. (pagrindas - 2017-03-23 paveldėjimo teisės liudijimas), 1/3 dalis D. D. (pagrindas - 2017-03-23 paveldėjimo teisės liudijimas). Likusios 1/3 dalies nuosavybės teisės neįregistruotos, nurodytas naudotojas - P. D. nuo 1990-02-20 (e. b. 1 t., b. l. 11-12). Kauno rajono savivaldybės Babtų seniūnijos 2016-02-18 pažymoje Nr. 13-80 nurodyta, kad Babtų seniūnijos ūkinėje knygoje Nr. 15 įrašyta, jog J. D. nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, įsigijimo pagrindas nenurodytas (e. b. 1 t., b. l. 190). Iš Kauno regioninio valstybės archyvo pateiktos P. D. paveldėjimo bylos kopijos matyti, kad J. D. buvo pateikęs notarei pareiškimą dėl palikimo priėmimo po motinos P. D. mirties ir 1977-11-28 jam buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas į 1/3 dalį gyvenamojo namo ir tvarto, esančių (duomenys neskelbtini) (e. b. 2 t., b. l. 14-30).

Pagal D. P. 2016-02-25 užsakymą-sutartį Nr.114 uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Paulimatas“ atliko pastatų kadastrinius matavimus (e. b. 1 t., b. l. 127- 151). Nuotraukos patvirtina liudytojų D. P. ir D. P. nurodytas aplinkybes, jog namas yra remontuojamas (e. b. 1 t., b. l. 27-30). Mokesčių mokėjimo lapeliai yra pateikti nuo 2006 m., juose nurodyta, kad mokėtojas yra K. P., vėliau - D. P. (e. b. 1 t., b. l. 31-34, 153- 163). Adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravę D. P. nuo 1998-12-24, K. P. ir D. P. nuo 2012-03-13 (e. b. 1 t., b. l. 26).

Iš Vilkaviškio rajono 1-ojo notaro biuro notarės Ritos Vyzienės 2017-08-17 rašto Nr. 33 matyti, kad po J. D. mirties buvo vedama paveldėjimo byla Nr. 15/2011. Paveldėjimo byla yra baigta. 2011-01-24 buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas dėl piniginių lėšų (e. b. 1 t., b. l. 14).

Dėl įpėdinio teisių įgyvendinimo

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-07-31 sprendimu nustatyta, kad J. D. daugiau artimų giminaičių neturėjo, tik brolį J. D. (pareiškėjos tėvą). Pareiškėja yra mirusiojo J. D. brolio dukra, todėl sprendžiama, kad ji, kaip penktos eilės įpėdinė, gali įgyti teisę paveldėti. Kaip matyti iš Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-07-31 sprendimo, pirmesnės eilės įpėdinių nėra (CK 5.11 straipsnio 2 dalis).

CK 5.1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paveldėjimas – mirusio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Iš pareiškėjos atstovės paaiškinimų ir rašytinių įrodymų matyti, kad po J. D. mirties niekas iš įpėdinių nebuvo padavę pareiškimo notarui dėl palikimo priėmimo ir nėra duomenų, kad būtų kreipęsi į teismą dėl turto apyrašo sudarymo.

Dėl faktinių likusio palikimu turto valdymo veiksmų

Teismas sprendžia, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl jos atliktų turto, likusio po J. D. mirties, faktinio valdymo veiksmų yra nepagrįstos įrodymais, be to, aplinkybės nurodytos prieštaringai.

2017-09-07 ieškinyje, 2017-09-13 patikslintame ieškinyje ir 2017-12-08 patikslintame ieškinyje pareiškėja nenurodė, kad ji, faktiškai valdydama likusį turtą, per 3 mėnesius priėmė palikimą po J. D. mirties, o nurodė, kad palikimą priėmė jos tėvas J. D., faktiškai valdydamas 1/3 dalį nekilnojamojo turto – statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir leisdamas ten gyventi K. P. šeimai.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė nurodė, kad pareiškėja kartu su savo tėvu J. D. paėmė mirusiojo J. D. asmeninius daiktus ir juos sutvarkė, rūpinosi likusiu turtu, tačiau šių aplinkybių nepatvirtino apklausti liudytojai D. P. ir D. P., kitų įrodymų pareiškėja nepateikė. Teismas vertina, jog yra neįrodyta aplinkybė, jog pareiškėja paėmė pas save asmeninius mirusio dėdės daiktus, kadangi iš liudytojų D. P. ir D. P. parodymų seka, kad mirusiojo J. D. asmeninių daiktų: rūbų, nuotraukų, kambarinių gėlių po jo mirties nebuvo likę, nes jis čia negyveno, o tik atvažiuodavo keletui savaičių ir būdavo su tais pačiais rūbais. Ar buvo likę mirusiojo daiktų Didvyžių pensionate, kur J. D. buvo iki mirties, ir kaip tie daiktai buvo sutvarkyti, byloje duomenų nėra. Labiau tikėtina, kad J. D. artimieji nei per 3 mėnesius po jo mirties, nei vėliau nebuvo kreipęsi į Didvyžių pensionatą kaip įpėdiniai, kadangi likusios mirusiojo piniginės lėšos po 6 metų (2011 m.) buvo perduotos valstybei pagal palikimo perėjimo valstybei liudijimą.

Ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad gyvenamajame name Kauno raj., Babtai, Šilo g. 7, gyveno Palinauskų šeima, ten buvo deklaruota jų gyvenamoji vieta, jie mokėjo mokesčius (duomenys nuo 2006 m.). Išklausius liudytojų parodymų ir ištyrus patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes bei pareiškėjos atstovės paaiškinimus, matyti, kad tik po J. D. mirties 2007-05-20 žodiniu susitarimu pareiškėja leido Palinauskų šeimai toliau naudotis visu gyvenamuoju namu, esančiu adresu Kauno raj., Babtai, Šilo g. 7, kartu ir ta dalimi, kuri buvo likusi kaip J. D. palikimas. Teisme apklausti liudytojai paneigė pareiškėjos teiginius, jog po J. D. mirties ji aktyviais veiksmais valdė likusį turtą kaip savo, jį naudojo, tvarkė, remontavo ar atliko kitokius veiksmus.

Įpėdinis, kuris siekia įgyti palikimą, pats turi jį priimti, o ne per atstovą. Tik neveiksnių šioje srityje asmenų vardu palikimą priima jų tėvai ar globėjai bei ribotai veiksnūs šioje srityje asmenys palikimą priima tėvų ar rūpintojų sutikimu (CK 5.56 straipsnis). Pareiškėjos tėvo J. D. veiksmai priimant palikimą po J. D. mirties nevertintini, nes tai neturi teisinės reikšmės vertinant pareiškėjos, kaip J. D. įpėdinės veiksmus priimant palikimą.

Reikalavimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad, pareiškėja, G. D. po savo dėdės, J. D. mirusio 2004-06-14, mirties, priėmė jo palikimą, nekilnojamojo turto dalį: 1/3 dalį pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį kitų statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pradėjusi jį faktiškai valdyti, yra atmetamas, nes yra neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje - 9,23 Eur, priteistinos iš pareiškėjos (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 9,23 Eur (devynių eurų dvidešimt trijų centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.