- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-01-04
- Bylos Nr.
- 1-195-827/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05377-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kaltinamasis
- J. S.
- Nukentėjusysis
- S. N.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išslavinimo, vedęs, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą pavėžėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnį 10 MGL (1 300 Lt) bauda;
2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 1 mėn. atlyginti 3 000 Lt turtinę žalą;
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nuosprendžiu veika perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės apribojimas 3 mėnesiams;
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9, 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – laisvės apribojimo bausmė 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį: 1) per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; 2) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą;
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė 9 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, ją pakeičiant laisvės atėmimo bausme, galutinė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas (BK 75 straipsniu 1 dalis) 2 metams, įpareigojant jį: 1) bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; 2) bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, 3) bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 4) per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir J. S. pasiųstas atlikti 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta – laisvės atėmimo bausmė devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, į bausmės laiką įskaičiuojant pagal 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendį atliktą ir įskaičiuotą bausmės laiką. Bausmės pradžia nuo 2018 m. spalio 8 d., nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. vasario 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. 1A-63-873/2019 atmetus apeliacinį nuteistojo skundą,
7. 2019-08-29 Vilniaus apygardos teismo apeliacine tvarka priimtu nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėta 1 (vieneri) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2019-09-06 įtrauktas į probuojamųjų asmenų sąrašą, bausmės vykdymo atidėjimo laikas pasibaigęs.
J. S. šioje byloje kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. S. 2020-02-05, apie 19.30 val., prie įvažiavimo į Vilniaus miesto klinikinę ligoninę, esančią Antakalnio g. 124, Vilniuje, išlipęs iš automobilio TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėjęs prie automobilio FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo N. N., pro atidaryto vairuotojo pusės durelių langą, tyčia trenkė vieną kartą kumščiu į veidą S. N. ir praskėlė lūpą, tuo sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą sutinkamai su specialisto išvada Nr. G456/2020(01), tuo padarė muštinę žaizdą viršutinės lūpos kairėje pusėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis J. S. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino, paaiškino, kad kaltinimas aiškus, konfliktas buvo, bet tokių įvykių, veiksmų neprisimena. Praėjo daug laiko, neprisimena, kad trenktų nukentėjusiajam, bet gali būti, kad trenkė, tačiau nukentėjusysis jam pasiūlė atlikti tokį malonumą, kur net žmona nesako. Jį įžeidė ne nukentėjusiojo važiavimas, o kiti dalykai. Nukentėjusiojo net neprisimintų, buvo tamsu, be to, nelabai gerai mato. Įvykis buvo, nukentėjusysis parodė jam vidurinį pirštą, nemaloniai rėkė. Jis sustojo, ne kaltinamasis. Jeigu jam trenktų, būtų sutraiškęs veidą, 12 metų atidavė boksui. Be to, dešine ranka neįmanoma į tokią vietą trenkti. Kaire ranka būtų patogiau. Buvo neteisus, kad išlipo iš automobilio. Viskas vyko 3-5 sekundes. Nukentėjusysis mažesnis už kaltinamąjį, gal reikėjo duoti diržo. Nekartos, ką jam pasakė nukentėjusysis. Kai nukentėjusysis sustojo, kaltinamasis sustojo jam iš galo, klausė nukentėjusiojo, ko rėkauja. Kaltinamasis važiavo lėtai, prie sankryžos stabdė. Nukentėjusiajam gal atrodė, kad nestabdo. Jis pradėjo stabdyti, atidarė langą, pradėjo rėkauti. Kaltinamasis važiavo Antakalnio gatve, nukentėjusysis važiavo iš Nemenčinės plento. Kaltinamasis važiavo nuo Valakampių. Konfliktas įvyko, neprivažiavus spec. ligoninės. Nukentėjusiojo mašinos markės neprisimena. Tai buvo sekundžių reikalas. Gal per grubiai sureagavo. Nukentėjusysis buvo su kepure su snapeliu. Priėjo ir pliaukštelėjo per kepurės snapelį. Mano, kad nuo jo veiksmų tokie sužalojimai negalėjo atsirasti. Kaltinamasis daug metų boksuojasi, ne kartą dalyvavo muštynėse, negalėjo atsirasti toks sužalojimas tokiu būdu, kaip nurodė nukentėjusysis. Gal pats perkando lūpą.. Dėl ieškinio paaiškino, kad 53 eurus Vilniaus teritorinei ligonių kasai sumokės, jeigu bus priteista.
Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 63), J. S. parodė, kad juose aplinkybės tikriausiai teisingos. Nenori atsakyti į klausimą, kaip kaltinamasis buvo provokuojamas nukentėjusiojo teisme. Tikriausiai teisingos aplinkybės (b. l. 132).
Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu J. S. parodė, kad jis susipažino su pranešimu apie įtarimą, jo esmę suprato, ir nori pasakyti, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai. Jis teistas (lygtinai paleistas), administracine tvarka baustas, nei narkologinėje, nei psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas. 2020 m., kokia diena ir valanda buvo jis neprisimena, bet galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta data ir laikas, kai jis važiavo nuomotu automobiliu "Toyota Prius", valst. Nr. neprisimena, iš Valakampių link Antakalnio mikrorajono šalutiniu keliu ir jam artėjant prie pagrindinio kelio, jis po truputį pradėjo stabdyti, nes matė pagrindiniu kelia atvažiuojantį automobilį. Jam sustojus prie sankryžos, sustojo ir pagrindiniame kelyje važiavęs automobilis, kurio vairuotojas jam kažką šaukė ir aiškino, tačiau jis per atstumą nieko negirdėjo. Kai vairuotojas taip sustojo, tai jis pagalvojo, kad vairuotojas įjungęs atbulinę pavarą gali įvažiuoti į jo automobilį, todėl jis jį apvažiavo ir sustojo šiam automobiliui iš priekio. Automobilio vairuotojas liko stovėti toje pačioje vietoje su įjungtomis avarinėmis šviesomis, iš automobilio neišlipo. Jis išlipo iš automobilio, priėjo prie šio automobilio, kurio valstybinio numerių nežino, vairuotojo nepažino ir nežino jo iki šiol, kuris atidarė vairuotojo pusės langą pradėjo jį įžeidinėti įvairiais žodžiais, kaip gaidys, kad jis jį išpis ir jis jam čiulps. Jis pasakė šiam jaunuoliui, kad jis yra dvigubai jaunesnis už jį ir jis negali jo įžeidinėti, ir kad gaila, kad nepažįsta jo tėvų, nes paimtų jį už ausies ir nuvestų pas jo tėvus. Jaunuolis toliau jį įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, o jis nuėjo į savo automobilį, įsėdęs nuvažiavo savo reikalais. Nori pasakyti, kad jis prie šio jaunuolio neprisilietė nei pirštu, o tuo labiau jokio sudavimo iš jo pusės šiam jaunuoliui nebuvo, nes jeigu būtų sudavęs, tai būtų rimtesni sužalojimai. Nori pažymėti, kad aplink buvo daug automobilių, kurie buvo sustoję iš paskos ir daug žmonių stovėjo autobusų stotelėje ir jeigu būtų kažkokios muštynės, tai žmonės būtų sureagavę (b. l. 63).
Apklaustas kaip nukentėjusysis N. N. N. teismo posėdyje parodė, kad iš salėje esančių asmenų nieko nepažįsta. Kaltinamąjį teko matyti vieną kartą. Važiavo į nuomojamą butą. Ten yra gatvių sankirta. Jis važiavo iš šalutinio kelio ir nestabdė, užblokavo kelią. Nukentėjęs pyptelėjo ir apvažiavo kaltinamojo mašiną. Kaltinamasis pypino, mosikavo. Parodė jam vidurinį pirštą. Kaltinamasis užkirto nukentėjusiajam kelią ir sustojo. Nieko blogo negalvodamas, atidarė langą. Kaltinamasis priėjo ir kumščiu trenkė į veidą, į kairę pusę. Pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu telefonas buvo išsikrovęs, todėl policiją iškvietė iš buto. Lūpoje iš vidaus pasidarė skylė, pasimovė ant iltinio danties. Labai stipriai bėgo kraujas. Sulaukė greitosios medicinos pagalbos ir važiavo į Žalgirio ligoninę, o tada į policiją. Atpažįsta kaltinamąjį. Tada atrodė taip pat. Priėjęs pasakė „ko čia pypini, gal teises pirkai“. Nukentėjęs važiavo iš Nemenčinės iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Įvykis įvyko pravažiavus žiedą, priešais ligoninę. Nukentėjęs važiavo automobiliu „Ford Mondeo“. Jis išlipo iš automobilio Toyota Prius. Sakydamas kaltinamojo automobilio valstybinį numerį, supainiojau skaičius, bet jį vis tiek rado. Pas nukentėjusįjį į namus policijos pareigūnai nevažiavo. Civilinio ieškinio nereiškė. Viduryje gatvės pirmoje eismo juostoje kaltinamasis užkirto kelią, sustojo ir ėjo link nukentėjusiojo. Nukentėjęs atidarė langą ir gavo smūgį. Abu stovėjo pirmoje eismo juostoje. liudytojas važiavo vienas. Kaltinamasis važiavo taip pat vienas. Vyko atpažinimas. Ekrane parodė gal 6 nuotraukas. Atpažino kaltinamąjį iš nuotraukos. Konfliktas įvyko apie 19-20 val., buvo tamsu. Įsiminė kaltinamojo veidą, pagurklį, barzdą (b. l. 131-132).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas N. N. nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes (b. l. 24). Šiuo parodymus patvirtino parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas meru, kuomet jam buvo parodyta 6 asmenų fotonuotraukos, iš jų jis atpažino 6 fotonuotraukoje užfiksuotą asmenį, kaip tą, apie kurį davė parodymus, jį atpažino iš smakro ir veido bruožų. Šioje nuotraukoje Nr. 6 užfiksuotas J. S. (b. l. 34-36).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklaustas specialistas Kazimež Zinkevič parodė, kad yra įtrauktas į ekspertų sąrašą, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės ir prisiekęs. Teikdamas išvadą, tyrė medicininius dokumentus ir nukentėjusįjį. Nustatyta muštinė žaizda lūpoje kairėje pusėje 8 cm ilgio. Sužalojimas kvalifikuojamas, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Žaizda buvo lūpos raudonyje, kur gleivinė pereina į odą. Muštinė žaizdos formuojasi, kai traumuojami audiniai šiuo atveju kietu buku daiktu, kai trauminis poveikis stipresnis negu audinių tamprumo elastingumo charakteristikos. Kumščiu sužalojimas galėjo būti padarytas. Dėl sužalojimo padarymo delnu kategoriškai negali atmesti tos galimybės, nes dažniausiai žaizdos lūpose susidaro dėl to, kad jos atsiremia į dantis. Dantis yra kietas paviršius, kuris sustiprina smūgio energiją. Dažniausiai, kai įsikanda, žaizdos būna izoliuotoje gleivinėje, lūpos raudonyje nelabai būna. Neturi omenyje didelės energijos traumų, kaip kritimai, autotraumos. Tokiais atvejais būna, pasitaiko, bet tiesiog paprastų buitinių traumų metu dažniausiai žaizdos formuojasi gleivinėje. Izoliuota žaizda lūpoje nebūdinga griuvimui. Vertino žaizdos makromorfologinį vaizdą ir nustatė, kad sužalojimas padarytas 1-3 paros iki apžiūros. Dažniausiai remiasi ta diena, kai vyko apžiūra. Kadangi yra neišsamus žaizdos aprašymas medicininiuose dokumentuose, tik forma ir matmenys, makromorfoligiškai nėra aprašyta, ar sustorėjusi, ar suplonėjusi, ar kraujuoja, absoliučiai žinoma, kad prieš atvykstant į gydymo įstaigą, tačiau, koks laikotarpis nuo sužalojimo iki atvykimo į gydymo įstaigą, specialistui nežinoma, todėl vertina vaizdą apžiūros metu. Žaizda buvo susiūta. Tai nurodyta medicinos dokumentuose ir mano apžiūroje.
Nukentėjusysis N. N. parodo likusį randą po sužalojimo. Specialistas Kazimež Zinkevič pakomentavo, kad pagal medicinos dokumentus likęs randas atitinka. Laborantė šiek tiek suklydo, turi būti 0,8 cm nuo lūpos krašto. Kaip nurodė 5 punkte, žaizda sugyja nežymiu randu, kas ir atitinka dabartinį matytą vaizdą.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020-02-05 19:49 val. Bendrajame pagalbos centre gautas S. N. pranešimas, jog pranešėjui važiuojant automobiliu Ford (duomenys neskelbtini) Nemenčinės plentu link Antakalnio g. prie Klinikinės ligoninės kitas automobilis Toyota, šviesiai mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) buvo užkirtęs kelią, priėjo prie pranešėjo ir trenkė į veidą. Pranešėjui praskelta lūpa, jis šiuo metu laukia namuose (b. l. 4).
Iš 2020-02-05 protokolo pareiškimo matyti, kad jame N. N. nurodė, jog 2020-02-05 apie 19:30 val. jis su automobiliu Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Vilniuje, Nemenčinės plentu. Įvažiavus į Vilniaus Antakalnio g. prie Klinikinės ligoninės, jo nepraleido vairuotojas, kuris vairavo taksi automobilį Toyota Prius, šviesiai mėlynos spalvos. Automobilio valstybinis numeris gali būti (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Jis pareiškėjo nepraleidęs sudarė avarinę situaciją, nors buvo pareiškėjo pirmenybė, nes jis į Antakalnio žiedą įvažiavo iš šalutinio kelio (Antakalnio gatvės) ir turėjo praleisti pareiškėją. Pareiškėjas buvo priverstas stabdyti savo automobilį ir praleisti minėtą automobilį. Praleisdamas šį automobilį pareiškėjas paspaudė garso signalą, kad vairuotojas atkreiptų dėmesį, nes jis pažeidžia kelių eismo taisykles. Praleidus šį automobilį, jų automobiliai susilygino ir tuo metu taksi vairuotojas, kuris laikė kairėje rankoje prie ausies kažkokį tai daiktą (mano, jog tai buvo telefonas, bet to teigti negali, nes nematė) atsisuko į pareiškėją ir pradėjo mosikuoti rankomis. Kadangi jis buvo neteisus, pareiškėjas, išreikšdamas savo emocijas dėl jo elgesio ir sukeltos situacijos, parodė dešine ranka vidurinį pirštą. Šis gestas reiškė pasiuntimą toliau ir yra nepadorus. Pamatęs jį vairuotojas savo automobiliu aplenkė pareiškėją, užkirto kelią ir išlipo iš automobilio. Priėjo prie pareiškėjo automobilio. Jam be einant prie automobilio, pareiškėjas nuleido kairės pusės priekinių durų langą, o pats liko sėdėti automobilyje ir iš jo išlipęs nebuvo. Kada šis nepažįstamas vyriškis, kurį pareiškėjas matė pirmą kartą, priėjo prie jo, jis pasakė pareiškėjui: „Ką tu man pypseni, gal teises nusipirkai“, po to iš karto sudavė dešine ranka kumščiu į veidą. Tuo viskas ir baigėsi, vyriškis apsisuko ir nuėjo link savo automobilio, įsėdo ir išvažiavo (b. l. 7).
Iš 2020-02-06 įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota įvykio vieta, esanti Antakalnio g. 124, Vilniuje. Žiūrint nuo Antakalnio gatvės tiesiai yra pastatas Nr. 124, jo teritorija aptverta, įvažiavimas į teritoriją neuždarytas, vartų nėra. Dešinėje pusėje nuo šio pastato yra degalinė ir Antakalnio žiedas. Kairėje pusėje yra sustojimas „Antakalnis“. Priešais šį pastatą yra gyvenamasis namas pažymėtas Nr. 99 (b. l. 14-16).
2020-03-26 raštu Nr. 41D(V)-598 Bendrasis pagalbos centras pateikė ikiteisminiam tyrimui garso įrašą S. N. skambučio BPC. Garso įrašas buvo apžiūrėtas surašant 2020-04-21 apžiūros protokolą. Garso įrašo apžiūros metu nustatyta, kad jį sudaro su failai. Garso įrašo trukmė-00:25 min. Padarytas garso įrašo aprašas. Operatorė: 112. Vyriškas balsas: Laba diena. Operatorė: Laba diena. Vyriškas balsas: Norėjau pranešti apie įvykį, man užkirto kelią, tiesiog važiuojant šalutiniu keliu (nesigirdi ką kalba vyriškis). Operatorė: Prašom kalbėkit į ragelį, prastai girdžiu. Vyriškas balsas: Vairuotojas. Pokalbis baigtas.
Kito garso įrašo trukmė – 02:59 min. Padarytas garso įrašo aprašas: Operatorė:112. Vyriškas balsas: Laba diena. Operatorė: Laba diena. Vyriškas balsas: Norėjau registruoti įvykį, ant Nemenčinės plento ir Lizdeikos gatvių sankryžų užkirto man iš šalutinio kelio, taksistas, kelią, aš jam tiesiog pyptelėjau, jis man tiesiog užkirto kelią, ir tiesiog smūgiavo į veidą pro langą, tai nežinau, norėčiau. Operatorė: Jums smūgiavo, taip? Vyriškas balsas: Taip, prakirsta lūpa yra. Operatorė: Aha, tai kokiu Jūs čia dabar adresu? Vyriškas balsas: Dabar šiuo metu aš esu namuose, grįžau, nes telefonas išsikrovęs buvo, negalėjau iš vietos pranešti, tai (duomenys neskelbtini) šiuo metu esu. Operatorė: Vilniuje, taip? Vyriškas balsas: taip, taip. Operatorė: (duomenys neskelbtini) g., o koks automobilis buvo? Vyriškas balsas: mano Ford Foc… Ford Mondeo, numeris (duomenys neskelbtini) Operatorė: (duomenys neskelbtini)? Vyriškas balsas: C, (duomenys neskelbtini)? Operatorė: Aha, o kito automobilio matėt valstybinius? Vyriškas balsas: taksistas buvo, (duomenys neskelbtini), Toyota automobilis mėlynos spalvos. Operatorė: (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Operatorė. (duomenys neskelbtini), supratau, Toyota Prius, taip? Vyriškas balsas: Lygtais Priusas, šviešiai mėlynos spalvos. Operatorė: Mhm, o kurioje čia vietoje įvyko tas visas Jūsų konfliktas Jūsų? Vyriškas balsas: Čia jisai, nu ten ta sankryža Lizdeikos – Nemenčinės plento, jisai man užkirto, ir ten pavažiavus 100 metrų, priešais įsukimą į, ten Respublikinė ligoninė yra ar kaip ji ten vadinasi, Antakalnio gatvėje. Operatorė: Aha.Ir tenai jis sustojo ir Jums smūgiavo į veidą? Vyriškas balsas: Jisai tiesiog, aplenkė mane tiesiog, užkirto man kelią, sustojo, aš atidariau langą, jis pradėjo rėkti ir smūgiavo man į veidą. Operatorė: Aha, tai čia dabar Lizdeikos ir Nemenčinės plentu važiuojant link ligoninės, taip? Vyriškas balsas: taip, taip. Operatorė: Antakalnio, ten tos, bet ne prie poliklinikos, o jau link ligoninės važiuojant, taip? Vyriškas balsas: Nu ten link, aš nežinau, ligoninė ten lygtais. Operatorė: į Antakalnio pusę, taip, nuo Nemenčinės pusės važiuojant, taip? Vyriškas balsas: taip, taip. Operatorė: supratau. Jūsų vardas, pavardė? Vyriškas balsas: N. N.. Operatorė: Jums dabar greitosios nereikia? Vyriškas balsas: Aš nežinau, nu man ten maža skylutė lygtais lūpoje, nu ten nieko nėra, bet, aš nežinau, gal ten siūti reikia ar nereikia, negaliu pasakyti. Operatorė: gal atsiųsti medikus, kad apžiūrėtų Jus? Vyriškas balsas: gal, jeigu įmanoma, būtų gerai. Operatorė: dabar sakykit, (duomenys neskelbtini), kuris butas Jūsų yra? Vyriškas balsas: čia (duomenys neskelbtini), penktam aukšte. Operatorė: (duomenys neskelbtini), penktam aukšte. Durų kodas kažkoks yra? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Operatorė: supratau. Gerai, siunčiam tada medikus, pareigūnus, išsiaiškinsit. Ačiū tada. Vyriškas balsas: gerai, dėkui. Operatorė: gerai, viso. Pokalbis baigtas (b. l. 20-23).
Iš 2020-02-05 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminiam tyrimui N. N. pateikė 2020-02-05 VšĮ Vilniaus universiteto Žalgirio klinikos medicinos dokumentų išrašą, iš kurio matyti, kad anamnezėje nurodyta, jog N. N. buvo atvežtas greitosios medicinos pagalbos dėl lūpos žaizdos, sumušė nepažįstamas asmuo. Apžiūros rezultatai – veidas asimetriškas dėl patinimo kairės pusės viršutinės lūpos srityje, stebima 1,5 cm ilgio muštinė žaizda viršutinėje lūpoje per odą, paodį, raumenį, lūpos raudonį, atliktas pirminis chirurginis žaizdos sutvarkymas, susiūta (b. l. 29-31).
Iš 2020-02-07 specialisto išvados Nr. G 456/2020 (01) matyti, kad S. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatyta muštinė žaizda viršutinės lūpos kairėje, sužalojimas padarytas galimai 1-3 paros iki apžiūros, kas atitinka užduotyje nurodytą laikotarpį, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 33).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) yra Skoda Octavia, o automobilis Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra Toyota Prius ir priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei A. N. (b. l. 54-55).
Iš 2020-02-12 UAB „Partnerių tandemas“ elektroninio laiško, atsakant į policijos įstaigos paklausimą dėl automobilio naudotojo 2020-02-05 19:30 val., matyti, jog įmonė nurodė, kad automobilio nuomininkas 2020-02-05 19:30 val. buvo J. S., nurodytas ir asmens kodas (b. l. 57-58).
Įvertinus byloje ištirtu įrodymus teismas daro išvadą, kad J. S. pareikštas kaltinimas pasitvirtino. Teismas vertina, kad byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą S. N.. Kaltinamasis teismo posėdyje nepripažino jam pareikšto kaltinimo, tačiau jis neginčijo tų faktinių aplinkybių, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje jis buvo kartu su nukentėjusiuoju S. N., su juo kalbėjo, tačiau neigė sudavęs jam kokį nors smūgį. Kaltinamasis pripažino, kad 2020-02-05 apie 19:30 val. jis važiavo lėtai Antakalnio gatve nuo Valakupių, prie sankryžos stabdė, nukentėjusysis važiavo nuo Nemenčinė pl., jam gal pasirodė, kad nestabdo, todėl jis atsidarė langą ir pradėjo rėkauti, parodė vidurinį pirštą kaltinamajam. Nukentėjusysis stojo, o kaltinamasis sustojo jam iš galo. Kaltinamasis priėjo prie nukentėjusiojo, jis buvo su kepure su snapeliu, ir kaltinamasis pliaukštelėjo per kepurės snapelį. Nukentėjusiajam nesmūgiavo, jeigu būtų smūgiavęs, būtų sutraiškęs veidą, dešine ranka smūgiuoti per atidarytą langą neįmanoma. Nuketėjusysis tuo tarpu nuosekliai visuose parodomuose nurodė, kad kaltinime nurodytu metu važiavo Antakalnio žiedu, į jį įvažinėjo kitas automobilis, jis turėjo praleisti nukentėjusįjį, tačiau nepraleido, taip sudarydamas avarinę situaciją. Jis garsiniu signalu atkreipė į tai vairuotojo dėmesį, o jiems susilyginus, vairuotojas pradėjo mosikuoti rankomis, todėl nukentėjusysis parodė jam vidurinį pirštą. Toyota automobilio vairuotojas jį aplenkė ties Klinikine ligonine, sustabdė ir priėjęs per atidarytą langą vieną kartą dešine ranka trenkė į veidą bei prakirto lūpą.
Šias nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys parodymai. Tai BPC fiksuotas skambutis su S. N. pranešimu apie įvykį. Šiame pranešime N. N. nurodė analogiškas aplinkybes, kad važiuojant gatve įvyko avarinė situacija, vairuotojai sustojo ir kitas šviesiai mėlynos spalvos Toyota Prius vairuotojas jam trenkė vieną kartą į veidą bei praskėlė lūpą. Šias aplinkybes patvirtina medicinos dokumentų išrašas iš Žalgirio klinikos, jame anamnezėje taip pat nurodyta, kad atvežtas greitosios medicinos pagalbos, nurodė, jog sumušė nepažįstamas asmuo. Nustatyta patinimas kairės pusės viršutinės lūpos srityje, 1,5 cm ilgio muštinė žaizda viršutinėje lūpoje per odą, paodį, raumenį, lūpos raudonį. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir specialisto išvada bei teisme duoti specialisto paaiškinimai. Specialistas nukentėjusįjį S. N. apžiūrėjo 2020-02-07, nustatė viršutinės lūpos kairiame kampe, 0,8 cm nuo lūpos krašto 0,6 cm ilgio lanko formos žaizdą nelygiais kraštais, pasidengusi rausvu šašu, susiūta chirurginėmis siūlėmis. Teisme specialistas paaiškino, kad muštinės žaizdos formuojasi, kai traumuojami audiniai, šiuo atveju kietu buku daiktu, ir kai trauminis poveikis stipresnis negu audinių tamprumo elastingumo charakteristikos. Kumščiu šis sužalojimas galėjo būti padarytas. Dėl sužalojimo padarymo delnu kategoriškai negalėjo tokios galimybės, nes dažniausiai žaizdos lūpose susidaro dėl to, kad jos atsiremia į dantis. Dantis yra kietas paviršius, kuris sustiprina smūgio energiją. Įsikandus dažniausiai žaizdos būna izoliuotoje gleivinėje, lūpos raudonyje nelabai būna. Neturi omenyje didelės energijos traumų, kaip kritimai, autotraumos. Tokiais atvejais būna, pasitaiko, bet tiesiog paprastų buitinių traumų metu dažniausiai žaizdos formuojasi gleivinėje. Izoliuota žaizda lūpoje nebūdinga griuvimui. Iš garso įrašų laiko matyti, kad nukentėjęs į BPC skambino 19:44 val. ir 19:49, 20:55 val. buvo atspausdinta medicinos dokumentų išrašas Žalgirio klinikoje, kurioje sutvarkyta ir susiūta žaizda, 21:59 val. jis apklaustas kaip pareiškimą pateikiantis asmuo, 2020-02-07 N. N. apžiūrėtas teismo medicinos specialisto. Taigi, nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi. Nenustatyta pagrindo apkalbėti kaltinamąjį. Nukentėjusysis byloje nepareiškė jokio civilinio ieškinio, tik palaiko kaltinimą dėl padaryto jam fizinio sužalojimo, taigi neturi materialinio suinteresuotumo apklabėti kaltinamąjį. Specialisto paaišnimai taip pat patvirtina, kad sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant kumščiu, ar delnu, nėra būdingas griuvimui, įsikandimui. S, N. nuoseklius parodymus nuosekliai patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriais remiantis neabejotinai patvirtinamos kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės, kad kaltinamasis 2020-02-05, apie 19.30 val., prie įvažiavimo į Vilniaus miesto klinikinę ligoninę, esančią Antakalnio g. 124, Vilniuje, išlipęs iš automobilio TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėjęs prie automobilio FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo N. N., pro atidaryto vairuotojo pusės durelių langą, tyčia trenkė vieną kartą kumščiu į veidą S. N. ir praskėlė lūpą, tuo sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą sutinkamai su specialisto išvada Nr. G456/2020(01), tuo padarė muštinę žaizdą viršutinės lūpos kairėje pusėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Šie J. S. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Bausmės skyrimas
Kaltinamasis J. S. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 66).
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
Kaltinamasis J. S. yra teistas, 7 kartus, taip pat teistas ir už tyčinį smurtinį nusikaltimą, šį nusikaltimą padarė paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, administracine tvarka baustas, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą, registruotas užimtumo tarnyboje, vedęs, duomenų apie gydymą psichiatrine tvarka, buvimą priklausomybės įskaitoje nepateikta. Kaltinamasis kaltės nepripažino, todėl jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teisiamas už nesunkaus tyčinio smurtinio nusikaltimo padarymą. Įvertinus visa tai, tesimas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę (Įstatymo redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu 2017-12-21 įstatymas Nr. XIII-960 (nuo 2018-10-01)).
Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 53,74 eurų dydžio ieškinį, prašydama priteisti išlaidas, susijusias su S. N. gydymu. Šias išlaidas sudaro skubios medicinos pagalbos paslauga VšĮ VU ligoninės Žalgirio klinikoje 2020-02-05 (b. l. 40-42). Kaltinamasis kaltinimo nepripažino. Kadangi kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, kuriais buvo sužalotas nukentėjusysis. Dėl šio sužalojimo S. N. buvo teikiama skubi pagalba, jos išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktas dokumentais, todėl, ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laiką atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ( BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktas) ir per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas) (įstatymo redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu 2017-12-21 įstatymas Nr. XIII-960 (nuo 2018-10-01)).
Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo J. S. 53,74 eurų žalos atlyginimą Vilniaus teritorinių ligonių kasų naudai.
CD su garso įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.
Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.
1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.
3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.