Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo prašymą dėl skolininkės K. D. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys K. D., D. D., antstolis R. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu nustatyti skolininkės K. D. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) taip kad būtų galima iš jos išieškoti, t. y. transporto priemonę priskiriant skolininkei, o skolininkės sutuoktiniui – kompensaciją – ½ dalį lėšų, gautų priverstine tvarka realizavus transporto priemonę.

Suinteresuotam asmeniui K. D. procesiniai dokumentai įteikti pagal CPK 123 str. 3 d., atsiliepimo į pareikštą pareiškimą nepateikė. Suinteresuotam asmeniui D. D. siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė“, todėl procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016-05-23 paskelbiant teismo pranešimą (CPK 443 str. 5d., 133 str. 3d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 18 straipsnio, kuriame numatyta, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu sprendimas realizuojamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Byloje nustatyta, kad antstolio R. B. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), iškelta pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7039-375/2014, kurį 2014 m. balandžio 29 d. išdavė Kauno apylinkės teismas dėl 197,52 Eur (skolos likutis 118,44 Eur) ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojui Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialui. 2015 m. gruodžio 1 d. turto arešto aktu antstolis R. B. areštavo kelių transporto priemonę Rover 75, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą skolininkės K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu. Nustatyta, kad transporto priemonė įgyta skolininkės santuokos su D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) metu ir laikytina bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Antstolis priėmė siūlymą kreditorei Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo.

CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Taip pat vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

Byloje nustatyta, kad skolininkės K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu yra registruota kelių transporto priemonę Rover 75, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgyta skolininkės santuokos su D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) metu.

Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kas yra pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe, t. y. bendrąja sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Šio straipsnio 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Kadangi suinteresuoti asmenys K. D. ir D. D. yra sutuoktiniai, duomenų apie jų santuokos nutraukimą arba Vedybų sutarčių registre įregistruotą vedybų, turto padalijimo ar kitokią sutartį byloje nepateikta, tai jų turtui taikytinas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.82, 3.87 str.). Duomenų, kad areštuotas turtas ar jo dalis būtų skolininkės sutuoktinio asmeninė nuosavybė, nėra. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d.).

Pagal CK 3.117 straipsnį, sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad skolininkei K. D. asmeninės nuosavybės teise priklauso pusė (viena antroji) dalis transporto priemonės Rover 75, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas iš dalies, nustatant skolininkės dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Pareiškėjos prašymas transporto priemonę priskirti skolininkei, o jos sutuoktiniui skirti kompensaciją atmestinas. Civilinio proceso kodekse nenumatyta galimybė teismui priskirti skolininkui turtą, o skolininko sutuoktiniui skirti kompensaciją, nes šiuo atveju teismas tik nustato skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalį (CPK 667 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 667 str., teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkei) K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jos sutuoktiniu D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso ½ (viena antroji) dalis transporto priemonės Rover 75, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.