Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Virenda“ direktoriui V. P., atsakovo A. T. įmonės savininkui A. T., parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo UAB „Virenda“ ieškinį atsakovui A. T. įmonei dėl skolos priteisimo ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Virenda“ po teismo įsakymo priėmimo ir skolininko prieštaravimų pateikimo, kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iš atsakovo A. T. įmonės priteisti 1269,72 Eur skolos už krautuvo nuomą, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (24-25 b.l.).

Per nustatytą terminą atsakovas A. T. įmonė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad 2014004017 sutarties Nr. 04/69 terminas krautuvo Hyster H2 00 FTS nuomai buvo vienam mėnesiui ir už šį laikotarpį ieškovui yra sumokėta. Priėmimo – perdavimo akte apie įrangos grąžinimą nieko nepažymėta, todėl grąžinimo data turi būti laikoma 2014-05-17. Nėra aišku, kokiu pagrindu išrašyta PVM sąskaita- faktūra VKL Nr. 3008221, atsakovo teigimu, visi dokumentai išrašyti vienašališkai, nesant abipusio suderinimo;

Į parengiamąjį teismo posėdį atvykęs ieškovas nurodė aplinkybes, kad šalys buvo pasirašiusios 2014-04-17 krautuvo nuomos sutartį, ir joje sutarusios, kad kilę ginčai bus nagrinėjami pagal nuomotojo (ieškovo) buveinę, tačiau pareiškimą dėl teismo įsakymo teikė bendra tvarka pagal atsakovo buveinės vietą, t.y pagal bendrą teismingumą. Tačiau šalims nesutarus taikiai, iškilus iš esmės ginčui ir nesant Šiaulių mieste jokių įrodymų, kadangi atsakovas ginčo krautuvą grąžino, ieškovas prašo bylą perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui pagal ieškovo, kaip nuomotojo, buveinės vietą.

Atsakovas iš esmės taip pat neprieštaravo, kad byla būtų perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismui, jei taip šalys buvo sutariusios spręsti ginčus jų sudarytoje sutartyje.

Teismas, atsižvelgdamas į šalių nurodytus argumentus bei nustatytas byloje aplinkybes, mano, kad yra tikslinga civilinę bylą perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui pagal šalių sutartinį teismingumą ir daugumos įrodymų buvimo vietą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnis numato, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją (buveinės) vietą, o CPK 32 straipsnis reglamentuoja šalims teisę susitarti ir tarpusavio sutartimi pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalį teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą nutartimi gali perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atvejus (CPK 34 str. 2 d. 1 p.). Ši civilinė dar nėra pradėta nagrinėti iš esmės, todėl paaiškėjus, kad šalys, kaip du verslo subjektai, buvo sutarusios 2014-04-17 krautuvo nuomos sutartimi, kad kilę ginčai iš šio sutarties bus nagrinėjami pagal nuomotojo (ieškovo) buveinės vietą, kuri yra Kaune, (duomenys neskelbtini), ir nesant paties nuomos objekto ( krautuvo) Šiauliuose, manytina, kad pagal sutartinį teismingumą byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta Kauno apylinkės teisme .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 32 str., 34 str. 2 d. 1 p., 35 str. , teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

civilinę bylą ieškovo UAB „Virenda“ ieškinį atsakovo A. T. įmonei dėl skolos priteisimo perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui pagal šalių sutartinį teismingumą ir ieškovo buveinės vietą.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.