Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. R. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Audriaus Mikalausko 2023 m. liepos 31 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-15069-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23213798335 panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. R. (toliau ir – pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) vyriausiojo tyrėjo Audriaus Mikalausko 2023 m. liepos 31 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-15069-2023 (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesiams už tai, kad 2023 m. liepos 6 d. 08.05 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 0,47 promilių neblaivumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. R. padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta, tačiau prašo ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti jam paskirtą 800 Eur dydžio baudą bei sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu sprendžia, kad V. R. R. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais (2023 m. liepos 6 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 23213798335, b. l. 7), 2023 m. liepos 6 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 23213798335, b. l. 11), 2023 m. liepos 6 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 23213798335, b. l. 8) ir paties pareiškėjo prisipažinimu (administracinio nusižengimo protokole yra jo parašas, pareiškėjas teismui pateiktame skunde taip pat neginčijo savo kaltės dėl padaryto nusižengimo). Pareiškėjo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas buvo įvertinti, nes skundžiamu nutarimu V. R. R. paskirta minimali sankcijoje numatyta 800 Eur piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 12 mėnesių terminui.

Kaip minėta, administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėjas V. R. R., prašydamas sumažinti jam paskirtą administracinę nuobaudą bei sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą, nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

Pareiškėjas V. R. R. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti jam paskirtos administracinės nuobaudos dydį bei sutrumpinti administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Skunde pareiškėjas nurodo, jog jis yra senatvės pensininkas, jo gaunama senatvės pensija siekia 616 Eur per mėnesį, todėl paskirtą baudą jam būtų ypatingai sunku. Taip pat pareiškėjas skundu prašo sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones terminą bei nurodo, jog automobilio vairavimas jam yra reikalingas prižiūrėti dukters kaimo sodybą, esančią Varėnos rajone. Tačiau pareiškėjo V. R. R. nurodomi motyvai, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir trumpinti pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą ar sumažinti jam paskirtos administracinės nuobaudos dydį. Įvardintos aplinkybės pareiškėjui jau buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, jis turėjo būti ypatingai suinteresuotas nedaryti administracinių nusižengimų, kurie galėtų lemti nuobaudos taikymą, tačiau nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, vairavo automobilį, nors galėjo pasinaudoti viešojo transporto ar taksi paslaugomis, tačiau dėl nuo jo paties priklausančių subjektyvių aplinkybių to nepadarė, todėl šioje situacijoje jis turi prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus. Tai, kad pareiškėjui reikalinga teisė vairuoti transporto priemonės, kad galėtų prižiūrėti dukters kaimo sodybą, taip pat nesudaro pagrindo sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nors už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą pareiškėjas V. R. R. baudžiamas pirmą kartą, o kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus jis nebuvo baustas administracine tvarka, tačiau šie duomenys buvo įvertinti pareiškėjui skiriant administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę.

Byloje pareiškėjas V. R. R. nenurodė jokių kitų lengvinančių ar išskirtinai teigiamai asmenį charakterizuojančių savybių, nepateikė ir jokių kitų išimtinių aplinkybių. Taigi, kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens netinkamo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-514-493/2021). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjui V. R. R. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra paskirtas minimalus bei minimalus straipsnio sankcijoje numatytas administracinės nuobaudos dydis.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų, skundžiamu nutarimu pareiškėjui V. R. R. nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus 12 mėnesių terminas bei paskirta minimali 800 Eur dydžio piniginė bauda turi būti palikti tam, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog trumpinti nutarimu nustatytos administracinio poveikio priemonės minimalaus termino pagrindo nėra. Teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Dar labiau trumpinti nutarimu nustatytų administracinio poveikio priemonių minimalių terminų ir sušvelninti paskirtos minimalios baudos dydį nėra pagrindo, todėl pareiškėjo V. R. R. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo V. R. R. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Audriaus Mikalausko 2023 m. liepos 31 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-15069-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23213798335, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.