Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui S. T. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui S. T. ieškinys ir jo priedai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikytinas tinkamai įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus 2020-06-11 palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.) 14). Atsakovas per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad pradinės kreditorės UAB ,,4finance“, valdančios sistemą Vivus.lt, ir atsakovo S. T. prievoliniai santykiai atsirado:

1) 2013-11-14 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (CK 6.886 straipsnio 2 dalis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 434,43 Eur (1500 litų) vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti per 24 mėnesius, t. y. iki 2015-11-14, metinė palūkanų norma – 78,82 procentai, bendra kredito kainos metinė norma – 114,60 procentų (dokumentas zip. priedų sąraše).

2) 2014-02-17 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 159,29 Eur (500 litų) vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti per 24 mėnesius, t. y. iki 2016-02-14, metinė palūkanų norma 77,68 procentai, bendra kredito kainos metinė norma – 112,30 procentų (dokumentas zip. priedų sąraše).

3) 2014-05-27 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 35,91 Eur (124 litų) vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti per 24 mėnesius, t. y. iki 2016-05-14, metinė palūkanų norma 77,68 procentai, bendra kredito kainos metinė norma – 112,30 procentų (dokumentas zip. priedų sąraše). Iš viso 2013-11-14, 2014-02-17, 2014-05-27 sudarytų vartojimo kredito sutarčių Nr. 9955238004 pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovui 629,63 Eur (2174 litus), vėliausias grąžinimo terminas – 2016-05-14.

Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad pradinės kreditorės UAB ,,4finance“, valdančios sistemą SMScredit.lt, ir atsakovo S. T. prievoliniai santykiai atsirado:

4) 2013-12-07 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 57,92 Eur (200 litų) vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti per 30 dienų, t. y. iki 2014-01-06, metinė palūkanų norma 114,37 procentai, bendra kredito kainos metinė norma – 198,30 procentų (dokumentas zip. priedų sąraše).

5) 2013-12-23 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 289,62 Eur (1000 litų) vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti per 30 dienų, t. y. iki 2014-01-06, metinė palūkanų norma 112,19 procentai, bendra kredito kainos metinė norma – 199,90 procentų (dokumentas zip. priedų sąraše).

6) 2014-01-04 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 231,70 Eur (800 litų) vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti per 30 dienų, t. y. iki 2014-01-06, metinė palūkanų norma 109,96 procentai, bendra kredito kainos metinė norma – 199,30 procentų (dokumentas zip. priedų sąraše). Iš viso 2013-11-14, 2014-02-17, 2014-05-27 sudarytų vartojimo kredito sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovui 579,24 Eur (2000 litų), kurių grąžinimo terminas – 2014-01-06.

2017-05-04 UAB ,,Gelvora“, UAB ,,4finance“ ir UAB ,,Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, kurios pagrindu pradinė kreditorė UAB ,,4finance“ perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal 2013-11-14, 2014-02-17, 2014-05-27 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2013-11-14, 2014-02-17, 2014-05-27 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 6.101-6.110 straipsniai) (dokumentai zip. priedų sąraše). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2017-05-24 ieškovo pranešimais dėl kreditoriaus pasikeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumentai zip. priedų sąraše). Įvertinant aplinkybę, kad Paskolų portfelio sutarties pagrindu UAB ,,4finance“ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieškovei UAB ,,Gelvora“, atsakovas skolą, palūkanas, turi atlyginti ieškovei UAB „Gelvora“.

Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo skolą pagal 2013-12-07, 2013-12-23, 2014-01-04 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai - suteikė 579,24 Eur (2000 litų) vartojimo kreditą, o atsakovas per 30 dienų terminą negrąžindamas kredito, praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė UAB ,,Gelvora“ ieškinyje nurodė, kad pradinė kreditorė UAB ,,4finance“ sutartis nutraukė, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių sutarties nutraukimą (CPK 178 straipsnis). Šią ieškovo nurodytą aplinkybę taip pat paneigia 2013-12-07, 2013-12-23, 2014-01-04 vartojimo kredito sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatos, iš kurių nustatyta, kad kredito grąžinimo terminas yra 30 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 579,24 Eur skolą pagal 2013-12-07, 2013-12-23, 2014-01-04 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis).

Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo skolą pagal 2013-11-14, 2014-02-17, 2014-05-27 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai - suteikė pagal 2013-11-14 sutartį 434,43 Eur (1500 litų) kreditą, kurio grąžinimo terminas – 2015-11-14; pagal 2014-02-17 sutartį 159,29 Eur (550 litų) kreditą, kurio grąžinimo terminas – 2016-02-14 ir pagal 2014-05-27 sutartį 35,91 Eur (124 litų) kreditą, kurio grąžinimo terminas – 2016-05-14 (dokumentai zip. priedų sąraše).

Iš viso pradinis kreditorius pagal minėtas sutartis suteikė 629,63 Eur (2174 litų) kreditą. Ieškovė UAB ,,Gelvora“ ieškinyje nurodė, kad pradinė kreditorė UAB ,,4finance“ sutartis nutraukė, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių sutarties nutraukimą (CPK 178 straipsnis). Be to, iš išrašo iš priedo prie Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-03 (dokumentas zip. priedų sąraše) nustatyta, kad reikalavimo perleidimas įvyko 2017-05-04, t. y. pasibaigus 2013-11-14, 2014-02-17, 2014-05-27 sudarytų sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminams, todėl konstatuotina, kad atsakovas pažeidė prievolę, praleidęs prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 579,18 Eur skolą pagal 2013-11-14, 2014-02-17, 2014-05-27 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis).

Dėl reikalavimo priteisti palūkanas ir 75 procentų dydžio sutartines palūkanas

Ieškovas pagal 2013-12-07, 2013-12-23, 2014-01-04 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) prašo priteisti iš atsakovo 1489,11 Eur palūkanas, susidedančias iš 158,44 Eur reikalavimo perleidimo sutartyje pradinio kreditoriaus nurodytų palūkanų ir 1330,67 Eur palūkanų, kurias paskaičiavo ieškovas už laikotarpį nuo 2017-05-04 iki 2020-05-26, taikant 75 procentų dydžio metinę palūkanų normą, vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Įrodymų, kokios palūkanos, už kokį laikotarpį ir kokio dydžio metinė palūkanų norma taikyta pradinio kreditoriaus apskaičiuojant palūkanas, kurių suma 158,44 Eur, byloje pateikta nėra (CPK 178 straipsnis).

Ieškovas pagal 2013-11-14, 2014-02-17, 2014-05-27 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) prašo priteisti iš atsakovo 2630,94 Eur palūkanas, susidedančias iš 1300,41 Eur reikalavimo perleidimo sutartyje pradinio kreditoriaus nurodytų palūkanų ir 1330,53 Eur palūkanų, kurias paskaičiavo ieškovas už laikotarpį nuo 2017-05-04 iki 2020-05-26, taikant 75 procentų dydžio metinę palūkanų normą, vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Įrodymų, kokios palūkanos, už kokį laikotarpį ir kokio dydžio metinė palūkanų norma taikyta pradinio kreditoriaus apskaičiuojant palūkanas, kurių suma 1300,41 Eur, byloje pateikta nėra (CPK 178 straipsnis).

Teismas ex officio turi pareigą vertinti, ar kredito davėjas tinkamai įgyvendino kreditingumo vertinimo pareigą. Jei ši pareiga nebuvo įgyvendinta tinkamai ex officio taikyti Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje nurodytus padarinius (Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika Nr. 52). Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš vartojimo kredito sutarties sudarymą vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingojo skolinimo principu, privalo įvertinti vartojimo kredito gavėjo kreditingumą. Kreditingumo vertinimo tikslas – įvertinti vartojimo kredito gavėjo galimybes prisiimti konkretų finansinį įsipareigojimą, kurį kartu su jau turimais finansiniais įsipareigojimais vartojimo kredito gavėjas būtų pajėgus įvykdyti. Kredito davėjas privalo įvertinti visus objektyviai numatomus reikšmingus veiksnius, atsižvelgdamas į vartojimo kredito gavėjo pateiktą, iš kreditingumui vertinti naudojamų registrų ir informacinių sistemų gautą informaciją ir kitą vartojimo kredito davėjui prieinamą informaciją, galinčius turėti įtakos vartojimo kredito gavėjo kreditingumui, ypač tokius kaip tvarios vartojimo kredito gavėjo pajamos, jo kredito istorija, pajamų kitimo potencialas.

Nagrinėjamu atveju įrodymų, kad pradinis kreditorius, prieš suteikdamas atsakovui per trumpą laiką šešis kreditus, įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumą, byloje pateikta nėra (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad vien vartojimo kredito gavėjo deklaracijos apie savo finansinę padėtį pateikimas vartojimo kredito davėjui, šių deklaruotų duomenų nepatvirtinus tai pagrindžiančiais įrodymais, negali būti vertinamas kaip tinkamas vartojimo kredito davėjo pareigos įvertinti vartojimo kredito gavėjo kreditingumą atlikimas. Be to, kadangi pagal įstatymą kreditingumo vertinimo pareiga tenka vartojimo kredito davėjui, šios pareigos tinkamo įvykdymo įrodinėjimo našta tenka vartojimo kredito davėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-17 nutartis, civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

Nagrinėjamu atveju iš 2013-11-14 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovas nurodė, kad jo darbo užmokestis 579,24 Eur (2000 litų), o vidutinė įsipareigojimų suma pagal visas kredito sutartis – 36,20 Eur (125 litų) (dokumentas zip. priedų sąraše).

Po 22 kalendorinių dienų nuo pirmojo 2013-11-14 kredito suteikimo, pradinis kreditorius suteikė atsakovui antrąjį kreditą. Iš 2013-12-07 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovas nurodė, kad jo darbo užmokestis – 868,86 (3000 litų), t. y. 1000 litų didesnis, vidutinė tvarių pajamų suma – 1737,72 Eur (6000 litų), vidutinė įsipareigojimų suma – 78,20 Eur (270 litų) (dokumentas zip. priedų sąraše).

Po 15 kalendorinių dienų nuo antrojo 2013-12-07 kredito suteikimo, kai atsakovas 2013-12-14 turėjo būti atlikęs pirmąją įmoką pagal pirmąjį 2013-11-14 vartojimo kreditą, pradinis kreditorius suteikė atsakovui trečiąjį kreditą. Iš 2013-12-23 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovas nurodė, kad jo darbo užmokestis – 868,86 (3000 litų), vidutinė tvarių pajamų suma – 1737,72 Eur (6000 litų), vidutinė įsipareigojimų suma – 78,20 Eur (270 litų) (dokumentas zip. priedų sąraše).

Po 11 kalendorinių dienų nuo trečiojo 2013-12-23 kredito suteikimo, pradinis kreditorius 2014-01-04 suteikė atsakovui ketvirtąjį kreditą. Iš 2014-01-04 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovas nurodė, kad jo darbo užmokestis – 868,86 (3000 litų), vidutinė tvarių pajamų suma – 1737,72 Eur (6000 litų), vidutinė įsipareigojimų suma – 78,20 Eur (270 litų), kuri atsižvelgiant į atsakovo kreditingumo istoriją turėtų būti didesnė, nei nurodytoji (dokumentas zip. priedų sąraše).

Nepaisant to, kad atsakovas praleido 2013-12-07, 2013-12-23 ir 2014-01-04 vartojimo kredito sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminus, bei netinkamai vykdė 2013-11-14 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pradinis kreditorius dar du kartus (2014-02-07 ir 2014-05-27) suteikė kreditus, nors 2014-02-17 vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-05-27 vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas nurodė, kad jo pajamų šaltiniai – pavieniai uždarbiai, darbo užmokestis, individualios veiklos pajamos, pašalpos, stipendijos, vidutinė pajamų suma iš visų šaltinių – 724,05 Eur (2500 litų), vidutinė įsipareigojimų suma – 43,44 Eur (150 litų) (dokumentas zip. priedų sąraše).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pradinis kreditorius neįvertino atsakovo galimybių prisiėmus konkretų finansinį įsipareigojimą, kurį kartu su jau turimais finansiniais įsipareigojimais vartojimo kredito gavėjas būtų pajėgus įvykdyti, neatsižvelgė į atsakovo neigiamą kredito istoriją, nors turėjo visas galimybes ją matyti, kadangi visi kreditai suteikti to paties kreditoriaus, nevertino pajamų kitimo potencialo, kuris nuo darbo užmokesčio nukrito iki pavienių uždarbių, darbo užmokesčio, individualios veiklos pajamų, pašalpų, stipendijų, kur akivaizdu, kad visų rūšių nurodytų pajamų atsakovas negalėjo gauti, ko pasekoje netinkamai atliko pareigą vertinti atsakovo kreditingumą, todėl ex officio ieškovui taikytinos Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje numatytos teisinės pasekmės. T. y. palūkanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikalavimas dėl 1489,11 Eur palūkanų pagal 2013-12-07, 2013-12-23, 2014-01-04 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir reikalavimas dėl 2630,94 Eur palūkanų pagal 2013-11-14, 2014-02-17, 2014-05-27 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei reikalavimai priteisti iš atsakovo 75 procentus dydžio sutartinių palūkanų atmestini, kaip nepagrįsti.

Dėl skolos išieškojimo išlaidų.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2,07 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos išieškojimo, nepriklausomai nuo to, ar išieškojimą vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, pranešimo apie įsiskolinimą ir kitų mokesčių. Šie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieštaraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014). Vadovaujantis išdėstytu, reikalavimas dėl 2,07 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl 5 procentų dydžio procesinių palūkanų.

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio įstatymines procesines palūkanas ir 75 procentų dydžio sutartines palūkanas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kai kompensuojamosios palūkanos nustatytos sutartyje, taikomos būtent jos, o ne CK 6.210 straipsnyje reglamentuojamos kompensuojamosios palūkanos, kadangi pagal teisinį reglamentavimą kompensuojamosios palūkanos ir jų dydis gali būti nustatomi šalių susitarimu, jo nesant – pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir tai, kad šalys sutartyje susitarė dėl kompensuojamųjų palūkanų dydžio, todėl įstatyme numatytos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos netaikytinos, o reikalavimas dėl 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo – atmestinas.

Dėl procesinių klausimų.

Nagrinėjamoje byloje pagal ieškovo reikalavimą mokėtinas 119 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškovas 2020-04-14 sumokėjo 117 Eur ir 2020-05-26 – 1 Eur. Iš viso 118 Eur (dokumentai zip. priedų sąraše). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 22 proc. reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 25,96 Eur (118 Eur * 22 proc.) dalis sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų 5 Eur sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 579,24 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 24 ct) skolos pagal 2013-12-07, 2013-12-23, 2014-01-04 vartojimo kredito sutartis Nr. 868600007, 579,18 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 18 ct) skolos pagal 2013-11-14, 2014-02-17, 2014-05-27 vartojimo kredito sutartis Nr. 9955238004, 25,96 Eur (dvidešimt penkis eurus 96 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti, kad atsakovas S. T. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.